LE PROCÈS EN ESCROQUERIE

dont le procès avorté de décembre 1848 leur donnait l’idée, ils le traduisirent devant le tribunal correctionnel de Paris pour escroquerie.

Par un article du Courrier des Etats-Unis en date du 25 juillet 1849. Cabet apprenait qu'il était inculpé

1° De s'être, en employant des manœuvres frauduleuses pour persuader l'existence d'une fausse entreprise, d'un pouvoir et d’un crédit imaginaires..., fait remettre diverses sommes et des eflets mobiliers par les sieurs Chambry, Chapron, Dubuisson, Tessier, Becquerel, Fouillard, etc., et d'avoir escroqué partie de la fortune d'autrui ;

20 D'avoir détourné au préjudice du sieur Rousset une malle pleine d'effets..., etce., etc. (1)

L'accusation soutint qu'il n'y avait pas eu de concession de terres faite par Peters.

« Pourtant, répliquait Cabet, l'accusation ne peut ignorer la lettre de Peters publiée par le Populaire du 29 octobre 1848, dans laquelle Peters dit qu'il m'a concédé et qu’il a mis à mon entière disposition un vaste terrain et qu'il regrette que la Révolution m ait empêché d'y envoyer dix mille Icariens, qui auraient obtenu plus d'un million d’acres dans l'intérêt-des deux parties contractantes.

» L'accusation s'appuie sur ce prétendu fait qu'il n’y avait pas d'acquisition de terrains, pas de traité Peters. C'est là tout le procès. Eh bien, je le déclare hautement en présence du monde entier, la représentation du traité Peters n'était nullement nécessaire (2), parce que l'existence de ce traité et de la concession de terrain était incontestablement prouvée : 1° par le procès de Saint-Quentin ; 2° par la lettre Peters qui vient d’être citée. Par conséquent, je le déclare hautement, l'accusation d'escroquerie est sans aucun fondement pour l'accusation. » (3)

1) Réal. de la Comm. d’Icarie, 4” livr., 23 sept. 1849, p. 68 sqq.

2) La production de cet invisible traité Peters eût pesé cependant d’un grand poids dans la balance ; celle d’une simple lettre ne pouvait en tenir lieu.

(3) Réal. de la Comm. d’Icarie, 4°*° liv., p. 80. — Un an après sa condamnation, Cabet persistait encore à déclarer inutile la production du traité Peters, En novembre 1850, à un moment où il s'attendait à apprendre la confirmation en appel du jugement prononcé contre lui le 29 septembre 1849, il écrivait : « Si ma condamnation par défaut était résolue par quelque raison politique, l'envoi du traité Peters ne l'aurait pas empêchée; et je ne l’ai d’ailleurs pas envoyé parce qu’il y avait trop de frais et trop de dangers. S'il y a quelque impartialité dans tous les juges de la Cour, le mémoire doit suflire, parce que mon aflirmation doit avoir quelque poids, pie que ce traité est rappelé et confirmé par plusieurs lettres de Peters publiées dans le

Cabet n'était pas là pour soutenir devant les juges ces moyens de défense que les débats contradictoires de l’audience eussent peut-être fâcheusement malmenés. Le 29 septembre 1849, il était condamné à deux ans de prison, cinquante francs d'amende et cinq ans d'interdiction des droits politiques (1). En même temps on arrêtait à Paris les agents du Bureau icarien, Krolikowski et Beluze, l'ami de Cabet, le compagnon fidèle des bons et des mauvais jours.

Il ne saurait être question de discuter ici les accusations des adversaires de Cabet, les « attendus » du jugement et le mémoire justificatif que le condamné a cru devoir rédiger en 1850 pour éclairer le tribunal d'appel : un volume y suflirait à peine. Bornons-nous à enregistrer les faits qui demeurent. Peters a concédé des terrains à Cabet. Cela est hors de doute, mais Cabet a eu le tort d'annoncer cette concession avant d’en connaître les conditions exactes, et le tort plus grand encore de les taire-quand il les a connues. 1° Il a affirmé imprudemment (sans doute sur la foi de Peters et de ses agents(2), intéressés à abuser de son ignorance en géographie) la facilité d'accès d'Icarie et la navigabilité de la Rivière-Rouge ; 2 IL a laissé croire que la concession d’un million d’acres était inconditionnelle, alors qu'elle était soumise à une condition dont il ne pouvait, si présomptueux qu'il fût, méconnaître l'énorme difficulté de réalisation : la présence de dix mille Icariens sur le domaine au 1* juillet 1848 : 3° Il a laissé ignorer l’espacement Cen

Populaire, parce que l’existence du traité se trouve prouvée par ces lettres et par le jugement de Saint-Quentin, parce que ce traité est au moins tout-à-fait vraisemblable, parce que les témoins indiqués peuvent surabondamment en fournir la preuve.» (Lettre à Krolikowski, 19 nov. 1850. Doc. Inéd., 1, 77). — Quels frais et quels dangers pouvait bien comporter l’envoi du traité Peters ? Et que penser de ce traité que l’on déciare « au moins tout-à-fait vraisemblable » ? Tout cela est bien étrange.

(1) Au lendemain du proces en escroquerie, Thorel, membre de la première avant-garde, obtint contre Cabet un jugement du Tribunal de commerce de Paris, ordonnant la restitution de l'apport du plaignant (1.776 fr.) et le remboursement d’un billet de 650 fr. endossé par lui (Popul. {4 nov. 1849).

(2) Il déclare (Déf. du cit. Cabet, accusé d’escroquerie, p. 13) avoir été trompé par Sully et par Kennedy, «consul anglais pendant cinq ans au Texas, qui a publié un grand ouvrage sur le Texas et qui affirme que la Rivière-Rouge est navigable jusqu’à 1200 milles audessus de son embouchure dans le Mississipi». Mais le concession- Ju américain n’aura pas manqué d'entretenir en lui ces profitables illusions.