CHAPITRE VIII

La Crise. — Victoire de l’Opposition.

Départ de la Minorité.

Mort de Cabet.

1. Le projet de révision du 15 décembre 1855. Les deux partis em

présence. — II. L'opposition élit son président. Cabet propose sans succès une séparation à l’amiable. — III. La Majorité vote la suppression du Bureau icarien de Paris. Les deux communautés ennemies. — IV. La séparation. La Minorité signe l’engagement du 13 octobre 1856. Son départ pour Saint-Louis. — V. La mort du fondateur d’Icarie.

Le 15 décembre 1855, Cabetse présentait à l'assemblée générale avec son projet de révision constitutionnelle et en deman-

dait la discussion pour le samedi suivant, 22 décembre. Ce

projet en dix articles contenait en substance toutes les modi-. fications annoncées par le fondateur d'Icarie (1). Les articles. r et 2 instituailent un président élu pour quatre ans, seul » chargé de la direction supérieure, de l'administration géné-

» rale etde l'exécution des lois ». L'article 5 conférait à ce président la faculté d'ajourner à six mois, en vue d’une deuxième discussion et d’un deuxième vote, toute loi quil

jugerait dangereuse pour la société. L'article 6 lui accordait le droit de désigner, sous le nom de Directeurs Généraux, les fonctionnaires destinés à remplacer les gérants dont le titre et les prérogatives se trouvaient par là même abolis. En

(1) On en trouvera le texte dans la Revue Icarienne, janv. 1856.

LE RÉTABLISSEMENT DE LA DICTATURE 379 outre, il avait seul qualité pour nommer et révoquer le directeur de la colonie de l’Iowa, les directeurs du moulin, de la -distillerie, de la porcherie, de chaque ferme, de chaque manufacture et, d’une façon générale, tous les administrateurs et chefs d'emplois capables d'influer par leur gestion sur les finances de la communauté. L'article 8 stipulait que les directeurs des ateliers continueraient à être élus par leurs subordonnés, sous réserve de l'approbation présidentielle. L'article 9, il est vrai, déclarait le président responsable devant l'assemblée générale qui, au terme de son mandat de

quatre années, pouvait et devait lui demander compte de la

façon dont il l'avait rempli.

Cette proposition désastreuse réunissait en elle tout ce qui pouvait soulever l’animosité des Icariens. Elle ajoutait à leur servitude déjà si lourde ; elle donnait à Cabet, jadis adversaire intraitable d’un Charles X et d'un Louis-Philippe, les apparences d'un monarque qui octroie, modifie ou supprime à son gré la charte de son royaume ; enfin, elle avait le tort grave d'être en contradiction formelle avec les articles 196 et 183 de la VIe section de la constitution icarienne, relatifs à la procédure de révision. Ces articles, votés le 21 février 1890, étaient conçus comme suit :

# Art. 176. — La constitution ne pourra être révisée -qu'après des intervalles de deux ans, en 1853, 1855, etc.

Art. 1797. — La révision se fera en mars.

Art. 1795. — Celui qui voudra demander la révision totale

ou partielle devra le faire par écrit, dans l'avant dernière semaine de février.

Art. 179. — Tous ceux qui voudront présenter des modifications ou des changements devront le faire par écrit dans le même temps. Ces modifications écrites seront affichées

-durant la dernière semaine de février.

qArt. 180. — Dans la première semaine de mars, l’assemblée décidera d’abord, à la majorité des trois quarts, si elle prend en considération la demande en révision.

Art. 181. — Dans ce cas, elle fixera l’ouverture de la discussion à un jour de la seconde huitaine de mars.

Art. 182. — Chaque membre pourra proposer par écrit des amendements aux changements proposés.

Art. 193. — L'assemblée discutera et votera à la majorité des trois quarts la révision partielle ou totale de la constitution.

Ainsi, aux termes de la loi adoptée six ans auparavant

sur l'initiative de Cabet, désireux de soustraire la constitu-! tion aux fantaisies réformatrices du premier venu, la plus prochaine révision ne pouvait pas avoir lieu avant le mois

de mars 1857. En attaquant l'initiative malheureuse de Cabet

avec une extrême vigueur, l'opposition pouvait donc allé-

guer qu'elle défendait à la fois la légalité violée et la liberté

en péril.

Ses premiers coups ne se firent pas attendre. A la proposition du président, examinée dans l'assemblée générale du 15 décembre 1855, l’un des gérants, J.-B. Gérard, directeur des finances et de la nourriture, ripostait par une lettre de démission dans laquelle il se plaignait d'avoir été clairement désigné par «l'ultimatum » dont on a lu plus haut le texte, comme un des meneurs de l'opposition systématique dénoncée par le président. Le lendemain 16 décembre, un autre gérant, À. Marchand, directeur de l'éducation et de la santé, imitait l'exemple de Gérard, et l'assemblée générale, le samedi 22 décembre, sur la proposition de Cabet combattue par Mourot, acceptait ces deux démissions par 93 voix contre 52. Ce vote révélait l'existence d'une minorité d’opposants déjà considérable (1).

Cabet, dont la lutte semblait décupler la vigueur morale, avait pourtant fondé de grandes espérances sur cette séance du 22, car il écrivait la veille à Beluze : x

« La discussion de samedi sera du plus haut intérêt et de la plus haute énergie de ma part. Ce sera même un grand spectacle auquel je voudrais que le Peuple entier pût assister, parce que la cause démocratique ou populaire va s’y trouver discutée plus nettement qu'elle ne l’a peut-être jamais été. Je vais défendre la démocratie contre la déma-

gogie ». (2)

Quelques jours après, il ajoutait :

« Je ne doute pas que la masse sera de mon avis, afin de rentrer complètement dans l'application de tous nos principes.. Je me sens plus d'énergie que jamais, et ma volonté dans ce sens est désormais inébranlable : j aimerais mieux, s’il le fallait, dissoudre, liquider et reconstituer une nouvelle société avec ceux qui me restent fidèles. Favard, Mar-

(1) Revue Icarienne, janv. 1856.

(2) Lettre de Cabet à Beluze, 21 déc. 1855, Doc. Inéd., VI, 5.