LES PETITS JARDINS

En refusant d'admettre Pierre Leroux, la majorité avait agi dans la plénitude de son droit. Dirigés par Fugier et par Mourot (1), secondés bientôt après par Péron, dont l’évolution vers la jeune Icarie s'était précipitée au cours de l'été 1877, les séparatistes cherchaïent une revanche. Ils la trouvèrent sur un terrain beaucoup plus solide que celui des admissions, le jour où l’occasion leur fut offerte de mettre en cause l'existence des petits jardins.

« En septembre 1877, trois citoyens, habitant encore leur vieille log-house, avaient conservé l'usage de leur petit jardin. Avaient-ils raison de le faire, de perpétuer un travers

qui faisait tache sur notre institution, qui allait à l'encontre

de nos principes ? Non : ces citoyens auraient dû comprendre les exigences de la nouvelle voie dans laquelle Icarie était entrée. Bien que consacré par l'assemblée, ce privilège devait disparaître avant que l'heure légale de sa disparition eût sonné. L’abandon de ces petits jardins eût été de la part de ces trois citoyens un acte de sage politique. Ils ne le comprirent pas assez tôt. Le profit que le parti des jeunes tira de l'existence de ces trois petits jardins est considérable: c'est l'arme la plus meurtrière dont ils se servirent contre le parti des gens âgés !

» Dans la séance du 1° septembre 1877, à propos d’une vente de raisin, un membre du parti des jeunes proposa qu'au lieu de prendre le raisin destiné à la vente dans la vigne commune, on le prît dans les vignes privées de ces trois citoyens. La façon dont cette proposition fut faite, l'individu qui en était l’auteur et les circonstances dans lesquelles elle se présentait, tout concourait à lui donner un caractère d'agression qui la fit repousser.

» La majorité des membres votants de la colonie était incontestablement contre les petits jardins. Elle aspirait à les voir disparaître, autant pour donner satisfaction à nos principes que pour enlever au parti des jeunes un des plus puissants prétextes qu'il avait pour continuer l'agitation hostile contre le parti des vieux.

» Mais cette majorité ne voulait en aucune facon servir les rancunes du parti des jeunes, et cette proposition qui, en d’autres circonstances, présentée en de tout autres termes et par un tout autre individu, eût certainement été adoptée, fut rejetée par 18 voix contre 14 (1). Fugier, le chef

(1) Eugène Mourot, fils de l’ancien adversaire de Cabet, était le beau-frère de Paul Leroux et de E. Fugier par son mariage avec Marie HpBier sœur de ce dernier. Paul Leroux avait épousé Françoise

ugier.

(2) Ecoutons l’autre son de cloche : « Le 4 sept. 1877, la majorité, par 18 voix contre 14, consacra une violation flagrante de la consti-

des jeunes, n en demandait pas davantage. Le prétexte de la révolte était trouvé. Il ne s'agissait plus pour lui que d’en tirer parti. Aïdé par ses lieutenants Péron et Mourot, il réunit ses hommes, il leur fait entrevoir que la majorité est contre les principes, que l'heure est pressante, qu'il faut à tout prix réagir et sauver la communauté » (1).

Une situation aussi grave appelait un manifeste, expression éloquente de l'indignation des vaincus. Ce fut Péron qui se chargea de l'écrire. Il dénonça dans un long mémoire « les » actes imprudents d'autorité inconstitutionnelle commis par » la majorité » (2), et proclama que l'harmonie désormais n’était plus possible en Icarie. € Composée d'éléments anti- » pathiques, disparates, les uns voulant la communauté, les » autres ayant cessé de la vouloir, il ne restait plus d'autre » alternative que la séparation. Et le chef-d'œuvre de M. » Péron concluait à «la transformation d’Icarie en deux bran- » ches autonomes » (3). Treize signatures, sur les trente-deux électeurs que comptait alors la communauté, vinrentappuyer le manifeste. C'était peu; c'était moins assurément que ne l’'espéraient les promoteurs du plébiscite. Néanmoins, la minorité, même ainsi réduite, pouvait prendre hardiment l'offensive. Grâce à l’article 16 de l’Acte d’incorporation, elle

tution icarienne en donnant à plusieurs de ses membres les plus influents le droit de posséder des propriétés particulières dans la communauté. Eile leur permit, en dépit du principe d'égalité, de récolter des fruits, du raisin, de faire du vin pour leur consommation personnelle et égoïste, alors que les autres membres de la grande famille en étaient privés. Son chef déclara publiquement en assemblée générale que, quelle que fût la décision de cette dernière, il entendait maintenir ses privilèges... La minorité croyait que les délinae trouveraient la punition de leurs infidélités à la loi commune

ans la mise aux archives d’Icarie de leurs déclarations rebelles. En cela, elle fut encore déçue... La majorité vota une loi de circonstance, stipulant qu'on n’insèrerait aux procès-verbaux que les décisions pures et simples sans tenir compte des déclarations ou réclamations auxquelles elles avaient donné lieu. A partir de ce jour, les comptes-rendus des assemblées ne furent plus qu’une série de falsifications ». (La Jeune Icarie, 15 juill. 1878).

(1) La Crise Icarienne, p. 4.

(2) Précis sur Icarie, p. 1x.

(3) La Crise Icarienne, p. 5.