GÉNÉRALITÉS

(,)'i»»'l l<-^ I>Iu» fiirl<» li'tr» ont de VI |M>iin<-« nixiiii l'our doulrr JVIIi-*nit'iiirt. In plu» hunibifi pcu^rnl prHciiiIre à Hn un nHunrnl tc»u-

Marquii de Saitt-Aclai»!.

M. Pn)u«lln)U osl un e^^juil profuiui et rlroit, |)aru(lo\ul t'I simjilisle, qui a pass** sa vie , — «l c'est grand donnua^M- . — à la nrhetche de l'al'salu.

1'lai.ant d'al><>nl son alisoln dans Iriialitr ol lui li'(Mi\anl, dans le droit de proprii'-lé. un ein|M'<-IioiiMiit diriniant. il fonnula le fameux aphorisme, (Il ml il s'est seni r<unme d'une devise et d'un rpouvantail, véritaide anfiplirase. fort mal expli-

2 IDÉES ANTI-PROUDHOjNIENNES.

quée par son auteur, et encore incomprise du public : « La propriété c'est le vol ! »

Cherchant ensuite Vahsola de la Méthode, il crut l'avoir trouvé dans la série, et il écrivit son livre de la Création de l'ordre, un vrai gâchis métaphysico-économique, où l'on trouve les idées mal digérées de Fourier, mêlées aux principes d'Adam Smith et à la philosophie de Kant.

M. Proudhon ne sortit des demi-ténèbres de la dialectique sérielle que pour entrer dans les nuages de la logique antinomique. Ici l'auteur change de méthode et de maître. Il suit Hegel au lieu de Fourier. Mais le but n'est pas changé : il s'agit toujours du grand œuvre. Son absolu, cette fois, est dans la découverte d'une loi fixe de la valeur. Où trouver cette loi? Dans le travail réalisé en dehors du capital. De là, nécessité du retour à la mutualité primitive : plus de rentes, plus d'intérêts, plus de propriété, plus de gouvernement. En économie, la gratuité du capital ; en politique, Van-archie !

La révolution de février révéla à M. Proudhon divers procédés pour arriver à l'absolu : par exemple, l'arrêt de la valeur, la réduction générale des prix et salaires, l'organisation du prédit Bar la piorogation des échéances, etc. Mais c'est

r.ÉNR«\UTK5. 3

flans la banque d'échange quil crut l'avoir trouvé «It'linitivement et sans retour. Convaincu aloi*s d'av(jir atteint la terre promise, il puMia cette déclaration destinée à {.'arantir ses adhérents contre de nouveaux essais et de nouvelles désillusions, et qui eut alors un si piand retentissement : i Je fais serment devant Dieu et devant

• les hommes, sur rKvanpile et sur la Constitut lion, (jue je n'ai jamais eu ni professé d'autres

• princi|)es de réforme sociale que ceux relatt'S t dans le présent acte, et que je ne demande rien « d(> plus, rien de moins, (pie la libre et pacifique « application de ces principes et de leurs conséf (juences logiques, légales et légitimes. Je dé- « (lare que. dans ma pensée la plus intime, ces

• i^iincipes avec les conséquences qui en décou- « lent, sont tout le socialisme, et (jue hors de là. « il n'est qu'utopie et chimère »

Et à la lin de la j>iè(e :

t Ceci est mon teslamenl de vie et de mort. -\ « celui-là seul qui pourrait mentir en mourant, je « [»ermeLs d'en soupçonner la véritt- !

« Si je me suis trompé, la raison publique aura € bientôt fait justice de mes tliéories : il ne me « restera «pià disjjaraitre de larène révolulion- « naire, après avoir demandé pardon à la société

« et à mes frères du trouble que j'aurai jeté dans « leurs âmes et dont je suis, après tout, la pre- « mière victime.

« Que si, après ce démenti de la raison géné- « raie et de l'expérience, je devais chercher un « jour, par d'autres moyens, par des suggestions « nouvelles, à agiter encore les esprits et entre- « tenir de fausses espérances, j'appellerais sur « moi, dès maintenant, le mépris des honnêtes « gens et la malédiction du genre humain. »

On sait ce que devint la banque du peuple ; quant au serment, inscrit sur la feuille d'un journal, il eut le sort des feuilles et des serments. Survint le vent de la réaction ; — les Eiiriis de la révolution auraient-ils mieux fait ? — il emporta la feuille et le serment, et oncques depuis n'en entendit parler.

Si je rappelle ces choses vieillies, est-ce à dire que je prétende blâmer M. Proudhon d'avoir eu des idées de négation, d'opposition, de protestation, et d'avoir conçu des projets de réferme?

Pas le moins du monde. Nier, protester, s'opposer, c'était son droit, comme c'était son devoir de produire ses idées lorsqu'il les croyait bonnes; si, de plus, il était de son caractère de souffler ses paroles dans un porte-voix et de les accompagner

OKNKUM.ITKS. 5

(les biuits du laiii-taiu et di* la grosse caisse, je ne vois aucun mal à (c (juc M. l'roudliun, après avoir usé de son droit et accompli s<jn devoir, se soit laissé allw à son caractère; je lui pardonne encore d'avoir elïrayé la marmaille et nirme d'avoir distribué, souvent sans diM-ernement. injures et horions h ceux qui se trouvaient sous la tniiiifitlc (If sn main ou suus le vent de sa par(»le. .Mais ce (jue je biànie en .M. Proudhon, c'est l'inconsistance de ses vues et l'outrecuidante assurance de ses propositions ; c'est une certaine étroitesse d'esprit qui ne lui a pas permis d apercevoir lu complexité du |>rol)lème social et lui a fait cioire(pi'il pouvait se résoudre par une simple lormule; ce (jue je lilàme en lui, c'est cette l'aluité <|ui le pousse à promettre tonjoui-s plus (ju'il ne peut tenir, <'t à faire naître des espérances (|u'il ne peut satisfaire. En agissant amsi. il fatigue l'attention du peuple. dés<jrientt' son esprit, lasse son dévouement. Ce (|ue je condamne surtout eu -M. Proudhon, c'est d'avoir associé le public à sa vaine recherche de l'absolu^ de s'être écrié en tête «le chacun de ses livres : • Eurêka ! je l'ai trouvé î » «juand il n'avait rien trouvé du tout, et de n'avoir jamais cessé d otl'rir son élixir du jour comme la panacée univei-selle.

Une objection va m'être faite. Comment! me dira-t-on, vous accusez M. Proudhon d'avoir passé sa vie à la recherche de l'absolu, tandis que l'absolu est le monstre qu'il combat, le cauchemar contre lequel il lutte, le Protée ([u'il veut détruire et qu'il poursuit sous ses divers déguisements !

Ilélas 1 oui. Je l'accuse de se livrer en secret au culte du Moloch, dont il brise, devant le peu})Ie, les autels et les statues ; et ce n'est pas là une des moindres contradictions de cet esprit si logique à la ibis et si inconséquent.

Je dis que M. Proudhon, (lui nie l'absolu et le jn'oscrit sous ses noms connus, sous ses dénominations ontologiques, cherche toujours l'absolu et ne voit jamais que le côté absolu des choses.

Chercher l'absolu, c'est sortir du réel, du possible, c'est créer une entité abstraite, c'est attribuer l'existence à ce qui n'est qu'une conception de l'esprit.

Eh bien, n'est-ce pas ce que fait M. Proudhon, lorsqu'il voit dans l'homme la raison et se refuse à y voir le sentiment, ou mieux, lorsqu'il considère l'être social seulement sous ses rapports de justice, sans vouloir le considérer aussi sous ses

GÉ.NtAALIT^^. 7

rapporta d'amour, d'aU'ectioii, de solidarité, de iiiisrricorde?

J'adinft.s ))ien (|ue l'nbsulu soit une dt*s catégo* rirsdr rciilcndiMiiriit <'l ni«'HU' un des uttriiuitsde I rtrc; mais ce n rst pas l'rlie, et* n'f;>l aucun rtre. l/al>solu, considuré en iui-niêine, n'est et ne M:ra jamais qu'une al>stru( lion.

Tout rire qui sera dit absolu ne sera qu'une vaine entité, une chimère, el si l'on veul le prendre jMjur t>pe, en luire un idral |M>ur la rui>un ou pour la ex)ns(!ieiice. cette conception fera obstacle à la justice. eni|H'cliera l'accomplissement de la l<»i, et tôt ou lard arrêtera le proj;rès tic l't^pril liiiiiiain. C'e>l dans ce sens (pie M. iNoudlion a eu raison de condialtre i ab>olii. sous le nom ilidéal ou sous toute autre dénominalion.

Mais il n'est pas vrai (]ue l'idéal soit falalcjnenl voué à l'ahsolu.

^hii m em|>éclie de prendre mon idéal dans I rire même, dans le monde, dans lu nature, et de le concevoir, par <-onsi''<|uent, en deh(ji-s d»* r absolu?

.Ne |>uis-je pas avoir lulfe d un être meilleur (|iie moi, plus beau, |»lus [luissant. sans le supposer infiniment bon, inlinimnit beau, infiniment puissant ? ï>l mieu\ encoj"e, ne puis-je pas conce-

8 IDÉES ANTl-PROUDHONIENNES.

voir un être plus élevé que l'être humain dans la série des êtres, ayant des qualités autres, ou seulement plus développées, sans pour cela lui donner ce caractère d'absolue perfection et d'immuabilité qui m'obligerait à le placer en dehors des lois et des forces de la nature, lesquelles ne régissent et ne connaissent que des phénomènes relatifs et contingents.

Bien plus, je dis que cette conception idéale, cette croyance d'un état supérieur dans la série vivante, est nécessaire à mon progrès moral et à mon développement autonomique. C'est là ce qui détermine mon activité, ce qui cause mon amélioration. Pourquoi marcherais-je en avant, si je ne vois pas de but à atteindre ? pourquoi lutteraisje, si je n'ai rien à conquérir?

Vouloir détruire l'idéal, c'est essayer l'œuvre impie d'Erostrate ; si vous aviez le malheur d'y réussir, vous n'auriez rien fait pour la justice que vous voulez servir, mais vous auriez détruit la cause déterminante du progrès, et l'humanité serait condamnée à périr immobile à la place où vous l'avez rencontrée. L'œuvre du sage n'est pas de nier et de détruire, mais d'instruire et d'améliorer. La notion de l'idéal a besoin d'être rectifiée toutes les fois que l'état des âmes l'exige.

(;k.\kr\mti:s. \)

Aiijourd liui <'<'ttc rcclilicalion de l'uh'al. qui sera en iiu'ine temps un redressoiiuMil tic la ((MisritMirc, est devenue nécessaire. (Jue l'idéal s<jit mis en liarmonie avec la science et avec la raison, qu'il l'entre dans les lois pcncrales du monde et de la vie, et vienne se refléter <lans la conscience de r.tre humain, s'élevant et se puriliant à mesure que celte conscience se développe et se purifie : voilà ce qu'il faut vouloir, ce qu'il faut poursuivre, ce qu'il faut demander à ceux (|ui se font, comme vous, monsieur IVoudlion, les guides et les instituteurs de l'humanité. Mais, pour Dieu! linissons-en avec vos pn>cédés d'o^'re et de Tor- <|iiemada : brûler n'est pas répondre.

Voire esprit âpre, tenace et mordant, saisit vi- {,'ourpusement une (piestion particulière et ne la I.K lie (nr;iprès l'avoir dis8é<|uéejus(|u'en ses fibres les plus ténues. jus«ju'en ses parties les plus cachées ; mais il est inquiissant h p'néraliser et à reconstruire.

Votre ivgard vise loin el juste, mais il n'embrasM' pas les objets dans leur ensemble. Il jx'iit connaître les diflérentes parties de l'être, mais il ne voit pas l'èire lui-même, dans son unilt- ^i- Nante. avec ses limites et ses ra|qM)rts,

La dialectique, en la(juelle vous avez une con-

fiance absolue, est, en vos mains, un véritable instrument de précision, propre à résoudre tous les problèmes, vous le croyez du moins ; mais ce n'est, au bout du compte, qu'un instrument. Votre dialectique n'a pas de cœur. Or, pour comprendre la vie, il faut être vivant soi-même; et seriez-vous le cerveau le plus puissant de la création, vous ne connaîtrez jamais l'homme et l'humanité, si vous n'êtes qu'un cerveau.

Il ne suffit pas d'agiter des idées et de les précipiter les unes sur les autres comme les flots sur les flots, il faut que le soufîle, qui se promène sur les eaux, prépare la création et même au milieu du chaos fasse pressentir l'ordre. Enfin, il ne suffit pas de séparer la terre des ténèbres de l'abîme, il faut encore faire resplendir la lumière et prononcer le fîat In.r!...

Le dernier ouvrage de M. Proudhon est un nouveau voyage à la recherche de l'absolu.

L'absolu, cette fois, s'appelle Justice.

Il s'agit de prouver que la justice suffit à tout; «ju'avec la justice on n'a besoin ni de religion, ni d'amour, ni d'idéal; bien plus, que la religion, toute religion, que l'amour, tout amour, que

(;i':.NÉUALiTi';s, 1 1

l'idéal, tout idéal, sont choses contraires à la raison juridi<nic et doivent être élayui's d'une société fondée sur la justice.

t Le principe tondaniental, organique, ré- < gulateur, souverain de sociétés, c'est la jus- « tice.

« (Ju'esl-cc qui' la justice? L'essence niénic de c riiunianité.

« (jua-t-ellc été depuis le coninjencement du inonde? — Uien.

€ Que doit-elle être? *— Tout. »

Ainsi s'exprime , dans sa préface. I auteur (iu livre de la Justice, copiant Siey«s dans sa célèbre lirochure suric Tiers Elut.

C'est, on le voit, toujours la même façon de conclure, paradoxale et agaçante.

Que la justice soit l'essence même de l'humanité, je 1 ignore et ne sais trop ce (jue cela veut dire; mais avancer que la justice n'a rien été depuis le commencement du monde, (ju'elle date d hier, (ju elle est sortie tout armée, avec son glaive et sa balance, de la tête de Jupiter-IVoudlion. tt ajouter, conmie corollaire, (juc désormais la justice doit être tout, n'est-ce pas avoir un vérilable parti [tris de pierre pliilosophale, une monomanie de l'absolu? Ainsi l'amour, la charité, le dévoue-

ment, la miséricorde, n'appartiennent pas à l'humanité, et dans la société conçue par M. Proudhon, ces vertus ne sauraient trouver place. Ainsi la Révolution, dont M. Poudhon se dit le fils (fils ingrat qui calomnie sa mère en la faisant à son image), s'est trompée quand elle les a comprises sous le nom de fraternité dans sa triple formule ! Ainsi, la nature elle-même s'est trompée quand, pour faire l'homme, unissant le sentiment à la raison, elle a voulu que la conscience ne fût pas seulement éclairée par la raison, mais aussi échauffée par le cœur et devhit pour l'être humain un soleil moral, centre à la fois de lumière et de flamme 1

Nous ne prétendons pas apprécier ici le livre de M. Proudhon.

* Après la condamnation judiciaire, la critique ne peut le condamner sans lâcheté, ni l'absoudre sans risquer de manquer de respect à la chose jugée. Mais il y a une partie du livre de M. Proudhon qui n'a pas été incriminée; c'est celle qui traite des femmes et du mariage. Là se trouvent des choses que chaque femme sachant tenir une plume a le droit de regarder comme des personnalités; c'est à ces personnalités que je prétends répondre.

GKNKnVMTKS. 1 ^{

Car .M. Proudhon a le verbe trop haut et la parole trop retentissante pour qu'il soit possible d'opposer à SCS raisons nuMées d'injures le silenre d<'dai^'ncux que mt'riteiit d'onliiiaire reu\ qui parlent un certain lanj^'afîe. Dailleui-s, condiatlre l'erreur est toujoui-s un devoir, et racconq)lissenient de ee devoir devi»'nt une vertu quand on le poui"suit avec des armes inférieurement inégales. .M. Pniudhon re|)résente la force, puisqu'il est homme; inui. la l'aiblesse. puise jue je suis l'enime. Mais il y a (juelque chos<' au-dessus de la force, c'est la vcrilé; il y a (lucKjue chose qui l'emporte sur la diaiectiijue la plus serrée, sur l'avocasserie la |)lus habile, c'est le simple bon sens. La cause (jue je défends renqM)rlera. mais ce ne sera pas sans combats et sans efforts. Klle a besoin d'être défendue contre plusieui-s, contre beaucoup. Hier, c'était contre les advi-rsaires du progrès; aujourd hui. contre M. Proudhon; demain pcut-éire. contre les amis du progics et de la libcit»' mal C(»nq)rise. Courage donc! Ceignons nos reins et |)réparons nous à la lullc cl. qui pis est. à l'outrage. Oui, à l'outrage! car loi'sipie les hommes se baltcnt entre eux. ds m- sa[»[»rKpientqu'à se tuer; mais (|uand ils luttent contre une femme, soit orgueil froissé, soit brutalité [»ure . ils cher-

14 IDÉKS ANTI-PROUDIIOMENNES.

client d'abord et de premier mouvement à l'outrager dans son sexe ou dans sa personne, sachant bien qu'elle est vaincue quand ils l'ont calomniée.

L'AMOLR

Le ni«lhrarrat, il n'a jamau tïwé'.

!>" Tuuif-Mi, l'trlaul «k ^alaa.

(^luaiul il tai:»ail la nioiu>;^rapliu> ilc la pro- [nitlr. M. i'ruudiiun. 7M1 nx* <•/ ne regarde 1*41*, il II apeiTuit, par ('OiiM'-()ueiit. (|uc ce i]ui est à xon point, ne voyant de la propricté (|ue les alius et les injustices, et nuroniiaissaiit ce qu'elle a tie toiidaiiiental. (diiiiiiu ce qu'elle a de p4'rreetilile et du traiisforiiiaMe, s'en allait criant sur les toiU : • La pi-oprirté e est le \ol î 1 Traitant ensuite la question tle Dieu, ctwnine il ne voyait en Dieu que les caractères irrutiiuinels du surnaturalisine ou les al»errations idt»Utri(|ues du pa^a-

IG IDÉF'S ANTI-PROUDIIONIENNES.

nisme, M. Proudhon s'écriait avec cette voix qui n'appartient qu'à lui et à feu Stentor : « Dieu c'est le mal! » Eh bien, les invectives qu'il a adressées à la propriété et à Dieu, dans son besoin sacrilège d'insulter ce que les autres respectent et adorent, il les adresse à l'amour. « L'amour, s'écrie-t-il, même inspiré par la reli- « gion, même sanctionné par la justice, je ne « l'aime pas! »

Du reste, l'amour s'est vengé de l'injure faite à sa divinité.

En te sujet, qui a inspiré tant d'autres écrivains, même privés de tout talent, 31. Proudhon se trouve bien inférieur à lui-même, et l'on se demande, en le lisant, comment il se peut qu'une force qui anime la nature entière, fait chanter les bêtes et les fait presque parler, produise sur un homme de tant d'esprit un effet tout contraire, éteignant sa verve, faussant sa logique, obscurcissant son jugement, alourdissant sa phrase, altérant son style, qui, dans bien des pages, devient pâteux , hésitant, pénil)le, embarrassé. Ne serait-ce pas que cette force ne peut agir sur l'intelligence que par les organes du sentiment, et que si l'amour est un levier capable de soulever le monde, il faut qu'il trouve dans le cœur un

l'amour. 17

point (l'appui iiulispi-nsable ? Or, M. Proudlioii ne se doute pas de l'exisltMice de ce point d'appui (liez les autres et parait, |>our luiinênic, n'en avoir jamais senti le besoin.

(^rjM'iidant, on ne s"exp!i(|uerail pas son |»arti pris contre l'aniour. si l'on ne savait que M. I'n>udlion voit dans 1 amour, conune tout à I heure dans l'idéal, comme na,i,'n«'re dans la proprit-té. dans le capitalisme, un ohslacle à la rcalisation do la justice.

On U' voit, l'intention est l»onne: mais c'est toujours la même manie.

La [>ri»priél*' est la hase de toute société: mais la propriété a produit l'esclavage et l'usure : sup|>rinions la propriété!

hieu est I idéal nécessaire de la conscience progressive; mais Dieu ayant été revêtu d'attrihuls surnaturels qui. en le niiltanl en delmrs des lois morales vl «h- la réalité cosmique, le |H)senl connue un obstacle à I harmonie et connue une lM»rne au progrès, n'essayons pas de faire ilaitre dans les âmes une conception supérieure de lidéal : sup|>rimons Dieu [turcment et siin[»lement, et ellaçons-en ridt'i- di- l'esprit et du nt'ur de l'humanité!

Eidin, l'amour, par Hve et jmi Adiim^ nous a

18 IDÉES ANTI-PROUDHOMENNES.

fait perdre le paradis; il a causé la perte d'Ilion et n'est pas réductible, le monstre! aux catégories juridiques : supprimons l'amour!

Voilà des procédés bien simples et à la portée de tout le monde. C'est de la science comme en fait Toinette lorsque, déguisée en médecin, elle conseille à Argan de se faire couper un bras parce qu'il tire à soi toute la nourriture de l' autres, et de se faire crever l'œil droit pour y voir plus clair de l'œil gauche.

« L'espèce humaine, comme toutes les races « vivantes, se conserve par la génération... Le « concours des sexes, en vue de la génération, a « lieu sous l'influence d'un sentiment particulier « qui est l'amour. C'est cet attrait puissant qui, « dans toutes les espèces, où les sexes sont sépa- « rés, pousse le mâle et la femelle à s'unir et à « transmettre leur vie par un orgasme mortel; de « là ce mot si connu, profond : L'amour est plus « fort que la mort: ce qui signifie que l'être qui « a%^oùté l'amour n'a plus rien à redouter de la « mort, parce que l'amour est la mort même, la « mort en joie : Euthanasia. L'amour est donc « l'apogée et la consommation de la vie, l'acte « suprême de l'être organisé; à tous ces titres, « on peut le définir : La matière du mariage. Mais

L*AMOin. 10

a si le rôle de l'amour dans la génération est

• très-apparent, on ne voit pas à quelle lin il est « donné dans la société, «lunl le piincipe proj>re

• est la justice. »

Ainsi s'ex|)rime M. l'roudhon. parlant de l'amour en termes convenables tant qu'il le considrri' uaturellcnieiU et en dehors de son idée absolue et exclusive de justice. Mais voici venir la justice, à laquelle il faut tout soumettre. « M'e>t- « elle pas le principe propre de toute société' ? » bien qu'elle ne puis.se, hélas! faire lon},'lenq)s bon ménage avec 1 amour; au moins M. Proudhon I assure. • L'amour, dont nous venons de « parler, dit-il, a sa base dans l'organisme; il est

• pur chez les bêles («rV), c'est-à-dire dégagé de

• tout sentiment moral ou intellectuel; mais chez « l'homme il s'élî-ve à V idéal par l'excitation de la € beauté!... » Quel malheur! Kcoutez eiuorr :

« L'idéalisme se joint ainsi au prurit des sens, « de plus en plus exalté par la contemplation « csthéli([ue , pour solliciter à la génération

• I homme et la femme et faire de ce couple le

• j)lus amoureux de l'univei-s. » Et ce n'est pas tout : f En triomphant des répugnances de l'es- > prit, pai' la beauté, nous sommes exposés aux t séductions de l'idéalisme, plus] terribles cent

« fois que celles de la chair!... » Or, d'après M. Proudhon, par l'idéalisme, source de tous les maux, on tombe dans la promiscuité, dans l'unisexualité, dans la sodomie, dans la pédérastie, dans l'hystérie, dans la nymphomanie...

Et, comme dit M. Purgon, dans la bradypepsie; de la bradypepsie, dans la dyspepsie; de la dyspepsie, dans lapepsie; de l'apcpsie, dans la lienterie ; de la lienterie, dans la dyssenterie ; de la dyssenterie, dans l'hydropisie; et de l'hydropisie, dans la privation de la vie où vous aura conduit votre folie. Et j'ajoute que c'est bien fait.

Cependant, jusqu'ici on avait cru que la beauté ennoblissait l'amour, et que l'attrait sexuel se purifiait par l'idéal. M. Proudhon a changé tout cela. Les bêtes, qui ne connaissent ni la beauté, ni l'idéal, pratiquent réellement la pureté dans l'amour. Il faut les prendre pour modèles et nous en rapprocher autant que possible. L'homme altère l'amour et le corrompt en y mêlant ses sentiments intellectuels et moraux qui sont comme les éléments superphysiques de sa nature; l'idéal, dans l'amour, comme dans le progrès, " « dégénère fatalement en débauche, et au lieu « de perpétuer la vie sociale, conduit la civilisa- « tion à sa perte. » Heureusement, il existe un

l'amolr. "-li

remède contre Vidi'al, c'est la justice; et un remède contre Vanioui\, c'est le indrhuje. — Sainte simplicité!

Nous verrons plus tard ce (ju'enleiid M. l'roudlioM i»ar le mariage; écoutons-le encore parler de l'amour, et voyons comment il prétend remédier à l'idéal par la justice :

« L'amour est un mouvement des sens et de « l'âme ([ui a son princjj^e dans le rut. fatalité

• organi(jue et répuj^niaiite, mais (pii, transfiguré « aussitôt par l'idéalisme de l'esprit s'impose à

• rima^'inalion et au cœur, comme le plus grand, « le seul bien de la vie, un bien sans lecpiel la

• vie n'a|)parait plus que comme une longue « mort... » Un autre aurait dit : I/aniour a son |)rincipc dans les sens, et se serait fatt comprendii' tout aussi bien. Mais M. l*roudbon prél'ère tmijouj-s le mot le plus grossier; il trouve (jue cela lait plus d'ellet. 11 avait cependant, tout à l heure, en commençant cette étude, invoijué lEsprit-Saint : *. (jue le séraphin qui purifia les « lèvres du Prophète daigne toucher aussi les « miennes, afin que dans cet éroti«|ue sujet, ma

• parole reste chaste. » 11 parait que, à défaut de IKsprit-Saint qui n'a pas voulu se rendre à son iioiiitiue appel, il a dû se contenter de l'esprit qui

dicta à Voltaire les vers de la Pncelle. Mais l'esprit de Voltaire, aux mains rudes de M. Proudhon, semble avoir perdu ses ailes diaprées et chaussé les sabots garnis de paille d'un paysan franc-comtois.

Voyons cependant ce que devient l'amour : « Il « est soustrait à la volonté de celui qui l'éprouve, « il naît spontanément, indélibérément, fàtale- « ment. Il arrive à notre insu, malgré nous... » Ceci n'est pas neuf ; mais voici qui l'est davantage : « L'amour, ainsi donné par la nature et « l'idéal et jusqu'à ce que la justice lui assigne « une nouvelle destination, n'a qu'un but, la « reproduction. C'est un drame qui, de sa nature, « ne se joue qu'une fois et dont l'évolution se « divise en deux périodes opposées, l'une d'as- « cension ou de désir, l'autre de satisfaction ou « de décroissance. »

Et d'abord, il n'est pas vrai que l'amour n'ait pour but que la reproduction. Le but de l'amour est dans l'amour même, c'est-à-dire dans le bonheur qu'il promet et qu'il donne. On aime pour aimer et non pour faire des enfants. Aimer, c'est agrandir sa vie. Procréer, c'est la limiter en la perpétuant. La reproduction est un fait d'ordre , naturel et général et non pas seulement dordre

L AMOIH. 23

humain et individuel, La naturr a assuré la re- |tr«)dnrtion «les esjMTes par le plaisir : lliumaiiité. par l'amour, s'élève bien au delà du plaisir; elle obtient le doublement des puissances de clKKjMe individualité par la syn)patbie mutuelle, sympathie <jui, prolonj^éc. |)roduil l'identilication des deux êtres au triple point de vue pli\si(|u«'. moral et intellectuel.

M. Proudhon ne comprend pas cela: cepen- <l;int il send)le en soupçonner <|ueli|ue chose, lorsrjue. {teignant l'amour daïis sa phase ascendante, il montre l'àme s'absorbant, se confondant dans la |»ei*sonne de l'objet aimé, rêvant d une possession continue, inviolable, éternelle. Mais. d'a|>rès lui. la {xissession vient détruire ce

• pie le désir avait fait; et c'est surtout ici (juil méconnaît l'amour dans son splendide idéal, t Le

• cd'ur ayant joui, dit-il. la chair étant satis- « faite, en vain l'imagination fait etVorl pour re- « tenir l'âme dans l'extase. La raison s'éveille

• et rougit: la liberU' au fond de la conscience « fait entendre son rire ii-onique; le cœur se dé-

• tache; la réalité et ses^ suites, prosses.se, ac- « couchement. lactation, font pâlir l'idéal. Ileu- « reux aloi*s celui «pie le besoin de se ressaisir ne « jMius^e pas à la haine et au ilt'uont î »

24 IDÉES ANTI-PROUDHOMENNES.

Halte -là 1 monsieur. Vous insultez à l'amour des honnêtes gens. Ce n'est pas même la passion et ses phases que vous décrivez, c'est la débauche. Votre amoureux désillusionné n'est pas un type décent; il sort des bras de quelque fdle, traînant avec lui l'odeur du vice, honteux de luimême , dégoûté de sa compagne , la haïssant peut-être, parce qu'il sent qu'il s'est avili, abaissé, amoindri avec elle. Non, monsieur, vous ne comprenez pas l'amour dam l'humanité^ parce que vous méconnaissez dans l'homme, dans la femme surtout, l'être moral et intellectuel, parce que vous ne voulez voir dans l'être humain que la matière organisée.

Certes, l'attrait qui vient des sons a une grande importance, et l'on peut admettre que ce soit le point de départ de l'amour.

Mais si l'âme tend à s'absorber, à se confondre dans l'objet aimé, ne voyez-vous pas que cette impulsion de la part d'un être intellectuel et moral ne peut être purement animale? Ne voyezvous pas que le mélange de deux êtres doués d'attributs moraux et spirituels, pour être complet, ne peut s'arrêter à des rapports physiques? Ne voyez-vous pas aussi que si le désir de fusion, d'absorption, est réciproque, il exigera un égal

l'amulr. "i^

(•rliange de qualités ? Ce qui revient à dire que dans ce commerce d'un Moi et d'un Non-moi qui se confondent, sans cesser de se di;>linguer. il faut admettre, pour (jue la justice soit respectée et que nul ne soit dupe, une certaine équivalence actuelle ou future, réelle ou idéale des deux êtres. M. Proudlion, qui ne veut pas (|ue l'être Immaiii puisse être représenté [>ar la lemrne, ne l)eut introduire dans ses rajiporLs avec 1 Iiomine l'idée d'équivalence, ni |)ar conséquent celle de justice. M. Proudlion, (pii borne l'amour à une union purement physi(|Uo. ne peut admettre entre deux êtres de sexe dillérent. nniis qui se rnlrnt l'uN l'autre, cette fusion, ce méiau}^'»' de leur nature intellectuelle et morale par l'échange de leurs éléments rationnels et artistiijues. de leui^s qualités de cœur et d'esprit.

Telle est cependant la loi de développement d'une passion sexuelle vraiment normale et conçue dans la plénitude de I être. Et parce que M. Proudlion ne voit dans la femme que la femelle, dans l'amour (jue l'rxcitation des sens, et. par là même, ne peut s élever ù rintellifiencc de celte loi, faut-il accepter sa critique boiteuse et sa logique inconséquente?

IV' ipiel droit ce raisonneur automatique, cet

^G IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES.

instrument à syllogismes, vient-il condamner l'idéal dans l'amour, quand il ne tient compte dans l'amour que de ce qu'il y a de plus matériel, et partant de moins idéal? — « C'est par la beauté que l'amour entre dans l'idéalisme. » — Oui; mais comme cet idéalisme, dans l'être doué de sentiment et de raison, se contrôle sans cesse par le commerce du cœur et de l'esprit, il ne reste pas soumis exclusivement à l'action des sens plus ou moins surexcités par la beauté physique. Ne le voyons-nous pas maintenu par la bonté, par l'estime, nourri par l'intelligence, renouvelé par la grâce, grandi par l'admiration, exalté par la beauté morale, élevé par la gloire, perpétué en quelque sorte par le dévouement ? Certes, l'idéal qui ne s'applique qu'à la beauté de la forme est transitoire et fragile comme cette beauté ou plutôt comme l'idée de cette beauté, ce qui est bien plus fragile encore et bien plus transitoire. Mais l'idéal dans l'homme est toujours le rellet de son moi en môme temps que l'image de l'objet externe. 11 vaut ce que vaut l'homme luimême, s'élevant comme son esprit, se purifiant comme sa conscience. îl est l'horizon de l'être moral et intellectuel, marchant et s'élargissant devant lui comme marche et s'élargit indérmi-

l'amoir. 27

ment devant les pas du voyafjcur l'horizon (jiie son regard eini>rasse. Kn un mol. \\ en est de l'idt'al en amour comme de l'idéal en reli^iion. Vonl«7.-vous rectilier. amrliorer l'idée de Dieu? Heeliliez l'enlendemeiit. ann'diorez la conscience. Voulez-vous purifier l'amour dans le réel et dans l'idéal? Purifiez le sentiment, éclairez lintelligence.

Ouaiid il Iraite de l amour, comme lor>^<|u il ]>arle de Dieu ou de la propi ii-té, M. Prouilhon ne voit jamais quel'ahsolu: il étudie Dieu en sf)i, la propriété' en soi, l'amour en s<ji. C est là un résultat de son éducation scolaslicpie. résultat dé- ])loral>ie qui infirme sa lotîique toutes les t'ois (ju'il essaie de sortir de la négation (>ure.

Aussi, dans tous ses ouvrages, quelle puissante dialecti(|ue dépensée en pure perte ! que de vaines et ingénieuses criti(|ues î quelle f(»rce et quelle stérilité"! que de cr)Uj)s d'ép('e dans l'eau! que d ennemis pourfendus (jui étaient de simples nuages ! quels hrillants coups de lance dirigés contre des moulins îi vent!

(^>mment connaître la propriété en soi. quand la propriété n'est (pi'un raj)port. résultant de la nature des choses. pro|>orlioimel au temps, au milieu, à la race, au degré de civilisation, se rao-

difiant, se transformant à mesure que les idées, les mœurs, les besoins, les croyances se transforment et se modifient?

Comment connaître Dieu en soi, si ce n'est par la révélation ?

Et l'amour en soi, quelle idée peut-on s'en faire? L'amour n'est-il pas une loi de l'être, c'està-dire un rapport équivalent à l'état des individualités qui l'éprouvent? Purement bestial cbez le sauvage, brutal et grossier chez le barbare, mais avec un commencement d'idéalisation, il s'épure et s'élève avec la civilisation dont il est un des plus puissants éléments. Nous pouvons le suivre dans l'histoire, et distinguer ses différentes phases de développement caractérisées par des événements, des institutions ou de grandes individualités. Nous savons ce qu'il était dans l'antiquité, chez les Indiens, les Chinois, les Egyptiens, les Juifs, les Grecs, les Romains ; ce qu'il fut chez les Germains et les Gaulois; ce qu'il devint au moyen âge, parmi les chrétiens et les musulmans; ce qu'il est dans nos sociétés modernes. Nous savons tout cela, approximativement, bien entendu, et en tenant compte des mille différences qui peuvent résulter des époques, des circonstances, des caractères. De même, pour l'avenir, nous pouvons, sa-

l.AMdlH. 29

(liant ce qu'il a été dans le passé, ce qu'il est dans le présent, voir l'amour dans un idéal supérieur; mais cet idéal supérieur aura lecaractrre indéfini de tout ce (jui apjiartient au futur. 11 pouira nous sembler parfait, mais d'une perfection toute relative. Ce sera ce que nous pouvons concevoir actuellement de meilleur, de plus élevé ; mais h mesure que nous avancerons vers cet idéal, vers ce but, nous saurons créer un idéal p[ un parfait et poursuivre un but plus élevé encore. Allez donc chercher l'amour en soi, au milieu de tant de contingences et de relativités ! Convenez (jue l'amour en soi n'est connaissableni dans le passé, ni dans le présent, ni dans l'avenir, et (ju il ne })eut être placé que dans l'absolu, c'est-à-dire dans ce (jui n'est pas, dans ce qui ne saurait être.

Sachant que l'amour ne se manifeste que par ses caraclcrcs relatifs. coMlin<;ents, passagei"s, et pei'suadés que l'amour, connue les autres catéj;;ories de l'être progressif, se perfertionue avec l'être tout entier, (piel cas pourrons-nons faire des règles générales et absolues (jue prétend poser M. l'roudhon ? Qu inq)orte ([u après a\oir peint l'amour sensuel, le seul qu il veuille ( oiiq»rendre, il s'écrie : « que l'inconstance en amour est dans • l'ortlre même des choses, et ipie tout homme.

30 IDÉES ANTI-PROUDHONIKNNES.

« sans exception, l'éprouve! » Qu'importe même qu'il ajoute, par une suprême insulte au cœur humain : « qu'à l'amour proprement dit, la pro- « géniture est odieuse, et qu'il n'est pas rare de « voir les animaux et les hommes s'en défaire, « lorsque leur lubricité ingénieuse n'a pas su « l'empêcher ! » Ne sont-ce pas là de vains blasphèmes reposant sur de puériles abstractions? Admettra-t-on qu'il ne puisse y avoir un homme constant en amour, qu'il n'y en a jamais eu et qu'il n'y en aura jamais? Qu'on ne s'y trompe pas, toute la question est là. Que signifie la règle abstraite démentie par la pratique? Toute abstraction démentie par le fait concret est fausse, absurde, dangereuse ; c'est là le critérium suprême de la logique. « A l'amour proprement dit... » — Qu'est-ce que c'est que ça? — à l'amour consi- « déré en lui-même, » à l'amour, force aveugle, pile à double courant, tige aimantée, chaîne de métal polarisée à ses points extrêmes, à cet amour qui ne ressemble à rien de vivant, « la progéni- « ture est odieuse. » — En vérité? — Parbleu! « Et il n'est pas rare de voir les animaux et les « hommes s'en défaire... » — Comment! les animaux aussi ? Est-ce donc l'idéal qui les y détermine? Heureusement, grand Dieu ! pour l'huma-

l'amoir. II!

iiité. qu'il s'agit, dans le liviv île M. iVoudlioii, (l'amour fait sans lioniiuc ni feiufnc et de jjioj^tnilure créée sans jR-re ni mère, dans un monde < liiinérique qui n'a point d habitants et n'existe nulle part. */ ee n'i'sl à l'rlnl ditlral, dans la boite osseuse d'un cerveau pétrilié. Hefjiiicsnit in

jKirr

Après avoir monln* l'amour considéré en luimême, c'est-à-dire en delioiN des sentitiieuts ItutiKiins, .M. l'roudlion cberelie comment la société s y prendra pour soumettre cette force à ce (ju'il appelle la justice. Je demande la permission de ( iter textuellement la récapitulation qu'il fait luiiiiénie de ses motifs déterminants: tout le système *\r M. Proudbon est dans ces deux ou trois pages :

• Devant cette complication dembarras prove- € nant.soitde ladéfaillance inévitablede l'amour, € soit de la faiblesse onéreuse de la femme et de t la fragilité de ses attraits, soit enfin de l'aliinen- « tation plus onéreuse encore des enfants: en

• présence de cette lassitude inévitable, de ce mé- « compte humiliant, de celte tlépravation immi-

• nente, de cett«' tyrannie du plus fort qui attend t la fenune, «le ce péril qui va fiaj)j)er une mal<'ii- « contrcuse pn)géniture. on de\ ine quel a dû être, € à toutes leséjwques. le v<eu du c»eur humain.

« et ce qui a donné naissance à l'institution niys- « tique du mariage.

« L'amour, on le voudrait réciproque, fidèle, « constant, toujours le même, toujours dévoué, « toujours dans l'idéal.

« La femme : quelle belle créature, si elle ne « coûtait rien, si du moins elle pouvait se sufïlre « et par son travail couvrir ses frais !

« Les enfants, on s'en consolerait s'ils ne gâ- « taient pas la mère, si l'amour et ses plaisirs n'y « perdaient rien, si plus tard les enfants pouvaient « rembourser les parents de leurs avances.

« Or, le mariage, dans la spontanéité de son « institution, a précisément en vue de satisfaire à « ce triple vœu; c'est un sacrement en vertu du- « quel, 1° l'amour, d'inconstant que l'a fait la « nature, serait rendu fixe, égal, durable, indis- « soluble, ses intermittences adoucies, son réveil « plus soutenu ; 2'^ la femme, de si peu de ressour- « ces, deviendrait un auxiliaire utile ; la pater- « nité, si coûteuse, serait rextension du moi, l'or- « gueil de la vie, et la consolation de la vieillesse.

« Le mariage enfin, tel que l'a conçu l'univer- « salité des législateurs, est une formule d'union « par laquelle la domination serait donnée aux « époux sur l'amour, cette fatalité redoutable née

i.'vMoin. 33

« de la chair et de l'idéal ; la femme acquerrait

• une valeur tV<>nomique (J'ai l'espoir qu'un <!•• ces jours, chaque célihataire recevra un prosjx'ctus annonçant ce qui suit : Foumraux, femiiKs . marmites »'<f»non)i(jn('S et perfectionnés, système 1*.-J. l'roudhon. hrevelé s. d. g. ), et

• les enfants s'Tdient offerts comme une Ix'né-

• diction et une richesse. •

• (leci est-il sérieux ? • se demande alors M. Proudiion, J'avoue qu(» cela me paraît sélieux. Le maiiajie, c'est-à-dire l'union de deux peisonnes qui s'aiment, (juelles que soient d'ailleui-s les fornmles du sacrement, est à l'amour ce ([ue le fruit est à la Heur. Quant aux formules, aux modes, aux pratiques extérieures de celle union, elles varient selon les milieux. It»s temps, h's mœurs, selon le degré et la forme des civilisations. Mais le mariage considéré dans sa plus grande généralité, c'est-à-dire comme l'union de deux êtres qui s'aiment et s'assmMenl pour vivre ensemhle, n'est pas, connne le sup|x>st».M. I*iy)uilhon. l'antithèse de l'amour. Les législaleui"s n'ont jamais entendu en faire le remè<le de l'aniour : succédanée, oui; antidote, non. Il y a une série à la fois logique et naturelle, qui t»sl liien sinq)le et n'engendre aucune contradiction :

3i IDÉES ANTI-PROUDKONIENNES.

Amour, mariage, enfants, famille, société... Mais suivons encore M. Proudhon :

« La garantie, dit-il, que le mariage prétend « offrir contre les défaillances de l'amour, en la « supposant efficace, en serait la dénaturation : « elle suppose, en effet, que l'amour n'aurait pas « seulement pour objet de servir à la génération, « qu'il aurait encore une autre fin, soit de vo- « lupté pure, soit au contraire de moralité : deux « choses qui, ce semble, également lui répu- « gnent. »

Ce n'est pas là raisonner, c'est escamoter des raisons ; c'est jouer avec des arguments logiques comme un escamoteur joue avec la muscade qu'il fait entrer et sortir de ses gobelets, à l'ébahissenient de la foule.

M. Proudhon a dit, en effet, que l'amour n'avait pour objet que de servir à la génération. Mais qui donc lui a accordé ces absurdes, ces odieuses prémisses? Non, l'amour n'a pas seulement pour but de servir à la génération, à la propagation de l'espèce; il a aussi bien d'autres fins, non moins sacrées, non moins importantes. Oui, il a pour fin la volupté ; oui, il a pour lin le bonheur dans le fait de paternité et de maternité ; oui, il a pour fin l'amélioration des individus, le perfectionne-

LVMOIFI. 3o

ment des races et des espères, le progrès indûlini, le développement sans (in de l'rtre; oui, il a toutes ces lins et bien d'autres encore dont vous ne vous doutez pas. pauvre malheureux aveugle r|ui voulez ju;,'er des couleurs !

« Quant à la femme, continue notre logicien « pre>tidigitaleur. le calcul fondé sur sa capacité i productrice, c'est tout ce qu'il y a de plus faux. « comme on verra (nous verrons le contraire); i mauvais associé qui coule en moyenne l»eau- « coup plus qu'il ne rapjjorte, et dont l'existence • ne repose (juc sur le sacrilice per|)éluel de ( l'honune.

• Ne parlons pas. de grâce, des fruits de l'a- « mour; de parla nature (|ui seule préside à leur « procréation, l'ingratitude est leur lot. j'ai pres- « (|uc dit leur droit, lï amour, dit fort bien le « luovcrbe, no rrniniite jms. »

Kn admettant <|ue les enfants ne rendent pas «'u tcndres.se liliale à leui"s parents l'amour qu'ils en oui revu, est-il permis de méconnaître le Inmlicur (jue le cœur éprouve à aimer? Je ne parle j)as seulement de l'amour entre les sexes, mais de tous les genres d'amour cl notamment de l'alVeclion palernelle et maternelle. Le père et la mère uni pour leur enfant cette tendresse inépuisable

qui n'exige pas de retour. Ce n'est plus de l'égoïsme à deux; mais c'est en même temps de l'amour de soi, pour soi et pour autrui. « Ce que j'aime dans notre enfant, disait une épouse à son mari, c'est toi et moi ; mais ce que j'adore en lui, c'est lui-même. »

Je n'ai pas le courage de suivre plus loin M. Proudhon dans son analyse de l'amour et de sa transformation nécessaire par la justice. Qu'il nous suffise de savoir qu'après avoir bien cherché, il ne trouve pas d'autres moyens de soumettre l'amour à la raison juridique que l'institution du mariage. Que dites-vous de la découverte? C'était bien la peine de faire une si grande dépense de logique et un tel étalage d'érudition! Nous verrons plus tard que la justice comme il l'entend, est une suprême injustice, car elle méconnaît l'égalité et supprime l'autonomie de l'un des deux êtres.

Quant au mariage, pour le moment, bornonsnous à en dire que, tel que M. Proudhon l'entend, c'est bien en effet le tombeau de l'amour.

« Le mariage, dit-il, doit dompter l'amour au « nom de la justice... Le mariage n'est pas aban- « donné à l'inclination amoureuse, qui n'est point « écartée, mais que l'on considère comme étant

LAMoin. 37

t seulement de second ordre... La cohalHlation

• suit le mariage ; mais, de m«'me que l'amour « qui la rend dt-sirabU* et l'embellit, ce n'est « qu'un accessoire dont les é[»oux ont le droit

• d'user ou de n'user |>as, à leur convenance

• commune... L'amour et la cohabitation ne font < pas le maria^'e et ne lui sont pas indis{>ensa-

• blés... »

Tels sont, d'après M. l'mudlion. les principes qui ont présidé à l'institution du njariaf^e et (jui doivent être maintenus. Nous verrons plus tard ce qu'il prétend y ajouter. Pour le moment, nous voulons noUs Iwrner à établir <\uo l'amour en est dûment exclu de par la loi et la justice. Si l'on en doutait, qu'on lise cette jKîtite historiette de famille par la(}uelle il termine son étude sur le mariage : • J'ai eu le Ixudieur d'avoir une mère

• chaste entre toutes, et. mal;.;ré la pauvreté de

• son éducation paysanne, il un sens hors li^Mie. « Comme elle me voyait (::randir et déjà trouble « par les rêves de la jeunesse, elle me dit : Ne « jiarle jamais d'amour à tiur jeune fille, même t ijitand tu te iirojioserais de l'épouser.

• Je Tus longtemps à com|)ren(lre ce pit » epte

• al>>»»ludans son énoncé, et «pii pros«ri\ait jus- « qu'à l'excuse du bon motif. Comment l'amour.

« cette chose si douce, pouvait-il être réprouvé « par la bouche d'une femme? D'où tenait-elle « cette morale austère? Jamais, je le déclare, je « n'ai lu ni entendu rien de cette force. Préten- « dait-elle que des époux ne dussent pas s'ai- « mer?... Eh non! Elle avait deviné, par un sen- « timent élevé du mariage, ce que l'analyse philo- « sophique nous a démontré : que l'amour doit" « être noyé dans la justice ; que caresser cette pas- « sion, c'est s'amoindrir soi-même et déjà se cor- « rompre ; que par lui-même l'amour n'est pas « pur ; qu'une fois son ofiice rempli par la révé- « lation de l'idéal et l'impulsion donnée à la con- « science, nous devons l'écarter, comme le Ler-

er. après avoir fait cailler le lait, en retire la « présure; et que toute conversation amoureuse, « même entre fiancés, même entre époux, est « messéante, destructive du respect domestique, « de l'amour du travail et de la pratique du défi voir social. »

Gomment trouvez-vous le lait caillé et la présure? n'est-ce pas que c'est joli? Quant au conseil que M. Proudlion met dans la bouche de sa mère, il n'a pas la portée que celui-ci veut bien lui donner. De, fiancés peuvent en effet ne pas s'entretenir directement de leur amour. Mille correspon-

l.'AMdllt. MO

daiKTS sciiliinontalos s étaMisst^-ut entre doux personnes qui s'aiment et leursutlisent. au moins eomine prélude d'une union prochaine. Mais vouloir ipie deux êtres qui ont des ra|)porls sexuels lie sr disent pas ce qu'ils «'prouvent, vouloir que lespril et le cœur se taisent quand les sens parlent, c'est faire desrendre l'homme au niveau, «pie (li>-je au niveau ? au-dessous même de la lirute. car la brute chante l'amour avant de se li\rer aux transjKjrts de ses sens ; c'est reproduire en dautics termes (C liontt'ux sophisme cpie nous avons déjà eu r«>ccasion de relever : « (pir l'u- « iiioitr est pur chez les btUes. parce fju'il est f/»'- • (pn/e (le tout sentiment moral et intellectuel. » Maintenant, que certaines natures incultes, que certains couples ignorants et prossiei"s soient assez arriérés pour en être restés à celte pureté lu'stiale (pii fut sans doute le pdint de départ de Ihunianit»' primitive, nous voulons hien le croire; mais ipi'on nous (dVre un j)areil état conune un idéal enviable, qu'il se tmuve un écrivain progressiste ,

Au char de la Raison allelé par doriière,

«pii soutienne systématiquement de telles monstruosités, voilà ce qui soulèverait l'indignalion et

le dégoût, si l'on ne savait que ces idées sont trop capripèdes pour être prises au sérieux ailleurs que dans la société des faunes, sylvains et satyres de l'un et de l'autre sexe.

Ce ii'esl rirn.

C'est une femme qui »c noie.

La Fo>taixe.

Il arriva cluz les Yquimi.Tl's <|u'iin mâfl miïcoiilriit (If la scii'icc culinaire (le sa femme, qui d'ailliurs était fort dixlue. la tua < I la MMvil ,'i ses amis dans un festin, pour s'indemniMT, dil-il. t>ar cette anlmioe, ilc l'ennui (|ue lui avait caust' son inexpérience eu cui kiiie.

Lettre» édifiamte!».

Les théories de M. l'ioudiioii sur l'amour sont trop arriérées, trop en dehors du sentiment général, pour ({u'eUes aient sur nos contemporains quelque puissance de prosélytisme. Ses doctrines sur la reiiiiiie sont tout autrenient (ian<»ereuses; elles expriment le sentitnent général des h(»mincs qui, Il (juelque parti qu'ils appartiennent, progressistes ou réactionnaires, monarchistes ou ré-

42 IDÉES ANÏI-PROUDHONIENNES.

publicaiiis, chrétiens ou païens, athées ou déistes, seraient enchantés qu'on trouvât le moyen de conciUer à la fois leur égoïsme et leur conscience en un système qui leur permît de conserver les bénéfices de l'exploitation appuyée sur la force, sans avoir à craindre les protestations fondées sur le droit.

Le pouvoir s'impose, parce qu'il est nécessaire ; il ne se maintient qu'en prouvant qu'il est légitime.

M. Proudhon a essayé d'établir que la subordination de la femme est basée sur la nature, et il a tenté de construire un ordre qui maintînt cette subordination, une justice qui la sanctionnât. Il a voulu perpétuer le règne de la force en la légitimant ; c'est là son crime.

Ce crime est irrémissible.

Il l'est, dès maintenant, aux yeux de toute femme ayant conscience de sa valeur morale, de sa personnalité, de son autonomie naturelle. Dieu aidant, — et la femme aussi, — il le sera bientôt aux yeux de l'humanité pensante de l'un et de l'autre sexe.

M. Proudhon affirme, sans hésitation, l'infe'riorité physique, mtellcctuelle et morale de la femme. C'est beaucoup dire. Examinons.

LA KEMMK. 43

Et d'alxii'd, r infériorité pliysifiue : • Sur ce t point, (lit-il. la discussion ne sera pas longue; « tout le monde passe coiidaiiination. •

Pas si vile, s'il vous jilalt. monsieur; avant ilaller plus loin, il .serait bon de s'entendre.

Si AI. IVoiullion, en comparant la lemme à 1 lioMunc au pftiiil de vue pliysiijue. entend parler uniquement de la force musculaire, il est probable, en effet, (pie tout le monde passera condanmation. e'esli\-dire ijuc chacun avouera (jue. généralement parlant, l'homme, devant le dynamoni(''tre. est supérieur à la fenmie. .Mais il faut être aveugle ou borgne tout au moins, et no voir les choses que d'un côté pour n'apercevoir dans le cor|)s humain que la force. N'y a-t-il pas aussi la gr;\(('. la beauté? Or, si l'homme, comme force physi(jue, est h la femme comme .'{ est ;\ 2, à son toiir. la femme. M. l'roudhon en convient plus loin, comme beauté des formes, est à l'Iunumc comme 3 est h 'i. 11 y a donc, physiquement, conipensation : nous pourrions ajouter ipie la femme a son genre de force comme l'homme a le sien, et que si l'homme, par la grosseur de ses nuisclcs et l'épaisseur de ses os, l'enq^rle sur la femme, quand il s'agit de soulever ou de soutenir des fardeaux, la fennne. par la i)rédominance des

44 idp:es anti-proudhoniennes.

fluides, l'élasticité plus grande de sa fibre et la disposition de son appareil nen'eux, l'emporte sur l'homme en force résistante. Elle plie et ne rompt point. Quel est l'hercule qui supporterait, sans s'y briser, les efforts de l'enfantement?

Mais, après tout, que signifie cette inégalité sociale fondée sur l'inégalité de la force? Est-ce que, depuis l'invention de la poudre, il y a des forts qui puissent imposer leur volonté et des faibles qui soient obligés de la subir ? Tous les hommes ne sont-ils pas égaux devant le pistolet, et Hobbes, adorateur de la force comme M. Proudhon, n'a-t-il pas cent fois raison lorsqu'il dit que la femme est l'égale de l'homme, puisqu'elle peut toujours le tuer?

Tout ce que dit M. Proudhon de la inasculinité de la force n'est pas sérieux et ne prouve rien d'ailleurs , si ce n'est son penchant pour une technologie physiologique qui touche à l'obscénité. Etablir la supériorité de l'homme sur les fonctions sexuelles qu'il remplit revient à dire que la femme est moins que l'homme nécessaire à la propagation de l'espèce. M. Proudhon ne recule pas devant cette énormité renouvelée des Grecs.

« L'être humain, dit-il, complet, adéquat à sa

• destinée, je parle du physique, c'est le mûIe qui, « par sa virilité, atteint le plus haut dej^ré de ten- € sion musculaire et nerveuse que comportent sa c nature et sa lin, et par là. le maximum d'action € dans le travail et le combat.

« La femme est un diminutii' d'homme à ({ui il « manque un organe iM)ur devenir autre chose t qu'un éphèbe. »

Ceci n'est «pi'impertinent; je passt- sur ce qui est grossier; voyons ce qui est sérieux :

€ Partout éclate la passivité de la fennne sacri- € fiée, pour ainsi dire, à la fonction maternelle : » délicatesse de corps, tendresse de chairs, am-

* pleur des mamelles, des hanches, du bassin, « jus<[u'à la conl'urmation du ceneau. »

Oui, sans doute, la nature, avant tout reproductrice et conser> atricc des cs|>èces, a fait la femme pour la maternité . comme elle a fait l'homme pour la féconder et la défendre. Mais l'humanité a aussi sa création ; c'est elle qui. dai.s son développement pi"ogressif. fait l'être social et lui donne des qualités nouvelles. Socialement la fenune accpiiert, comme l'homme, des forces, des puissances qu'elle n'avait pas. L'un et l'autre ne se bornent pas. connue les êtres inférieui-s. à assurer par leurs rapi>orts sexuels la i)erjK'tuation

46 IDI^.ES ANTI-PROUDHONIENNES.

de leur espèce; la nature y a suffisamment pourvu. Ils ont bien d'autres choses à faire, bien d'autres rai)ports à établir, bien d'autres forces à développer; et pour toutes ces fonctions, comme pour celle de la génération, je dis que les deux sexes sont nécessaires ; je le prouverai plus loin.

Tel n'est pas l'avis de M. Proudhon : « En « elle-même, dit-il, je parle toujours du physi- « que, la femme n'a pas de raison d'être; c'est un « instrument de reproduction qu'il a })lu à la « nature de choisir de préférence à tout autre « moyen, mais qui serait de sa part une erreur, « si la femme ne devait retrouver d'une autre « manière sa personnalité et sa lin.

« Or, quelle que soit cette fin, à quelque di- « gnité que doive s'élever un jour la personne, la a femme n'en reste pas moins, de ce premier « chef de la constitution physique et jusqu'à « plus ample informé, inférieure devant l'homme,