XXVIII SLR LE LIVRE

gnalion contre les « cannibales » qui les firent cesser.

Le paradis de l’auteur de La Guerre^ c’est aujourd’hui le Wal-lialla où les héros se livrent à des combats sans fin : « Ce paradis « ne vous dit-il rien à l’intelligence ni au cœur? » demande M. Proudhon.

« Ormuzd et Ahrimane, ajoute-t-il, se livrent un éternel combat ! » L’auteur de La Guerre se trompe. Zoroastre a dit au contraire que le combat d’Ormuzd contre Ahrimane ne doit point être éternel. Ormuzd, qui est le dieu du bien et de la paix, doit vaincre Ahrimane, dieu de la guerre et du mal, au bout de six mille ans. Gomme il y a fort longtemps que Zoroastre nous a révélé cet autre fait divin, nous pouvons espérer que les temps sont proches.

M. Proudhon, après avoir passé toutes les religions en revue, essaie de nous prouver

LA GUERRE ET LA PAIX. XXIX

que leur idéal est l’idéal guerrier. Il va môme jusqu’à s’écrier : « Le Christ, c’est le glaive ! » L’illustre converti nous apprend encore que « le droit divin est la figure du droit a humain. » N’est-ce pas plutôt la proposition inverse qui est vraie ? En soi, quoi que puisse penser aujourd’hui M. Proudhon, le droit divin n’existe pas, c’est un idéal créé par l’homme et que l’homme cherche sans cesse à réaliser. On pourrait dire à peu près du droit divin ce que Chateaubriand, non sans provoquer les moqueries de l’auteur de La Guerre, a dit de Dieu : Si le droit divin a fait le droit humain à son image, le droit humain le lui a bien rendu ! Enfin , la révolution française n’at-elle pas irrévocablement détruit le droit divin le jour où elle a proclamé les droits de l’homme?

Vous constatez avec tristesse que « les fan-

« farons du libéralisme, affranchis par la ré-

XXX SUR LE LIVRE I

« volulion de 93 de la juridiction d’en haut, a passent sans découvrir leur tête devant une « croix. »

Est-il donc si difficile d’excuser les libéraux de leur impolitesse envers cette croix qui représente à leurs yeux l’affirmation éternelle du droit divin ? Soyez moins sévère pour les libéraux et souvenez-vous que vous étiez plus fanfaron vous-même autrefois, lorsqu’après avoir fait le compte des attributs de la Divinité, vous les déclariez en contradiction avec les vôtres.

Est-ce à nous de réclamer votre indulgence pour les libéraux? Nous croyons le libéralisme au-dessus de vos attaques et de notre défense. Mais il est d’au très êtres opprimés sur lesquels la plus légère insulte pèse, parce que tout les accable à fenvi, et pour qui nous implorons votre générosité. Nous voulons parler des faibles. Est-ce irrévoca-

I,.V fiUERRE ET L.V l’AlX.

blement que vous avez dit d’eux : » Ils doi- « vent s’incliner respectueusement et en si- « lence devant les arrêts de la force ? » Les peuples, ajoutez-vous, se sont toujours inclinés devant ces arrêts. Non, les peuples ne s’inclinent pas respectueusement et en silence devant les arrêts de la force ; tous les faits historiques prouvent le contraire. Le faible lutte tant qu’il peut contre le fort, et il y emploie tous les moyens ! S’incliner devant tes arrêts de la force, ce serait reconnaître sa cause mauvaise, et le faible ne le veut pas, il ne le voudra jamais ! S’il s’incline, c’est comme la fleur courbée par l’orage, pour s’allanguir, se faner, et mourir.-

Les guerres que vous rêvez sont des tournois, où l’adversaire démonté selon les formes, par un adversaire plus fort que lui, se relève, et salue trois fois, une fois le ciel, une fois la galerie, une fois le vainqueur. Après

SUR LE LIVRE

quoi il sort de la lice. Mais la vraie guerre, celle qui provoque la haine, la vengeance sans merci, les meurtres, les viols, le pillage, les incendies, les crimes de toute espèce, celle-là seule existe. 11 est cruel de l’avoir divinisée.

M. Proudhon voit la guerre partout.

« Agir, dit-il, c’est combattre. » Agir aujourd’hui, ne serait-ce pas bien plutôt mettre la nature en paix avec elle-même en associant ses forces à celles de l’humanité?

« Nous ne pouvons agir sans la guerre, « recommence M. Proudhon, elle est essen- « lielle à l’humanité. » Hier, vous en disiez autant de la justice. Ne vous arrive-t-il pas de confondre la justice et la force, et ne faites vous pas rendre souvent à l’une les arrêts que déjà l’autre a rendus? Nous savons à

présent que vous préférez la force à la justice,

et nous ne sommes pas étonnes de vous voir

LA GUERRE ET LA PAIX. XXXIII

ajouter que « les grands capitaines sont supé- « rieurs aux grands législateurs. » Peu de gens seront, je crois, de votre avis, et mettront les bienfaits d’Alexandre, d’Attila, de César, audessus de ceux des Solon, des Lycurgue, des Zoroastre.

cc Aux yeux de la femme, dites-vous, le « guerrier est l’idéal de la dignité virile ; les « femmes aiment plus fort qu’elles. » Permettez que je vous arrête. Parce que vous voyez des bourgeoises oisives admirer le militaire oisif comme elles, n’allez pas en conclure qu’elles admirent le guerrier. Ce qu’ elles aiment, ce qu’elles apprécient, c’est à la fois le costume reluisant et les loisirs du soldat en garnison. Mais transformez d’un, coup de baguette le militaire en guerrier; placez-le au milieu des cadavres mutilés, un sabre dégouttant de sang au poing, le visage et les vêlements couverts de poudre, et vous

XXXIV SUR LE LIVRE

verrez alors combien de femmes aiment le • •

guerrier! Au village, lorsque le conscrit s’éloigne, on pleure, non point seulement parce qu’il peut mourir loin du clocher, — quelques-uns reviennent, — mais parce qu’il est exposé à perdre dans les régiments le saint amour du travail. L'oisiveté qui plaît aux femmes des villes n’inspire que du mépris à la paysanne.

a Calomniez si vous pouvez ce que vous « ne comprenez pas, » nous dit M. Proudhon en parlant de la guerre. Est-il donc besoin de calomnier la guerre à l'heure qu’il est pour en avoir raison ? Nq suflîrait-il pas de citer certains faits, qui, présentés sans réserve et sans considération intéressée, détruiraient son prestige et en donneraient l’horreur? Nous nous hasarderions peut-être à le faire, si nous n’étions prévenus par M. Proudhon que, « dans les régions hautes et basses de la so-

L\ GUERRE ET L\ PAIX. XXXV

» ciété, il existe une certaine animadversion » contre ceux qui la combattent. »

Ainsi M. Proudhon, en divinisant la guerre, s’est ménagé des influences dans les régions hautes et basses de la société. Il est en mesure de braver ce qu’il appelle d’une façon tout aimable « l’ignorance et la stupidité des « juristes. »

La guerre étant une religion pour M. Proudhon , il vient l’enseigner à notre société, qu’il dépeint, — abstraction faite des régions hautes et basses, sans doute, — « aussi « ignorante de ses origines qu’ignoble dans « ses incrédulités. » Enfin, dans le dessein d’établir le nouveau dogme, il s’appuie sur « la raison populaire, — jautrefois Vimbécila lité, — pour avoir raison, dit-il, de la rai- « son philosophique. » 11 y aurait un moyen plus sûr d’avoir raison de la raison philosophique, ce serait de lui opposer la raison

XXXVI Sin LE LIVRE :

du plus fort; c’est peut-être celle-là que M. Proudhon entend par raison populaire.

Mais je crois qu’il ne serait pas indifférent de s’adresser plutôt aux régions hautes qu’aux régions basses pour la trouver.

M. Proudhon écrit en lettres énormes que LA GUERRE EST PRODUCTRICE DU DROIT. Celte maxime est décidément la grosse découverte de son livre. Il en réclame la priorité d’une façon jalouse, et elle pourrait bien, en effet, lui appartenir.

C’est la justice et non la guerre qui produit le droit. La reconnaissance d’un droit dans riiumanité n’a-t-elle pas toujours été plutôt un appel à l’union, à l’ordre, à la paix, qu’un encouragement aux tendances guerrières? La guerre ne produit pas le droit, car il est impossible de soutenir que le droit ne puisse être antérieur au combat. Quoi qu’en dise M. Proudhon, la guerre est tou-

LA GUERRE ET LA PAIX. XXXVH

jours profondément injuste d’un côté, quand elle ne l’est pas de tous les deux. Celui qui possédait le droit a-t-il donc toujours été victorieux? La guerre est un oubli de la raison humaine, une interruption au cours de la justice, et, comme vous en convenez vousméme , une correction de l’humanité. Or, n’est-ce pas lorsque les humains commettent des actes contraires à la justice, qu’une correction leur est infligée ?

Les nouvelles théories de M. Proudhon l’obligent à renier ses plus grandes admirations. Kant, accueilli avec enthousiasme dans les Contradictions économiques^ se voit complètement délaissé par l’auieur de La Guerre, qui ne lui conserve un reste d’estime que parce qu’il doute de la paix éternelle. Des hommes comme Grotius, Wolf, Vattel, pour lesquels M. Proudhon avait de la considération, interrogés à leur tour, ont beau répon-