LES PARTIS POLITIQUES AMÉRICAINS

veau parti progressiste qui le choisit promptement pour candidat sur un ])rogramme de nombreuses réformes économiques, politiques et sociales. Quelques-unes d'entre elles, comme la révocation populaire des décisions judiciaires que n'approuve pas l'opinion publique, furent très critiquées à raison de leurcaractère radical et propre à détruire quelquesuns des principes si chers au peuple américain. Le parti de M. Roosevelt obtint des voix beaucoup plus nombreuses que le parti dont M. Taft était le candidat, mais cela n'eut pour résultat que de diviser les votes républicains et d'assurer l'élection du président Wilson, candidat du parti démocrate. Le nouveau parti avait été, dès sa fondation, composé surtout d'admirateurs et de partisans de >L Roosevelt; aussi, lors :{ue ce dernier refusa d'accepter sa nomination en 1916, le parti fut-il dissous et la plupart de ses membres retournèrent-ils grossir les rangs du parti républicain. J'ajoute ({u'il y a eu d'autres exemples d'organisati9n des partis nouveaux, mais de courte durée, issus de l'un ou de l'autre des deux partis dominants. .\insi,lorsqu'en 1884, le parti républicain désigna M. Blaine pour la présidence, une scission se produisit dans le parti et un nombre important de ses membres se séparèrent de lui. De même en 1896, quand le parti démocrate désigna ^L Hryan. un certain nombre de ses membres l'abandonnèrent et nommèrent un autre candidat. Dans chacun de ces cas, la division du parti en deux groupes aboutit à l'élection du candidat du parti adverse.

Ainsi, bien que pendant ces dernières années il y ait presque toujours eu trois, quatre ou même cinq partis politiques en Amérique, il y en a rarement eu plus de deux qui fussent réellement puissants. Le système des deux partis a donc été la règle. A ce point de vue, l'organisation des

partis en Amérique diffère de ce qu'elle est chez vous et généralement aussi dans toute l'Europe continentale où c'est la multiplicité des partis qui est la règle. Il y a plusieurs raisons à cela. En premier lieu, l'existence de plus "de deu.x partis a rarement eu une raison d'être aux Etats-Unis, La plupart des privilèges politiques et des réformes que réclament les partis socialistes d'Europe, le suffrage universel, le référendum, le scrutin secret, etc., existent déjà en Amérique. De même, les travailleurs Américains jouissent déjà d'un grand nombre de privilèges que réclament en Europe les partis ouvriers. C'est pourquoi beaucoup d'électeurs qui, s'ils vivaient en Europe, se niitaclieraient ô l'un des partis que je viens de nommer, se trouvent en parfait accord avec le programme du parti démocrate ou du yjarti républicain. En second lieu, l'organisation d'un nouveau parti national e» Améri([ue représente une tache si lourde et une dépense si considérable ({ue seul un désir du peuple très aflirmé et très répandu peut provoquer un mouvement de ce genre. Le pays est d'une étendue si vaste et le nombre des électeurs y est si grand que la dépense et l'eiïort impliqués par l'organisation d'un nouveau parti capable d'atteindre effectivement une quantité suffisante d'électeurs rendent de tels essais impraticables et futiles. Enfin, le tempérament politique américain n'est pas favoral:)le à la multiplication des partis politiques; les Américains ne sont pas enclins à discuter sur des points subtils de théorie, ils ne se divisent donc pas facilement sur des questions secondaires ou des points de détail. Il s'ensuit que tous ceux qui s'accordent sur les principes fondamentaux se réfugient dans lin parti qui leur est commun et il est bien rare qu'un nombre considérable d'entre eux se trouvent avec le reste du parti en désaccord suffisant pour justifier une scission