LES PARTIS POLITIQLKS AMÉRICAINS

et la création d'un nouveau parti. Nous croyons que le système des deux partis nous a éparornô quelques-unes des difficultés que la multiplicité des partis et des groupements vous a causées (-n France comme, en général, dans les pays de l'Europe continentale. Cette organisation a beaucoup simplifié les procédés du gouvernement de parti et facilité énormément l'accomplissement de la lourde tâche que notre régime gouvernemental fait, comme je l'ai dit, retomber sur les partis politiques. Mais nous ne sommes pas du tout sûrs d'être éternellement préser\'és de ce que beaucoup d'Américains considèrent comme les graves dangers du système de la multiplicité des partis, tels que vous l'avez en France. On %-oit certainement poindre à l'horizon des signes qui indiquent que les partis démocrate et répblicain sont destinés à perdre le monopole dont ils ont si longtemps joui et que quel(|ues-uns des partis secondaires auxquels j'ai fait allusion, ou d'autres encore à créer, pouiront acquérir une force sufTisantc. pour leur penuettre de lutter de suprématie avec leurs vieux rivaux, maîties du champ de])uis si longtempi^.

Les partis démocrate et répu!»licain ont existé sous dilTérents noms aux Etats-Unis presque dès l'établissement de la République. Il y a toujours eu un parti qui adoptait ou déclarait adopter certaines théories quant à l'interprétation de la Constitution et certaines traditions relatives aux rôles respectifs que devraient jouer dans notre syslème fédéral le gouvernement national et les gouvernements des Etats; et il y a]toujours eu en même temps un autre parti qui se rattachait ou déclarait se rattacher aux théories et aux traditions opposées, bien que ni la théorie ni la pratique d'aucun de ces deux partis aient toujours été constantes, caria stabilité de programme, surtout dans la prafi«pie. e*;t

la dernière vertu ciu'oii puisse attendre d'un parti politique.

En «ifénéral, le parti démocrate s'est toujours déclaré partisan d'uiw; interpn'tation strictement littérale de la Constitution, c'est-à-dire une interprétation qui limiterait les pouvoirs du gouvernement national à ceux qui lui sont expressément conlérés par la Constitution ou à ceux qui sont nécessaires I pour l'exercice des pouvoirs (jui lui ont été ainsi si)écialement délégués.

C'est pourtant le parti démocrate qui a étendu la Constitution jusqu'à la faire presque « craquer)', suivant l'expression de Jcfferson qui en était d'ailleurs responsable, afin de permettre au gouvernement d'acheter la Louisiane à la France. De même, pendant ces dernières années, chaque fois que le parti démocrate a en le pouvoir et le désir d'atteindre un but que l'interprétation stricte de la Constitution aurait rendu impossible, il a jeté au vent ses anciens scrupules contre une interprétation lil)érale.

Le parti démocrate a aussi professé une sollicitude traditionnelle pour la sauvegarde des droits constitutionnels des Etats vis-à-vis du gouvernement national. Nous avons cependant vu récemment des représentants démocrates au Congrès, même les représentants du Sud, ancienne forteresse de la doctrine des droits des Etats, voter avec les Républicains ou contre eux pour obtenir des mesures qui, d'après la théorie démocrate primitive, constitueraient de graves empièfements sur les droits des Etats. Si le temps me le permettait, je pourrais vous citer de nombreuses lois votées dans de semblaliles conditions. Le parti démocrate, du moins du temps de Jefferson, était aussi extrêmement individualiste, Jefferson, le fondateur du parti, exprimait cette tendance en disant : o le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins )>; les fonctions du gouverne-