LES PARTIS POLITIOIKS AMERICAINS

ment devaient donc se restreindre principalement au maintien de !a paix, de l'ordre et de la sécurité. Mais le parti a depuis longtemps cessé d'être individualiste en pratiqu<;, et pendant ces dernières années il a provoqué le vole de nombreuses lois de caractère largement socialiste.

On peut se demander s'il reste encore maintenant une différence fondamentale entre les deux partis quant îi la délimitation des fonctions propres du gouvernement. La tradition d'individualisme a subsisté parmi les démocrates, mais elle n'a guère été autre chose qu'une tradition. En ce qui concerne les restrictions au trafic des liqueurs, par exemple, l'élément américain du parti démocrate s'est déclaré en faveur de la prohibition tout autant que le parti répui)licain.et ni l'un ni l'autre parti ne peut revendiquer la paternité du récent amendement à la Constitution qui interdit la vente et la fabrication des boissons alcooliques aux Etats-T'nis.

Le parti démocrate s'est généralement montré oppost- à l'établissement de tarifs protectionnistes, n'admettant que les droits de douane établis dans un but purement fiscal ; mais cette attitude n'a pas été unanime, car les démocrates de Louisiane ont généralement favorisé l'établissement de droits assez élevés pour protéger l'industrie du sucre contre la concurrence étrangère, et les démocrates de Pensylvanie, ont pris la même attitude quant à la protection des industries du fer et de l'acier. On peut signaler à ce propos qu'un Congrès démocrate a voté récemment une loi douanière destinée à protéger contre la concurrence allemande les industries américaines de teinturerie de création n'cente. Le parti démocrate s'est toujours opposé au vote de crédits pour la construction d'une marine marchande. Mais une grande partie du parti républicain s'est également

opposée à cetlo politique. Aussi, bien que ce dernier parti ait ô\.à — exception faite de 16 années — constamment au pouxoir (lej)uis la guerre de sécession, il n'a jamais cherché à développer la construction «les bateaux par des mesures de ce genre.

Si nous envisageons maintenant le parti républicain, nous pouvons dire qu'en général il s'est montré enclin à admettre une interprétation plus libérale de la Constitution, surtout en ce qui regarde les dispositions relatives au gouvernement national ; il a peut-être montré moins de sympathie que les démocrates pour les droits des Etats; il s'est toujours l'ail le champion d'un tarif douanier assez élevé poui- protéger les industries et la main-d'œuvre américaines contre la concurrence étrangère : il a parfois demandé des crédits pour l'amélioration de la marine marchande. Il a favorisé l'attribution de pensions libérales aux soldats de la guerre de sécession et a montré beaucoup de sollicitude pour h-s droits politiques des nègres dont il s'attribue généralement l'émancipation. Toutefois, sur la plupart de ces sujets la différence porte plutôt sur une question de degré que sur un principe fondamental. De temps en temps, il est vrai, des questions ont apparu sur lesquelles existaient des difTérences de principes entre les deux partis; mais de telles questions sont survenues assez rarement. Le cas s'est présenté pourtant d'une façon très nette en 189(5 quand le parti démocrate préconisait une politique financière qui aurait abouti, on le reconnaît généralement, à compromettre le système monétaire du pays. Mais, même à ce moment, le parti démocrate était divisé sur la question, ce qui permit l'élection à la présidence du candidat républicain. De même, en 1900, les deux partis avaient une attitude nettement opposée sur la question de