CHAPITRE VIII

La Politique Etrangère Américaine

Si la politique étrangère américaine a été, à certains égards, différente de celle des autres nations, cela tient en partie, à la situation géographique de l'Amérique, à son élcignement de l'Europe dont elle est séparée par 3.000 milles d'océan, par les circonstances de son origine en tant que nation, par le caractère extrêmement démocratique de son gouvernement et la philosophie politique de son peuple, par le sentiment profondément enraciné que les intérêts de l'Amérique diffèrent, en un sens, de ceux de l'Europe, enfin par un certain manque d'intérêt aux affaires étrangères.

Dèâ l'avènement des Etats-Unis dans la famille des nations, sa politique étrangère s'est conformée à certains principes fondamentaux directeur énoncés par les fondateurs de la République; ils ont été observés avec presque autant de respect que la Constitution elle-même; ils ont -été appliqués et développés avec une constance remarquable

et, jusqu'à une date toute récente, on paraissait peu disposéà s'écarter de la lettre ou de l'esprit de ces principes.

En Amérique, aucun argument en faveur de telle ou de telle politique, intérieure ou étrangère, n'a autant de poids que le fait qu'il a été préconisé par les Pères, \\'ashington, Jefferson, Madison et autres. Cette foi en la sagesse des Pères, cet attachement révérenciel aux principes qu'ils ont énoncés et la conviction qu'ils sont applicables à toutes les périodes et conditions de notre vie nationale changeante, ont puissamment contribué à déterminer notre attitude dans beaucoup, de questions de politique étrangère. Toutes les fois qu'on a proposé que les Etats-Unis renoncent à leur .politique traditionnelle d'isolement et jouent dans les affaires mondiales un rôle en rapport avec leur situation actuelle de puissance mondiale, on a invoqué les opinions contraires des Pères et, jusqu'à ces derniers temps, avec succès.

Si j'essayais d'énumérer les principes fondamentaux directeurs qui ont dominé la politique étrangère des Etats- Unis dès le début de notre existence nationale et dont on s'est rarement écarté, — dont on ne s'était jamais "écarté jusqu'à une date récente, je dirais qu'ils sont au nombre de trois : 1° politique de stricte neutralité lors des guerres qui se sont déchaînées en Europe ; 2° politique de non-participation aux affaires politiques et aux accords internationaux de l'Europe; 3° interdiction à l'Europe d'intervenir dans les affaires politiques de l'Amérique du Sud aussi bien que du Nord.

La politique de neutralité, la plus ancienne des trois, a été inaugurée par notre premier Président, George Washington. En 1793, lorsque la jeune République débutait dans -a carrière d'Etat indépendant, la guerre éclata entre l'Angleterre et la France. A cette époque, nous étions liés à la

France, non seulemeni par des liens de gratitude pour l'aide généreuse qu'elle nous avait apportée dans la conquête de notre indépendance — service qui noufe fait les débiteurs de la France jusqu'à la fin des siècles, — niai^ nous étions également tenus vis-à-vis d'elle par un traité d';illian(-c, le premier conclu par les États-Unis avec un pays étranger et le seul traité d'alliance que la République américaine ait jamais signé. D'après les termes de ce traité, les États- Unis étaient-ils obligés de venir en aide à la France dans sa guerre contre l'Angleterre? c'est un point qui fut alors controversé. Les membres du Cabinet du président Washington n'étaient pas d'accord sur cette question. Les deux principaux membres, Hamilton et Jefferson, prirent des » positions différentes, comme c'était le cas le plus souvent. Hamilton prétendait que le traité ayant été conclu avec Louis XVT tombait du fait que la monarchie française avait été remplacée par la République; Jefferson soutenait avec [)lus de raison et de justice, que le traité ayant été conclu avec la nation fran(^,aise, aucun changement de gouvernement en France n'affectait sa validité. Le président Washington lui-même sembla avoir été convaincu de la rectitude de l'argument de Jefferson en faveur de la force obligatoire du traité, mais il prétendit que le traité avait un caractère purement défensif et que l'obligation des Etats- Unis à venir en aide à la France ne s'appliquait que dans le cas d'une guerre dans laquelle la France serait elle-même attaquée par un eimemi.Xul plus (pic le président Washington qui, c»mme général en chef de nos armées pendant la Révolution avait combattu avec La Fayette et Rochambeau, n'avait un plus jnofond sentiment de gratitude envere le peuple de France pour i'nidc cpi'il avait fournie ; mais la crainte de la responsabilil é di^ plonger la petite république

222 IDÉES i:T INSTITITIONS AMÉRICAINES ,

dans les honi-iiis (riiiic Lrucric européenne sitôt après la conquête de son indi'pendance l'olisédait ,et puisque, d'après le trait»', nos obligations envers la France ne visaient pas l'intervention des Etats-Unis en faveur de la France dans une guerre (pi'elle-niênie avait déclarée, il publia une proclamation de neutralité en avril 1793. D'après Mr. VV. C. Hall, une des plus grandes autorités anglaises en droit international, la politique ainsi adoptée par Washington marque une date dans l'histoin; du dr(jit de neutralité. Elle représente l'attitude la plus hardie qui ait jamais été prise vis-àvis des obligations qui incombent aux neutres et, à certains égards, elle va même plus loin que ce que les règles du droit , international, telles qu'elles existent aujourd'hui, exigent des neutres.

l.,a politique de neutralitéque la jeune République adopta à cette époque fut constamment suivie pendant toutes les guerres qui eurent lieu en Europe pendant le xix^ siècle. Nos marchés furent toujours ouverts également à tous les belligérants pour l'achat du matériel de guerre, aucun embargo ne frappa jamais l'exportation des munitions ou autres fournitures de guerre ; nos concitoyens furent libres de prêter de l'argent à l'un ou à tous les belligérants sans restriction, et nos ports furent ouverts aux vaisseaux de guerre de toutes nationalités, sauf observation des restrictions imposées aux neutres par les règles du droit international.

Dans quelques-unes des guerres qui eurent lieu en Europe pendant le xix« siècle, les sympathies du peuple américain ont été ouvertement favorables à l'un des belligérants comme, par exemple, la guerre de 1823 entre la Grèce et la Turquie ; — mais, dans tous les cas, la politique du gouvernement n'a pas été influencée par la sympathie ou par des considérations d'ordre sentimental. Toujours une neutralité stricte et impartiale a été proclamée et observée.

LA POLITIOLE ÉTRANGÈRE AMÉHICAINE 223

En 1914, lorsque la grande guerre éclata en Europe, l'Amérique se trouva» dans une situation presque identique à celle que Washington et son gouvernement eurent à aJTronter en 1793. Le Président Wilson. suivant l'exemple de Washington en 1793, lança immédiatement une proclamation de neutralité, et, -dans un message au peuple américain, il alla même jusqu'à l'engager à être aussi neutre de pensée que de conduite. Lorsqu'une Commission représentant le gouvernement belge vint aux Etats-Unis, fit visite au Président et lui fit part de la manière brutale dont les Allemands avaient envahi son territoire, brûlé ses villes et massacré son peuple, le Président, bien que profondément alïecté par le récit des souffrances infligées par les Allemands, répondit par une brève allocution dans laquelle il émettait l'opinion que ceux qui avaient commis ces crimes en assumeraient les conséquences et la responsalnlité. « Il serait imprudent, dit-il, il serait prématuré pour un gouvernement isolé, quelque heureusement éloigné fût-il de la lutte actuelle, il serait même incompatible avec la neutralité d'une nation qui, comme la nôtre ne prend pas part au conflit, d'avoir ou d'exprimer un jugement définitif. » Et il concluait : « Je suis sûr que vous n'attendez pas de moi que je dise autre chose. » Pas un mot de condamnation ou de protestation contre l'invasion de la Belgique.

La politique adoptée par Washington en 1793 dans des circonstances quelque peu analogues était la véritable politique à suivre en 1914. Cette attitude d'absolu silence officiel était tout à fait conforme à la politique traditionnelle de l'Amérique; le Président Wilson nourrissait l'espoir de tenir l'A mérique en dehors de la guerre européenne, comme Washington avait réussi à le faire pendant un certain temps à son époque, mais ses espérances étaient destinées à être

frustrées, conimc lo fuivnl linal«.>nu'nL celles de Washington en 1793.

Dès les premiers jours de l'invasion de la Belgique, nom- Invux, cependant, furent les Américains, et parmi eux l'exju'ésident Roosevelt, qui estimèrent que non seulement la neutralité de l'Amérique en face des noml)reuses et odieuses violations des conventions et coutuiîies internationales par les Allemands n'était pas désiral)le,mais qu'elle était impos- •^ihle. Les Conventions de la Haye, que l'Amérique avait solennellement ratifiées et que l' Allemagne avait délibérément répudiées, étaient faites pour la protection de l'Amérique aussi bien que pour celle de la Belgique, et leur violation par l'Allemagne portait atteinte aux droits des Etats- Unis, tout comme la violation du droit criminel est considérée comme la violation du droit de chaque citoyen de l'Etat. A mesure que les violations par l'Allemagne du droit des gens et des lois de l'humanité se multipliaient, le gouvernement américain était obligé d'abandonner sa politique de silence officiel; en conséquence, il adressa au gouvernement allemand de vives protestations à l'occasion de chacune de ses violations des Conventions de la Haye, même de celles qui, comme la déportation des Belges, n'affectaient pas directement les droits particuliers des citoyens américains. De plus en plus, à mesure que le temps s'écoulait, le gouvernement américain constatait qu'il ne pouvait, dans la guerre européenne, rester indifférente une attitude qui outrageait les sentiments d'humanité du monde entier, qui menaçait de renverser tout le système du droit international et de ruiner les grands idéals que tous les peuples civilisés entretiennent comme une partie de leur héritage commun.

Pendant deux ans et demi, nous sommes restés en dehors de la guerre, pendant deux ans et demi notre peuple a observé

la terrible tragédie qui se jouait en Europe, mais jamais avec l'indifTérence et le désintéressement de simples spectateurs. Il était impossible, en effet, qu'un peuple, ayant les instincts humanitaires des Américains, pût rester indifférent devant une conduite si odieuse et qui choquait si fort leur sentiment de l'humanité; nous ne pouvions pas, ainsi que le Président nous l'avait d'abord demandé, être neutres en pensée ou en action.

Dans ces circonstances, l'Amérique abandonna sa politique traditionnelle de neutralité; elle accepta le défi de l'Allemagne; elle entra dans la guerre et contribua pour sa part à remporter la victoire commune.

Sans doute, il est tout à fait exact que le motif principal qui poussa les Américains à prendre les armes, est un motif de défense nationale, — la résolution de protéger la vie pt les biens contre les agressions illégales de l'Allemagne; mais ce ne fut certes pas la seule considération qui nous a poussés ; à côté de ce sentiment du devoir (jue tout gouvernement a envers ses propres citoyens et qu'il ne peut négliger sans manquer à l'honneur, il y avait la vision très nette du devoir plus large que l'Amérique avait envers le mon5e et l'humanité,— le devoir de joindre ses ressources à celles de la France et de l'Angleterre et des autres Alliés, de leur prêter sa collaboration afin de préserver notre commune civilisation, de défendre nos idéals communs, de protéger les petites et fail)les nations contre les agressions brutales d'une autocratie militaire sans scrupules, de soutenir partout les revendications de la justice et du droit et de faire triompher les principes de l'humanité.

Le Président Wilson. dans so?i me.s«iage de guerre au Congrès le reconnaissait l!>rsqu'il dt'clarait : k Notre but est de faire triompher le.< piiiuipo de paix et de justice

dans la vie du inonde conlrc les puissances égoïstes et autocratiques et de l'ain' naître dans le monde, parmi les peuples réellement libres «?t se gouvernant eux-mêmes, une unité de but et d'action qui assurera désormais le respect de ces principes. » Il disait encore, dans le même message : « Nous devons lutter pour la paix définitive du monde et pour la libération de ses peuples, y compris le peuple allemand; pour le droit des nations, grandes et petites, et le privilège de tous les hommes d( choisir leur manière de vivre et leur obéissance. Il faut rendre le monde sur pour la démocratie. »

Bref, nous sommes entrés dans la guerre, non seulement pour défendre nos propres droits, mais pour soutenir les droits de l'humanité et défendre la liberté, la justice et la démocratie dans le monde. Pour ])eaucoup d'Américains, ces considératicns étaient en elles-mêmes, en dehors des agressions allemandes contre les droits spécifiques de nos citoyens, une justification suiïisante de notre décision d'entrer dans la guerre. En tant que notre intervention fut déterminée par ce sentiment, elle marque un abandon de notre politique traditionnelle de neutralité à l'égard des guerres européeniies.Et il est peu probable que les Etats-Unis restentjamais neutres dans une guerre européenne qui mettrait en jeu de grandes questions de droit, de justice et d'humanité. Le Président lui-même fit justement remarquer que « la neutralité n'est plus possible ni désirable [lorsque la paix du monde et la liberté de ses peuples sont menacées, et la menace de cette paix et de cette liberté réside dans l'existence de gouvernements autocratiques appuyés par une force organisée uniquement dirigée par leur volonté, non par la volonté de leurs peuples. Nous avons fini d'être neutres dans ces conditions ».

J'en arrive maintenant à la seconde des politiques tra-

LA POLITIQUE LTRANfjÈRE AMKRICAINP: 227

ditionnelles que l'Amérique a observées dans ses relations avec les nations d'Europe, à savoir la politique de non-intervention dans leurs afîaires politiques et de non-participation aux accordb politiques europé'^ns qui n'afïectent pas directement les intérêts des Etats-Unis.

Ici, comme pour la politique de neutralité, le? opinions émises par les pères de la République ont largement déterminé l'attitude de l'Amérique. Washington, dans son message d'adieu au peuple américain, lancé après qu'il eut quitté la présidence, disait : « La grande règle de conduite que nous devons observer vis-à-vis des nations étrangères, c'est, tout en étendant nos relations commerciales, d'avoir avec elles aussi peu de rapports politiques que possible.» Pensant, sans doute, au traité d'alliance «ivec la France, il ajoutait : « Quant aux engagements que nous avons déjà contractés, remplissons-les en parfaite Ijonne foi. Mais tenons-nous-en là ». « L'Europe, continuait-il, a un certain nombre d'intérêts primordiaux qui n'ont aucun rapport ou qu'un rapport très éloigné avec nous. Elle se trouve fréquemment engagée dans des controverses, dont les causes sont essentiellement étrangères à nos intérêts. C'est pourquoi il serait imprudent de nous mêler par des liens artificiels aux vicissitudes courantes de sa politique ou aux combinaisons et collisions ordinaires de ses amitiés tt de ses inimitiés. » Et plus loin : «Notre éloignement et notre isolement nous invitent à observer une attitude différente et nous permettent de le faire. « Pourquoi donc perdrions-nous les avantages d'une situatioji si particulière en prenant position sur le terrain étrangeret en mêlant nos destinées à celles de l'Europe? Il concluait : « Notre véritable jiolitique est de nous tenir soigneusement à l'écart de toute alliance permanente avec une partie quelconque du monde étranger. »

JelTerson, dont les conseils ont été tenus en une vénération pres<|ue aussi grande, disait : « Notre maxime principale et fondamentale doit être de ne jamais nous mêler aux querelles de l'Europe. » " Paix, commerce et amitié loyale avec toutes les nations, d'intimes alliances avec aucune » {enlanglinfi alliances vollh none). Ces avertissements de deux de nos premier? hommes d'Etat les plus vénérés ont été comme des paroles de sagesse venues d'en haut. Au cours de notre histoire, elles ont été citées, admirées et invoquées toutes les fois qu'on a projtosé que l'Amérique abandonne sa vieille ]jolitique d'isolement et de neutralité. Pourtant on peut mettre en doute que Washington ou Jefferson aient jamais eu l'intention de poser le principe que les Etats-Unis s'ahstienniMit, d'une manière permanente, de prendre part aux accords internationaux destinés à assurer le bonheur de la communauté des nations ou d'exercer leur juste influence dans des affaires qui intéressent la paix et le bon ordre du monde. En réalité, le? avertissements de Washington concernaient uniquement les alliances pernianenlrs^el ceux de .Jefferson ne visaient que celles qui mêlent étroitement les deux parties. Aucun d'eux n'avait en vue des conventions relatives à une coopération pour le triomphe d'intérêts communs à l'ensemble des Etats, mais plulôtdes alliances de l'ancien type fréquent au xviii« siècle, qui oldigeaient une partie à venirà l'aide de l'autre en cas de guerre, que les questions en jeu affectent ou non les intérêts de la première. Bref, ils nous mettaient en garde contre les alliances militaires et les pactes dynastiques qui auraient entraîné la Répuftlique dans des guerres étrangères et l'auraient mêlée à des complications politiques européennes auxquelles l'Amérique n'avait aucun intérêt. Et, à ce point de vue, c'étaient de sages conseils. L'isolement de l'Améri-

LA l'OLITIQlE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE 229

que et son éloigncinent mémo de l'Europe, sans parler de ses intérêts nettement distincts, étaient ries raisons sulïisantes pour qu'elle ne prîl- pas part aux difîicultés politiques et aux complications de l'ancien Monde. Agir autrement, c'eût é! é faire courir un danger à l'indépendance même et à l'existence de la jeune RépuMique, sans espoir d'être payé d'une compensation.

Mais les conseils et les avertissements des pères de la République, si prudents et si sages quand on leur donne le sens (jue leur attachaient leurs auteurs et envisagés à la lumière des conditions qui prévalaient à l'époque où ils ont été énoncés, étaient couramment interprétés comme signifiant que l'Amérique devait observer une politique d'isolement, qu'elle ne devait établir avec les nations européennes (pie des relations purement commerciales, qu'elle ne devait prendre partavecellesà aucun accord ou s'associi'r à aucune entreprise commune pour le succès d'une politique commune ou d'entreprisfsdans rintérêtgénéraldumonde,qu'elle ne devait faire partie d'aucun congrès ou conférence européens tenus en vue de partages territoriaux ou d'arrangements politiques. Bref, en ce qui concerne toutes les quest ions europénnes, nationales ou internationales, l'Amérique devait rester spectatrice inditïérente; elle devait, pour ainsi dire, se retirer dans sa coquille et vivre en dehors du reste du monde. Lorsque son devoir lui commandait d'agir, elle devait agir seule, et jamais de concert avec les autres puissances.

Pendant longtemps, cette théorie de nos devoirs et de nos intérêts a été strictement mise en pratique. L'Amérique refusa de s'associer au gouvernement britannique dans une déclaration commune contre les desseins menaçants de la Sainte Alliance dans r.Vmérique du Sud, mais elle alla de

l'avant et lança elle-inênie nne déclaration proclamant ce qne l'on appelle conununément la « doctrine dé Monroe ». Et,à partir de cette époque, l'Aniériquc s'est constamment refusée à inviter aucune autre nation, soit européenne soit américaine, à s'associer à elle pour faire respecter cette politique de non-tolérance d'une intervention européenne dans les affaires américaines. Pendant les récents débats au Sénat sur le Covenant de la Ligue des Nations, on a affirmé à nouveau et avec force que l'Amérique avait exclusivement le le droit et le devoir de faire respecter la doctrine de Monroe et qu'aucune autre nation, pas même celles qui sont aujourd'hui aussi intéressées que nous au respect de cette politique, ne serait autorisée à s'associer à nous pour la faire observer.

Si fort était le préjugé traditionnel contre notre coopération avec les nations européennes à cette époque et ensuite pendant tout le cours du xix<' siècle, que le gouvernement américain refusa même d'accepter les invitations de gouvernements européens de se joindre aux autres puissances désintéressées pour offrir leurs bons offices comme médiatrices afin de prévenir une déclaration de guerre ou d'amener la fin de guerres déjà commencées. Toutes les fois qu'une invitation à nous joindre aux médiateurs nous a été adressée, elle a été respectueusement déclinée : les Etats- Unis, disions-nous, seraient heureux d'employer seuls leurs bons offices pour amener, si possible, la cessation des hostilités, mais la politique traditionnelle du pays ne leur permet pas d'agir de concert avec d'autres nations en ces matières.

Pour la même raison, le gouvernement américain a pendant longtemps refusé, comme je l'ai dit, de participer aux conférences et congrès internationaux européens. La Conférence de Berlin, en 1884, appelée à étudier, entre autres ques-

tions, le statut, du bassin du Congo, a été le premier des Congrès européens auxquels l'Anicj'ique a été représentée. Les délégués américains qui assistèrent à la Conférence avaient pour instructions de prendre part aux délibérations, mais de ne rien faire qui engagerait ou lierait de quelque manière les Etats-Unis relativement à la disposition des territoires africains. Ils signèrent l'acte adopté par la Conférence, mais le Président Clevelaud refusa de le soumettre au Sénat ;j fin de ratification, sous prétexte que les questions qu'il traitait n'intéressaient pas les Etats-Unis et que les obligations (fu'il imposait au gouvernement américain étaient incompatibles avec notre politique traditionnelle. En 1890, des représentants américains furent envoyés à la Conférencr- de Bruxelles réunie pour examiner la question du commerce des esclaves dans certaines régions de l'Afrique. Ils signèrent le traité général pour la suppression du commerce des esclaves en Afrique et la restriction de la vente des armes à feu, des mimitions et des boissons alcooliques dans certaine.-, régions de l'Afrique; mais le Sénat, en ratifiant le traité, ajouta une réserve et alTirma à nouveau la vieille ])olilique américaine de la non-participation aux affaires européennes. Cette réserve déclarait que, étant ilonné que les Etats-Uni^ n'avaient ni possessions ni intérêts en Afrique, ils renonçaient à toute intention de manifester quelque intérêt dans les possessions des puissances européennes dans ce pays ou d'exprimer leur approbation (}uant à la sagesse, l'opportunité ou la légalité de ces possessions.

Les Etats-Unis furent également représentés aux tleux conférences de la paix à la Haye de 1899 et de 1907; toutefois, il convient de remarquer que (pielques Américains éprouvaient des doutes et des ri;iinles t[uant ;i la sagesse de notre jiîuLiejpaljoii à relie (".oiij'éii'iice.si aneré était le vieux

232 IDKKS ET INSlTIiniONS AMÉHK. AINES

préjugé contre la |iarlici|)ci(it)ri aniéricaiii(> aux conlï'icric<'S internationales, luènie quand leur but déclaré avait un caractère puremcid hunianilaire ou poursuivait le développement du droit des gens }>our lef]uel les Américains ont toujours manifesté un vif intérêt. Bien que les conventions adoptées par la (lofiférence ne traitassent que des questions d'intérêt général jiour le monde, et non pas des questions de politique intérieure, les plénipotentiaires américains ne pouvaient s'empêcher d'inscrire sur les procès-verbaux une déclaration destinée à dissiper toute méprise sur le fait qu'en participant à la Conférence, l'Amérique abandonnait sa politique traditionnelle. En conséquence, ils firent suivre leur signature d'une réserve expresse ainsi conçue : « Rien de ce qui est contenu dans cette convention ne sera interprété comme obligeant les Etats-Unis d'Amérique à abandonner leur politique traditionnelle de non-inimixtiou, de non-intervention, de non-ingérence dans les questions politiquefe ou dans la politique, ou dans l'administration iiitérieure d'un Etat étranger; ni rien de ce qui est contenu dans la dite convention ne sera interprété comme un renoncement par les Etats-Unis d'Amérique à leur attitude traditionnelle envers les questions purement américaines. » La première clause était une affirmation de la vieille politique d'isolement; la seconde, une assertion de la vitalité de la doctrine de Monroe.

A certains égards, la participation américaine à la Conférence marocaine à Algésiras en 1906, constitue le premier cas de l'abandon par l'Amérique de sa politique de non-participation aux conférences internationales t raitant de questions territoriales et politiques. Les Etats-Unis n'avaient pas le moindre intérêt politique au Mai-oc et leurs intérêts (H)nunerciaux étaient minces en vérité. L'acte du Président Roosevelt dépêchant des repréaentantB à la Gonférencej^souleva

LA POLITIOl K KTK.VNGF.RE AMÉRICAIN!-: 233

des critiques en Amérique et il s'éleva au Sénat un vif débat à l'occasion d'une résolution demandant au Président de communiquer au Sénat la copie des instructions données par lui aux plénip&tentiaires américains. Toutefois, l'opposition que rencontra le Président avait un caractère nettement politique et avait pour olijet de le mettre dans l'embarras, tout comme la plus récente opposition au Sénat contre la politique du Président Wilson relative au traité de Versailles. Le Président Roosevelt triompha; desdélégués furent envoyés à la Conférence, les instructions qu'il leur avaient données ne furent jamais communiquées au Sénat, et ils prirent une part active à la Conférence où ils contribuèrent à aplanir un certain nombre des difficultés qui surgirent au cours des délibérations. Toutefois, les délégués américains signèrent le traité avec la réserve que, étant donné que les Etats-Unis n'avaient pas d'intérêts politiques au Maroc, ils n'assumaient aucune obligation ni responsabilité pour l'exécution du traité. Cette réserve ne satisfit pas le Sénat et, en consentant à sa ratification finale, il ajouta une résolution dans laquelle il affirmait que les Etats-Unis avaient participé à la Conférence dans le seul but de préserver et d'augmenter leur commerce au Maroc, de protéger la vie et les biens de leurs citoyens y résidant et de contribuer à supprimer les frictions et les difiicultés qui seml>laient menacer la paix des puissances signataires. La résolution affirmait, en outre, que les Etats-Unis n'avaient pas l'intention de renoncer à la politique étrangère américaine traditionnelle qui leur interdit de participer au règlement de questions politiques qui appartiennent exclusivement au domaine européen. Cette affirmation, comme celles qui l'ont précédée, a été faite pour faire preuve d'esprit de suite et pour sauver les apparences; c'était une tenlative