GARNER

234 IDÉES ET INSITTl TIONS AMÉRICAINES

faite pour réconcilier une tradition vénérée à un état de choses auquel la tradition ne se conformait pas. Le fait est que la participation à la Conférence d'Algésiras impliquait un altandon de la pratique traditionnelle américaine, et la résolution déclaratoire du Sénat le démentant ne change pas la réalité.

\'()ilà, en résumé, quelle a été notre politique traditionnelle d'isolement jusqu'à l'époque , où la guerre mondiale a éclaté. Elle prit naissance presque en même temps que la Fiépulilique et, pendant longtemps, elle a été fidèlement observée. Elle ne reposait pas tant sur le désir de se soustraire ou d'échapper aux responsabilités ou aux devoirs internationaux que sur un instinct de défense et d'intérêt national. La plupart des nations de l'Europe étaient des inonarchies; quelques-unes étaientliées entre ellespar des alliances ou des relations dynastiques; leurs intérêts politiques et leurs ambitions différaient de ceux de l'Amérique et elles étaient fréquemment engagées dans des guerres pour des questions qui n'intéressaient pas l'Amérique. L'Amérique éprouvait une ceitaine méfiance naturelle pour toutes les monarchies sans (listineticm, et surtout une crainte profonde et enracinée (]ue si l'Amérique était mêlée à leurs complications politif[ues, l'indépendance c{u'elle avait conquise ou les institutions nettement républicaines qu'elle avait étaljlies seraient en danger. Dans ces circonstances, la politique d'isolement semblait prudente et naturelle; au point de vue de l'intérêt et de la défense personnels, elle semblait nécessaire.

Mais avec le temps, les conditions dans lesquelles cette politique était née changèrent, de sorte que cette politique d'isolement ne correspondait plus à la situation actuelle. L'Amérique cessa d'occuper une «situation isolée et distante ». Les nouveaux et rapides moyens de transport et de

LA l'Ol.ITIOlE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE 235

communication auxquels la vapeur, l'électricité, le câble télégraphique et la télégraphie sans fil donnèrent naissance, renversèrent les anciennes barrières et firent de l'Amérifiue une proche voisine de l'Europe. L'expansion du commerce américain, la nécessité de marchés nouveaux, l'avènement de l'Amérique comme puissance financière, le développement des relations commerciales, financières, universitaires et sociales avec l'Europe, tout cela accentua 1 nterdépen dance de l'Ancien et du Nouveau Monde. L'Amérique ne pouvait plus regarder avec l'indifférence d'un simple spectateur les grands événements d'Europe qui menaçaient la paix, la tranquillité et l'ordre économique du monde. De plus en plus, l'ancienne politique américaine d'isolement devint une impossibilité. A mesure que le temps s'écoulait, les véritables intérêts de l'Amérique commencèrent à souffrir de cette politique. En outre, il devint évident qu'elle négligeait ses devoirs et ses responsabilités en tant que membre important de la famille des nations. Elle essayait de jouir des avantages de grande puissance, sans assumer les responsabilités et remplir les devoirs qui nécessairement incombent aux grands et puissants Etats.

En outre, cette politique d'isolement, de non-participation aux affaires internationales a empêché les Etats- Unis de faire aboutir certaines des grandes réformes internationales que le peuple américain, en tant que nation, a toujours préconisées. Je crois que l'on peut dire à juste titre que les Américains sont une race aimant la paix ; ils ont préconisé et pratiqué l'arbitrage international sur une grande échelle, ils ont soutenu la thèse du désarmement, ils ont été au premier rang des champions du droit des neutres, ils ont professé une foi ardente en un système de droit international et ont souhaité le voir perfectionné et

renforcé; mais il est évident que ces idéals et d'autres encore ne peuvent être réalisés par des Etats agissant isolément. Ils ne peuvent être accomplis que par un concert de puissances, grâce à une coopération et à des elïorts communs. Mais le vieux préjugé contre une action commune avec d'autres puissances et la crainte des difcultés internationales ont été un obstacle qui a empêché les Etats-Unis d'exercer effectivement l'influence à laquelle ils avaient droit et de faire aboutir, comme il convenait, ces réformes et d'autres du même genre.

Lorsque les Etats-Unis entrèrent dans la Grande Guerre en 1917, beaucoup d'entre nous espéraient et croyaient que notre vieille politique traditionnelle de désintéressement et de non-coopération avait reçu le coup de la mort et que doré^ navant les Etats-Unis joueraient. dans les affaires internationales, un rôle en rapport avec leur situation de puissance mondiale. Nous sentions que nos responsabilités ne se bornaient pas à l'écrasement de l'Allemagne et à la signature de l'armistice, mais qu'il était du devoir de l'Amérique de participer à la réorganisation du monde et d'établir la paix que nous avions aidé à gagner, sur des bases permanentes et solides. L'attitude du Sénat américain rejetant le traité de paix avec l'Allemagne, et avec lui le Covenant de la Ligue des Nations, a déjoué nos espérances; mais j'aime à croire que ce n'est que temporairement. Les détails de cette circonstance malheureuse vous sont sans doute familiers et je n'ai pas besoin de vous les décrire par le menu.

J'en arrive maintenant à examiner, en dernier lieu, unç vieille politique étrangère à laquelle les Etats-Unis sont très attachés, une politique étroitement liée à celle de l'isolement politique et qui s'identifie à elle dans l'esprit populaire. Je veux parler de ce que l'on a appelé la « doctrine de Monrpe».

i,\ l'oLtTiorK rVi HANGKrti; ami-ricaine 237

(\i'esL('n d<!ux mots, la iiori-tolôraiico par les Elats-Lnis (Ul'intcrvcnLion «'uropéeime dans les affaires politique'; de l'Amérique, du Sud comme du Nord. Pour beaucoup d'An»éricains. cette polit icjuc es! un corollaire de la jjolitifpu' de la non-participation de l'AiiK'rifpie aux alïaires européennes, (l'est ainsi que Jefferson seml>l'.' l'avoir considérée. Dans sa li'ttre que j'ai déjà <;itée, après avoir déclaré que notre maxime piincipale et l'ondaineiitale devait être de ne jamais intervenir dans les querelles européennes, il ajoutait : « Notre seconde maxime, c'est de ne jamais tolérer que l'Europe ^e mêle des afïaires cisatlantiques. L'Amérique du Nord et du Sud a une série d'intérêts distincts de ceux d'Europe et qui lui sont particuliers. T'/est pourcpioi elle doit avoir son système propre, séparé et distinct de celui de l'Europe. » Cette oiiinion sur le devoir de. l'Amérique fut oIFiciellement émise pour la première fois par le Président Monroe dans un mes- >HOfp Hii Congrès le 2 déccndue 182v!. Iiien que, fu fait, elle ait été énoncée par des honmies d'Etat américains à une date jteaucoup plus ancienne. Les circonstances dans lesquelles la déclaration de Monroe fut faite voiis sont sans dout»; connues.

Le bruit courait que la Sainte-Alliance se proposait d'intervenir par la force dans les affaires sud-américaines, dans le but de rendre à l'Espagne ses colonies qui avaient réussi à s'émanciper de la mère patrie. Le gouvernement des Etats- Unis avait déjà formtUlemeïil, i-ee<jnnu leur- indépendance et il avait noué des relations diplomatiques avec leurs divei-s gouvernements. Lorsque les [)rojets de la Sainte-.'Mlianee furent connus en Europe. Mr. Canning. Ii' secrétaire d'Etal auxaffaires étrangères britanniques. — l'.Vuglet erre n'approuvant pas cette politique. — proposa an uiinisliv ann'Micnin :'• Londres. r*dtl):ud lîusli.que les l^lals-L uis et 1'. Angleterre

238 IDÉES r:T institution^ américaines

fassent conjoinlcnienl une déclaration repoussant l'intervontion proposée par la Sainte-Alliance dans l'Amérique du Sud. Mais le gouvernement américain ne voyait pas d'un œil favorable cette proposition de déclaration conjointement avec le gouvernement britannique; aussi, le Président Monroe agit-il de sa propre initiative et envoya-t-il seul la déclaration. La déclaration contenait deux passages qui, rapprochés l'un de l'autre, constituent ce que l'on appelle la « doctririe de Monroe ». Le premier passage afTirmait que « les continents américains, par la situation lil»re et indépendante qu'ils ont conquise et maintiennent, ne doivent plus dorénavant être considérés par les puissances européennes comme des champs de colonisation future ». Dans le second passage, le président Monroe déclarait que les P2tats-t]nis« considéreraient de la part de la Sainte-Alliance tonte tentative d'extension de son système à une partie quelconque <!•' l'In-iiiisphèrr américain connnf dangereuse pour notre jiaix et, pour notre sécurité et que les Etats-Unis ne pourraient considérer son intervention en vue d'oppresser ou de diriger les destinées d'un Etat américain quelconque, que comme la manifestation de dispositions peu amicales vis-à-vis des Etats-Unis ». En substance, le message était une déclaration contre l'établissement en Amérique de nouvelles colonies européennes et contre l'intervention des puissances européennes dans les affaires politiques du nouveau monde.

Le message fit une impression profonde aux Etats-Unis. C'était une déclaration d'indépendance pour toutes les Amériques; die reçut l'approbation des hommes d'Etat et du peupli' de l'Améiicpie du Sud aussi bien que du Nord (^t elle devint rapidement un principe fondamental de la poliH(pie étrangère américaine, principe qui a été vénéié et

révéré presque à l'égal d'un fétiche par toutes les générations qui se sont succédé. La d<';claration reposait eu partie sur un sentiment de sympathie pour les nouvelles républiques sud-américaines «pii étaient, en un sens, nos voisines; elles avaient, comme nous-mêmes, récemment conquis leur indépendance par la Révolution et imité l'exemple de l'Amérique du Nord en établissant, dans la forme du moins, des systèmes de gouvernement républicains. Mais ce qui est encore plus important, la déclaration était justifiée par les Etats-Unis par des motifs de légitime défense. Toute tentative par les Alliés européens d'extension de leurs dominions en Amérique et d'établissement de leurs systèmes monarchiques dans le nouveau inonde, constituait un danger pour la paix et la sécurité des Etats-Unis. Bien que ce danger, s'il a jamais existé, ait probablement disparu depuis longtemps, c'est encore sur ce terrain que l'on défend la doctrine de Monroe.

Telle fut, à l'origine, la politique connue sous le nom de doctrine de Monroe. Elle fut lancéetoutd'abordàl'occasion d'une circonstance particulière et pour faire face à une situation spéciale. Dans la f^inne où elle fut déclarée par le •président dont elle porte le nom, elle était sage et raisonnable; elle se défendait pour des motifs de sécurité nationale pour les Etats-Unis et dans l'intérêt de la protection des Républiques de l'Amérique latine contre une agression européenne possible, .^ous cette forme, elle fut acclamée, accueillie avec enthousiasme par les honunes d'Etat et le peuple de l'Amérique latine dans l'intérêt desquels elle avait été surtout énoncée et, même en Europe, elle rencontra peu d'opposition. La politique (jue Monroe avait inaugjirée a, toutefois, été complètement transformée par des extensions, des interprétations et des applications à des situa-

■? 10 inKi-s i;r iNsirirnoNs amétucainks

liniis ii(iu\r||('s ri (Jillcrfnlt.'s ; ('l si son rminenl auleur \ i\ iiil «•iicorc, il ne l:i rrcoiiiKUlrait pas aujounl'luii sous lo iiuin ([u'cllr jtoilf. lui 18 18, le présidcnL Folk en flL une a|>i>li( al i'in iioux «'Ile e( plus large en posani le piincipe (jue la doctrine de Monroc inlerdisait le transfert volontaire d'un Etat de l'Amérique latine à une puissance européenne. Le président Cleveland alla même plus loin et prétendit rpi'au cas de litige de frontières entre une puissance européenne ayant des colonies en Amérique et un Etat de l'Amérique latine, les Etats-Unis devraient être l'arbitre virtuel de cette contestation. C'est à l'occasion d'une dispute entre la Grande-Bretagne et le Venezuela poncernant la frontière entre ce dernier et la colonie britannique voisine, la Guyane, que le Président Cleveland fit cette déclaration. 11 soutint qu'il n'y avait pas de difïérence entre la ])rise de possession directe d'un territoire américain par une puissance européenne^ comme acte de couquHe, et la prise de possession indirecte sous prétexte de controverse à propos des frontières. Dans les deux cas, il y aurait extension d'un dominion européen dans l'hémisphère occidental,et le danger pour les Etats-Unis serait aussi grand dans un cas que dans l'autre. En conséquence, dans un message au Congrès, il lança un défi à la Grande-Breta gne, demanda que le litige soit soumis à un arbitrage et menaça l'Empire britannique de lui déclarer la guerre au cas où son gouvernement n'accepterait pas la proposition américaine. Heureusement, le gouvernement britannique céda ; il est probable que la situation menaçante en Afrique du Sud hâta sa décision. La querelle fut réglée par un arbitrage et on épargna au monde ce qui eût été une des guei-res les plus regrettables et les moins excusables des temps modernes.

LA r'OLITI»^)lII-: ÉTRANGKKE AMÉRICAINE 241

L'atLilude adoptée par le Président Cleveland était une extension extraordinaire de la doctrinedeMonroe; c'était, en réalité, une politique nouvelle et on pourrait plus justement l'appeler « la doctrine do Cleveland ». Elle rencontra très probablement l'approbation de la grande majorité du peuple américain, mais beaucoup d'Américains de sang-froid sentirent que c'était pousser une ancienne politique historique bien au delà de son domaine ou de sa portée originelle.

Le Président Cleveland défendit son attitude en prétendant qu'elle était (essentielle à la sécurité nationale des Êtats-L'nis.à la préservation de ses lil)res institutions et au maintien de iwtre forme distinctive de gouvernement. Mais lorsqu'on se rappelle que la Grande-Bretagne, alors comme aujourd'hui, était déjà une puissance nord-américaine, que, alors comme aujourd'hui, elle était voisine des États- Unis, séparés d'elle au nord par une frontière mal limitée longue de quatre mille kilomètres et que, malgré sa proximité géographique des États-Unis, les deux pays avaient vécu en paix pendant plus de cent ans, il n'est pas facile à un esprit non prévenu de voir comiTient la prise de possession pai- la Grande-Bretagne de quelques milliers de kil<»mètres carrés d'un territoire contesté dans les régions lointaines de l'Amérique du Sud. même si elle n'y avait pas droit, aurait menacf' In paix, la sécurité ou l'existence des institution.^ ri'publicaines des Etats-Unis.

Par consi-quent, en tant (|ue la doctrine de Monroe repose sur des («insiibM-at ions de légitime défense et de protection nationah^ dr i;i |i;irl des Etats-Unis, il n'est pas facile de la (b'I'eiKlic (lU de la jiislil'icc dans la l'iwinc ((iii lui a ('I i' ri-eeninieiil (iniiin'i'.

Un l'.H'?. une r('solul ion du Sénat donna à la « d(tctrino » une iKniNcllf exl l'iision . Le jiruit ecuirail (|u"une soeit''lé

GARNKR 17

japonaise cherchait à acquérir un port sur la côte pacifique du Mexique (Magdalena Baie). La résolution adoptée parle Sénat déclarait que «le gouvernement des*Etats-Unis verrait avec « un profond d/'plaisir » l'acquisition, par une association ou société étrangère, d'un port sur les continents américains, lorsque ce port était situé de telle sorte que son occupation,pour des besoins militaires ou navals, menacerait les communications ou la sécurité des Ktats-Unis ». Jusque-là, la doctrine de Monroe avait été dirigée contre les agressions possibles des États européens; on l'appliquait maintenant aux sociétés et à celles d'origine asiatique. Bref, ce devait être une politique pour le Pacifique comme pour l'Océan Atlantique.

L'année suivante, le président Wilson lui donna une extension plus grande encore. Un syndicat Itritannique avait acquis du gouvernement de la Colombie une concession pour exploiter les ressources en pétrole decepays.pourconstruire des ports, creuser des canau.x, etc. Le Président, dans un discours prononcé à Mobile, Alabama,le27octol»re 1913, saisit cette occasion pour critiquer la politique des gouvernements de l'Amérique latine qui accordent des concessions de cette nature à des capitalistes étrangers, sous prétexte qu'elle expose les pays qui les concèdent au danger de voir leurs affaires intérieures dominées par des intérêts «'étrangers. En raison de cette attitude du président Wilson, Lord (lowdray, le président du syndicat anglais auquel la concession avait été accordée, se retira de la Colomlue et abandonna ses projets d'exploitation des champs ptHrolifères du pays. 11 est difficile de voir comment l'opposition du Président des Etats-Unis peut se défendre. Ç.e n'est ni un corolhiiic ni uiw a|)j)licai ion de la doctrine de Monroe, et elle ne se justifie ]tas [lour des motifs de protection ou de sécuril ('■ des Kials-l'nis.

LA POLITIOl H i'TRANOÈRE AMÉRICAIN!-: 'Mo

■ Quelques Etats sud-américains ont jugé nécessaire, pour développer leurs ressources, d'attirer les placements et le» capitaux étrangt^-s en offrant de liliérales CDncessions, tout comme un grand nombre de cités américaines dans leur période de iir-veloppement l'ont fait autrefois. Si cette interprétation de la doctrine Monroe était maintenue et si l'on faisait pression sur les Etats de l'Amérique latine pour le» empêcher d'encourager les placements étrangers de la manière (jue je viens de dire, cela aurait pour effet de retarder le développement économique de quelques-uns d'entre eux. De plus, cette politique créera certainement des soupçons et des malentendus chez les peuples de l'Amérique latine « t l'eranaîi r(> la croyance, pour aussi pfu fondiM- qu'elle soit en réalité, que le lait des Etats-Unis est de réserver les pays sud-américains à l'exploitât ion commerciale de leurs pr^tpres capitalistes.

Le Président Roosevelt avait adoitté une interprétation plus juste, plus logique, plus raisonnahle de la doctrine de Monroe. Il estimait qu'elle imj>liquait de la part des Etats- Unis des devoirs et des responsalùlités.en même temps que des droits et des privilèges. Si, disait-il, les Etats-Unis ne veuJtMit pas tolérer l'intervention des puissances européennes dans l'Amérique latine pour le recouvrement des dettes dûment contractées ou pour la réparati<^»n de dommages suhis par leurs citoyens à raison de la mauvaise gestion ou de la négligence des gouvernements sud-américains, il uest que juste et léiritinie (jue les Etats-l'nis endossent la resjionsajiilité du recouvreuKMit de ces dettes et de la réparation de ces dommages. En d'autres termes, il ne faut pas faire de la doctrine de Monroe un manteau pour protéger la mauvaise gestion des iron\ eint'iiienl -^ suil-auK'rieains.Loi-sipje.en l".'ii"2. trois puissance< fuit>p»''ennes <''l ablirent le l>Ioeus de.>> côle> du

V«'nezuela, saisirent les hâtiinents de la douane et séquestrèrent les recettes pour payer les dettes dues à leurs sujets par le gouvernement du Venezuela, le Président Roosevelt n'éleva auciuie «dijection et déclara que tant que les mesures des puissances ne prtuidraient pas la forme d'une prise de territoire ou de l'exercice d'une direction politique permanente, elles ne seraient pas considérées comme contraires à la doctrine de .Monroe. A ce propos, je ferai remarquer ({ue, aux Etats-Unis, on n'a jamais interprété la doctrine de Monroe comme interdisant à une puissance européenne de faire la guerre à un Etat sud-amihicain. La Grande-Bretagne, la France et l'Espagne ont fait la guerre au Mexique; l'Espagne fit la guerre au Chili et au Pérou, et la Grande-Bretagne attaqua le Nicaragua sans que le gouvernement des États- Tnis élevât la moindre objection. Bref, la doctrine de Monroe ne protège pas les Etats sud-américains contre le chàtimeni dv leur mauvaise conduite et leur refus de remplir If'urs obligations internationales. Pourtant, le Président Koosevelt n'était pa-: indifférent aux difficultés, pour ne pas dire aux dangers, qui pouvaient naître d'une occupation prolongée, par une puissance européenne, d'un Etat de l'Amérique latine. à l'effet df recouvrer des dettes et de réparer des (lonnuages. l.ors([ue la petite République nègre de Saint- Domingue, t'ii faillite, fut menacée d'une occupation de ce genre à raison de son incapacité de payer sa dette étrangère, le pT-ésident Roosevelt soutint que c'était \f^ devoirdesEtatsl nis, d'après la doctrine de Monroe, de se charger de l'administration de ses finances, de percevoir des recettes et de les appliquer au paiement de sa dette étrangère. Conformément ■r[ cette ojtinion. le Président conclut, un accord avec le gou vernement dominicain en vertu duquel les finances de la République ont depuis lors été administrées par les Etats-

l.A PdLlTlOLE ÉTRANtiÈHIi A>I KKK AIM-; '^45

Unis l't sop revenus consacrés au paiement de ses flettes. L'expérience a montré que c'était une heureuse solution de l'affaire, et que cette manière de faire devrait être appli({uée sur une plus grande échelle si les Etats-Unis ne veulent pas permet tii' aux puissances étrangères de réparer les torts et, les dommayes causés à leurs sujets.

Telles sont quelques-unes des plus importantes interprétations et applications de ce que l'on appelle la doctrine de Monroe. Presque chaque; ['résident des Etats-Unis l'a interprétée selon ses notions propres et elle a été successivement appliquée à une variété de situations nouvelles tout à fait différentes de celle en vue de laquelle elle a\ait été proclamée à l'origine, (.'ertaines de ces applications ont amené unt^ telle extension du principe original qu'elles dépassent de beaucoup le domaine et la portée de la politique primitivement annoncée.

Quelques-unes des plus récentes extensions delà politique de Monroe ont naturellement soule\i' l'opposition des paysmêmes dans l'intérêt et pour la protection desquels elle avaitd'aliord étéproclamée.En 1905, le Président Roosevelt assuraitaupeupledeTAmérique latine r[ue « dans aucun cas les Etats-Unis n'oaiploieraient la doctrim- de Monroe pour masquer une agression territoriale «.et en 1913 le Président Wilson, dans un discours sur les relations de l'.Vmérique latine disait : «Je tiens à affirmer que les Etats-Unis ne chercheront jamais plus à s'emparerfl'un seul pouce de territoire par lo concp ête ». Ces assurances reflètent incontestablement le sentiment véritable du peu])le américain; mais lorsque des politiciens les font suivre immédiatemeut d affirmations malencontreuses et extravagantes, le peuple de l'Amérique latine no sait naturellement |>as (pu'l est eeiiii quiexprin\e le foutl de la penst'e du peuple de 1" Aini-ricpie du

'24<j iDKKs L;r ins irn tions améhk: \ini:s

Nord. Le pcupl»' dt; i' AmrriijiK' l;i|iii<' f<l aussi plus ou moins lianLô par l<'s soii\ cuirs du passe: il U!.' peut ouldier que les El ats-l jiis prirent au Mexiipie. pai' yo'v^ (\i- conquête, une irran<le partie iic son f.'rril (tire ; qu'ils enlevcreid l'orlo- Rico et les IMiili])pines à l'Espagne; ((ue le Président Koosevelt refusa de permettre à la Colombie de |>rendre des mesures pour recouvrer la province de Panama qui s'était séparée et de laquelle les Etats-Unis désiraient olttenir une concession pour la construction du canal isthmique; ipi'ils ont établi un protectorat sur Cuba et diverses petites républiques de l'Amérique centrale; que récemment une armée américaine est entrée au Mcxitpu^ malgré la protestation du président mexicain, etc. Avec ces faits |)i'ésents à la mémoire, le peuple de l'Amérique du Sud ne peut s'empêcher d'éprouver une certaine méfiance et de douter que les m >tifs des Etats-Unis soient tout à fait désintéressés. Et pourtant, il n'y a aucun fondement légitime à sa méfiance et à ses soupçons, mais ce sentiment existe néanmoins et il est assez naturel qu'il en soit ainsi. Je ne crois pas qu'il y ait un Américain sur mille qui désire que les Etats-Unis prennent un pouce de territoire sud-américain par voie de conquête ou que les États-Unis interviennent da.ns les affaires de l'Amérique latine ou dirigent ses destinées d'une manière quelconque. Il n'y a j)as de tendance impérialiste aux Etats-Unis; nous avons pris les îles Philippines avec la plus grande répugnance et poussés uniquement par le sentiment du devoir; nous avons dépensé beaucoup d'argent pour leur développement et nous nous retirerons dès qu'elles pourront marcher seules. Nous sommes intervenus à Cul>a en 190G à la requête du président cubain pour aider à rétablir l'ordre et dès que notre tâche a été accomplie, nous nous sommes retirés. Nous avons établi

l.\ POI-ITIOIE KTRANGÈHR AMÉRICAINE 247

des protectorats sur quelques-unes des petites républiques d«' l'Amérique centrale avec leur consentement et dans leur intérêt. Notre armée a franclii la frontière du Mexique en 1916 à la poursuite de bandits mexicains qui avaient envahi les Etats-Unis, brûlé leurs villes et massacré leurs citoyens et que le gouvernement mexicain se refusait à châtier. Je suis tout prêt à reconnaître que notre conduite n'a pas toujours été au-dessus de tout reproche; toutefois, à l'exception peut-être de la guerre contre le Mexique en 1846-48 et de l'attitude du Président Roosevelt envers la Colombie en 1903. notre politifjue a toujours reposé sur le respect absolu des droit>; et des intérêts du peuple de l'Amérique latine. Je répète ([ue l'Amérique latine n'a absolument rien à redouter des Etats-Unis tant qu'elle se conduira elle-même en Etat civilisé et respectera toutes ses obligations internationales; tout au contraire, notre seul désir est de lui faciliter la voie du progrès et de l'aider à faire régner l'ordre et des gouvernements stables dans ses Etats.

Naturellement, les peuples des Etats les plus grands et les plus civilisés de l'Amérique du Sud, tels que l'Argentine, le Brésil et le Chili, ressentent quelque peu ce qu'ils considèrent comme une attitude protectrice de la part de la république de l'Amérique du Nord à leur égard.

Ils déplorent ausoi de n'avoir jlas été conviés à se joindre aux Etats-Unis et à partager avec eux la responsabilité de faire respecter la doctrine de Monroe. Ils sont tout aussi intéressés à faire régner l'ordre dans l'Amérique latine que le sont les Etats-Unis; ils ont autant d'intérêt qu'eux à préserver l'hémisphère occidental contre une agression européenne; à raison de leur dimension, de leur population, de le\ii-s ressources et de leur civilisation, ces Etats se sont

"248 IDÉES ET INSTITITIONS AMKRICAliNES

«Mevés au rang de gj'aïuh; piiissaïKM;, ce qui a étt- récemment reconnu par les Etats-Unis qui ont porté leur représentant diplomatique dans ces pays, au rang d'ambassadeur. Pourquoi donc les États-Unis seuls revendiqueraienl-ils le rôle de tuteur et de fidéicommissaire pour ceux des Etats de l'Amérique latine qui en ont encore besoin ? Bref, pourquoi ne pas faire de la doctrine de Monroe une politique panaméricaine, dans laquelle les grandes puissances de rAméri(jue du Sud auraient leur part de respruisaljilité, au lieu d'en faire exclusivement une i)()liti((ue de rAim-riciue du Nord ?

Il n'est pas douteux qu'une pareille modification de la doctrine de Monroe fei-ait disparaître une des principales sources d'irritation, de méfiance, de suspicion qui existe aujourd'hui dans l'Amérique du Sud. En même temps, elle allégerait considérablement la charge des Etats-Unis en faisant peser une î)art de la responsabilité qu'ils ont jusqu'ici supportée seuls sur les épaules des grandes puissances de l'Amérique du Sud. On a souvent remarqué que la doctrine de Monroe n'est forte qu'en raison de la marine américaine. et l'un des principaux arguments des Etats-Unis en faveur d'une puissante marine, c'est leur obligation de faire respecter la doctrine de Monroe. Cette nécessité serait beaucoup moindre si les grandes puissances de l'Amérique du Sud étaient invitées et autorisées à coopérer avec les Etats-Unis à la faire respecter. 11 est également vrai qu'il n'y a })lus de raison d'appliquer la doctrine de Monroe aux grandes puissances de l'Amérique du Sud. Elles sont aujourd'hui capables de prendre soin d'elles-mêmes. Dans ces conditions, pourquoi ne pas limiter la doctrine à l'Amérique centrale et à la région caraïbe où elle est seulement nécessaire, et- l'aban-