I.A DÈMOCRATIi; AMKHICAINK l'.i

insisté sur ce fait.. De Tocqueville, à son époque, fui impressionné par les preuves qu'il en observa. L'auteur anjçlais Bagehot a remarqué que c'était la disposition naturelle des Américains yioiir la jtoliliquf» ft leur respect des lois qui ont empêché la démocratie américaine de <! mal tourn'^r .-> ; et le vicomte Bryce, a fait aux Américains le complément d<' dire qu'ils ont « une aptitude pratique pour la politifpie, une netteté de vue et une puissance de selfcontrol (pji n'ont jamais été égalées par aucune autre nation ». L'appréciatioTi flatteuse de Lord Bryce n'est peut-être pas tout à fait méritée — la modestie m'empêche de réclamer pour mes compatiiotes une vertu si rare — et pourtant, je suis tenté de dire avec Bagehot que c'est la dii?position naturelle de.s Américains pour le self-government qui a rendu possible le succès de la démocratie sous la forme extrême où elle existe aujourd'hui. C'est assurément ce qui nous a sauvés des dangers qui, autrement, auraient fait échouer depuis longtemps le vaisseau de l'Etat.

Il n'est pas douteux que la démocratie américaine, comme . toute autre démocratie organisée d'après le principe de la capacité des masses à se gouverner elles-même^, implique nécessairement un certain sacrifice de rendement, d'économie et même de responsabilité. Une démocratie hostjle aux mandats de longue durée et qui croit au principe du roulement, n'envisage évidemment pas avec faveur le service professionnellement expérimenté qui résulte de la permanence des mandats. Pourtant, les experts sont aussi nécessaires dans une démocratie que partout ailleurs et cependant on a en Amérique, une tendance à considérer le gouvernement par des professionnels comme empreint d'un esprit bureaucratique. La plupart des Américains sont tout prêts à admettre que leur système de mandats de courte durée, do

roulement, d'al)?cnce de connaissances professionnelles pour l'éligibilité au service public, ei une large participation du peuple à la conduite pratique du gouvernement, a nécessail'enient amené une certaine perte d'habileté et de bon rendement. Ils reconnaissent, par exemple, qu'au point de vue du bon rendement administratif, la bureaucratie prussienne, avec son corps de fonctionnaires bien disciplinés, expérimentés, irresponsables envere le peuple, est supérieure à notre système de gouvernement « populaire ». Mais ils ne considèrent pas que le bon rendement administratif soit la seule, ou même la principale preuve de bon gouvernement; peureux, legouvernementn'estpasuniqaementunemachine, mais ce doit être une espèce d'école éducative du citoyen. Ils insistent sur la valeur éducative de la participation du peuple au gouvernement, la stimulation de l'intérêt populaire aux affaires publiques et le développement de l'amour et du loyalisme envers le pays, qui résultent forcément du fait que le peuple prend une large part au gouvernement. Ils croient que ces avantages seraient sacrifiés dans un système bureaucratique tel que celui de la Prusse.

Si je puis me permettre de critiquer encore le système américain de démocratie, je dirai qu'il s'occupe de trop de choses; il descend dans trop de détails que, à raison de leur nombre et de leur diversité, le corps électoral n'est pas capable de régler avec intelligence et compétence. Nous élisons plus de fonctionnaires — surtout de petits fonctionnaires locaux — que le corps électoral n'est toujours capable de le faire avec sagesse. A mon avis, on obtiendrait de meilleurs résultats, si la tâche de l'électeur était limitée au choix des fonctionnaires les plus importantb qui ont pour mission de déterminer la politique générale.

De même, comme je l'ai dit, nous avons trop d'élections

«n Amérique, trop de campagnes politiques avec leurs influences néfastes etsouvent démoralisatrices; trop d'occasions où le corps électoral est sollicitédeconsacrerson temps, son intelligence et son argent h la politique. S'il était possible de calculer la dépense en argent, temps, efforts et pertes provenant de la démoralisation et du trouble apportés aux affaires, que cause le fonctionnement de notre lourde et dispendieuse machine démocratique, je crois que beaucoup d'Américains en seraient surpris et effrayés. Il n'y a pas de moyen d'évaluer avec exactitude les frais d'une élection présidentielle aux Etats-Unis, mais on serait certainement «u-dessous de la vérité en disant que, du commencement à la fin, la dépense totale en argent, temps et efforts, s'est élevée pour le peuple américain pendant la récente élection présidentielle à au moins 20 millions de dollars. En France, cela ne coûte rien ou peu de chose d'élirevotre Président et, apparemment, les résultats que vous obtenez sont aussi bons que les nôtres.

Des frais si formidables ne peuvent être supportés que par un pays riche. Les Américains aiment le jeu de la politique comme ils aiment le base-bail. C'est le grand sport national auquel chacun porte le plus vif intérêt. Ils donnent leur argent aux trésors des partis aussi généreusement et avec la même satisfaction qu'ils le donnent à l'Eglise ou aux œuvres charitables. Les délégués aux Conventions de parti supportent allègremcml la dépense d'un voyage à travers le continent et acceptant de vivre pendant des semaiAes dans des hôtels coûteux uniquement pour servir leur parti ou leurs favoris politiques et pour le plaisir que leur procure la participation au jeu.

Je ne voudrais pas, néanmoins, que l'on croie que les immenses sommes d'arg-nt, ou même que la plus grande

IG IDKIJS KT INSTITl'TIONS AM l'.IU GAINEES ^

partie des fonds ainsi dépensas est consacrée à des fins illé- «[itimes ou malhonnêtes. Au contraire, je suis persuadé que seulement une partie relativement faible est employée aujourd'hui à des objets à proprement parler immoraux ou illégaux. La masse est affectée à la publication et à la distribution d<î tracts, à la location de salles de réunion publique, à la rétribution des orateurs et des agents électoraux, à l'organisation et à Tentretien de clubs politiques, et autres dépenses de cet ordre. En réalité, des dépenses considérables jut él('' provoquées par l'adoption des lois sur les « primaires », d'après lesquelles les candidats sont choisis par le vote direct du peuple. 1-à où ces lois sont en vigueur — et elles le sont dans la plupart des Etats, — les candidats sont tenus d'entrer en contact direct avec les électeurs et de s'adresser directement à eux. Ceux qui ont la chance d'être nommés par leur parti sont alors obligés, comme je l'ai dit, de mener une deuxième campagne qui précède l'élection finale. Cette obligation pèse nécessairement d'un grand poids sur la bourse du candidat, exige de lui un gros efl'ort et beaucoup de temps. Dans un grand Etat comme r Illinois ou New-York, il faut des mois pour en visiter toutes les régions et la dépense est considérable; pour les candidats à la présidence, dont le champ d'activité est le pays tout entier, les frais sont évidemment encore plus lourds.

Ce système donne au riche un certain avantage sur le pauvre qui est peut-être le candidat le plus digne. En un certain sens, ce n'est pas conforme aux idéals et aux meilleures traditions de la démocratie et cela tend à créer à l'étranger l'impression — dénuée de fondement en réalité- — que les hauts emplois aux Etats-Unis peuvent s'acheter avec de l'argent.

1,\ DKMOt.llATIl-, AMERICAINE 17

Mais heureusement, la dépense de temps, fl'argent et de peine n'est pas complètement perdue. Les campagnes politiques et les élections ont une certaine valeur éducative; la participation du peuple à la politique éveille et stimule l'intérêt dans les affaires publiques; elle tend à faire de la démocratie une école de civisme; elle développe parmi le peuple un intérêt "^t un attachement à son gouvernement qui manquent aux [teuples qui ne prennent pas part à la direction de leurs affaires politiques. Elle a contribué à développer chez les Américains une habileté politique extraordinaire et les a mis en mesure de faire fonctionner une machine politique lourde et massive qu'un peuple ayant une moins grande aptitude politique n'aurait jamais pu réussir à faire marcher. Les Américains croient, à tort ou à raison, que malgré les frais considérables qu'entraînent nos méthodes démocratiques, les lourds sacrifices et les charges qu'elles imposent, les avantages qui en résultent, au point de vue éducatif, civi.|ue et politi(|ue. contrel»nlanrent les dépenses et la perte d'elïiracité.

Poussant plus loin mon analyse de la démocratie anu-ricaine, je ferai remar({uer que l«>s Américains sont profondément attachés au principe du gouvernement par la majorité. L'empressement avec lequel ils acceptent le verdict de la majorité et se soumettent à sa volonté est un trait qui a souvent frappé les étrangers qui étudient notre démocrafie. Les Américains mènent- de longues campagnes électorales, âprement disputées, parfois pleines de colère et de pnssion; ils attaquent leurs adversaires comme une armée assaille l'ennemi, mais (piand l'éleclion est faite, le parti battu accepte sa défaite avec bonne liumeur et se soumet de l'onne grâce à la volonté des vaintiueui^. C'est là un des premiers devoirs qu'on enseigne au citoyen américain: la soumission

à la volonté de la majorité est pour lui une habitude; if sait que c'est la pierre angulaire du gouvernement populaire.

Toutefois, c'est un principe fondamental de la démocratie américaine que la minorité a des droits que la majorité est tenue de respecter et je crois pouvoir dire, en toute assurance, que nulle part ailleurs ces droits ne sont mieux sau-^ vegardés et protégés par la Constitution. De Tocqueville avait vu, en la possible « tyrannie de la majorité », le vice capital de la démocratie américaine. « Si jamais les libres institutions de la démocratie sont détruites, disait-il^ cela tiendra au pouvoir illimité de la majorité. » Mais cette prophétie, comme les autres, ne s'est pas encore réalisée et ne semble pas devoir se produire: En fait, les majorités américaines ne semblent pas disposées à tyranniser les minorités. A raison du grand nombre de citoyens riches dans le pays, l'Amérique offre un champ particulièrement tentant pour l'exploitation du riche au moyen d'un régime fiscal écrasant, mais jusqu'ici rien de semblaltle n'a étéentrepris. Le droit de propriété est sacré en quelque sorte en Amérique et peut-être mieux protégé que partout ailleurs par la Constitution, contre les atteintes de la majorité,

A un seul point de vue, peut-être, pourrait-on dire que la majorité n'a pas respecté les droits de la minorité. Je veux parler de l'attitude du public à l'égard de la consommation et de la vente des boissons alcooliques. On a souvent voté des lois prohibant l'ouverture des cafés le dimanche et même interdisant absolument, à toute époque, la vente des boissons alcooliques, alors qu'une grosse majorité des habitants de certaines villes ainsi visées était hostile à ces lois. Dans certains cas, les autorités municipales qui, dans notre système extrêmement décentralisé, sont chargées de l'ap-

plication de ces lois, refusèrent, de les exécuter en tout ou en partie, pour le motif que la législature, môme lorsqu'elle exprime la volont*^ manifeste de la majorité de la population de l'Etat, n'a pas, moralement, le droit d'imposer son idéçil de moralité aux localités qui ne les partagent pas.

Mais quel que soit l'avis de chacun sur la justice ou l'opportunité des lois contre les boissons alcooliques, on ne saurait soutenir que cette législation viole les droits de la minorité, non plus que les lois contre le jeu, la polygamie, les combats de boxe et autres pratiques considérées immorales ou contraires aux intérêts supérieurs do l'État. La notion du bien ou du mal. de ce qui est bon ou mauvais pour l'Etat, doit être déterminée par la majorité; aucune communauté ne peut être autorisée à déterminer ce^ choses elle-même. La conception américaine du self-government — aussi extrême qu'elle soit — ne va pas jusque là. Sur ces questions, la minorité n'a pas de droits inaliénables que la majorité est tenue de respecter. A tort ou à raison, c'est l'opinion américaine et elle a été inscrite dans la Constitution fédérale par l'adoption d'un amendement qui rend le pays tout entier c; sec » à jamais.

Est-il liesnin de dire que la démocratie américaine est fondée sur la foi profonde, (juasi-religieuse, eii les deux vertus jumelles, la liberté et l'égalité ? L'Amérique est l'exemple d'une république qui a fait de l;i liberté l'une de ses fins principales, sinon la principale. Il y a jieu de pays, si même il en existe, où le domaine de la liberté soit aussi vaste et où il soit plus ellicacement sauvegardé et protégé par des barrières constitutionnelles. LWmérique, comme pays de la liberté et de l'égalité, est ce qui frappe le plus l'étranger lorsqu'il débarque; c'est ce fait, autant que toute autre chose, qui a attiré des millions d'individus de

'20 iDi':i;s kt institutions américaines

tous l(!s f>ays sur nos rives et fait do rAniérique le creuset <ies nations. Liberté de parole, de réunion, d'association, de presse, de religion, d'enseignemen*^.. litxuié économique et litMirté de contracter, existent à un degré presque inconnu dans les autres pays. Même le préjugé traditionnel contre la réglementation de l'industrie par l'État est si fort que l'Amérique retarde peut-être, sur les nations plus avancées au point de vue du progrès social et économique. La démocratie américaine a été, jusqu'à une date récente tout au moins, extrêmement individualiste; elle nourrissait un sentiment d'horreur contre tout ce qui ressemblait au paternalisme. La législation qui réglemente la liberté de contracter, la liberté économique, les intérêts acquis ou les droits sacrés de la propriété, était considérée avec défaveur, comme un empiétement sur le domaine propre de la liberté individuelle. Pourtant, les Américains n'ont |)as hésité, comme je l'ai dit, à voter des lois contre la boisson et les autres vices sociaux, lorsque cette législation devait avoir pour effet d'agir sur un grand domaine de liberté « personnelle ». Toutefois, ceux qui sont responsables de cette législation ou qui la préconisent, ne considèrent pas que la véritable liberté comporte le droit de se livrer à une entreprise ou à des pratiques qui ont pour effet de créer un vice social reconnu, r/est pourquoi cette législation n'a pas été jugée incompatible avec la conception américaine traditionnelle de la liberté. 11 y a aussi toute une législation contre certaines formes de récréation qui sont considérées comme des distractions innocentes, surtout le dimanche, et qui a été dénoncée par un grand nombre de personnes comme une entrave injustifiable à leur liberté. A cet égard, la conception américaine de la liberté diffère de celle qui prévaut en Europe généralement; elle est plus étroite et moins libérale, bien que,

naturellement, les Américains qui s'en font les défenseurs la croient la meilleun; et la plus défendablii au nom de la morale.

La conception amt-iiciiine de la liberté dilTère à un autn* point de vue de celle dr certains autres pays, de l'Allemagne •par exemple. La liheité, en Amérique, embrasse les droits et privilèges politiques, y compris le droit de self-govemment local, et non pas seulement l'immunité de l'ingérence de l'Etat. Pour un Américain, un régime de liberté qui ne comprend pas le droit de self-government et un large droit de participation au gouvernement n'est pas digne de ce nom. Pour lui, en d'autres termes, liberté et démocratie sont inséparables.

Enfin, la liberté américaine <lilîère, comme je l'ai dit, de celle de la plupart des autres pays, en ce qu'elle a été « constitutionnalisée ». Les constitutions américaines sont des instruments de liberté en même temps que de gouvernement. Par la déclaration des droits, qui est une ])artie intégrale de toute constitution, et à raison des nombreuses limitations qu'elle impose aux autorités législatives et executives, elle crée une sphère détinie de liberté pour l'individu sui* laquelle le gouvernement ne peut légalement empiéter. C'est pourquoi le domaine de la liberté est non seulement plus vaste à beaucou|) d'égards que dans les autres pays, mais il est généralement mieux garanti et protégt' par les sauvegardes constitutionnelles.

Les Américains sont \)h\s profondément attachés encore au principe d'égalité. H a ét<'' allirmi' dans la nèclaralion d'indépendance, il est proclam('' dans beaucouj) de cou^^titutions d'Etat, <'l tout notre système juridique et «le gouvernement re{)ose sur lui. Lord Rrycc a fait aux .\uu''ricains le compliment d<' «lire (|u"ils jouisscnl de la plus grande !i-

GARNKR 3

*rz IDEES ET INSTITUTIONïi AMERICAINES

l>ert(' au monde, parce qu'elle s'allie h régalité. C'était le grand thème de Tocqueville qui voyait dans l'Amérique la Uîrre classique de l'égalité. Dans certains pays d'Europe, il y a toujours eu, et il y a encore, une classe dirigeante, une classe d'individus que la naissance, la fortune ou l'éducation on( élevés au-dessus de leurs semblables, qui forment l'opinion publique et qui occupent les situations les plus importantes dans le gouvernement. Cette classe n'existe pas aujourd'hui en Amérique, si elle a jamais existé. L'Amérique n'a jamais connu une aristocratie au sens anglais ou allemand du mot; des barrières artificielles ne séparent pas une partie de la population de l'autre ; le plus pauvre ou le plus humble des citoyens peut aspirer à tout poste ou tout honiw'ur dont dispose la nation et, en fait, il peut y atteindre s'il possède de l'intelligence et du caractère, comme le prouve la carrière extraordinain; d'Abraham Lincoln.

Pourtant, j'ai à peine besoin de le dire, la conception américaine de l'égalité, comme la vôtre, ne concerne que l'égahté des droits et privilèges juridiques et politiques. Les Américains savent très bien que tous les hommes ne sont pas égaux intellectuellement ou moralement. Le savant anglais. Sir Henry Maine, dans sa critique de la démocratie en général et de la démocratie américaine en particulier. s<? plaint qu'elle n'ait pas produit l'égalité mais l'inégalité, <tar, déclarait-i!. nulle ])art ailleurs au monde on ne trouve (le tels extrêmes de richesse et de pauvreté. C'est peut-être vrai, mais l'accusation portée contre la démocratie n'est pas juste. Même si elle était désirable, l'égalité de fortune ne peut être réalisée par aucune forme de gouvernement sans ôter à l'individu h^ droit aux fruits de son propre travail et de son activité et le donner aux autres.

Les Américains ne rroicul ]r,\^ <>n la législation pour em-

LA DF.MOCHATIK AMi:RIf;AINE 'Z-i

pêcher un homme de po.ssédei- j)liis fie biens ou d'acquérir plus de richesse qu'un aut,re. Ils détestent la misérable philosophie bolcheviste qui tend à réduire la société au niveau du prolétariat. Ils savent que l'égalité doit se concilier avec la liberté et que toute tentative pour rendre les hommes égaux à tous égards aurait pour eiïet de détruire la liberté. Votre M.Faguet a remarqué que «liberté et égalité sont donc contradictoires et exclusives l'une et l'autre; mais la fraternité non seulement concilierait la liberté et l'égalité, mais^ elle les ferait génératrices l'une de l'autre ». L'esprit de liberté est. je suis sûr, aussi fort en Amérique que l'esprit d'égalité. Nous croyons avec vous que ces deux vertus vont ensemble et sont inséparables.

Une des gloires de la démocratie américainec'esl que, ju.->qu'à ce jour, notre pays a heureusement échappé au.K luttes de classes et des dissensions qui ont affligé certains pays' européens. Peut-être avons-nous eu plus de grèves ouvrières que la plupart des autres pays, mais elles n'ont» pas dégénéré en de dangereuses guerres civiles. Il n'y apa.■^. en Amérique, de prolétariat au sens propre du mot; il n'y a même pas de parti ouvrier suffisamment important pour mériter ce. nom; le socialisme lui-même a fait peu de progrès parce que la situation économique de.s classes laborieuses est sans doute meilleure (]ue partout ailleurs; en effet, les classes ouvrières reçoivent, des salaires extraordinairement élevés et la majorité des ouvriers possèdent leur maison; en outre, la plupart des droits politiques que réclament les socialistes des autres pays, sont di-jà |iossédé.-< par les ouvritM-s améri-ains. 11 y a donc peu de raison d'être pour un paHi d(? ce genre. l,e principal obstacle que nous avon-i rencontré au fonctionnement de notre machine e.xt reniement démocratique est peut-être la pr(''>ence de million.-.

Q\ IDKKS KT INsrrrrTIONS ■ AMKHIC.AINKS

«ri'traiigcrs, dnal Itcaiicoup sont des ouvriers venus do l'Europe méridionale. En réalité, l'Amérique est un gigantesque creuset, iinfiiiiniense cornuedansiaquellele trop plein de tous les pays s'est déversé et où il doit être fondu et américanisé, si le pays doit rester américain. Inaccoutumés auself-government, ignorantsde la langue anglaise, étrangers aux institutions américaines et nourrissant fréquemment l'illusion que la liberté de l'Amérique est un autre nom pour la licence, ils ont créé le plus grand problème, à certains <'gards, que la démocratie ait à régler. Puisant surtout huir connaissance des institutions américaines dans des journaux publiés en langues étrangères, égarés par les enseignements subversifs de dangereux agitateurs qui s'efforcent de les persuader que le gouvernement américain ne vaut pas mieux que celui du Tsar.- que les lois du pays sont faites par les «'imemis des classes laborieuses, que les patrons américains sont des voleurs et des exploiteurs, etc., il n'est pas surprenant qu'une partie importante de notre population étrangère soit extrémiste et révolutionnaire, hostile à nos institutions et (ennemie même de l'ordre social, économique et politique (jui règne actuellement. Aujourd'hui, les Américains se rendent parfaitement compte de la nécessité d'une politique d'américanisation intensive, complète, générale, au moyen de l'instruction, grâce à laquelle ces peuples seront assimilés, convertis en })ons citoyens et s'attacheront aux institutions américaines! Les gouvernements national et locaux, ainsi que lieaucoup de groupements civiques, éducatifs et commerciaux, ont récemment pris des mesures en vue de la réalisation de cette tâche nécessaire et importante. A part ce nuage à l'horizon — nuage qui peut être écarté par une vigoureuse politique d'américanisation — la démocratie américaine ne me semble pas menacée d'un danger

particulier ([ui li.scfin; (J*; miner ses fondations ou d'ébranler sa superstructure. Les maux que Maine, Lecky, de Tocqueville et les autres critiques étrangers prévoyaient autrefois et que Maine, en particulier, prophétisait qu'ils amèner^ienf , enfin de compte, la faillitedela démocratie américaine, n'ont heureusement pas été graves ; quelques-uns, en réalité, ne se sont jamais produits. D'autres vices qu'ils ne prévoyaient pas sont apparus, et d'autres encoresurgirontproljahlement, mais il n'y a rien à l'horizon qui doivent nous porter à désespérer de l'avenir. La seule condition qui semble essentielle au succès durable et à l'existence de la démocratie américaine, c'est d'avoir des citoyens intelligents, actifs et instruits. C'est la bonne fortune de l'Amérique -de posséder ceux-ci, la meilleure des ressources nationales, et l'intérêt intense que le peuple américain porte à l'instruction publique — intérêt qui frise la passion — justifie la conviction que si notre démocratie doit jamais disparaître, comme d'autres ont autrefois disparu, ce ne sera pas par ignorance ou incapacité.