LA QUESTION SOCIALE

des clélcnleurs du capilal, à ne pas laisser coiiïondre l'orgaiiisatioii du Iravail avec la spoliation de la propriété, à couvaincre ces honiiucs absorbés par de lourds soucis, babitués à une autorité absolue, que leur intérêt autant que leur respect de la dignité bumaine est lié à la transformation qui s'opère, parce que si elle ne se iail pas avec eux elle se fera contre eux ; nous avons à leur prouver que cette évolution sert la cause de la civilisation et à leur démontrer les dangers de conservatisme étro't qui, en creusant un fossé entre les classes, entretient l'esprit révolutionnaire.

Un écrivain catholique, AI. A. de Mun, s'est attaché avec beaucoup de courage à faire comprendre leur erreur aux conservateurs, à élargir leur horizon.

« Tout effort des vrais conservateurs, écrit-il, j'entends de « ceux qui veulent conserver, non pas seulement l'apparence (( de l'ordre, mais son principe, doit être de préparer la réforme « du régime épuisé, avant que la révolution ne bouleverse avec « lui les bases mêmes de la société. »

Il semble bien que c'est peine perdue. Comme l'écrit Lamartine dans une phrase que cite le mêhie écrivain :

« Il y a eu de tout temps des hommes bien honorables, mais (' bien aveugles, qui se refusent à tout examen des choses nou- « velles. C'est en vain que les pouvoirs s'altèrent, que les « forces morales mêmes du pays se corrompent. Ils ne veulent u pourvoir à rien. Ils ne voient qu'un seul mal pour eux, le « mouvement, qu'un seul danger pour les institutions, le « mouvement. Du jour où vous leur proposerez une mesure « d'innovation, de ce jour-ià vous êtes un ennemi. »

Ce n'est pas une des moindres surprises de notre époque, que de voir un homme de la valeur de M. A. de Mun, dont on ne peut suspecter ni l'entière bonne foi ni la sincérité des convictions religieuses, essayer de concilier l'idée de progrès avec l'immobilisme catholique, la liberté syndicale avec laulorité infaillible du pape et de l'Eglise.

Il y a là un problème de psychologie qui serait fort intéressant à approfondir et qui nous montre, une fois de plus, la relativité des choses.

Est-il besoin de répétée que rop)>osilion que nous signalons ne se rapporte en rien aux doctrines spirilualistes Ue l'Eglise, mais uniquement à sa conception impérialiste ?

L'idée religieuse proprement dilc n'a rien à voir ici, la question sociale ne s'étend pas à ce qui arrive après la mort, elle n'envisage que le sort terrestre des hommes.

Pour plus de clarté, nous allons être amenés à étudier les divers aspects de cette question en des chapitres différents, mais ces aspects sont tellement liés entre eux qu'on ne s'étonnera pas de ne pas trouver entre ces chapitres des lignes très nettes de démarcation.

La Propriété Individuelle Le Collectivisme

Nous avons dit comment, au début de toute société, certains liommes plus forts ou plus habiles réussirent à créer les premiers un abri fortifié, un champ productif, dont ils devinrent les possesseurs, alors que les faibles ou les incapables étaient obligés, pour se garantir des rigueurs des lois de nature, de devenir des subordonnés.

C'est en se basant sur ces faits, déduits de l'expérience et de la réflexion, que certains esprits imbus d'idées théoriques ont condamné la propriété individuelle et ont proclamé comme Brissot de Warville en 1780 que « la propriété exclusive est un vol dans la nature », idée que Proudhon a exprimée sous cette forme plus concise et qui l'a rendu célèbre : « La propriété c'est le vol, »

Il semble bien qu'un examen plus attentif nous montre que si quelques êtres plus forts et plus habiles n'avaient pas su créer cet abri fortifié ou ce champ productif, dont nous parlons, l'humanité serait restée éternellement dans son état sauvage, soumise à la cruauté des lois de nature ; il semble donc que les fondateurs de la propriété aient quelques droits à un jugement moins sévère, et nous dirons même à notre reconnaissance.

La propriété, en ces temps reculés, ne fut pas une chose dont on s'empara, ce fut une chose créée, faite de rien.

Encore de nos jours, et bien que les conditions soient singulièrement plus favorables à tous qu'elles ne l'étaient aux temps primitifs, il nous est facile de saisir sur place dans les pays neufs le mécanisme de la création de la propriété.

Voici un pays neuf, d'immenses terres désertes comme le sont encore certains parties de l'Afrique, du Canada ou de l'Arabie. Un colon s'installe en ce pays, comme Robinson. De ses mains il fabrique des outils, il se construit une maison, puis il dessèche les marais, laboure la terre, plante, sème, tant et si bien qu'ayant économisé sur ses récoltes pour étendre sa cul-

tui'o. il r.Mis-il à se ivccv des rései'ves, à s'assurer une vie conloriable. Il luit venir une ïeinine, crée une famille, vit heureux.

A qui a-l-il pris sa l'ichesse ? .\ 'est-elle pas créée au sens propre du mol, n'esl-elle pas uniquement le produit de son travail, de sou industrie, de son économie ? Peut-on soutenir que celte propriété n'est pas à lui légitimement, n'est-on pas en droit de dire qu'il n'en doit aucun compte à personne ?

Supposons qu'un voisin vienne alors s'inslaller à son côté. Kn vertu de quel principe de justice, ce dernier pourrait-il réclamer sa part dans la richesse acquise ? Et si le premier occultant vient à l'aide de son voisin, s'il lui prête ses instruments de travail, s'il lui lournit ses semences, s'il lui donne un abri dans sa maison, sera-t-il juste qu'il le fasse gratuitement ?

Assurément, il méritera d'être loué s'il le fait : mais que penserait-on de l'arrivant plus robuste qui réclamerait ce concours comme un droit ?

La justice ne scmble-t-elle pas exiger que. recevant laide du premier occupant, le nouveau venu reconnaisse cette aide d'une manière ou d'une autre, soit en travaillant pour son bienfaiteur, soil en lui versant une redevance ?

Le droit strict entre ces deux hommes ne sera-t-il pas satisfait si le second respecte la propriété du premier, et si le premier laisse toute liberté au second de créer à son tour du capital ?

Disons de suite que ce droit strict va se trouver modifié lorsque nous examinerons, au lieii d'un pays désert, un pays arrivé à son plein développement où le nouvel arrivant ne trouve plus de terres vierges, mais il est important de fixer le point de dép-ari de la propriété et de démontrer qu'il est faux de représenter relle-ci comme un vol.

Entre les deux hommes que nous avons pris comme exemple, quelles seront les relations les plus équitables et les plus avantageuses ?

Ne parait-il pas évident (juc ce seront celles qui seront établies par une entente entre ces deux hommes, par un échange de leurs produits ou de leurs travaux, échange d'où naîtront la paix cl la concorde avec le désir de se rendre sen ice, la bienveillance réciproque ?

Si le premier se retranchait dans son droit strict, il serait égoïste, manquerait à son devoir moral de solidarité. Mais si le second recevait du [iremier sans rien rendre en échsnge, sa

dignité (l'iiomine serait atteinte, il ne serait pins avec le premier sur le pied de l'égalité morale, il serait un secouru. Si, au contraire, il peut payer le service rendu par un autre service, il est l'égal du premier, quelles que soient les différences entre les fortunes.

La j)luparl des philosophes qui ont voulu nier la légitimité de la propriété ont accepté le point de départ de Housseau qui dit : (( Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire « ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, u fut le vrai fondateur de la Société civile. »

A cette époque primitive la terre était à tous, parce qu'elle n'avait aucune valeur ; elle ne commença à en avoir ([ue lorsque le propriétaire' y eut incorporé du travail. C'est le travail accumulé qui donne une valeur à la terre, qui en fait un capital. Si vous admettez que le travail appartient à l'homme qui le produit, le capital qui n'est que le fruit du travail lui appartient.

Assurément des esprits subtils peuvent prétendre séparer la terre de sa valeur : mais pratiquement les deux éléments sont liés. La conséquence la plus absolue de ce dédoublement théorique serait que la société a le droit de reprendre le fonds en remboursant la valeur de ce fonds au propriétaire. Cela revient à justifier l'expropriation pour cause d'utilité publique avec indemnité, expropriation que beaucoup d'Etats civilisés admettent et qui n'est contestée que dans les pays où la propriété est en majorité la consécration de la conquête, comme nous le dirons plus loin. Si, en effet, le droit provient de la conquête, le conquérant ne se préoccupe guère de l'utilité générale, la force répond à tout. Mais si la propriété est simplement considérée comme toute autre valeur d'échange, les nécessités de la vie sociale peuvent devenir plus impérieuses que les convenances du propriétaire. Le droit de ce dernier n'est plus que relatif. Il y a donc un droit absolu et un droit relatif qui ne se confondent pas.

La nécessité de cette distinction est souvent méconnue ou exagérée. De là vient que certaines questions paraissent insolubles, les uns s'attachant énergiquement à ce qui leur paraît juste parce que conforme au droit tliéorique ou absolu, les autres voulant détruire tout le droit parce que son application intégrale leur paraît, avec raison, oppressive.

Le droit absolu s'applique, dans le cas que nous avions envi-

sage, sur une lerro déscile : il est nécessairement remplacé par le droil relalif au boul île (jneiiiues généralicns, et Ion peut dire que !a relativité sera daulant plus accentuée que le pays sera plus civilisé cl plus peu|)lé.

La itropi-iété primitive que nous avons prise comme exemple s'est lran^misc par vente ou par héritage. Puisque le premier occupant était bien propriétaire de la valeur du sol, il avait le droil d'en disposer, de l'éclianger contre une autre valeur plus à sa convenance, par exemple contre un navire destiné à importer des objets que l'on ne pouvait se procurer sur place. La valeur de la terre a passé ainsi de mains en mains, et, théoriquement, elle a conservé tous ses caractères. Nous verrons tout à l'heure (pie. pratiquement, ce'le transmission les a modifiés quelque peu.

Il ne paraît pas doulcux non plus que, théoriquement, le possesseur ayant le droit de disposer de sa propriété pouvait la léguer à qui lui plaisait et notamment à son fils qui n'est ru'une sorte de résurrection de lui même en chair et en esprit.

Voici un paysan, un ouvrier, qui se pi'ive chaque jour d'un peu de bien-être pour économiser quelques sous, d'une partie de ses Joisirs et de son repos pour étudier. Il parvient à réunir la somme nécessaire à l'achat d'un champ ou d'un modeste fonds de commerce, point de départ de sa richesse croissante. Comme la Péretle de La Fontaine il passe du lait aux oeufs, à la couvée, au cochon, à la vache cl à son veau ; mais plus heureux qu'elle, son rêve se réalise.

Ne semble-l-il pas que celte riche=;se, ce capital appartient d'une manière absolue à ce travailleur, et qu'il serait souverainement injuste d'en faire profiter le paresseux ou le jouisseur (jui ne se sont privés de rien pendant que le capitaliste peinait.

Le fait que certaines forhmes furent mal acquises ne saurait infirmer !a propriété ('u travailleur économe : il indique ?eulem>nl rpic l'homme n'est j)as parfait, ce que nous savons de reste, et il nous engage à étudier les moyens d empêcher ou de punir ces acquisitions malhonnêtes.

La propriété doit être supposée honnêtement acquise jusqu'à preuve du contraire parce qu'aucune société ne pourrait être établie si un en suspectait les bases sans raison, et parce que tel est le cas général.

Nous savons bien que certaine école socialiste prétend que le capital ne saurait résulter qu'exceptionnellement de l'épargne du

LA PROI'RIKTK INDIVIDUELLE. LE COLLECTIVISME 137

travailleur. 11 suffit de compler le nombre des salariés qui dans notre génération, sous nos yeux, soit aux champs soit à la ville, sont devenus propriétaires, de constater le mouvement des caisses d'épargne, pour contredire cette affirmation hasardée. L'organisation et le développement des coopératives de production prouve également que des travailleurs peuvent produire du capital avec leur unique salaire comme point de départ.

Assurément l'épargne n'est pas seule créatrice du capital ; il faut y ajouter l'invention, l'habileté commerciale, la chance, la spéculation. Ces facteurs peuvent paraître, au premier abord, donner à la propriété une origine moins pure, ils sont cependant essentiels pour la civilisation, parce que c'est l'aiguillon du bénéfice plus grand qui est la source de tout progrès.

Voici un homme qui, après de longues veilles, a découvert un procédé nouveau grâce auquel le bien-ôtre général est accru, tous les hommes en bénéficient. N 'est-il pas é(|uitable que l'inventeur en soit récompensé largement. Ce produ'l de son cerveau nest-il pas sa propriété au même titre que le produit de son travail manuel ? Voici un écrivain qui a le don d éinouvoir le public ou qui a posé des principes utiles à la société entière. N'est-il pas juste que fhumanilé le paie plus cher que tel autre qui aura noirci autant de papier mais n'aura rien fait qui vaille?

De même, voici un commerçant oui s obstiné à vendre ce dont pei'soiuic ne vent, qui se orève de frai^ "é léroux évitab'es. Estil juste qu'il reçoive autant que celui rui se rend plus utile à tons en mettant à leur portée ce qui leur convient, et qui sait ne pas faire de gaspillage ?

La chance semble moins justifiable, mois qui ne sait que la chance est rarement re"''et du pur ha-^ard. Aîai-, même dans ce cas. elle a l'avantage a'eniretenir une espérance, c'est-à-dire un des plus forts soutiens de l'homme dans les difrculfés de la vie. Quant à la spéculation, il est vrai qu'el'e est souvent choquante, mais ce sont ses excès seuls qui sont condamnables ; dans les limites convenables elle reste le moteur principal de l'esprit d'entrej^nse, elle est même souvent indispensable à la production, par suite du crédit spécial qu'elle fait au producteur ou au consommateur.

Voici un usinier qui consomme des centaines de balles de coton. Il faut bien qu'il s'assure à l'avance quelles lui parviendront, sous peine de risquer le chômage : il acheté du colon

livrable »laiis trois mois, six mois, un îin. Ya-l-il laisser son «:a|>ilal iimiiobilisé ? Mais il on a Ix'^oin jiour l'aire marcher son usine.

De son c(Mé le |»ro<Iucleur ne sail jias au juste combien il aura (le colon, rjuclle en sera la qualité. Producteur et usinier sont donc fort aises de trouver un homme qui prend le risque, qui garant il à l'usinier son coton en temps voulu et qui achète des ({uanlilés indéterminées de coton. C'est le s])écuLat€ur.

Il existe bien une autre origine de la propriété, dans notre France moderne comme dans tous les pays, c'est la conquête ; mais la conquête ne crée pas le capital, elle le fait simplement changer de mains. Lors des invasions successives des Gaulois, des Romains, des Golhs, des Francs, et des autres peuples barbares, les vaincus furent spoliés par les vainqueurs qui devinrent les membres de l'arislocralie. Pour les possesseurs de ces richesses, il était noble de ne pas les tenir du travail qui était considéré comme servile, mais les richesses n'en provenaient pas moins du travail individuel des individus spohés.

Nous sommes obligés de convenir que cette propriété-là ne repose à l'origine que sur le droit du plus fort, droit qui n'admet aucune atténuation puisqu'il n'est à proprement parler que l'expression de la volonté, ou même du caprice du vainqueur. Ce droit fait partie du code de la nature dont nous remarquons partout la cruauté et dont la civihsation a pour but de corriger les effets. Conslalalion curieuse et piquante, pour reconnaître la légitimité de la propriété de celte provenance, nous sommes obligés de faire appel au droit relatif tel que nous l'avons déjà défini : nous invoquerons aussi la prescription des siècles et l'ulilisalion que les possesseurs ont faile de leur fortune pour le bien social, liemarquons d'ailleurs que la civilisation a eu pour effet de tarir celte source de la ]Toi)rirlé. Aujourd'hui la conquête respecte la propriété ]u-ivée.

Qu'elle provienne de l'épargne ou dune autre source, la propriété est, entre les mains de (|ui la délient, im instrument de travail : produit du liavail accumulé. i'Wr devient à son tour facteur de production. I/humanilé tout entière a besoin de ce facleur de j)roduction. S'il est mis à sa disposition et lui permet de vivre et de progre.s.ser, la personnalilé de celui qui le délient, s'efface en une certaine mesure et le possesseur acquiert des droits nouveaux rpii deviennent indiscutables dans le droit rela-

lif qui gouverne en rci\Vi\r les hommes. Mais s'il prétendait soustraire son capital à loulc ulilisation, ne |)arail-il j^as évident qu'il abusei'ail de sa possession et que l'humanité serait eu droit de chercher une solution de droit relatif en ce (\\ù concei'ue sa propriété ?

J)evons-nous aller jusqu'à admettre que cette propriété qui doit rendre un service permanent et sans cesse renouvelé à l'humanité ne soit entre les mains de son détenteur qu'u.n simple dépôt à vie, comme le pensent certains sociologues, qu'elle doit être transformée en simple (( possession » inapte à produire par elle-même un bénéfice ?

Pour le savoir, examinons les conditions de sa puissance productrice.

Voici un homme qui possède du blé. Il a donc le pouvoir d'en produire d'autre à la condition (ju'il dispose du travail el de la terre nécessaires.

Si l'on admettait la propriété sans réserve, il aurait le droit de détruire ce blé. En poussant les choses à l'extrême on serait donc amené à admettre que si un homme ou un groupe d'hommes réussissait à accaparer tout le blé de la terre, cet homme ou ce groupe aurait le droit de le détruire et d'affamer 1 humanité entière. Evidemment une telle chose est pratiquement inadmissible. Le droit relatif interdit donc la destruction dans les limites où les autres hommes auraient à en souffrir.

Mais si notre homme n'a pas le droit pratique de détruire son blé, il a lé droit de l'utiliser au mieux de ses intérêts. S'il a beaucoup de blé et pas de terre, il échangera une partie de son blé contre de la terre, car son blé serait sans cela inutilisable.

Dans notre société moderne, il l'échangera contre de l'argent, parce que, pour la commodité de la vie, les hommes ont adopté la monnaie qui représente indifféremment toutes les valeurs.

La valeur de la propriété, c'est-à-dire le capital, se. trouvera donc représentée par une somme d'argent, mais le véritable capital c'est l'oulil de travail, et non la monnaie qui n'en est que la représentation.

C'est de l'oubli de cette véritable condition de la monnaie que découle cette conception de la « possession inapte à produire un bénéfice ». Le capital, dit-on, ne peut s'accroître de lui-même parce que l'or ne peut pas produire de l'or ; c'est donc un abus

pour ses délonleurs que d'exiger des inlércls el, a lortiori, un profil.

Celle doclrinc n'est jjus nouvelle, Jésus-Chrisl l'avait déjà prèchée el pendant longlemjis l'Eglise interdit le i)rèt à intérêt, elle le condamnait encore au début du xi\* siècle.

— Heprenons notre possesseur de blé. Supposons qu'il prêle ce blé tout entier, sans intérêts, à son voisin qui possède une terre, luais pas de semence.

Au boni de l'année, ce voisin aura récollé une quantité de blé, mettons dix lois plus forte que celle qu'il avait reçue ? Alors ce sera lui (jui aura tiré tout le bénéfice du capital, il s'enrichira, et le ca})italiste sera ruiné puisqu'il ne fera plus que consommer sans fU'oduire. N'esl-il pas juste que ce capitaliste reçoive une pai-tie du |uoduit de son blé, que la récolte soit partagée, suivant des règles à établir entre le possesseur du blé, le possesseur de la terre el le travailleur manuel ?

Si cela est juste, comment cela cesserait-il de l'être du jour où le possesseur de blé aurait échangé son blé contre une autre valeui-, contre de largent ]>ar exemple, qu il aurait fourni au possesseur de la terre pour lui permellre de labourer et d'ensemencer.

Puisque l'argent permet d'acquérir l'outil ou la matière première grâce auxquels le travail sera possible, le prêt d'argent doit être traité comme le prêt de l'outil ou de la matière première : et si la redevance est fixée également en argent, c'est poin- la commodité générale des échanges, parce que l'argent permet à chacun de se procurer le produit qui lui est nécessaire.

Si I or semb'e produire de l'or, c'est une simple apparence : l'or en lui-même est sans valeur, il est purement représentatif el j'intérêl qu'on lui sert cache une double opéralion d'achat d'un outil de travail et de vente du produit obtenu par le travail avec cet oulil .

Le prêt à intérêt n'est donc pas seulement juste, il est une condition essentielle du développement de l'industrie humaine.

Assurément, le capital peut îibuser ou tenter d'abuser de sa force ; il peut exiger un intérêt usuraire, s'il est rare et si le travail est abondant. Mais la main-d'cruvre peut, elle aussi, abuser de sa force si c'est elle (|ui est rare relativement au capital. Mous nous retrouvons en face d'une de ces lois de nature (celle de l'offre el de la demande) dont nous avons déjà plusieurs

l'ois proclamé le caraclèrc inéliiclable et dont tous les effoils de la civilisalioa cloivenl leiidrc à adoucir les effels sans pouvoir jamais espérer l'anéanlir.

11 découle de ce ({ui précède que la propriété ne doit pas élre, comme le dit une certaine école socialiste, une simple possession précaire, mais une véritable propriété dont le délenleur doit avoii- l'usage cl qu'il doit pouvoir tiansmeltre soit par vente soit par legs dans les limites tracées par le droit relatif dont nous avons reconnu l'existence nécessaire. Nous avons déjà établi le droit de cession, examinons celui de legs.

Certains socialistes ont été jusqu'à dire que le droit de réglementation des legs était absolu pour la société, parce que seule celle-ci peut assurer la transmission des biens, que ce droit pourrait donc aller jusqu'à 1 attribution complète des béritages à l'Etat. Il y a là une exagération dont l'adoption nous ramènerait à l'application du droit du plus fort. En effet, la société est seule en mesure de garantir non seulement la transmission des biens, mais encore la j)ropriété, la sécurité, la vie des citoyens ; on pourrait donc, en appliquant le même principe, dire que la société peut disposer comme il lui plaît de la propriété ou de la vie des citoyens. Ceci est proprement la tyrannie et si une pareille théorie était admise, elle amènerait rapidement la destruction de toute société parce que les citoyens perdant tous droits n'auraient plus aucune raison d'accepter les lois et se révolteraient. Le but de la civilisation est d'assurer à chaque citoyen le plein développement de sa personnalité et non de l'opprimer, fCd-ce dans une intention louable.

Si la collectivité abusait de sa force, elle justifierait par là tout individu assez foil pour l'opprimer à son toiu- ; et cet oppresseur ne larderait pas à paraître parce que le nombre des mécontents grossirait si vite que les dcfensem's du système ne seraient plus au bout de très peu de temps qu'une minorité.

Cette idée que l'Etat est en droit de tout faire dénote une complète méconnaissance de cette relativité qui est la loi de toute vie sociale. A la vérité, bien qu'elle guide chaque jour les actes de chacun de nous, peu d'esprits sont préparés à la proclamer ouvertement ; il semble à beaucoup d'hommes que reconnaître son existence serait le commencement de l'abandon de leurs droits. Il nous paraît que c'en serait, au contraire, la confirmation, puisque ce serait donner à ces droits une base solide qu'ils cherchaient en vain dans l'absolu.

(Jelli' cuiueptiou clun monde en équilibre sans cesse changeant est essentiellement moderne el devait être dillicilement com})risc dans les sociétés priniilivcs. Aussi ne devons-nous pus nous étonner que quelques-unes de ces sociétés primitives, à la recherche des solutions absolues, aient essayé une organisalion collective de la propriété.

Incapables de saisir les nuances, un groupe d'hommes se trou- \ant (les droits égaux à une certaine propriété convenaient den jouir indistinctement. Certains avantages de la vie commune leur en masquaient les inconvénients et leur faisaient croire qu'ils avaient trouvé la solution du problème de la vie. Ajoutons que celte communauté était d'autant plus facile à accepter que la vie était plus simple, tandis qu'au contraire la complexité de notre existence moderne la rend chaque jour plus inacceptable.

Kn exposant son programme de République idéale, Platon préconise non seulement la communauté des biens, mais encore celle des lemmes et des enfants.

Aristole a réfuté l'utopie de Platon en des termes qui restent d'une piquante actualité :

u L'ne pareille législation, dit-il, a un aspect séduisant et sem- (( ble empreinte de l'amour de l'humanité. Celui qui entend la « lecture des dispositions qu'elle renferme, les accepte avec joie « s'iniaginanl qu'il en doit résulter une merveilleuse bienfaisance <( entre tous les citoyens, surtout lorsque l'on considère tous « les défauts qui résultent actuellement de l'a non-existence de « la communauté des biens. Les procès, les condamnations, les -' flatteries qui s'adressent aux riches semblent devoir disparaî- '( tre. Malheureusement il n'en est rien, car ces défauts provien- « nent de l'imperfection de la nature humaine. Nous voyons « chaque jour que les possesseurs de biens indivis ont plus sou- <( vent des procès entre eux que les propriétaires de biens sépa- « rés.

« Certes, en général, toutes les relations que la vie commune «' et les associations créent entre les hommes sont difficiles, sur- " tout celles qui ont l'intérêt pour objet ; mais avec la commu- ' naulé des biens, la vie parait fout à fait impossible. Sans " doute, il faut une certaine unité dans l'Etat comme dans la «< famille, mais pas une unité absolue. L'Etat n'existe que dans «( l'assemblap^e des qualités différentes des hommes. C'est comme « si on voulait faiic un accord avec im seul son ! »

Le colleulivi::^ille iic^l pas resté dans le domaine de la discussion philosophique. L essai en a été lait dans diiïérenls pays. Plusieurs petites républiques anciennes le pratiquaient, mais il a toujours abouti à l'anarchie sanglante, dès qu'on a voulu l'étendre au delà d'un très petit groupe de guerriers privilégiés i'ormanl une caste dominante.

En Chine, le socialisme a été pratiqué avec obstination pendant de longues années, il a abouti à une épouvantable famine qui a causé la mort de plusieurs millions d'hommes et a ruiné le pays pour longtemps, il a amené la domination d'une dynastie étrangère et l'arrêt de la civilisation chinoise alors très avancée. En In-ance même, quelques monarques, en particulier Louis XII, ont fait des essais peu heureux de collectivisme d'Etat. En Russie l'organisation des « mirs » est en réalité une application du collectivisme communal. Elle a soulevé de telles difficultés que sa suppression est saluée par les paysans comme une délivrance.

Qui ne se souvient des tentatives des Saint-Simoniens, des Icariens et de tant d'autres pour établir une société collectiviste. Toutes ces tentatives ont sombré dans l'anarchie, quelquefois sanglante.

Il est vrai que les premiers chrétiens vivaient en société collectiviste, conformément à la doctrine de leurs évoques, mais cotaient de petits groupes d'exaltés prêts à tout sacrifier à leur foi. Il est vrai encore que les couvents religieux réalisent dans une certaine mesure l'idéal collectiviste, mais on ne doit pas oublier les conditions essentielles qui leur sont propres : 1" la croyance de leurs membres à un principe supra-terrestre (|ui domine toutes leurs facultés et réprime leurs passions ; 2° la liberté que chacun de ces membres a eu d'entrer dans l'association et la liberté quil conserve d'en sortir, par suite de l'existence d'une société libre où il peut rentrer s'il en a la ferme volonté : '>" l'obéissance passive à une règle étroite durement imposée par des chefs indiscutés, obéissance qui résulte d'un vœu, c'est-à-dire d'un effort extraordinaire et anormal de l'esprit ; i" l'absence des soucis de la vie matérielle à laciuelle U est pourvu i)ar des aumônes ou des dons ; 5° le célibat.

De i)lus, ces couvents ne renferment qu'un petit nombre d'hommes ; chacun a sa règle particiiHère et ses chefs spéciaux. Leur idéal est simple puisque la foi religieuse tient lieu de tout.

Malgré ces conditions spôcialemcnl Invorablos à la vie commune, malgré le souci que les religieux ont d'éviter le scandale, celle exislcncc extra-humaine ne va pas sans quelque difficulté. Mais quel cerveau peut oser envisager la perspective d'un couvent iTiiferniJHil la France enlière : hommes el femmes avec leurs passions, leurs croyances opposées, leurs préjugés, leur indé))endance d'espril. Si celle concejJion est déjà singulière dans un pays où la race est instinclivcmenl disciplinée, combien l'esl-elle davantage dans noire France individualiste où suivant le mol plaisant d'un journalisle : <( Même quand nous <c faisons les moutons de Panurge, chacun veut sauter à l'eau <( d'une manière différente. »

Certes, nous faisons du communisme tous les jours, comme M. Jourdain faisait de la prose, sans le savoir. Vivre en famille pour profiter à plusieurs de la même lumière, du même Jeu, du même toit, aller au restaurant pour profiter des avantages de la cuisine faite en commun, prendre un train, une voilure publique ou un paquebot, sont autant d'actes de communisme. A y regarder de près il n'est pour ainsi dire pas un acte de la vie civilisée moderne qui ne puisse se rattacher au communisme envisagé au point de vue théorique. La civilisation reconnaît, en effet, comme l'un de ses buts de ffiire jouir chaque particulier des avantages qui résultent de la réunion des ressources de tous. Mais l'union est libre, elle est passagère, elle est faite chaque fois, dans un but déterminé que chacun choisit à son gré suivant ses besoins. Ce système est souple, se rétrécit ou s'élargit à volonté spontanément. Esl-il donc vraiment désirable d'y mettre toute la raideur d'une organisation bureaucratique rigide, lyrannique, d'autant plus rigide et plus lyrannique qu'elle serait plus perfectionnée ?

Parce qu'il est bon de vivre en famille, faut-il donc nous obliger tous à vivre ensemble. Oui ne voit que ce n'est pas le principe qui est faux, c'est son exagération. Recommandons la vie en commun, rien de mieux. Groupons d'abord une seule famille si les membres arrivent à s'enlendre, ou facilitons ce groupement pour des gens qui ont les mêmes goûts ou les mêmes besoins, voilà qui est simple, avantageux, mais laissons ces groupements s'opérer librement. Eh ! quoi, nous voyons chaque jour des ménages réduits à deux personnes pour qui la vie commiino est un enfci- «-t nous voudrions astreindre à celte vie com-

LA l'UOl'lUKTÉ INiJlVlUUELLi:. I.K COLI.KCTIMSMI. 145

mune un grand iionibro de ménages élraiigeis les uns aux aulres. Cerlains exemples, lels (jue celui du Familislère de Guise, nous monlrenl qu'une certaine cummunaulé n'est pas im})Ossible ; mais combien M. Godin a dû Iransl'oiiucr les idées de sen maître, Fouriei', pour obtenir une œuvre vial)le : toute la partie spéculative a disparu et il ne reste, en somme, (pTunc société coopérative à base capitalisle sur laquelle se grelïent des assurances sur la vieillesse et contre les accidents. Le Familistère de Guise lait le plus grand honneur à son l'ondateur, mais c'est bien à tort (ju'on le présente (juelquelois comme une u'uvre collectiviste, il n'en a aucun des caractères, c'est une simple association où le Capital, la Direction, le Travail reçoivent chacun une part des bénéfices. Cest de plus une œuvre libre, absolument i)rivée, organisée par un philanthrope qui lui a laissé une grosse fortune. Ainsi que nous l'avons vu, les collectivistes modernes ne sont pas des inventeurs, et la prétention de quelques-uns d'entre eux d'avoir trouvé la l'ormule de la société de demain n'est justifiée ni par l'histoire, ni par le raisonnement. Ils sont victimes de cet éternel mirage de l'absolu dont les hommes ont tant de peine à se préserver ; ils sont victimes aussi de l'erreur qui consiste à nier les lois naturelles, à n'en pas vouloir tenir compte, })arce que ces lois sont cruelles. Nous ne saurions trop répéter (jue l'humanité ne peut s'y soustraire, elle ne peut qu'en atténuer les effets.

Ajoutons que non seulement le droit, mais encore l'utilité générale commandent le maintien de la propriété individuelle.

La puissance du ressort individualiste reste l'un des facteurs essentiels de toute société. S'il est vrai que, dans les couvents, des moines abandonnent tout individualisme pour ne plus voir <[ue la grandeur et la richesse de leur ordre, un pareil renoncement est hors nature, et on ne peut pas supposer que jamais l'humandé entière s'y soumette. Nous avons dit quelles conditions l)arliculières permettaient ce renoncement aux religieux. Il est naturel que des hommes mettent en commun une partie de leur fortune acquise ou de leur travail, mais ce sera pour obtenir des avantages individuels })lus grands, et sans abandonner le droit de contrôler l'emploi fait de leur apport, sans renoncer au droit de le retirer.

Ce qui est conforme à la civilisation, ce n'est pas l'absorption, cest l'organisation de la propriété au mieux des intérêts de tous.

La définition romaine ilr la iiiui^nélc, qui élail «■ le droit d'user cl d'abuser », était bien eonlornie à la loi de nature et on ne j3eut s'étonner que, dans ce monde romain basé sur la lorcc, la conception du droit rclalif ne se soit pas fait jour. Si elle avait été ex|.'Osée par quchpie philosophe audacieux, elle n'eût i)as été comprise. La propriété s'étendait alors jusqu'à l'homme, et on eût bien étonné un Romain en lui contestant le droit de tuer un esclave ; son intérêt et un certain sentiment de bonté pouvaient le retenir, mais son droit lui paraissait certain et il rap})liquait sans aucun remords. Les Romains étaient sous ce rapport bien moins avancés (jue les Grecs, car ceux-ci avaient une conception bien plus nette de la relativité des droits.

Dans la société barbare, issue de la conquête, la propriété avait le même caractère absolu qu'à Rome, aussi bien sur les personnes que sur les clioses. Les anciens serfs étaient, suivant l'expression ancienne, « laillables et corvéables à merci » ; et les nègres, pris de force sur la côte africaine, étaient, sans aucune restriction, la propriété de leurs maîtres. Cela paraissait tellement naturel que l'Eglise, malgré ses dogmes, malgré ses doctrines, admit et pratiqua le servage et l'esclavage. Arrivée à une époque plus moderne, elle prêcha la bonté, la douceur ; ses évoques et .ses prêtres s'efforcèrent quelquefois d'affranchir les esclaves individuellement, mais jamais elle ne proclama le droit des esclaves à la révolte. L'Espagne ultracatholique fut la nation esclavagiste par excellence. C'est le lent éveil de la conscience des peuples qui fit naître raffirmation des droits de tout homme à la vie libre. C'est de l'esprit qui amena la Révolution française que naquit la conception moderne du droit.

Cette Révolution a profondément modifié les hases sur lesquelles repose l'idée de propriété, et il n'est pas étonnant que des esprits absolus soient allés de suite aux déductions extrêmes en affirmant que le capital devait être affranchi comme le fut l'homme, c'est-à-dire enlevé à ses possesseurs au profit de la collectivité, ou même détruit comme un symbole d'esclavage. Ce que nous avons dit plus haut montre qu'il existe une différence essentielle entre la propriété de l'homme et celle des choses.

Maintenant que nous nous sommes élevés à une conception de la vie (jue'nous ont permise le long travail et la longue souffrance de nos ancêtres, la nature n'est plus liée à l'homme ; nous comprenons, au contraire, que la civilisation n'est que la lutte

de l'homino contre la nature, non itour la dompter, ce qui est impossible, mais pour utiliser ses l'orces à son profit ou se garer de ses cruautés.

Celle Iransformalion profonde des conceptions iiumaines doit avoir sa répercussion sur l'étendue du droit de propriété qui doit sans cesse, désormais, être justifié par l'utilité générale.

Comme le dit Auguste Comte : « L'appropriation personnelle (( des capitaux, reconnue inhérente à notre nature, est néan- « moins relative et contingente ; elle implique des devoirs ri- « goureux et précis. »

Cette conception nouvelle résulte du fait humain que tout homme vivant, ne pouvant plus être réduit à l'esclavage, doit pouvoir trouver dans la société la possibilité d'exister et de se développer sans qu'on puisse lui objecter que tout est déjà pris par les premiers occupants.

C'est dans ce sens que doit être compris le (( droit au travail » réclamé par le travailleur en 1848, et qui a été dévié de son sens pratique par des théoriciens sociologues insuffisamment éclairés par l'expérience.

De cette conception nouvelle il résulte que les possesseurs du sol, par exemple, n'ont pas le droit d'y supprimer toute culture pour leur seul agrément, ainsi que tentèrent de le faire les lords d'Ecosse, il y a quelques années. La révolte des « crofters », leurs tenanciers, tenus dans un demi-servage, fut une manifestation, inconsciente de la part des révoltés, mais très nette pour l'observateur, de ce droit nouveau.

Ce qui est vrai pour le sol l'est évidemment pour tout capital, puisqu'on peut, dans notre société moderne, transformer à volonté du sol en argent ou réciproquement ; l'évolution humaine nous pousse donc à dire que le capitaliste n'a plus le droit de laisser son capital improductif, il a le devoir de l'employer à un usage utile à la société.

Mais ceci est fort loin de la confiscation collectiviste, fort loin de la suppression des intérêts du capital. Il s'agit simplement de la reconnaissance d'une loi du droit relatif qui a joué avant d'être proclamée, mais qui s'impose avec une force ci-oissante. L'ancien régime appliquait souvent cette loi sous le nom de raison d'Etat, mais son caractère empirique et arbitraire en avait fait flétrir les applications. Nous sommes encore dans l'impuissance absolue de formuler un texte précis et acceptable de

celle loi, mais nous n'en sommes pas moins obligés d'en constater l'exislence, nous en rapportant à la modération de l'esprit public pour n'en pas exagérer l'application et pour la maintenir dans les limites où elle est utile. Cette relativité introduite dans le droit individuel est, d'ailleurs, universellement reconnue dans le droit inlernalional.

Dans sa belle préface au livre de Mahan sur « l'Empire des mers et le salut de la race blanche », M. Jean Izoulet fait admirablement ressortir le caractère de ce droit relatif entre les peuples.

«< Il n'est plus de juste possession, dil-il, ({uc la possession « continuellement justifiée. Le droit d'antérieur occupant dis- « parait devant le droit de supérieur exploitant, car, comme le (( dit Alalian : (^ Il n'y a nul droit inaliénable, pour aucune com- « munaulé, à contrôler l'usage de la région quand elle le fait '( au détriment du monde en général, de ses voisins en particulier, ou même parfois de ses propres sujets. » Al. Melcnior de Vogué développe la même pensée dans son roman du Maître de la mer : « Le trésor du paresseux appartient au travailleur actif -< capable de l'exploiter : c'est le droit qui régit notre monde. » Mais gardons-nous bien encore ici de l'absolu. Entre les peuples, les risques, les dangers d'une guerre, les pertes qu'elle entraîne sont encore les seuls freins aux abus ; mais dans l'intérieur d'un pays, la volonté commune donne au pouvoir central la puissance nécessaire pour remplir le rôle de modérateur.

Une autre considération peut justifier cette transformation du caractère de la propriété, c'est que la propriété n'est plus aujourd'hui créée tout entière par un homme, comme elle l'était dans le cas de l'homme primitif que nous avons d'abord envisagé. Tous les progrès, toutes les inventions qui ont précédé la construction de l'outillage grâce auquel le propriétaire a pu constituer son capital, ont associé l'humanité, dans une certaine mesure, à cette constitution ; les lois, la protection de la force publique ont contribué à assurer son existence. De cette collaboration constante, de cette protection, la société tire un certain droit d'intervention. Mais si celte intenention allait jusqu'à la spoliation, elle serait évidemment léonine.

Ce que nous venons de dire nous oblige à considérer la propriété individuelle sous un angle nouveau : celui de l'utilité so-

cialc, car t>i nous la découvrions inutile ou nuisible à la société entière, comment pourrions-nous la justifier continuellement?

Celle ulililé résulte de la ualuic même de la civilisation qui ■esl, obligatoirement, l'œuvre d'une minorité au profil de la majorité.

Celle minorité apparaît comme privilégiée à la masse, mais si on veut bien faire abstraction du sentiment d'envie, on reconnaîtra que ce qui est désirable n'est pas que personne ne puisse s'élever, mais au contraire que tous })uissenl s'élever, l'ùl-ce à des niveaux différents. Un idéal liumain repoussant toute inégalité dans les fortunes mènerait rapidement à la suppression de tout capital, car personne ne ferait plus d'effort pour en constituer. On ne saurait imposer comme règle à un homme de se priver, au bénéfice de la collectivité, de tout ce que son travail produit de plus que le travail de son voisin. Assurément, il se prive dans certains cas, mais de son plein gré et relativement. Poser la privation absolue comme une règle serait accabler les hommes travailleurs et courageux au profit des paresseux et des jouisseurs.

Comme le dit A. Comte : « L'appropriation personnelle est inhérente à notre nature», et nous ne pouvons pas espérer supprimer une loi de nature ; nous pouvons seulement espérer atténuer ses effets. Si toute appropriation personnelle est supprimée, tout le ressort de la nature humaine est faussé dans de telles conditions que si le peuple n'est pas fataliste comme en Turquie, la révolte devient inévitable et ramène automatiquement le jeu complet de la loi de nature, c'est-à-dire l'exercice du droit du plus fort. Si le peuple est fataliste, il croupit dans la misère.

Envisageons d'abord le seul côlé matériel du problème : tout progrès humain résulte d'une invention, d'une découverte ; cette invention est le produit du travail d'un cerveau supérieur, mais aussi l'aboutissement de longues et patientes recherches, d'efforts extraordinaires. Il est naturel que ces efforts soient récompensés d'une façon exceptionnelle, puisqu'une telle invention augmente le bien-être de tous. La justice exige que tous paient, pai- une légère redevance à l'inventeur, une partie du bénéfice qu'il leur fait réaliser. Si la société supprimait pour tout homme l'espoir d'améliorer son sort, de gagner la fortune, il resterait encore assurément le besoin de se dévouer, la passion de la

science, la gloire, et celle-ci sérail une récompense assurément suflisante pour certains hommes, nous pouvons le constater chaque jour, surtout en France; mais la gloire ne peut récompenser que de grandes découvertes, il en est mille autres qui ne peuvent donner aucun relief à leur auteur et qui n'en sont pas moins utiles. Il n'est pas douteux que, avec l'espoir des bénéfices, l'un des [acteurs principaiL\ de l'activité humaine aurait disparu.

Dès (pir liiivention est sortie du cei-veau de son auteur, il faut rapi)li(|iu'r. Dr, toute application nouvelle comporte un risque. (\unnieiil admellrail-on que les gérants d'une fortune collective puissent accepter ce risque sans consulter les intéressés ? La collectivité est timide et prudente, avec raison ; si elle ne l'était pas d'emblée, un ou deux échecs suffiraient à lui enlever toute velléité d'audace. Il est donc nécessaire à l'inventeur, c'est-à-dire utile à la société, qu'il existe des hommes hardis, possesseurs de capitaux, en mesure de risquer une perte sans avoir de comptes à rendre qu'à eux-mêmes. Ils ne courront les risques que s'ils ont l'espoir, en cas de réussite, d'acquérir des bénéfices capables de leur procurer plus de bien-être personnel, ou une situalion morale plus forte.

Plus la société progresse, plus le capital devient nécessaire pour l'organisation d'une industrie quelconque, parce que plus l'outillage augmente.

Si l'homme n'avait pas de besoins de plus en plus grands à satisfaire, s'il n'avait pas l'espoir de pouvoir les satisfaire, il ne tenterait plus rien : la société se figerait dans l'état actuel et ne tarderait pas à se décomposer, faute d'avoir une raison de grandir.

Que 1 on examine l'invention, la fabrication ou la vente, il est facile de voir que tout progrès est essentiellement basé sur im effort personnel qui a pour but l'amélioration du sort personnel, à l'exception, comme nous l'avons dit, des quelques hommes supérieurs qui ne recherchent que la gloire, ou la satisfaction d'avoir été utiles.

— A côté de la question matérielle, il y a la question morale. Il est nécessaire que, dans une société, il y ait des hommes qui puissent s'intéresser aux questions d'art sous toutes leurs formes. L'art n'est pas seulement une jouissance pour les raffinés, il est un puissant levier de la civilisation générale. Le culte du beau se propage de proche en proche dans toute une nation

OÙ uMo clile le professe. Le beau coule cher, parce que sa créatiou représente des efforts anormaux, comme en exige l'invention. L'art ne peut donc être encouragé (jue par des riches disposant d'un superflu et, en pratiquant cet enconragement, ils restent utiles à la société. Assurément l'Etat peut et doit encourager les arts, mais ses i-essoiu-ces sont limitées, son goût n'est pas certain, sa rigidité amène forcément l'immobilisme. Or, la beauté n'a pas une formule mathématique, elle est variable avec le temps et le lieu. Chaciue éi)oque doit trouver à. exprimer son sens de la beauté, elle ajoute ainsi une maille à la chaîne forgée par l'humanité entière. Si admirable que soit la conce])tion grecque de la beauté, elle ne peut suffire à traduire notre conce])tion moderne. Nous pensons n'avoir pas besoin d'insister pour faire comprendre qu'il ne s'agit pas ici d'une critique d'ar! : il s'agit d'une idée philosophique et sociale, qui situe l'art grec dans l'évolution du monde. Et si nous l'avons choisi comme exemple, c'est parce que nous le considérons comme le plus parfaitement adapté à son temps et à son milieu. On pourrait nous objecter que l'art grec fut essentiellement un art public, et qu'il se développa en dehors de l'encouragement des particuliers grecs, mais nous répondrons encore une fois que le monde grec était basé sur des principes qui n'ont rien de commun avec les nôtres. Athènes était riche par ses revenus publics ; Sparte, qui était pauvre, n'a rien laissé de comparable aux monuments d'Athènes. Ajoutons qu'en dehors de la statuaire et de l'architecture publiques, il y eut des manifestations d'art moins grandioses que les riches d'Athènes encouragèrent. En art, comme en toutes choses, l'humanité n'enfante que par un long effort.

Les œuvres d'art ne profitent pas seulement aux riches qui les paient, la nation tout entière en bénéficie, directement, puisque d'énormes quantités de citoyens voient ces œuvres avant qu'elles soient achetées, et même après, soit chez les acheteurs, soit dans les expositions, soit dans les musées que l'Etat a constitués, guidé par le goût général et qu'il ouvre à tous : indirectement, parce que le développement du goût général pousse tous les ouvriers, tous les artistes, à ne produire que des choses belles, et parce que l'amour du beau est l'un des facteurs principaux de la civilisation, l'une des sources d'où jaillissent les plus hautes pensées dans tous les domaines. Et comme tout se tient eh ce monde, le bénéfice matériel s'aj.^uU' au bénéfice mo-

lal, parce que la nation qni a du tïonl impose ses produits sui" tous les marelles du monde.

Il ne faudrait pas croire que larl se borne à la seule production communément qualifiée d'artistique, il est partout, dans tout. Nous ne prendrons qu'un seul exemple, et nous le choisirons à dessein dans un domaine qui paraît plus spécialement fulilc, celui de la mode. Il est utile que des femmes riches puissent porter des toilettes coûteuses parce que cela permet à nos couturiers, à nos ouvrières, de développer leur goûl. Tout un monde de dessinateurs, de peintres, s'inspire ainsi de la beauté réalisée. Chaque passant reçoit une impression esthétique à la vue d'une belle femme bien habillée.

De proche en proche, le sens de la beauté du costume gagne joules les femmes, et leur ingéniosité leur permet d'atteindre à celle heaulé avec les ressources pécuniaires les plus limitées

Au point de vue économique, le développement de ce goûî attire dans nos grands ateliers de riches étrangères. Il en résulte du travail, non seulement pour les nombreux employés et ouvrières de ces ateliers, mais encore pour tous les ouvriers des nombreuses industries qui fournissent à nos. couturières les éloffes et les fournitures de toutes sortes. Il en résulte encore des dépenses considérables que font ces étrangères et les personnes qui les accomj)agnent chez nos bijoutiers, dans les hôtels, dans les théâtres ; dépenses dont profitent de nombreux travailleurs et qui constiluenl une augmentation importante du capital mis à la disposition de l'ensemble des Français. Si la propriété individuelle n'existait pas, aucun effort ne serait fait pour le maintien de cette suprématie du goût puisqu'aucun effort ne trouverait de récompense.

Ainsi donc, non seulement nous constatons la nécessité de la différenciation des fortunes, mais nous sommes amenés à conclure à l'utililé des grandes fortunes dans un Etat, parce que le capital ainsi réparti est plus utile à la société entière que s'il était uniformément réparti.

Ajoutons que ce capital s'évanouirait s'il n'était pas inégalement réparti : Théoriquement, si on partageait la fortune actuelle de la France entre tous les habitants, chacun aurait environ 10.000 francs. En réalité, si on tentait ce partage, on s'apercevrait que cette fortune n'a qu'une valeur d'appropriation, qu'elle n'est pas réalisable. Elle ne vaut que par le parti qu'en

tirent ses possesseurs. Voiei, par exemple, un immeuble sur les grands boulevards de Paris qui vaut plusieurs millions. Pourquoi ? parce qu'il se trouve des gens disposés à payer au propriétaire la renie de ces millions. Supprimez l'intérêt personnel, aucun locataire ne fera l'elforl de concurrence qui le ])Ousse à payer le prix actuel. L'immeuble perdra les 4/5 de sa valeur.

De plus, si tous les hommes avaient la même ïortune, la situation serait sensiblement la même que si personne n'avait rien : la valeur de l'argent baisserait en proportion de cette fortune. Le salaire le plus bas serait remonté, parce que personne ne voudrait plus travailler aux conditions antérieures, mais le prix de la vie serait augmenté en conséquence. L'extrême misère serait sans doute supprimée, mais le sort des travailleurs n'en serait pas amélior'.

Le capital n'est rien en lui-même, il n'existe que par sa puissance d'utilisation. Remarquons, en passant, que la force des choses oblige les capitalistes à utiliser en général leur capital pour le bien de tous et qu'ainsi, elle les amène à justifier leur possession comme l'exige le droit pratique.

Nous arrivons donc à conclure que l'inégalité des fortunes n'est pas. comme l'ont cru certains sociologues, une injustice sociale. Elle peut être théoriquement une injustice pour un monde idéal, mais elle est une nécessité inéluctable dans le monde réel.

Donc, tout système qui est basé sur le nivellement des fortunes, ou qui vise à l'obtenir, est un système doublement rétrograde parce que, d'une part, son idéal ne pourrait être réalisé momentanément que par un retour à la barbarie primitive à la suite duquel la civilisation devrait recommencer sa tâche progressive et lente, et parce que, d'autre part, la société, obéissant à l'instinct de la défense, comme tout organisme constitué, répondrait automatiquement à l'attaque par une concentration sur elle-même et un usage plus rigoureux de la loi de nature que l'adoucissement des mœurs lui avait permis d'atténuer. Le but que nous devons nous proposer n'est donc pas de supprimer l'inégalité des fortunes avec laquelle aucune existence sociale ne serait possible et qui ne pourrait subsister, il est d'atténuer les rigueurs de cette inégalité, d'élever la condition de tous les hommes de telle façon que le moins favorisé ait encore une existence suffisante pour garder toute sa dignité

d'homme, (|iio son pain cl celui de sa famille soient assurés, môme dans les périodes de crise el lorsque la vieillesse lui enlève toutes forces, lorsque la maladie l'écarle du chantier.

("''est l'association seule (pii pai-ait pouvoir résoudre le problème ; nous serons amenés tout à l'heure à examiner les diverses formes (pie peut prendre cette association.

Pour le moment, ce que nous devons retenir, c'est que si la société a le droit ]u-;di(pie ou relatif d'intervenir dans la ré])arlition de la propriété, ce droit est redoutable, car la limite entre l'usage de ce droit el l'abus est indécise el sans cesse variable. La nation ne peut vivre que si elle a le bon sens de respecter celle limile et de repousseï- à droite et à planche, toutes les chimères.

11 esl digne de reuiar((ue que ce droit diulervention de la société n'était guère discuté sous l'ancien régime. Montesquieu ne semble pas soupçonner qu'on puisse le mettre en doute, notamment lorsqu'il dit ([ue, dans les Etals démocratiques, les dots des femmes, les dotations, les successions, les testaments, toutes les manières de contracter doivent être réglées par des lois, qui restreignent l'inégalité des fortunes. . Au surplus, le droit relatif a toujours été appliqué plus ou moins consciemment dans des cas particuliers. C'est ainsi que la société met en tutelle l'incapable pour sauvegarder la propriété de ses proches, qu'elle établit des hypothèques légales, c'est-à-dire un privilège en faveur de certaines personnes sur la propriété d'un tiers, qu'elle limile le droit de tester.

Ces interventions sont acceptées de tous, reconnues tutélaires; elles deviendraient insupportables si on prétendait les étendi^e au delà de toutes limites.

Parmi les différents domaines où peut s'exercer cette intervention, il en est un qui nous paraît mériter une mention particulière, c'est celui de l'héritage. Il est, eu effet, une école de sociologues qui professe que l'héritier naturel de tout homme esl la société, et que le lils n'a aucun droit sur la propriété de son père.

Cette conception repose sur ce principe que si les hommes ne peuvent être égaux, les enfants du moins devraient l'être en venant au monde, qu'ainsi, clurcim ne devrait sa fortune qu'à ses seuls mérites personnels. Oi-, les enfants ne sont égaux ni

par la sîiiilé, ni par rintclligence, ni i)ai- la iorcc, ni par les senlimenls.

Dans nn mondo Ihéuricpif, il puiarail ùlre désirable (pic l'égalité existe, mais dans le inonde pralicpie, le fils est la continuation de son pèi-e, la résin'rcction de sa chair et de son esprit. On ne comprend pas comment le père n'aurait pas le droit de lui léguer ses biens, puisque nous avons reconnu qu'il en éiait le propriétaire et non le simple délenteur. Le désir d'améliorer le sort de son iils esl un puissant levier pour riiomine qui travaille et économise : lui enlever le droit de le l'aire serait amoindrir considérablement sa puissance de production.

Assurément, nous avons reconnu que la société avait un certain droit sur les fortunes, provenant de l'aide et de la proleclion fournis par elle. 11 est juste qu'elle exerce ce droit, qu'elle prélève sa part, mais ce droit ne saurait aller jusqu'à la spoliation, ce .serait la négation de son rôle protecteur, un intolérable abus de la force. Ajoutons que ce serait aller contre ses intérêts en empêchant la formation de fortunes capables de remplir le rôle utile que nous avons décrit et aussi la formation d'hommes affinés par l'éducation. Ceci suppose que le riche sera apte à remplir ce rôle d'homme utile, mais nous trouverons toujours une objection possible à toute solution quelle qu'elle soit. N'oublions pas que nous ne devons jamais espérer rencontrer qu'une solution relative, la moins mauvaise, mais non une solution parfaite qui n'existe pas.

Auguste Comte a pensé que cette meilleure solution relative pourrait être celle qui attribue l'héritage à l'homme que ses aptitudes ou ses vertus rendent le plus capable de bien remplir la mission qui lui incombe et qui consiste à mettre les richesses qui lui sont confiées au service de la société dont il n'est que le serviteur.

Théoriquement, cela pourrait être vrai, mais pratiquement, qui pourrait décider que tel homme est vraiment le plus capa^ ble ? et s'il se révèle par la suite incapable, s'il échoue, quel désordre n'en résuUerait-il pas dans la société ? Tandis que si c'est le fils (jui échoue et qui perd la fortune amassée par sort père, on ne peut en accuser personne. La transmission au plus capable suppose la perfection du jugement chez celui qui attribue, que ce soil le propriétaire ou le représentant de la société. Le résultat le plus probable d'une pareille règle serait le dévfei

loppeineiil de l'intrigue autour du dispensateur des richesses. Ne voyons-nous j)as déjà cette intrigue se développer autour des oncles à héritage ?

Il semble, en résumé, que la société aura raisonnablement usé de ses droits et rempli ses devoirs si elle prélève une part modérée de la succession et si elle :utorvicnt modérément dans la fixation des droits du testateur. Il nous paraît naturel que le propriétaire ail un droit très étendu de lester ; mais il paraît naturel et utile que le cas général soit que le fils recueille la succession. La société nous paraît avoir légitimement le droit d'intervenir pour empêcher des aiïeclations contraires au bien général, par exenqde à des associations anonymes et antisociales, toujours à la condition que cette intervention soit prudente et mesurée.

Quant à la théorie qui fait de la collectivité l'héritier ordinaire de toute succession ouverte, elle est essentiellement lé- Irograde parce que destructive de toute propriété.

L'expérience nous démontre que tout capital qui tombe entre les mains de l'Etat, à moins qu'il ait une appropriation bien déterminée tel qu'un parc à l'usage du public, des objets d'art confiés à un musée, fond sans laisser de traces, sans rendre aucun service général.

Un million (jui tombe dans les caisses de l'Etat en supplément, disparaît dans les dépenses courantes. S'il avait été laissé entre les mains d'un particulier, il aurait produit cet intérêt qui est la base de tout ])iogrès et que repoussent les collectivistes ; il se serait mult'jjlie comme le grain de blé confié à un sol fertile. Cette multiplication, s'opérant dans la société, aurait donné lieu à une suite d'impôts prélevés par l'Etat à l'occasion de chacune de ses opérations, et dont la répétition aurait été plus avantageuse pour le Trésor que l'absorption du capital.

Ce n'est pas seulement le capitaliste qui aurait payé ces impôts ; tous les travailleurs qui, utilisant ce capital, auraient reçu des salaires, les auraient dépensés, laissant chaque fois à l'Etat la dîme qu'il prélève sur toutes les opérations commerciales, sur toutes les transactions par ses multiples impôts directs cl indirects.

L'appropriation collective supprimerait la plupart des transactions , elle supprimerait donc presque loules les sources de l'impôt. Un Etal où cette appropriation se généraliserait serait

donc obligé, pour ïaii'c lace à ses dcpL'ii.scs, de puon- djuis le capital cl d'accélérer ainsi la ruine publi(|ue.

A'uus devons donc repuusiser avec énergie comme des chimères, toutes théories tendant à la suppression de la propriété individuelle.

11 nous reste à examiner si la limitalion de celte propriété serait mieux justifiée.

Si l'on admet la nécessité et le bien fondé de rinlervention de la société dans la répartition et la transmission de la propriété, on est t'atalement amené à admettre le droit pour la société d'empêcher que l'accumulation de^j capitaux entre certaines mains devienne un danger social.

Ce droit a été reconnu par tous les sociologues, depuis Arislote jusqu'à Montesquieu, il semble évident, en pratique, puisque la société ne peut pas se laisser périr sous prétexte d'appliquer un principe absolu.

Déjà, notre législation est intervenue en tous temps dans les propriétés de main morte ; mais si une société, un groupement peuvent devenir un danger public en accumulant trop de richesses, il paraît certain que le particulier trop riche risque d'être encore plus dangereux,

Auguste Comte a osé proclamer, pour la société, le droit d'aller jusqu'à l'expropriation du riche pour cause d'indignité, ou seulement d'inaptitude.

Nous pensons que cette mesure, justifiable peut-être en théorie, amènerait dans la pratique les abus les plus criants. On serait même en droit de craindre qu'elle n'aboutit rapidement à la suppression de la propriété individuelle que Comte lui-même reconnaît indispensable « pour que le capital puisse être employé « avec indépendance au bien de la communauté ».

Il est, en effet, à peu près impossible de fixer praliquemcnt une limite à l'indignité et à l'inaptitude. Celle-ci serait constamment abaissée sous la pression démagogique ou modifiée suivant les passions. Il en résulterait une telle perturbation que les capitaux fuiraient de tous côtés, se déroberaient à leur devoir d'utilité sociale.

Il semble que des impôts fonciers ou mobiliers, fortement progressifs pour les grands doinaines et pour les grandes fortunes, modérés pour les terres et les fortunes moyennes, pourraient suffire à combattre ce danger. Les règles d'après lesquelles on

t4ablil acluellemt'iil la progression de 1 impôt, ne sont pas d accord avec ce cpie nous venons d'exposer.

Dans noire législation, en effet, la progression cesse au-dessus iVun cerlaiii chilïre. Elle tend donc à empêcher la constitution des fortunes moyennes ou relalivemenl grandes, mais à respecter au contraire celles qui sont devenues très grandes. Or, nous avons montré que les grandes fortunes sont utiles dans un l^lal ; elles ont un rôle social im])orlanl à jouer ; seules 'es très glandes fortunes peuvent être dangereuses.

Remarquons, de plus, que cette faveur faite aux très grandes fortunes a l'inconvénient grave de creuser un fossé de plus en plus profond cnlr(^ les possesseurs de ces très grandes fortunes et le reste de la nation, en supprimant les fortunes intermédiaires, capables de balancer jusqu'à un certain point la puissance des très grands riches. Une pareille politique, longtemps suivie, aboutirait fatalement à l'assujettissement économique de toute la nation à un petit nombre d'hommes détenteurs de presque fout le capital ; le résultat inévitable serait une révolution violente laissant après elle, comme toutes les révolutions, des ruines sociales, des désordres que la société devrait ensuite réparer.

Nous n'ignorons pas combien celte question est délicate ; elle l'est d'autant plus que les facilités données aujourd'hui par les banques permettent une dissimulation des capitaux, et que le résultat immédiat de toute exagération d'impôt est de faire fuir le capital vers un pays où il est mieux traité et où il rend les services qu'il aurait dû rendre dans son pays d'origine.

Celle émigration des capitaux peut n'être pas toujours un "mal. Il semble que, lorsqu'elle est le déversement d'un trop plein, elle est plutôt avantageuse, car elle augmente l'influence du pays, son rayonnement et par contre coup son commerce et sa richesse générale, tandis que, d'autre part, elle aide les peuples étrangers à progresser, leur fournit les moyens de devenir de meilleurs clients pour le peuple prêteur. Ce que l'on doit éviter, c'est l'émigration exagérée, faite au détriment de la nation prêteuse, alors que les besoins de celle-ci ne sont pas satisfaits.

Il semble que ce que les capitaux demandent avant tout, c'est la stabilité, c'est la sécurité du lendemain. Il y aurait donc

LA PROPRIÉTÉ liNDlVlDLELLE. LE COLLECTIVISME 15O

grand intérêt à ce que les principes de lElal sur la répartition des ïorlunes lussent aussi iixemenl établies que possible.

Sonune toute, nietlanl en balance les diverses considérations de droit, de justice et d'utilité, nous pensons que l'Etat aurait intérêt à respecter la lortune, à n'en pas gêner la iormatiou jusqu'au point où elle devient dangereuse et, à ce point-là, à ne pas reculer devant les inconvénients de l'émigration, qui paraissent moindres que ceux de l'asservissement économique du plus grand nombre.

Assurément la solution du problème est ardue, mais loin d'être pour nous une raison den négliger la recherche, ce doit nous être ifJie raison d'y apporter tous nos ell'orts.

Dans l'établissement des moyens que nous devrons çmployer, nous devrons tenir le plus grand compte des habitudes, des mœurs-, voire même des préjugés de la nation. En effet, toute mesure qui atteint la propriété, touche dans sa libre la plus intime tout homme qui possède, et surtout celui qui possède peu ; il est donc on ne peut plus facile à des adversaires politiques d'en faire une arme pour effrayer toute la population des petits propriétaires, population que nous devons tendre à augmenter sans cesse et à gagner d une façon définitive aux idées de progrés.

En France, un des sentiments les plus vifs de ces propriétaires naissants est la volonté de ne pas faire connaître l'état de leur fortune. La plupart tiennent à passer pour plus pauvres qu'ils ne sont ; ce leur est une facilité nouvelle pour économiser davantage. Dans les grandes villes, le besoin de paraître pousse, au contraire, beaucoup de citoyens à se faire passer pour beaucoup plus riches qu'ils ne sont ; ils se privent de choses nécessaires pour avoir un superflu qui est souvent, pour eux, une nécessité professionnelle. On doit donc se garder avec le plus grand soin de toute mesure obligeant le citoyen à faire connaître sa situation de fortune. C'est dire que toute mesure fiscale doit porter sur les choses et non sur les personnes. Il est un moment où la situation est fatalement connue, c'est au décès. C'est aussi le moment où l'intervention de la société est le plus facile, puisqu'elle s'exerce au moment où des héritiers vont recevoir un capital qu'ils n'avaient pas jusque-là. A ce moment, des impôts globaux peuvent être perçus.

Les considérations que nous avons développées plus haut nous amènent à conclure que ces impôts devraient être propor-

lionnels pour les peliles ïorluiius, avec suppression de tous les droits lixes tpii consliluenl une progression à rebours, légéreiiieiil progressifs poui- les lorlunes moyennes cl grandes, très lortenienl progressifs pour les fortunes très grandes. Ajoutons, d'ailleurs, que laugmcnlation inévitable et continue du prix du luxe, la diminution du taux de l'intérêt, qui résulte de l'abondance du capital, contribuent à rendre moins grandes les fortunes simplement grandes, tandis que ces éléments deviennent négligeables pour les fortunes très grandes. C'est une nouvelle justiiication de notre conclusion.

Quelles que soient les mesures prises, ce dont tous les citoyens devraient être absolument et inébranlablemcnt convaincus, c'est que le capital est utile à tous, aussi bien à ceux qui ne le possèdent pas qu'à ceux qui le détiennent, et que toute mesure qui lend à le détruire ou à l'inquiéter, va contre l'intérêt général.

Le Capital et le Travail

Après avoir éludié la lormalion, la lôgiliinilé cl l'iUililé sociale du capital en lui-même, puis les avantages de son appropriation : collective ou personnelle, nous serions tentés d'ouvr-r également un chapitre consacré au sent travail. Nous nous trouvons arrêtés par l'impossibilité de séparer le travail de tout ce qui le permet et facilite, c'est-à-dire du capital.

Xous sommes donc amenés à examiner de suite les rapports qui doivent exister entre ces deux facteurs de l'activité humaine.

Le travail, en lui-même, n'est qu'une force virtuelle, ce qu'on appelle en mathématiques un « potentiel ». Il ne devient une puissance réelle qu'en s'exerçant sur une matière quelcon(pie pour lui donner une utilité. L'homme primitif pouvait bien considérer comjue le produit de son seul travail la cueillette des fruits sauvages, la cppture des animaux à la suite d'une chasse ; mais même ces actes les plus simples avaient pour effet de créer immédiatement un capital, dès que cet homme avait ceuilli un fruit en plus de ceux qu'il mangeait sur place, dès qu'il avait tué un animal dont il prétendait réserver une part pour le lendemain.

Ce capital prenait une forme plus accentuée dès qu'en amassant un tas de pierres sèches l'homme avait construit un abri, dès qu'il avait approprié un bâton pour creuser la terre, un silex pour lui servir de hache ou de marteau. La suppression de tout capital serait donc le retour à la barbarie absolue.

Ce capital, sous quelque forme qu'on l'imaginât alors, était un outil dans le sens le plus large du mot, c'est-à-dire quelque chose permettant de travailler, de se défendre ou d'acquérir.

La civilisation a multiplié les formes du capital mais si l'outil s'est compliqué le capital reste essentiellement un outil. Créer du capital, c'est donc créer des outils, c'est le but incessant de l'humanité. La formation du capital est aussi nécessaire au progrès que la continuation du travail.

l62 IDÉES MODERNES

« Sans les oii\i-iers. rci'il un sociologue, le ctiiulal ne serait lien |);n'(e (jue I On ne mange pas de l'or. »

\ol(>n> en passant l'erreur ijui lait prendre l'or pour du capital, aloi's (pi'il n'en est qu'une représenlalion facililant l'échange, et répondons qu'il est aussi vrai de dire (|ne sans capital ItuiMiei- ne sérail rien : On ne mange pas du travail, on mange un produit, l.e travail ne crée pas, il approprie une luidiérc première. I.a hache d'un hùeheron est dn capital ; nous pouvons même dire que son habileté professionnelle est du capital, soit qu'il l'ait acquise par sa seule expérience à ses dépens, soi! quelle résulte d'un enseignement, parce (]ue cette habileté est un véritable outil (jui permet de produire.

On voit ([uelle est l'erreur de Karl l\larx lorsqu'il écrit que le capital n'est (jue l'accumulation d'une partie non payée du >alaii'e du Iravailleui' : il oublie l'inlérèi de l'oulil, et c'est pour être logique avec lui-même qu'il en arrive à nier la légitimité de cet intérêt. Si un bûcheron ne possède pas de hache, ne Irouvera-t-il pas cependant naturel d'en payer la location et l'usure à un camarade ({ui en a une dont il ne se sert pas?

he cet t)ubli provienl la conception d'une hostilité fondamentale (jui existerait entre le capital et le travail.

Si un honuiie faible mais adroit a réussi, par son industrie, à confectionner une hache, et qu'un autre homme fort, et même si l'on vcul. habde ])ùcheron, n'a (|ue ses dix doigts pour s'attaquer à un arbre de liaute futaie, ces deux bommes seront-ils donc des ennemis nés ? Ne semble-t-il pas. au contraire, que leur intérêt est de s'entendre ? Si le fabricant de haches exige du bûcheron presque tout le produit de son travail, il abusera du besoin qu'on a de lui, mais si le bûcheron s'emparant de la hache fend le crâne du fabricant, il commettra, non seulement un crime, mais une sottise : car, une fois sa hache usée, il sera incapable' de s'en jtrocurer une nouvelle.

[.a base de toute société eidre les hommes est un échange de services et de produits. Nous sommes tous successivement acheteurs ou vendeiu's de ti'avail. d'inlelligeiue ou de j)roduils. Le vendrur a iidérêt a vendre le plu-- cher possible, l'acheteur a inléirt à payer le moin< po->iI)le : mais s'il y a opposition d'inlérêl>. il n'y a pas là molil a hoslililés. au contraire. Le vendeur a besoin de vendre, il a donc intérêt à ne pas rebuter l'acheteur et à limiter ses exigences, sinon l'acheteur s'adressera