LA QUESTION SOCIALE I

la majorité des esprits, elle l'est dans l'opinion de tous les républicains. Mais s'il est facile de proclamer la nécessité de l'organisation, il est singulièrement plus difficile de la réaliser.

Nous devons tout d'abord nous mellre en garde contre certaines influences fâcheuses que les souvenirs classiques ont eues sur les conceptions de beaucoup de sociologues.

Les républiques anciennes, surtout tes républiques grecques, ont brillé d'un si vif éclat que l'admiration des principes pliilosophi((ues sur lesquels elles était fondées est fort naturelle et qu'on est, à première vue, tenté de les prendre pour modèles.

Une étude plus approfondie nous révèle des différences essentielles qui séparent ces républiques des nôtres et empêchent toute assimilation. La principale de ces différences est l'existence de l'esclavage antique qui faisait des citoyens une sorte d'aristocratie que les lois s'appliquaient soigneusement à maintenir.

Ainsi, pour éviter les actes de corruption, il y avait intérêt à maintenir l'égalité des fortunes. Et, cependant, malgré tous les efforts, même à Sparte où Lycurgue avait poussé les principes à l'extrême, cette égalité ne fut jamais complète ;' il y avait, à Sparte de grandes fortunes, et l'inégalité des richesses était -encore plus grande à Athènes.

Mais ce qu'on ne doit pas oublier c'est le caractère particulier des cités antiques, c'est qu'il s'agissait uniquement des citoyens dans les lois grecques. Or, à Athènes, par exemple, il y avait environ 20.000 citoyens et 400.000 esclaves, plus quelques milliers d'étrangers généralement commerçants. Les citoyens vivaient dans l'oisiveté, entretenus par le travail des esclaves, et l'Etat vivait du produit des mines exploitées par ses esclaves à lui. La question sociale ne pouvait se poser dans une pareille société sous le même angle que dans la nôtre. Aujourd'hui tous les travailleurs sont citoyens et, de plus en plus, l'oisif est déconsidéré comme étant un être inutile à la société. Chacun peut, à ce sujet, rappeler ses souvenirs : sous le second empire, il était encore très bien vu de ne rien faire, l'oisiveté constituait un titre à la considération de ses concitoyens. Aujourd'hui peu d'hommes osent avouer leur oisiveté, en dehors du très petit monde d'aristocratie vieillote qui se meurt au fond du faubourg Saint-Germain.

Une autre différence essentielle entre le monde ancien et le

nouveau ic^idc dans le développenicnl de Tinduslrie et des moyens de commuiiicalion. Les produits i'abriqués sont devenus d'une telle nécessité dans la vie courante que le pays qui se laisserail par trop ilevanccr tomberait sous la dépendance écononu(]Ut' du voisin.

Les règles qui pouvaient convenir à des républiques grecques ne peuvent donc pas s'appliquer à une république moderne.

Ajoutons (ju'en dehors de ces raisons, en quelque sorte théoriipies, nous avons tout un passé qui nous a créé des mentalités, de^ intérêts qui ne sont plus liés de la même manière qu'autrefois à la Cité,

Dans notre pays de France, nous avons ensuite à vaincre cette contusion qui s'établit constamment entre les questions religieuses et les questions sociales. L'existence d'une Eglise qui prélend détenir toute Vérité en toutes matières, et n'admettre les solutions terrestres qu'après examen d'un pape ou de conciles inspirés de l'esprit divin, rend singuiièrement diiliciles les recherches. La passion cléricale ou anticléricale intervient à tout moment pour troubler les esprits et fausser les solutions. Ajoutons que le dogmatisme auquel nous avons été façonnés par l'Eglise, pousse de part et d'autre à l'adoption de dogmes sociaux qui déterminent autant de « fois » inaccessibles au raisonnement. Espérons que le progrès des lumières nous permettra bientôt de séparer entièrement deux ordres de préoccupations qui n'ont rien de commun, et de régler les relations terrestres d'affaires en dehors des soucis de nos destinées dans l'autre monde et su'vant les lumières de la raison et de l'expérience.

Nous avons encore à tenir compte d'un long passé pendant lequel toute la classe riche méprisait le travail et se croyait d une autre es.sence que la classe prolétarienne, pendant lequel les travailleurs ont toujours vu Tautorité oppressive et se sont habitués à la considérer comme une adversaire.

Nous avons à comballre la vanilé aristocratique de certains lettrés, séduits par le luxe ou par la délicatesse des manières des salons, et rebutés par le contact rude avec le peuple moins rafhné dans lequel leur dédain ne sait plus voir la source de toutes les inspu-aiions vraimcnl grandes et géniales.

Nous ;'v«>M< enlin à respecter les préoccupations légitimes