I.F, CAPITAL ET IF. TliAVAII. I ÔQ

yclioiw (jui (loiiiKMil droit à la |ai'lici])ali(tii aux hrnéfices, ou des ol)li^alioiis ([tii rcprésenlcnt un salaire lixo pL-i-pélucl puisqu'il travail le toujours, ou des obligations à fonds perdus recevant un sala-rc plus élevé puisque l'amortisseuient rachète ses droits au salaire perpétuel.

Revenons maintenant aux droits t]\\ i)ropriétairc du sol et du sous-sol.

Assuréincid, la vaieui- d'une mine provient surloul du capital el du li'avail (pii ont été accumulés pour la l'eiidrc productive ; nuiis un autre élément intervient : celui de la richesse du filon i-encontré. Cet élément est essentiellement variable ; le capital qu'il représente a une nature très difïérente de celle du capital constitué par le sol arable. Le sous-sol est absolument distinct du sol et sa valeur n'a pas été obtenue })ar le travail accumulé du propriétaire du sol. Tant que l'exploitation du sol n'est point gênée par l'exploitation du sous-sol, il semble qu'il n'y a aucune connexité entre les propriétés de l'un et de l'autre. Avant sa mise en exploitation, le sous-sol nous parait donc, comme tout ce qui n'est pas le fruit d'un travail personnel, devoir appartenir à la société, il paraît seulement équitable d'indemniser le propriétaire du sol de tout dommage résultant pour lui de l'exploitation du sous-sol.

Nous examinerons plus loin le cas où la société exploiterait elle-même : mais prenons d'abord le cas où elle concède l'exploitation. Cette concession peut être faite à diverses conditions, analogues à celles que nous avons énumérécs pour le capital et le travail. La Société peut demander à son concessionnaire une redevance unique, une redevance annuelle ou une participation aux bénéfices.

Souvent, elle est obligée de donner une concession gratuite parce que l'aléa apparaît Iro}) considérable. Cette concession est alors justifiée par l'utilité générale.

Certains sociologues ont nié ce droit de concession, l'ont considéré comme un abus dont profite le capital. Cette négation ne paraît pas justifiée. La Société peut, comme le travailleur, choisir en traitant le mode de contrat qui lui paraît le meilleur. Mais on peut critiquer l'usage qu'elle a fait de son droit, on peut dire qu'elle a eu tort, (ju'elle a été faible, qu'elle s'est laissée berner. Ouel(proi)inion ([u'on ait sur ce point, nous pensons qu'on conviendra généralement que la Société ne devrait jamais

i;o IDÉES MODERNES

jilit'iior il(''(iMili\fMUMil sa possession, paicc (|ir('lle n'est pas, coinine riioiiime, un t'Iic «le l'ailjle duivc : clic a la charge des inlcrcl> d'ime colluclix -lu ipii vil pendani de nondjiciises générations. Les concessions devraient donc cire temporaires, et U^ f()rnie de lassocialion parai! le plus nornude j)0ui' les coulrals passés par la Société. La durée de la concession doit permettre ramorlissemenl du cajiilal engagé j)ar les concessionnaires, et l'associalion pourrai! élre l'aile, pai- exemple, sous la forme d'une parlicipalion aux hénélices au deià d'un ccrlaiu chiffre. Cela reviendrait à créer des actions de londs qui viendraient se joindre aux actions de capital, de travail et d'apport.

Quant aux concessions anciennes, la jiossession de l'exploitant csl indisculahlc en dioil ah-olu. puis([u'elle rcsulle d'un contrat parfailcnicnt régulier. On peut cepcndaid soutenir (]ue le droit rtdatil donne à la Société le droit d'intervenir si elle a contracl('' dune façon trop désavantageuse. Ce droit relatif s'appuie sur la pei inanence de la société en face de la courte existence des honinies et sur les changements que le temps a amenés entre les contractants par sude de cette différence. Mais, quoi que l'on pense sur ce point, il est évident que, en tous Ccis, l'application de ce droit ne doit jamais apparaître comme une spoliation. On |iourrail. par exemple, exiger des concessionnaires sous formc^ d'impôt un amortissement de leur capital et une substitution |)rogressive d'actions de fonds aux actions de capital en 75 ou 90 ans, de façon à rendre à la Société ce que celle-ci a imprudemment et incou<id<'ral)lenieid aliéné.

Le j)rol)léme des concessions minières est absolument distinct de celui de la rnain-d'anivre. Il serait absolument injuste que des ouvriers (jui ont reçu le salaire complet eussent la prétention d'avoir (\c> droits sur la propriété de la concession ; ils n'ont pas. comme la Société, la possibilité d'invoquer leur permanence. C( qu'ils ont le droit de faire, c'est de renouveler leurs contrats de travail de telle manière que le salaire ne soit plus complet et qu'il soit i'(^j)résenté en partie par des actions de travail. Ce poun-ait être la forme de la j)remiére augmentation de salaire à obtenir des employeurs, la ])ratique de l'association pourrait ainsi élre introduite sans aucun trouble dans le monde du travail.

Si nou-^ avons pris rex|)loitation d'une mine comme exemple, c'est parce (jue cette exploitation nous ])aiaissail répondre

i.i: (APiTAr, KT II: ti«a\aii, 171

ail cas le plus général, ((^liii où le plus grand nonihi'e de jjarties inlervieiineni ; le plus souvenl, rouvrier a siniplcmeiil dcvnn! lui un directeur d'enlreju-ise (pii esl eu même temps le capitaliste, et la seule couihinaison (]ui lui soit possible est la plus simple : celle du salaire complet.

Quelle (jue soit la solution adoptée, l'employeur et rem})loyé ont. à chaiiue renouvellement de contrat, à discuter les bases de leur accord. Théoi'i(|U('nient, tous deux soid égaux devant le contrat à intervenir : pi'aticpieuKMd, la concurrence intervient entre les patrons pour les forcer à comprimer les dépenses et. par suite, à réduire au minimum celles qui paraissent le plus compressibles, notamment celles qui correspondent aux salaires.

Le travailleur est donc mis lui-même en concurrence avec son voisin, il baisse ses prétentions jus(iu'au minimum (pii lui jier-

melte de vivre : il n'a (]ue le clioix d'accepter l'offre la })lus basse ou de mourir de faim.

Cette loi du salaire, connue cbez les sociologues sous le nom de « loi d'airain », est l'une de ces lois de nature dont nous avons déjà apprécié la cruauté. Pour la combattre, le travailleur n'a qu'une arme efficace, c'est l'union. Si, en effet, il ne peut rien lorsqu'il est seul, il retrouve au contraire toute sa liberté d'action s'il est groupé. Lorsque les travailleurs ont décidé de fixer à un certain taux leur journée de travail, le capitaliste est, à son tour, en état d'infériorité dans la discussion du contrat parce que. non seulement il ne trouve plus de nouveaux ouvriers aux taux anciens, mais encore ceux qu'il a déjà font grève pour obtenir le taux fixé. Naturellement, ce résultat n'est obtenu que si le capitaliste ne peut s'entendre avec d'autres ouvriers de même capacité à des taux plus bas. Si un nombre notable d'ouvriers sont restés en dehors de l'union, ceux-ci sont poussés par la concurrence à contracter à des prix plus faibles que ceux exigés par l'union, de sorte que tous les bénéfices que l'ouvrier pensait retirer de la seule arme qu'il possède : l'union, sont annulés par cette intervention des ouvriers non affiliés. Il est donc naturel et humain que ces ouvriers unis s'indignent contre ceux qui ne le sont pas.

D'autre part, on ne peut nier le droit de l'ouvrier isolé d'accepter les conditions qui lui plaisent, puisque si elles ne lui suffisent pas il a le droit de se joindre à l'union pour exiger d'autres conditions.

Nous rovieiulroiis plus loin ^iii- celle Iroublanle qiieslion ; il nous sul'iil. j)()ur le uioiueul, de lavoir posée, pour faire comj»riMi(li'e (pi'ici encore nous ne j)Ouvons espérer Iroiiver une solution ((uiloiine à la logique Ihéoriquc puisque nous nous trouvons en |uvsence de deux di'oils théoriques aussi bien établis 1 un (]ue l'autre.

Cependant, nous devons noler (]ue si l'union des travailleurs dcMMiail universelle, elle serait en mesure d'inn])oser au capital une loi d'airain semblable ù celle dont souffre le travailleur isolé : elle pourrait exiger des conditions telles (jue le capital aurait le maximum de ris(jues avec le minimum de bénéfices.

Arrivé à ce degré de subordination, le capital serait à la merci lie tous les hasards, d'un simple mécompte : le moindre arrêt dû à une cause accidentelle ou à une grève entraînerait la faillite. Dans la situation de tension générale que nous supposons, toute faillite aurait des répercussions immédiates. On peut donc prédire cpie l'union complète des travailleurs serait le signal certain d{> la destruction de tout capital, et ceci sans aucune violence ni révolution. Tel est le jeu de la nature, si on la laisse agir sans correctif.

Notons, en passant, que le capital collectif serait aussi exposé que le capital individuel.

Or, nous avons démontré plus haut (jue le capital est la base de tout progrès humain et que sa destruction nous ramènerait à la barbarie primitve, à l'épanouissement de ces mêmes lois cruelles de la nature que nous cherchons à amender.

•Assurément, même dans les -cas les plus extrêmes, la destruction complète du capital n'est pas probable, l'instinct de conservation en sauverait une partie, mais sa forte diminution causer;iil dans le ]>ay-- une misère générale d'autant plus grande et plus rapide que le capital national, inquiété ou insuffisamment rémunéré, émigrerait facilement et irait enrichir les pays voisins.

Celui ijui résisterait à cette attraction vers le dehors, ferait appel aux travailleurs étrangers qui, ne faisant pas partie des unions nationales, accepteraient des salaires moindres.

Si ce travail des étrangers en France devenait impossible, par suite de l'opposition des ouvriers français, tous nos produits viciidi;iicMl de r^'lrangei', nous serions donc économiquement conipii- en allcndind de l'étic itoliliquenienl.

Lt: CAl'lTM. ET LF. THAVAIL 1/3

Ces vérités sont ïacilos à constater dans notre pays où le capital est abondant. On pent voir les efforts faits pai- les gonvernemcnts étrangers pour ;dlii'ei' ce capital et on peut \oir combien des menaces, ponrl;uil bien légères, l'onl l'iiil cniigrcr. au besoin ponr revenir sous pavillon étranger ai)i)nyer la \v\\\r dans notre |)ays de produits fabricpiés au delà de nos IVoidiérc>- [)ar des ouvriers étrangers. Le capital français dan> celle o))éralion a jtenlu sa (pudite d'actionnaire, il n'est plus (pi'obligataire : tou'>^ les bénélices resteni enli-e les mains étrangères. (Ju;iid ;i la maind'œuvre nationale, elle l'st dépossédée, ou bien elle enti'e au service d'étrangers pour les aider à combatli-e le-- ouvriers nationaux.

.Même loistpie les capitaux n'émigrent pas, ils deviennent, lorsqu'ils sont mcpiieiés, moins utiles au bien général, parce ([u'ils doviennenl plus timides. Lorsque les usines se ferment, cela n'encourage pas les capitalistes à en ouvrir de nouvelles. L'initiative diminue, les nouvelles sources de ricbesse ne sont plus exploitées. Le caj)ilaî cbercbe le placemeni dil de tout repos, à faible revenu. De ce fait résulte un nouveau ialentissement de la vie économique, car le détenteur du capital ayant de moindres revenus fait de moindres dépenses, l'industrie nationale diminue. Le luxe étant moindre, les étrangers riclies se replient vers un pays plus luxueux et les nationaux riches finissent par se diriger eux-mêmes vers ce nouveau centre d'attraction. C'est toujours le travailleur qui souffre de cet état de choses. Il peut assurément, au début, profiter de la vitesse acquise et augmenter sa part dans la répartition générale : il fait comme le possesseur de la jioule aux œufs d'or de La Fontaine ou mieux encore, comme le cultivateur qui mange son blé en herbe.

L'expérience et l'observation nous confirment donc ce que nous avait révélé le bon sens dès le début : à savoir que le travail a autant besoin du capital que le capital du travail. On peut même dire que le besoin du travail est plus grand parce que le capital, par sa mobilité, peut plus facilement se porter vers des pays neufs où on l'accepte avec joie, et parce que, en mettant les choses au pis, sa rémunération peut diminuer sans entraîner la mort de son possesseur ou sa profonde misère, tandis que le travailleur privé de salaire risque de ne plus pouvoir vivre ou faire vivre les siens.

On voit donc combien il importe que les travailleurs se défient des théories ({ui voudraient les dresser contre le capital, et même contre l'individualisation du capital, puisque nous avons vu dan- le chajtilre précédeid que c'est sous la forme individualiste seulement qu'il j)roduil tousses effets utiles pour la Société. Mais ce sei'ail évidenunent abuser des conclusions qui précèdent (jur d'en déduire que le travail doit tout supporter, que le IravailliMU' n'a comme idéal possible (pie la résignation et l'espoir en une vie future meilleure. La résignation est une vertu dans une certaine mesure, mais son exagération est une faiblesse. (J liant aux espérances de la vie future, elles sont d'un autre domaine. Qu'elles nous aident à supporter nos misères, soit ; mais (pi'elles nous empêchent de chercher à les atténuer ou à les supprimer, cela n'est plus qu'une duperie.

Ce que l'on doit déduire de nos conclusions, c'est que le capital et le liavail sont deux forces qui doivent s'entendre, qu'aucune des deux ne doit chercher à opprimer l'autre, non seulement par esprit de justice, mais par intérêt bien compris ; que les relations entre les détenteurs de ces deux forces doivent s'établir comme des contrats entre acheteurs et vendeurs et que ces contrats doivent être, le plus souvent, des contrats d'association, parce que c'est l'association qui permet le mieux à chaque partie de se rendre compte de la limite acceptable de ses exigences. Lorsque cette conception sera nettement ancrée dans tous les esprits, les formes de ces contrats surgiront d'ellesmêmes, souples et variées comme les conditions de la vie moderne.

l ne nouvelle question se pose : dans ces contrats, la Société doit-elle inlei-venir? Doil-elle mettre la force de son organisation au service de l'une ou l'autre partie, doit-elle être seulement >pectatrice, doit-elle être arbitre actif ou passif?

.\oiLs avons déjà répondu en fait, au cours des exposés qui précèdent, en montrant que le jeu libre des forces en présence aboutirait à la loi du plus fort, à la liille inexorable entre les deux éléments nécessaires au progrès de la civilisation.

Assurément on peut soutenir que, théoriquement, la loi de l'offre et rie la domande suffit à régler les rapports du capital et du lra\ail. Si le capital abuse de sa force, les travailleurs se révoltent, brûlent les usines et tuent quelquefois le capitaliste. Si, nu conliaire, le travail abuse de sa puissance, les usines se

LK CAI'lTAr, HT I.i: Tli.WAll. 1/5

l'ermcnl. la famine force Ie> ouvrier? à abandonner ou à réduire leprs prélenlions.

L'éijuilibre s'élaltlil donc auloiiiali(|U('menl ?

Oui. il s'rlahlil, en moyenne : e'e>l-à-dire (|ne le monde oscille de pai'l et d'autre de cet éciuilihre, mais les honuiies ne vivent pas en moyenne, ils vivent en réalité, et celte perspective d'oscillations entre le pillage et la famine ne paraissent pas le dernier iiiul de la fixilisation.

Peut-être arrivera-t-il un jour où les hommes seroid suffisamment assagis pour régler d'eux-mêmes les différends cpii s'élèvent entre eux, mais cela est encore fort incertain. Cela ne pourra exister cpie le jour où se seront développés les sentiments de solidarité, où chacun comprendra que la paix sociale exige des renonciations à certaines libertés individuelles.

Wiici, par exemple, deux grands magasins voisins et vendant les mêmes objets, cpu résolvent, d'accord avec leurs employés, de fermer le dimanche. Lu beau jour, le patron de l'un d'eux se ravise et rouvre sa maison. Il est évident que l'autre patron qui garde son magasin fermé, subit un grave préjudice, non seulement en manquant de vendre, mais en perdant des clients (jui prennent l'habitude d'aller chez son concurrent. Les employés sont donc poussés à exercer une pression sur le premier patron pour ro])liger à fermer son magasin. La liberté entière abt)utit donc au désordre. Il faut donc que la Société intervienne.

Nous verrons plus loin quels sont les modes d'intervention qui sont préconisés par les diverses écoles qui ont voulu résoudre ce problème.

Le Socialisme

Les (lll('^lions (jue nous venons irexamincr louchent à des iiiléivts si graAes qu'elles ne ])Ouvaienl évidcmnienl rester ni dans le domaine de la sjxTulalion phiiosophiciue où elles sej-aienl sans elïet, ni dans le domaine de lexpérimentalion scienlili(|ue (jui exchil loutes les passions, c'esl-à-dire toute la nature de riionnne.

Il etail donc tout naturel que l'avènemenl de la démocrjatic à la vie polilique ail i)Our résultat la mise à l'ordre du jour de ces (juestions vitales pour la masse des travailleurs. C'est ce qui s'était drjà produit dans divers pays, à Rome notamment à l'époque des Gracqucs.

En I-"rance, la Révolution de 1789 fut un eiïort .-i colossal, si surhumain, que toute considération disparut devant la nécessité de sauver la patrie et de se débarrasser du régime d'()])i)ression (pii avait concentré sur lui toutes les haines ; aussi la (lueslion sociale trouva-t-elle peu d'écho lorsqu'elle fut soulevée à la Convention. Ce n'est qu'en 1848 que la démocratie fit son entrée véritable dans la politique et, aussitôt, elle demanda l'organisation du travail. La bourgeoisie était malheureusement peu préparée a prendre la direction d'un mouvement qui aurait exigé de sa part, outre des sacriUces personnels innnédiats et importants, cju'elle aurait peut-être consentis par ])atriotisme, une largeur de vue- (pTiui homme comme Lamai-tine aurait seul pu lui donner si. à côté de ses éminentes cjualités. le président du (louvernemcnt ])rovisoire avait eu une connaissance plus exacte de< milieux ])opulaires. Son merveilleux instinct de poète aurait pu hii iii>pii'ei" des di\inations mervcilleu-es. C'est lui rendre un grand honumig^' cpic dr cioiiï' (pi'ij ciit été capable d'accomplir cette tâche hénuquc.

Pour diverses raisons, il ne pul rrnqdir un lôlc si glorieux et il laissa se créer à côté et en dehoi-> de lui un i)arti socialiste,

LE CAFITAL ET LE TllAVAlL « //

d'abord confondu axcc le i)aiii réi.ublkain. niai< qui ne larda pas à s'en sépaier.

Le parli socialiste ne lui, au début, (juiui |)arti Ibéorique. encore' peu fixé sur l'orientation à donner aux revendication^ du travail et proclamant seulement la nécessité d'organiser le travail.

In'aucoup de> délinilion-- du socialisme lralii>>enl encore ce point de départ.

M. G. Belol le définit « l'entente conunune en vue du bien « social ».

.M. Benoît Malou l'appelle, plus pompeusenu'id, " laboulisse- (( nieid -ynthflKiue des activités progressives de l'bumanité M militante. »

Karl Marx le définit « la substitution du développement cons- (( cient de l'humanité au développement inconscient. -

De pareilles définitions peuvent s'appliquer à toute science sociale et même à toute politique : il n'est pas un parti qui ne prétende travailler à réaliser le <( bien social ». Mais chacun entend le réaliser à sa manière. Du moment qu'un parti politique se formait, sous l'étiquette socialiste, il devait adopter une doctrine plus précise, et comme il était à une époque où les travailleurs souffraient plus spécialement des conséquences de l'application stricte de la doctrine des Economistes, basée sur le non-interventionnisme, il était à prévoir qu'il irait de suite à l'exlréme opposé en préconisant, non seulement l'interventionnisme, mais l'absorption par l'Etat ou les collectivités.

Comme il est arrivé souvent en d'autres matières, les doctrines françaises des premiers socialistes furent reprises à l'étranger, puis nous revinrent après avoir subi l'empreinte étrangère. C'est surtout l'Allemagne qui a ainsi modifié les idées socialistes : et il est curieux de constater combien la victoire des armes, dont rinfluence est si énerglquement reniée par la presque totalité de nos collectivistes, a eu de puissance sur leurs esprits pour leur imposer l'admiration des philosophes socialistes allemands. Il sera non moins intéressant do constater, un peu plus loin, comment cette influence, qui a dominé surtout les théoriciens bourgeois et cultivés du socialisme, s'élimine rapidement dans les masses qui s'orientent, par une soi-le d'atavisme, vers les conceptions du plus ancien traditionnalisme autochtone.

Le socialisme moderne, surtout en France, ne pouvait plus se

i;S IDÉES MODERNES

coiiltMilcr des dt'Jiiiilions généi'cilcs (jue nous en avons données, il en a invenlé d'aulres pai'nii lescjuelles on n'a que l'eniban-as du choix, nuiis (|ui. au lieu de poser siniplenienl le problème, (•(unnic le laisaiciil les preniirro, ini|ili(juenl déjà la solution.

'■ Le socialisme, dit l*]ngels, es! le changement de la propriété privée de tous les moyens de jtroduction en propriété collective. »

l.a propriéh' commune de la lei're cl des instruments de travail, dit T. Milano, voilà la hase iondainentale du socialisme. "

H Le socialisme, d'après J. Guesde, est la substitution de la société dans la possession des instruments de travail, aux propi'iétaires individuels. »

Xous pourrions multiplier les citations, celles-ci suffisent à montrer combien le parti socialiste est actuellement éloigné des conceptions premières. Mais, ce qui est encore plus remarquable, c'est que pour arriver à ce qu'il appelle la' socialisation des moijens de production, il pose en principe la lutte des classes. C'est ici que se révèle tout particulièrement cette influence allemande dont nous parlons plus haut.

Le point de dépai't de tout socialisme est la recherche de l'amélioration du sort des humbles ; théoriquement il semble donc que le socialisme devrait être essentiellement démocrate, ("est bien ce que traduit le nom de social-démocratie qui est celui du parti en Allemagne.

Dans ce pays, la société est encore organisée en " classes > , il est donc tout naturel que les démocrates s'efforcent de grouper la classe ouvrière pour l'opposer aux classes jjiivilégiées. C'est pai' une lutte de <( classes » qu'ils peuvent espérer arrivei- à l'égalité civile, politique et économique. Mais cette lutte n'est (|u"ini moyen d'arriver à la sui)pression des « classes », but de toute démocratie.

Le- socialistes français, qui ont abandonné la conception française conforme au sentimentalisme de notre race, et d'après laquelle l'avènement de la justice devait résulter d'un triomphe du droit. i)Our adopter les conceptions allemandes, ont donc suhi j'iiifluence étrangère au point dOublit'i" (pi'unc partie importante de la tâche avait déjà été acconq^lie €n France par nos révolutions de 17S9 et de l.SiS. .Vu lieu de continuer la marche on avant, ils sont retournés à une conception, juste en Allema-