LE SOCIALISME

gne, mais vicillolle et ilésiiùlc on France. Aussi unl-ils jicjdu presque complètement de vue les idées beaucoup plus avancées des socialistes de lSi8 qui réclanuiient l'organisation du travail et cherchaient des formules pour cette organisation.

De ce (jue les premières formules énoncées furent purement ulopicjues, il ne s'ensuivait pas (ju'il était iin])()ssil)k' d'en trouver d'autres acceptables.

Sous l'influence étrangère, le socialisme français a perdu pied et s'est confondu avec ce (]u'on appelait en IS'i.S le coiiiiunnisme. et qui est devenu le collectivisme.

En Allemagne, l'Etal est très puissamment organisé. Alors que les puissances libérales de l'Ouest : Angleterre et France, essayaient de s'affianchir de l'Administration de TEtat-Providence, les puissances orientales, Russie, Allemagne, conservaient et renforçaient leur régime administratif. Il est donc naturel que le parti socialiste allemand ait adopté des méthodes acceptées par tout le pays, qui sont en quelque sorte nationales.

En France, la monarchie franque a bien voulu imposer cette administration à la mode germanique, elle y a même réussi partiellement sous Louis XII, puis sous Louis XIII et Louis XIW mais en violentant l'esprit national ; la main de fer de Xapoléon a encore renforcé ce réseau administratif, organe naturel d'un pouvoir absolu résultant du droit de conquête ; mais sous la forme démocratique ce corset craque de toutes parts, l'individualisme celte et gaulois ne peut se faire à ce vêtement étranger.

En notre pays, la tendance native et la tendance imposée pendant trois siècles se livrent donc un perpétuel combat et le parti sociabste français est, encore sur ce point, rétrograde en se ralliant à la conception allemande qui est la conception de Louis XII. Il est vrai que les socialistes français prétendent devoir transformer entièrement l'Etat et remédier à tous les vices de Fétatisme actuel, mais s'ils parlent avec mépris de l'Etat bourgeois, ils n'ont guère précisé par quoi ils entendaient le remplacer.

Quoi qu'il en soil. la lliéorie socialiste actuelle est essentiellement basée sur la lultr des classes et vise comme résultat In socinlisation des moijens de production.

Xotons cependant ([ue certains socialistes, se rendant compte de l'inutilité d'une révolution pour acquérir ce (pii (^<t dt\jà acquis, ont remplacé la notion de la lutte des classes par celle

l8o IDÉliS MODERNES

(\v ht (lis(Ussi()!i </(/;■<■ Ifs (hisses, ('elle disliiiclioii conipoiie la coïKcplioii duiic L'\()lulion au lieu d'une révolution. Elle a d'aulre> eonsé(iuences iinporlanles ])uis(ju'elle eulraîue l'acceplaliou. au uu)iii- partielle, d'iui l'éyiuie paiienienlaire, les accomodemeut< au lieu de l'inliansigeance. .\ussi le |tarti s'est-il divisé, cl les lliéorieiens |iui> ont pris le nom de réxolulionnaires, tandis (pie les autres >e (pudiliaient de l'éforuiistes.

Ce u\>l pa^ tout : le nom de socialiste a\anl de pendant longteiup> >ynonyuie tle démocrate sociologue, est resté dans l'espril d'mi grand nondjre de travailleurs une qualification essentielle |>oiu- tous ceux qui jirétemleid travailler à l'amélioration de leur >orl. Il en est résulte (pie les hommes ]ioliti(jues qui, sans acceptei- le programme socialiste intégral, voulaient marquer leur souci des problèmes sociaux, étaient amenés à faire entrer dans la (pialilication de leur |>aiii le mot de socialiste. Ainsi sont nés les socialistes indépendaids. les radicaux socialistes et les socialistes chrétiens.

L'influence des mots est très grande en politique. Le résultat de ce (]ue nous venons d'énoncer a été qu'il s'est formé dans nos Chambres françaises, une gradation des partis de laquelle il a semblé ré-idtcr (pie le parti socialiste n'était que l'extrême gauche du i)arti réi)ublicain, qu'entre toutes les fractions de tous cesdivers partis s'établissait une chaîne ininterrompue. Les difficiilté'^ d'ordre clérical dans lesquelles notre pays se débattaif a\aienl pour cric! de faciliter la confusion, en faisant fréquemment i\Q> socialistes les alliés des républicains.

Avec beaucoup d'habileté, le parti socialiste unifié, f(ui comprend les révolutionnaires aussi bien que les réformistes, a niaiidcnu lanl (pi'il a ]ui celle conl'nsiou, il a mélangé sans cesse le- mots de républicanisme, organisation ouvrière, démocratie organisée, socialisme, de manière à apparaître comme le champion de l'avaid-garde déinocrali(pi('. comme le délenteur de la doctrine inb'grale ver- hnpicllr le n''])ublicanisme devait évoluer plu- ou moins ia|)idcni('nl.

11 importe de faire cesser cette confusion très nuisible à la clarté, et par suite à la marche de notre poIiti([ue.

La République en France est évidemment et essentiellement sociale, c'est-à-dire (piOii ne peiil \raiin(>nt s'y dire républicain si on n'a jtas la conviction de la nécessité des études sociales, de l'obligation d'une organisation du travail basée sur la justice la plus grande possible, sur la protection des travailleurs contre

i.E so( iaijs.ml; i8i

les abus possibles «lu caitiliil. .Mais ce sont choses loiiles dilTcrenles (jue de ])i'0claiiiei' la nécessité de l'élude des problèmes, el de vouloir imposer une solution préjugée basée sur une idée ù priori : la différonce est tout simplemeid celle qui sépare la science de renipirisnie ou de la loi.

Le socialisme politique actuel allirme ses solutions comme les reliiiions affirment leurs dogmes, ("est une grande foi-ce dans un pays pi'éparé au dogmatisuK^ le plus absolu par le catholicisme, mais ce n'est (|u'une force momenlanée. Cette parenté avec le catholicisme peut se vérifier doublement dans notre pays, d'une part par la création du socialisme chrétien où un dogme s'ajoute à ceux qui sont déjà admis, d'autre pai'l par la conversion brusque de populations très réactionnaires, parce que très cléricales, au socialisme le plus révolulioiuiaire. l ne foi s'est substituée à une autre foi, la mentalité est restée la uiéme, c'està-dire très peu accessible au raisonnement...

Seul, le progrès des lumières pourra habituer les hommes à la discussion el à la notion i\c< difficultés pi-aliques de la vie en société.

Puisque le parti socialiste a adopté les théories collectivistes, nous sommes déjà fixés, par ce que nous avons dit plus haut, sur ce que nous devons penser de ses conceptions relatives à la propriété. Nous avons montré comment la propriété collective, utile et même nécessaire dans certains cas particuliers, est destructive de tout capital quand on la généralise.

Le parti socialiste proclame que le capital est l'ennemi du travail, ce que nous avons reconnu faux puisque l'humanité ne peut travailler sans capital. Il affirme ensuite (nous avons également démontré l'erreur de cette affirmation) que le capital, ne provenant que d'une partie non payée du salaire, est un vol fait à la société et (jue. par suite, les travailleurs ont le droit de s'emparer du capital el des moyens de production, il déclare (ju'en le faisant, ils ne feront que rendre à la classe ouvrière ce qui lui a été volé dans les âges précédents.

Pour arriver à ses fins, la partie révolutionnaire du parti socialiste s'efforce de faire naître des grèves de principe, d'en, augmenter progressivement l'importance, dans l'espoir d'aboutir enfin à la grève générale qui rendra toute répress.ion impossible el permettra aux chefs (\\\ parti de mettre la main sur le Gouvernement el sur les moyens de production.

Xous avons déjà démontré que le résultat d'une pareille révo-

lS2 IDÉES MODERNES

hilioii, si jniuais elle se produisait, et si les pays éli-angers n'inlervenaienl i)as pour conquérir une nation ainsi drsorganisée, sei-ail la ruine générale immédiate et la misère universelle ; le capital >'é\an()uirail. Xous ne saurions trop répéter (pie la richesse n'es!, pas une chose lixe, saisissable, qu'elle est essenliellemenl fiduciaire.

La fraction dite i-élormiste du parti i)réconise une lacticpie moins xiolcidc : M. .iain-cs a i)roposé d'exproprier les capitalistes en leur donnant en paiement des bons socialistes, c'est-àilire non producteurs d'intérêts et qui. par conséquent, ne lardevaienl pas à dispai'aitre d'eux-mêmes puisqu'ils devraienl être échangés contre des produits consommables.

11 n'y a là (pinne utopie de plus, les usines ainsi achetées seraient grevées du prix de ces bons qu'il serait impossible de payer : ce serait une réédition de la banqueroute des assignats. On reti'ou\(> là cette vieille conception de la suppression du ciédit dont nous avons démontré l'inanité dans un précédent cluqdtre. Du moment qu'ils n'auraient plus de crédit, les ouvriers ou l'Etat, possesseurs, de l'usine, seraient incapables de la faire marcher au delà de l'épuisement des niatières premières existant en magasin.

Xotons (pie l'Etat ne percevrait plus d'impôts puisqu'il n'y aurait plus de richesse acquise par le travail journalier, plus de l^atenles, plus d'impôts fonciers, plus d'impôts indirects, car tous sont basés sur l'intérêt de l'argent. Donc les services publics eux-mêmes s'arrêteraient faute d'argent.

Poussons plus loin nos recherches et voyons comment, en supposaid cette {irise de possession effectuée, pourrait s'organiser le travail.

Charpie année, dit AI. Benoît Mahon, les Commissions de « statistique calculent pour un an la somme des besoins de la

« nation entière Elles savent le nombre d'heures de travail

<c qu'exige la création de toute cette j-ichesse. elles savent •< aussi le iiond^re des travailleurs. Elles peuxent, en consé- « quence, déterminer la journée minima que chacun doit à la « société, et en même temps la part qui revient à chacun. >-

Quand on voit la peine qu'une société ordinaire de quelques centaines d'hommes a à s'organiser, (]ue l'on constate d'autre pari les difficultés qu'éprouvent les pouvoirs jinblics à faire fonctionner les rouages actuels de l'organisation sociale, on reste confondu devant cette conception enfantine de la vie. Comme on