LES MO.NUI'OLKS I S

oi)l('iiii- Cl' ivsiilliil : l;i s[K'>tiilali()ii exagérée peiil y Mippléor, ou encore une coaliliou dcy^ principaux délenleurs des produits.

Xous en avons eu des exemples en tous pays pour le sucre, le pétrole, k' cuivre, le-^ dianianl^, etc., elc... Encore ici, nous conslalons la rclativilé de joules choses. La loi de nalare, la liberté illimitée des économistes |>urs, n'offre comme remède que la révolte des consommateurs, l'exécution des accapareurs. Le socialisme ne proi>ose (jue la confiscation de la projii'iété, ou la taxe arbitraire, le maxiniuiu. mesures (jui i>euvenl cire utiles dans des cas exceptionnels, et momentanément, mais dont l'ap- [>Lication amène rapidement la raréfaction de toutes les denrées.

L'expérience en a été faite sous la lîévolution. Xapoléon, en rétablissant la liberté commerciale, ramena l'abondance et fit baisser les prix nalurellemenl. au-dessous des taux que la loi du maximum n'arrivait pas à maintenir par suite de la raréfaction due à la crainte des propriétaires de denrées.

La Société a le droit pratique incontestable d'intervenir : mais ce droit, elle ne doit l'exercer (pi'avec la plus grande circonspection et dans des cas particuliers.

Nous savons bien que ceci heurte des sentiments très ancrés dans beaucou]! de cervelles françaises sur les lois de circonstances. L'amour de l'absolu, développé en nous jtar l'éducation classit[ue et la métaphvsique. nous pousse à la reclierche de principes au-dessus de toutes discussions, de principes irais, représentant la justice absolue. L'étude attentive nous amène à la nécessité de constater la relativité de toutes choses : Ce qui est mauvais, ce ne sont pas les lois de circonstance, c'est l'abus qu'on peut en faire. Il n'est rien dont on ne puisse abuser.

Frappés des abus des monopoles, certains sociologues ont cru (pic le remède pourrait être trouvé dans l'exagération du mal, dans la substitution de l'Etat aux détenteurs des monopoles. Poussés par cet esprit de généralisation dont il est si difficile de se préserver, ils ont déduit de la création de certains monopoles, une prétendue loi de centralisation, d'après laquelle ces monopoles seraient 1 aljoulissant de toute évolution capitaliste ; de telle sorte que la logique, amenant la concentration de plus en plus grande des capitaux, aboutirait à la concentration absolue entre les mains de l'Etat, concentration très avantageuse puisque, par définition, « La société ayant pour but le bien commun, <( utiliserait son monopole au mieux des intérêts de tous. »

1 88 lUÉl.S .MODi:i{M£S

On retrouve ià, roinme loiijoiirs, celle logique imjjiloynble, assoiffée de ces solulions iiilégrales (|lic nous avons dénionli'ées si contraires à la civilisation.

Tout (ralioril, celte jjreteudue couctMilralion des iinlii^lries el des connnerces est absolument inlirniée par rexpérience. Des études faites en France et des statistiques il résulte que la situation des industries est en perpétuelle évolution, que si certaines (Tcntre elles se conciMiticiil. d'autres se divisent el ({ue, dans l'ensemble, à noire éjjoque moderne, il y a plutôt tendance à la division qu'à la concentration. Certains progi'ès nouveaux, tels que les applications du transport de la force à domicile par réleclricité, en aussi petites fractions (pi'on le désire, développent rapidement l'aleliei- individuel ou familial au détriment de la grande usine. 11 existe certaines industries, telles que la grosse métallurgie, la fabrication des plaques de cuirasse, les entreprises de construction de ports maritimes, qui se concentrent parce qu'elles exigent d'énormes capitaux. Les grands magasins de nouveautés semlilent aussi, en P'rance, écraser le commerce de leurs moindres rivaux, mais ceci tient à des conditions particulières, à la législation de notre pays, et à un manque d'instruction commerciale du moyen commerce, auxquels il sérail facile de remédier. 11 faut remarquer, en effet, que le tout petit commerçant résiste assez bien, à cause de la simplicité de son organisation, c'est le rnoyou commerce qui pfdit, parce qu'il exige une organisation déjà complexe qu'il n'a pas encore su se donner, el des conditions de crédit qu'il n'a pas encore voulu se créer, mais qu'il dépend de lui seul, de son énergie de faire naître, qu'il serait du devoir d'rm Etat républicain d'encourager.

Celte première loi prétendue de l'évolution capitaliste n'étant pas exacte, son aboutis.sant théorique ne peut pas l'être non plus.

— Le second postulat des sociologues monopolisateurs est que l'Etat n'a en vue que le bien de tous. Cela est vrai, en principe ; mais en fail. riltat est représenté par des hommes, avec toutes leurs passions bonnes ou mauvaises, cl non par une émanation de la justice éternelle, l^n prali(jue, cet Etat a de très grands besoins d'argent el l'expérience nous montre qu'il n'a jamais été, en aucun pays, un administrateur économe.

Cet Etat est admini-Iré i)ar des loiidioimaires, c'est-à-dii'e par des hommes élevés dans le culte de la forme, tutélaire sauvegarde des citoyens en maintes circonstances, mais déplorable

LLS MONOI'OI.KS I 89

ôléiiienl couuuorcial. Dépositaires de la puissance de ri-llal, les fonclioiuiaires ne peuvent discuter avec les li-availleurs ou les [)roducleui's : ils ap[)liquent des règlcnienl> nwr la plus rigide indifférence j)Our les résultats, dont ils n'ont ni à bcnriicier ni à pâlir, f^eur seul objectif est de mettre leur responsabilité à couvert. ])arce que là est leur bonneur professionnel. H est vraiment singulier de voir un parti se disant démocrate ])roposer connue idéal la subordination de tous les citoyens à une bureaucratie autoritaire.

Xolons, de plus, que, dans un Etat démocralicpie, tous les clients de l'Etat monopolisateur sont les électeurs, de sorte que, si la pratique du monopole se généralisait, c'est le client qui désignerait Iliomme qui doit ))résider à la vente des objets (pi'il acbètera, l'iiomme qui doit fixer les conditions du travail.

Cette situation paradoxale aboutirait-elle, du moins, à diminuer le prix de la vie ?

L'expérience nous a montré que le but poursuivi jus(ju'ici (lan> l'exploitation de la plupart des mouonpoles a été de créer des ressources le plus abondantes possible à l'Etal, de vendre le plus cher possible.

Pour augmenter ses bénéfices, l'Etat monopolisateur n'hésite pas à sacrifier les intérêts privés de ses nationaux. Il ne semble pas (jue. jusqu'à présent, on puisse dire (pie l'Etal exerce ses monopoles uniquement en vue du bien général, comme le proclame le parti socialiste.

Le prétendu souci de l'Etat pour le bien général ne l'a pas empêché, en 190(), de transporter à Brème les services d'achat pour certains tabacs, services qui fonctionnaient jusqu'alors à Marseille. Celte décision n'a pas seulement privé quelques Français des bénéfices de la vente, elle a empêché Marseille de devenir un marché des tabacs, d'où résulte une perte considérable pour le commerce marseillais, pour l'armement français, et par contrecoiq) pour l'Etat lui-même qui perçoit des impots sur toutes les opérations commerciales. La régie ne s'est inspirée que de la préoccupation du bénéfice immédiat.

II importe donc de faire sur ce point la lumière, et de bien distinguer les objectifs poursuivis par la création des monopoles.

La question se pose, en effet, tout différemment, suivant qu'il s'agit de satisfaire un intérêt national (pi'il y aurait danger ou

njo

lULLs- MODCRNES

iiK-onvriiitMil grave à li\rcr nu ciiprice de parliculicrs, ou Ijicii i|u'il s'jij^il (lo cliercher dons une oi)éralioii purenicnl comnior ciale un j)!'»)!!! plus graïul pour Tl-^lnl ou pour 1rs iiarliculiei^ (juo celui (jue douuei'ail le couuueice libre.

Il esl e\ideut (]ue cerlauis services ont un tel iulérèl poui- la société que celle-ci doit, à tout i)iix, en assurer le ionctionuenuMit. Le service des postes, par exemple, intéresse tous les nationaux. La lixilé des prix, la régularité du service, la garantie de moralité des employés entre les mains des(juels passent (.ki^ sommes considérables cl des lettres coniidenlielles, sont des éléments (pii |trimeid le rendement commercial ; ce service exige des couvenlion< iiilernalionales. dont robservance rigide imj)orte à tous, et (pii ne peut éli-e obtenue sans la signature «les j-ltats contractants.

he même, le service des routes ne peut être laissé à la fantaisie de chaciui : i\ laul (pie les l'oules soient entretenues, qu'elles soient liacée> <uivanf des considérations d'ordre général : on conçoit cpie, jtour ce service, on aille jusqu'à en l'aire payer les [rais par l'impôt général, ce qui est la l'orme extrême du monopole. La (jnestion du rendement commercial disparait devant le besoin iialional, à tel jjoinl (ju'on ne songe même pas à calculei' ce rendement.

Se basant sur ce précédent, on pourrait justilier la mainmise de l'Etat sur l'exploitation des chemins de ter. On pourrait sou- Iciiii-. en effet, que cette exploitation doit être l'aile en vue de l'intérêt général. Eu Allemagne, il send)le bien que telle est la conception étatiste ; les tarifs sont établis de manière à favoriser le commerce national, à jouer comme des droits de douane protecteurs. C'est une concej)lion (pii peut se soutenir, surtout dans un Etat monarchique. Dans un Etal démocratique, on est en droit «le craindre des pressions auxquelles le Gouvernement d'une démocratie a peine à résister, mais l'objection ne paraît pas san.s réplique. Ce que l'on iloil bien i-emarquer, c'est le caractère (jue doit avoir une pareille exploitation : caractère d'inlérêl indional, et non caractère commercial ou fiscal.

Les chemins de fer sont exploités par l'Etal en Allemagne, en Italie, en Belgique, en Suède, en Norvège, en Danemaik et dans bien d'autres pays. Il n'y a donc aucune raison absolue (jiii s'oppuso à ce que l;i même solution soit adoptc'e en France : tout e-l daii-» la nuniiêre.