LE SYNDICALISME 2O

On ôi)i'ouve aiilanl de i)L'iiic a ^^c ligurcr le fonclionncinenl «le colle société qu'à comprendre le ionclionnenieiil de la sociélé socialisle.

Quelle serait la situation de ces syndicats vis-à-vis de 1 Etal ? Celui-ci ne serait évidemment plus que l'émanalion des syndicats. Tous les autres intérêts seraient donc négligés ? Théoriquement, les syndicats doivent régler la production, mais on ne nous dit pas comment.

Auront-ils aussi la Tommission de statistique, comme les socialistes ?

Mais, supposons le problème résolu. Certains syndicats seront riches et d'autres pauvres. Pourquoi et comment un nouvel arrivant ou un jeune homme devenu adulte seront-ils affiliés à tel ou tel syndicat plutôt qu'à tel autre. 11 faudra une autorité pour imposer cette affiliation, car tous voudront entrer dans les plus riches. Un enfant sera-t-il obligatoirement apprenti dans le syndicat de son père ? Il ne pourra donc jamais s'élever ? Oui décidera qu'un tel sera savant, tel autre littérateur, tel troisième aviateur ? Que deviendront ceux qui seront exclus d'un syndicat? Ceux qui en sortiront pour changer de métier? Que feront les syndiqués de leurs économies ? II leur sera défendu d'en faire ?

Pour peu qu'on réfléchisse, on verra qu'une société organisée sur de telles bases serait horriblement oppressive. Si par hasard elle s'imposait en un jour de surprise, le « sauveur », encore cette fois, ne serait pas loin.

La théorie de la société future ne relient guère d'ailleurs les syndicalistes révolutionnaires, ils envisagent surtout la révolution pour elle-même, et sur ce point ils se rapprochent des anarchistes.

La société est mal faite : détruisons-la. Xous verrons après par quoi on la remplacera.

Les anarchistes pensent qu'on peut se dispenser de toute organisation. La vertu humaine, retrouvée par miracle, puistjue, comme le dit Rousseau, l'homme est naturellement vertueux, suffira à régler les rapports entre les hommes. Ces rapports exis feront, dit Jean Grave, l'un des théoriciens de l'anarchie, mais il n'existera aucune sanction pour les garantir.

Nous avons montré ce qu'est, dans la réalité, cette loi de nature, c'est le pur droit du plus fort, c'est-à-dire l'abus le plus féroce de la force et de l'égoïsme.

Mais, si k> Syiuiifulismc révolulionnairc Icnd à se confondre sur certains poinls avec l'anarchisnne, il se cantonne plus spécialement dans la lutte contre le capital.

» Sur le marché du travail, dit l'un de ses apôtres, il n'y a « face à face (jne des belligérants en permanent conflit... Le « patron étant l'ennemi de l'ouvrier, il n'y a pas plus de déi< loyauté de la i)art de celui-ci à dresser des embuscades contre « son adversaire qu'à le combattre à visage découvert... Il ne « j)eut y avoir entre pali'ons et ouvriers que des armistices susce pendant pour un lem))s les iiostilités. »

Partant de ce i)rincipe, tout acte d'hostilité se justifie d'une manière permanente : la grève, l'obstructionnisme, le sabotage doivent être employés sans relâche dès que l'occasion semble favorable ; « dès qu'on n'a plus la peur du gendarme », dit un autre apôtre.

Une paredle doctrine de haine, si elle était appliquée, ne tarderait pas à rendre toute existence impossible. Elle repose sur cette itlée, dont nous avons démontré la fausseté, que la rémunération du capital est un vol fait sur le salaire de l'ouvrier.

Peut-être n'est-il pas inutile d'y revenir.

Supposons un patron qui, occupant 100 ouvriers ou employés, fait un bénéfice net annuel de 10.000 francs, en dehors de ses frais et des salaires qu'il paie. C'est assurément un patron relativement favorise, i^e capital engagé dans son industrie peut ne pas lui api)artenir ; achiictlons que ce capital soit d'environ oOO.OOO francs. Ainsi que nous l'avons démontré plus haut, ce capital doit recevoir un inléi'êl. On doit bien admettre qu'un iiomnic ([ui gère de parcdles affaires et qui court de tels risques, a droit à quelf}ues dédommagements, qu'il ne peut faire ses affaires sans représenter quelque peu, sans mener un certain train de vie. Supposons cependant que tout cela soit supprimé et que les iO.OOO francs soient répartis entre les 100 ouvriers ; cela ferait 400 francs pour chacun, un franc par jour environ. Est-ce donc là ce qui transformerait la situation sociale des ouvriers ?

N'ont-ils pas, en quelques années, obtenu plus de un franc d'augmentation de salaires?

On voit ce qu'il faut penser de l'importance de ce prélèvement prétendu.

Mais, en réalité, ce franc n'est pas, comme le disent les socialistes ou les syndicalistes révolutionnaires, un prélèvement fait