LK SYNDICALISME

sur le salaire, il coiisliluo, couune nous l'avons vu, la pari du capital el du travail de direction dont l'importance est immense puisqu'une affaire mal dirigée cesse immédiatement de produire. Si on supposait les ouvriers unis pour l'exploitation, estimeraient-ils donc trop cher de se procurer, moyennant un franc par jour, le ci'édit sans Iccjuel ils ne pourraient rien, la direction sans laquelle ils ne vendraient rien, alors que ce franc leur permettrait de retirer de Icui- travail journalier, sans aucun risque, l'équivalent de leur salaire actuel, de 5 à 20 francs, suivant les métiers el l'habileté personnelle ?

Répétons que le cas que nous avons choisi est très favorable el que la part du capital et de la direction est souvent moins élevée à cause des perles de toute nature.

Mais les Syndicalistes révolutionnaires ne font pas ce calcul, ils se contentent d'opposer les 40.000 francs annuels du patron aux 10 francs journaliers du travailleur afin dé pousser à la grève révolutionnaire.

Ce que nous venons <lc dire montre sous un angle nouveau, mais avec la môme force que précédemment, combien il est faux de présenter le capital comme l'ennemi du travail ; il en est au contraire l'auxihaire indispensable.

Encore une fois, nous ne voulons pas dire que le capital ne lente jamais d'abuser de sa force, et surtout qu'il ne l'a jamais tenté dans le passé ; lui-même est souvent pressé par la concurrence, qu'on ne peut pas plus supprimer que l'offre ou la demande, el obligé de transmettre tout ou partie de la pression qu'il subit. -Mais ceci ne justifie pas une conception établissant le principe de la haine permanente entre les employeurs et les employés. Il est juste, il est normal que des discussions s'élèvent entre les parties, comme il s'en élève entre un acheteur et un vendeur ; mais on peut discuter sans se haïr. La vie de chaque jour comporte la discussion des intérêts, mais elle comporte aussi l'exécution de bonne foi de tous les contrats. Un marchand n'est pas l'ennemi de son client ! On pouvait soutenir, avec quelque raison, lorsque l'ouvrier était isolé, qu'il n'était pas un conlraclanl libre, qu'il subissait une loi fatale ; on ne peut plus le dire lorsqu'ils s'agit d'ouvriers libres de s'associer el d'imposer par la grève des concessions au patronal.

L'hostilité ne se justifie que dans des cas exceptionnels où il y a vraiment mauvaise foi ou abus de la part du patron cl, dans

ce cas, robstnictionnisme, le sabotage, ])oiuruicnl èlie Ihéoriquenienl ileleiidables ; mais alors il sagil d'une période de guerre, el non d'un régime normal sous lequel il ïaut vivre et non nioni'ir.

Les révolutionnaires représentent l'étal de paix comme un sinijile armistice. i\ous pensons, au contraire, qu'il doit être le régime normal el que l'étal de guerre ne doit ôlre qu'une crise.

C'est à lorl (pie certains révolutionnaires voudraienl juslifier les prali(]ues continues du sabotage par les malfaçons el les malbonnètelés dont se rendraient coupables, disent-ils, certains l)atrons en trompant sur la (jualilé ou la quantité de la marchandise vendue. La malhonnêteté des uns n'a jamais justifié la nudhonnèteté des autres. C'est l'intérêt du consommateur, disent ces révolutionnaires, que défend l'ouvrier en faisant ce qu'on appelle le sabotage de la bouche ouverte qui consiste à relever les fraudes plus ou moins exactes du patron. Si l'honnêteté était le sentiment qui les pousse, on pourrait discuter si leur devoir vis-à-vis du public prime leur devoir vis-à-vis de leur patron, s'ils ont ou non raison de trahir la confiance de leur employeur ; mais si c'est un désir de chantage qui les anime, il est impossible de les approuver.

En essayant de ruiner leur patron, non seulement les ouvriers commettent un acte malhonnête, mais ils commettent une sottise. Leurs intérêts sont liés à ceux de leurs employeurs. Les uns et les autres ont besoin que l'industrie vive, et une conception ({ui vise à la destruction de l'industrie est aussi fatale à l'ouvrier qu'au patron, l'ne maison qui ferme, ce n'est pas une victoire pour le j)r()létariat, c'est une défaite. Le simple bon sens démontre ici la vérité de la loi économique à laquelle on ne peut se soustraire : s'il y a beaucoup de li-avail el peu d'ouvriers les salaires monteront . S'il y a peu de travail el beaucoup d'ouvriers les salaires baisseront el, dans ce cas, toutes les grèves el tous les sabotages ne feront qu'accentuer la baisse.

La hinisse indéfinie des salaires n'est pas un objectif à poursuivre dans l'intérêt des travailleurs, car nous avons montré plus haut (pie la marge du patron n'est pas aussi grande qu'on peut se l'imaginer. Une hausse sensible des salaires entraîne fatalement une hausse des prix de vente. Or, l'ouvrier n'est pas seulement producteur, il est consommateur ; il paiera donc celte haus'^e sur tous les produits de la consommation ; les répercus-

l.i: >\.\DILALISMK 20/

sions, les risques, l'accroisseiiieiil tlii c;q)iUil en juii, l'croiU qu'il paiera même plus que ce qui corresj)oml slriclemeiil à la liausse. De plus, la dimiuuliuri exagérée de la marge des benéiices patrouaux rendrait impossible l'exislence du petit commerce, parce qu'il serait nécessaire de ïaire un chilïre d'alïaires très élevé pour qu'un pourcentage très faible permette au commerçant de vivre. Les ouvriers devraient donc perdre tout espoir de devenir petits patrons.

11 y a donc un juste équilibre à observer, et une pression exagérée des ouvriers sur le patronat nuit aux intérêts directs et indirects des ouvriers.

L'incertitude qui résulterait d'une pratique de grèves continues et fréquentes aurait pour conséquence une nouvelle hausse du prix de vente, à litre d'assurances contre les aléas et, de plus, elle arrêterait i'éclosion d'industries nouvelles.

Le capital fuirait à l'étranger, les Français réduits aux placements dits de tout repos, tels que la rente, restreindraient leurs dépenses, d'où diminution de la consommation, c'est-à-dire de la production, par répercussion, diminution inévitable des salaires dans un milieu où la vie aurait renchéri, c'esl-à-dire misère. Ce n'est pas une révolution qui augmenterait alors les salaires ou les bénéfices.

Ce système de grèves continues, manifestation d'une hostilité permanente, a un autre inconvénient grave ; il enlève à l'ouvrier le goût de son travail. Cet inconvénient est plus grave en France que partout ailleurs, parce que les produits français ne peuvent soutenir la concurrence que par le fmi de leur fabrication. Certains étrangers commencent à dire que l'on n'y fait plus les choses qu'à peu près, dans la limite stricte ou elles ne peuvent être refusées. C'est une critique injuste et intéressée, mais il est plus facile de perdre une réputation que de l'acquérir, et une fois que les produits français auraient perdu leur réputation, les produits étrangers les remplaceraient dans le monde et môme sur le marché national. Ce seraient donc les ouvriers étrangers qui verraient augmenter leurs salaires au détriment des français. Ceux-ci verraient baisser leurs gains parce que leurs produits seraient moins parfaits et parce que personne n'en voudrait plus. — Quand une grève est devenue nécessaire, on peut comprendre que, si l'entente ne se fait i)as, les grévistes aient, au bout d'un certain temps, recours à l'obstructionnisme, au sabotage. Ce

sont des moyens de fnire céder plus vile le palion : mais il est l)ien enleiulu (|u il s'agit de cas exceplionnels dans lesquels le différend s'accentue jusqu à la lulle, et (|u'il ne s'agit que de mesures momentanées. Les révolulionnaires prétendent justifier de telles pratiques dans la vie courante, sous le prétexte qu'elles ne nuisent pas à la population neutre ; observons d'abord que la limite est difficile à fixer. La société est un échange continu de services tel, (|ii(^ toute soulTrance sur un point a de multiples répercussions impossibles à prévoir. En empêchant une lettre, un télégramme ou un voyageur d'arriver au moment voulu, on peut ruiner une famille, causer une catastrophe, une mort, un suicide... En éteignant l'électricité d'une ville, on peut tuer un malade qu'un médecin est en train d'opérer, causer une panique dans une salle, etc., etc..

C'est seulement en temps de guerre que le droit des neutres cède devant le droit des belligérants, sauf à donner lieu à indemnités ultérieures.

A'ous avons tléjà montré l'erreur et la sottise du système qui prétend installer l'état de guerre en permanence dans la société.

Dans un autre oi'dre d'idées, ainsi que le fait remarquer avec raison Carnegie, on ne peut espérer qu'un homme qui risque son salaire pour défendre les besoins de sa vie assistera tranquillement à son reniplacemenl par un autre homme. On peut donc excuser théori(|uement la « chasse au renard )>, tout au moins en tant qu'el e se borne à empêcher le travail, mais on ne doit pas oublier cependant que l'homme qui veut travailler a un droit certain de le faire. Cette question est fort délicate et ne peut recevoir qu'une solution relative.

En effet, l'union permet seule aux ouvriers de se défendre contre le capital. Ceux qui sont unis ne peuvent voir sans impatience des camarades refuser de s'unir, et même profiter de la lutte qu'ils soutiennent pour prendre leurs places. On conçoit donc qu'ils fassent des patrouilles pour empêcher ces remplaçants de travailler, mais on ne peut justifier que cette surveillance ail pour corollaire des sévices contre ceux qu'ils appellent des « renégats >>.

Avant de les juger, il est cependant intéressant de constater les procédés employés dans les milieux de plus haute culture :

Récemment, la Société des Auteurs dramatiques a entrepris In (lrf(Mi-o (lu lr;iv:iil de ses membres. Il s'agit ici d'écrivains.

Li: SYNDICALISME 20g

membres de l'Académie, ou lilléraleurs éminenls. Celle Société a voulu imposer à tous les directeurs des théâtres de Paris l'obligaliou de ne traiter avec les auteurs (jue par sou intermédiaire et dans certaines conditions, et ce sous peine d'interdire à ses membres la fourniture d'aucune œuvre aux directeurs rebelles. Un seul théâtre a refusé de se soumettre ; il a été aussitôt mis à l'index par la Société,

A tort ou à raison, beaucoup de jeunes auteurs prétendent que la société abuse de son monopole pour ne laisser jouer que les auteurs arrivés à la notoriété, et quelques-uns se sont adressés au théâtre dissident, A chaque pièce que joue ce théâtre, la Société fait une enquête afin de découvrir l'auteur, lorsque celui-ci reste anonyme.

S'il ne fait pas partie de la Société, il ne pourra plus désormais se faire jouer sur aucun autre théâtre ; et s'il en fait partie, on l'expulse. Or, pendant qu'ils agissaient ainsi en tant que membres de la Société, certains écrivains s'élevaient avec force contre la pratique de la « chasse aux renards )> des syndicats ouvriers.

Si on réfléchit bien, on ne verra guère, cependant, de différence entre les procédés des ouvriers et de ces écrivains, La Société des Auteurs n'a pas employé « la chaussette à clous » ou (( la machine à bosseler » dont plusieurs de ses membres ont, avec raison, llétri l'emploi, mais elle a employé la « machine à faire mourir de faim », en fermant toutes les portes aux « renards » des lettres. Si une carrière doit être libre de toute entrave, il semble bien que ce devrait être surtout la carrière littéraire. On voit cependant où la logique des pratiques syndicalistes a conduit les auteurs.

Est-il besoin de dire que nous n'entendons pas excuser les excès des Syndicalistes révolutionnaires par cette comparaison avec les pratiques de la Société des Auteurs, mais simplement faire ressortir la logique de certaines situations et amener nos lecteurs à conclure que peut-être y a-t-il autre chose à faire qu'à s'indigner, qu'il serait sans doute plus sage de chercher un remède au mal après l'avoir constaté.

Le premier usage que l'homme sache faire de sa liberté, c'est d'en abuser, qu'il soit ouvrier ou auteur dramatique. -Malheureusement, nous n'avons pas encore découvert d'autre moyen d'habituer les hommes à celle liberté que de la laisser fonctionner.

J 1 U lUEi:S MODERNES

Le vôrikiblo rosponsablc de col tMn|)Ioi abiisil', c'est le long rcgiiiK^ coiiipressif du passé el, dans une certaine mesure, le (l()iiinali>nie (pii nous a façonné des esprits épris d'absolu. Un • lieval l()iii;lemps lenu à l'écHrii" ou à la longe commence, lorsqu'on le làebe, par lancer des ruades désordonnées : peu à peu il s'assagil. Les excès du Svndicnlisnie sont la rançon des régimes dits conscrvatciii's.

Ce que nous de\ons laiiu^ à rheurt^ actuelle, c'est de modérer ce débordement de vie, de mettre des lisières au Syndicalisme pour l'empêcher de se tuer ou de blesser ses voisins. Si nous cédions à la peur que veulent inspirer au pays les partis de réaction incompréhensifs, si nous voulions essayer de mater celte force, nous préparerions une suprême explosion (pii risquerait d'engloutir tout l'édilîce social.

L'excès même des conséquences inévitables du droit de grève fait ressortir le caractère exceptionnel de ce droit, la nécessité de le limiter, ihms la pratique, au cas où il s'agit de questions essentielles, el l'impossibilité absolue pour une société d'exister si la grève subsiste continuellement à l'état latent, si la période de travail n'est considérée que comme une trêve provisoire entre deux batailles, si lun des intéressés est sans cesse à l'affût pour nuire dès qu'il croit ixiuvoir le faire, dès qu'il na jilus peur des gendarmes.

Un pareil régime nous ramènerait aux temps barbares de l'homme primitif, au règne de la force brutale. S'il s'instaurait dans un pays, il justifierait toutes les exactions patronales, tous les actes de mauvaise foi, les ruptures de contrats, les interprétations léonines, tous les abus que la civilisation s'efforce de faire disparaître el qui diminuent chaque jour sous son action lente el progressive.

Il justifierait l'armement permanent des hommes qui veulent Iravaillei-, l'usage qu'ils feraient de leurs revolvers à toute tentative d'intimidation.

Nous comprenons bien (pi'il y a quelques difficultés à faire entendre à certains esprits que l'exercice d'un droit n'en comporte pas l'abus. Telle est cependant la vérité pratique essentielle. Xous avons dit plus haut (pie le droit du capital était lim té pratiquemcut par l'utilité générale, le droit du travail doH rencontrer les mêmes limites.

La grève est un élat violent qui ne doit naître que lorsque toute