LE SYNDICALISME 2 I I
entente est devenue impossible, et qui ne doit s'exaspérer que s'il s'agit d'une question vitiile. De même, entre les nations, la guerre ne se déclare pas à tout propos. La diplomatie règle à l'amiable tous les conflits secondaires qui naissent chaque jour, elle aboutit à des conventions qfii donnent certains avantages aux uns ou aux autres, sans que soit troublée la bonne harmonie qui règne entre les peuples ; dans les cas plus graves on a recours à un arbitrage devant lequel les deux parties s'inclinent sans qu'aucune cherche sournoisement à préparer des représailles. Enfin, dans les circonstances où l'honneur de la nation, une question vitale sont en jeu, on rompt les relations diplomatiques, ce qui est déjà une chose grave. Si cela ne suffit pas on peut faire appel aux armes ; mais c'est une crise momentanée après laquelle on retourne à la vie normale de discussion et non de lutte.
La discussion est la règle de la vie, mais elle a tout à gagner à rester courtoise et elle doit être admise de part et d'autre. Pour des esprits de mentalité conservatrice^ cette discussion est difficile à admettre ; elle les choque parce que, pour eux, l'autorité vient d'en haut, doit être imposée en vertu d'un droit divin ; ils ne peuvent comprendre une autorité consentie, c'est-à-dire discutée.
Tel est cependant le caractère de toute autorité dans ime démocratie.
L'autorité qui vient d'en haut est une autorité de maître à esclave ou, tout au moins, de tuteur à pupille. Un peuple conquérant impose une telle autorité à un peuple vaincu. Mais, ainsi que le remarque Aristote, <( il y a autant de différence entre cette « autorité et celle qu'acceptent des hommes libres qu'il y a Je <( différence entre la condition d'esclave et celle d'homme libre. » Cette autorité qui régit les hommes libres est une autorité consentie, elle ne s'exerce que tant que les dirigés acceptent le commandement des dirigeants. Chez les Francs, le roi était élu et on ne le renversait que dès qu'on le trouvait incapable. Dans la primitive Eglise, où la hiérarchie n'était pas encore constituée, où tous les fidèles étaient égaux, les évêques et le pape étaient soumis à l'élection populaire et cette élection persista longtemps dans les Etats pontificaux.
C'est pour avoir méconnu ce caractère moderne de l'autorité que les gouvernements conservateurs ont péri. Lorsque les hom-
mes se sont affranchis de la sujétion primitive, ces gouvernements n'ont su que dresser des barrages, élever des digues, jusqu'au jour où ils ont été emportés comme des fétus de paille par le torrent que leurs digues et leurs barrages avaient préparé. Aucune expérience n'a pu ouvrir les yeux aux conservateurs, ils ont accusé la méchanceté, l'irréligion, Satan, des effondrements successifs de leurs édifices; ils n'ont jamais songé à en accuser leur incompréhension des forces morales. Aujourd'hui comme jadis, ils réclament des murs toujours plus hauts, des rigueurs toujours plus fortes pour maintenir ce qu'ils appellent le sentiment d'auiorilé.
L'autorité moderne, celle qui convient à une démocratie, doit être acceptée de tous, et pour cela elle doit être sans cesse justifiée par ceux qui l'exercent, comme la propriété doit être sans cesse justifiée par ceux qui la détiennent. C'est l'opinion publique qui est la grande régulatrice, et notre effort doit tendre à faire comprendre à chacun de ceux dont la réunion forme l'opinion publique, la nécessité et le caractère de celte autorité. Pour que tous admettent cette nécessité, il faut que tous en voient ou en sentent l'effet utile. Une grève des cheminots, telle que celle que nous avons eue en France, fait plus pour la paix sociale que toutes les mesures répressives, d'ailleurs inefficaces, qu'un gouvernement autocratique aurait pu prendre. Après une semblable tentative anarchique, toute l'opinion publique, y compris celle de l'immense majorité des cheminots eux-mêmes, appuie les mesures préservatrices prises par le gouvernement. Un gouvernement maladroit ou réactionnaire pourrait même, en pareilles circonstances, dépasser la mesure, il serait suivi par l'opinion. Mais un gouvernement habile et ouvert à la conception des idées modernes, ne prendra que le minimum des mesures restrictives nécessaires ; il donnera aux cheminots, puisqu'il s'agit d'eux dans la circonstance, la compréhension du vide de la conception révolutionnaire, l'impression qu'ils ne sont pas des vaincus d'une lutle, mais que les dispositions d'ordre sont prises dans leur intérêt supérieur, pour les arracher à une tyrannie qui les écarle de leurs devoirs d'hommes et de citoyens.
Le Syndicalisme révolutionnaire, traqué, persécuté, serait
devenu invincible, aurait gardé son auréole. Soumis à la clarté
du grand jour, il étale son néant et perdra peu à peu tout crédit.
Assurément il serait facile, en poussant les choses à l'extrême.
