LE SYNDICALISME 2 I

« chasses aux renards » n'ont, au fond, comme hul que de créer celte obligation par intimidation.

Certains corps de métier sont arrivés à la réaliser : les doc- .kers de Dunkerque par exemple.

]\Iais si l'obligation a pu donner de bons résultats en certains cas, il en est d'autres où elle est absolument inapplicable ; on ne doit pas se dissimuler qu'elle entraîne une discipline très dure, une sorte de tyrannie que le tempérament français supporte avec peine, même dans le nord du pays, où la race flamande est, par nature, plus particulièrement capable de la supporter. Pendant un certain temps, et parce que la liberté existe parallèlement, les travailleurs sont peut-être susceptibles de la subir ; si elle se généralisait, et si le travail libre n'existait plus, les ouvriers français se révolteraient à coup sûr contre la contrainte résultant d'un pareil régime.

On peut se demander si le Syndicalisme a bien trouvé sa forme définitive. Nous ne le pensons pas. Il semble, tout d'abord, que cette forme ne doit pas être la même pour les différentes races qui ont des mentalités différentes ; en France, l'avenir semble devoir être à une fédération de petits syndicats, et non à un syndicat centralisé. Il faudra sans doute beaucoup de temps pour que cette transformation s'opère, mais elle est dans la logique et dans la tradition de notre pays. Après la forme première, imprécise et chaotique, apparaît la forme centralisée sous laquelle s'élaboreront les bases de l'organisation harmonique. Il y a lieu de croire que, dans notre pays, les étapes de notre organisation sociale correspondront à l'évolution de notre organisation politique. Il est facile de voir que celle-ci tend, à l'heure actuelle, vers celte décentralisation qui permet l'organisation bien équilibrée.

Cette assertion paraîtra osée à certains esprits au moment même où vient de s'opérer le rachat du chemin de fer de l'Ouest et où on discute encore l'établissement de monopoles nouveaux. C'est que ces esprits s'arrêtent aux apparences. Il y a une vitesse acquise qui entraîne les idées comme les objets, bien après que la force a cessé d'agir ; la force nouvelle doit amortir le mouvement préexistant avant de pouvoir entraîner les objets ou les idées dans la nouvelle direction.

Il ne faut donc pas englober dans la même réprobation le Syndicalisme révolutionnaire et le Syndicalisme tout entier.

2 I 8 IDÉES MODKRNKS

L'ouvrier isolé, écrasé par la puissance patronale, doit nécessaiienient s'unir à ses voisins pour dél'endre ses inlérèls, comme s'unissent entre eux les patrons de chaque corps de métier, comme doivent s'unir ensuite les Syndicats patronaux et ouvriers. Mais à mesure que l'union s'étend, le lien qui unit doit devenir plus souple et plus lâche.

En dehors de la discussion de leurs intérêts cl de leur défense, les syndicats sont dans leur rôle en cherchant tous les moyens de faire disparaître la précarité de la situation des prolétaires. Cet idéal est noble cl digne de l'approbation de tous les hommes de ca>ur. Il est absolument l'opposé de tout idéal révolutionnaire. La révolution ne s'explique que lorsqu'il faut vaincre un organisme buté dans son immobilisme, hostile à tout progrès ; elle ne peut être qu'une perle de temps et un recul dans une société dénu)ci-ali(ju(' où les progrés peuvent être obtenus par le seul effort d'une volonté persévérante. On ne crée pas par le désordre, mais seulement par l'effort continu.

Le Coopératisme

L'un des principaux griels du socialisme conirc le cajjilalismc esl le bénéfice que relire le capital de la plus-value.

On appelle ainsi la valeur qu'aocjuiert une marchandise, par suite de circonstances extérieures étrangères à sa production. Théoriquement, quand on a ajouté aux salaires le prix des matières premières, les frais généraux, l'intérêt du ca])ilal, il ne devrait plus rester, pour obtenir le prix de vente, qu'à majorer le total ainsi obtenu du faible pourcentage qui constitue la rémunération patronale. En fait, le prix de vente est très variable, et certains objets se trouvent fortement majorés. Cette majoration parait à certains socialistes un vol fait par le capital.

Il n'est pas douteux qu'il y a des cas où cette majoration est abusive, mais on ne doit pas oublier, d'autre part, que tout commerce comporte des cas où la plus-value est négative, se transforme en moins-value, et que le rôle du capital dans la production est précisément de jouer le rôle de volant assurant au travail un salaire moyen à \)eu près fixe. La valeur d'un objet ne dépend pas exclusivement de son prix de revient : si un fabricant a employé des procédés arriérés, tels que son produit lui coûte deux fois plus cher qu'à son voisin, la valeur de son produit n'est pas double. Cette plus-value ou cette moins-value font partie du risque d€ toute entreprise. Si le capital supporte tous les risques, il doit évidemment avoir les bons comme les mauvais.

Il paraîtrait néanmoins fort naturel que le travail ne reçoive, comme nous l'avons dit, qu'un salaire à valoir, c'est-à-dire qu'il ail |)art à celle plus-value lorsque la balance annuelle montre qu'elle dépasse la moins-value. Nous avons déjà montré comment la création d'actions de travail pourrait permettre cette participation.

Un autre principe a été proposé pour la suppression de cette plus-value, ou tout au moins pour son attribution au producteur et au consommateur, à l'exclusion du capitaliste, considéré

comme un interm^dinirc léonin. Ce principe est celui de la coopération.

Très diversement apprécié par les ciiefs du Socialisme et du Syndicalisme, le coopéralisme s'est largement développé en certains pays, beaucoup moins en d'autres, tels que la France.

I^ plus souvent, là où se sont produits des efforts vers la coopération, les partis socialistes se sont efforcés d'en prendre la direction ; mais, d'une façon générale et sauf exceptions, les partis socialistes et syndicalistes révolutionnaires ont surtout vu dans la coopération un moyen de se procurer des ressources pour la propagande de leurs idées théoriques.

En France surtout, et bien qu'en 1911 ils aient reconnu l'utilité du coopéralisme, même non affdié au socialisme, le principe leur est resté suspect, parce qu'il fait appel à une idée d'ordre, à un effort créateur dans la société capitaliste. C'est avec raison, pensons-nous, qu'ils considèrent ce principe comme de nature à écarter les masses prolétariennes de la révolution, jjut de leurs efforts, puisqu'il leur crée des intérêts ; il en fait de quasi propriétaires, les acheminant vers l'amour de l'ordre.

« L'un des avantages du prolétariat moderne, dit Karl Marx, « c'est qu'il est tout préparé, par son mode d'existence, à une « forme supérieure de société qui ne soit pas marchande. » Nous avouons ne pas bien voir en quoi consiste cette préparation, mais ce qui est certain, c'est que la coopération introduit, au contraire, dans les cerveaux ouvriers, la notion de l'échange des marchandises, le souci du profit, tout ce qui est proclamé hérésie par l'école collectiviste.

Dans certains pays, notamment en Belgique, le coopéralisme est devenu un outil puissant aux mains socialistes ; dans notre pays, le génie national émancipe de plus en plus le coopéralisme de sa tutelle révolutionnaire pour en faire une organisation d'intérêt individuel. Il nous paraît donc digne d'être considéré comme l'un des facteurs de la paix sociale.

Ses résultats se sont d'ailleurs étendus bien au delà de la suppression de la plus-value, et son principe paraît devoir fournir des solutions fécondes à plusieurs problèmes sociaux.

Son principe est absolument étranger à toute conception collectiviste, ainsi que nous allons le voir ; il ne se rattache au collectivisme que par l'usage qu'ont voulu faire certains dirigeants, des bénéfices qu'il procure. Ces dirigeants ont simplement, en

LE COOPERATISME 2 2 1

fait, prélevé une cotisation obligatoire sur les consommateurs ou les producteurs. A vrai dire, le coopéralismc a existé de tout temps, mais il a pris corps et forme de doctrine sous l'inspiration de l'Anglais Robert Owcu et du Français Charles Fourier, qui vivaient il y a environ un siècle. Ainsi qu'on devait s'y attendre Fourier, poussant, comme tant de Français, la logicpic aux plus externes limites, n'a reculé devant aucune des conséquences les plus hasardeuses de l'idée, une fois celle-ci admise.

Réduite à ses conditions essentielles, la coopération consiste dans l'union d'un certain nombre de producteurs ou de consommateurs pour supprimer ou réduire les frais généraux.

A la rigueur on pourrait dire que les commerçants de gros et de détail font de la coopération.

Remarquons tout d'abord que les relations directes entre chaque producteur et chaque consommateur sont impossibles ; sans intermédiaires, la vie serait horriblement compliquée ; les besoins journaliers, variables, subits quelquefois, nécessitent la présence d'un nombre considérable d'espèces de marchandises auprès du consommateur. S'il fallait écrire, faire venir de loin chacun des objets désirés, le temps perdu serait considérable, et les frais de transport rendraient les objets plus chers que ne les vend le marchand local. Celui-ci fait donc bien de la coopération, puiqu'il groupe les demandes d'un certain nombre d'habitants pour les satisfaire dans de meilleures conditions que ne pourraient le faire ces habitants isolés, et qu'il répartit ensuite les frais entre tous les intéressés.

Seulement, il prélève un courtage pour cette opération, et il opère de sa propre initiative, par prévision des besoins, et à ses risques et périls. Il engage son capital, faisant ainsi une avance à l'acheteur jusqu'au jour où celui-ci a besoin de la marchandise. Sa rémunération personnelle et celle de son capital sont donc absolument justifiées en principe et en fait.

Mais aucune institution humaine n'est parfaite, et il peut être avantageux de modifier chacune d'elles. Le coopératisme apparaît comme un moyen précieux d'amélioration partielle, il peut permettre au consommateur, dans certains cas, de réduire la part prélevée par les intermédiaires.

Ce serait s'illusionner que de croire qu'il constitue une panacée universelle ou un moyen de supprimer le capital. En quoi- consiste, au fond, une coopérative de consommation ?

22 J IDÉtS MODF.UNES

En ce que les coopéraleiii's deviennent leur pro])re marchand. Au lieu (l(^ laisser au marchand l'inilialive de iaire venir les approvisionnements à ses risques et périls, ils chargent un commis de ce soin. Ce commis est le plus souvent payé ; quand il ne l'est pas, c'est chaque membre de l'association qui est commis à son tour. En tous cas, l'association prend à sa charge les ris- ((ues de l'entreprise : il est naturel que la rémunération de ce travail et de ces risques appartienne à l'association. Les coopélateurs ne font, en réalité, que se partager les risques et les bénéfices qui reviennent au conmierrant libre.

Ceci lait immédiatement comprendre que leur action ne peut pas s'exercer dans tous les cas cl pour toutes les marchandises : par sa nature même la coopérative de consommation ne peut guère convenir qu'aux objets d'usage courant. Effectivement, en pratique, il n'y a guère que les boulangeries, les épiceries, les bazars, qui aient véritablement réussi. Chose curieuse, malgré les bénéfices élevés que sont réputés faire les bouchers, peu de coopératives ont réussi à leur faire concurrence. Ceci montre combien les généralisations sont imprudentes.

En dehors des objets de première nécessité, on ne conçoit guère la coopération. Nous ne pensons pas que jamais personne ait songé à l'organiser pour les objets d'art, par exemple. Il y a bien des associations d'artistes pour la vente en commun de leui'r produits, mais il n'existe pas d'association d'acheteurs dont le but soit d'acheter à meilleur marché. Il est évident que les diverses sociétés d'encouragement qui achètent en commun n'ont aucun des caractères d'une coopérative.

Quelle que soi! l'ingéniosité de ses auteurs, jamais la coopération ne pourra avoir la souplesse du commerce libre ; une société non capitaliste sera toujours plus timide (ju un homme ou une société qui peuvent risquer des capitaux avec l'espoir de gagner, parce que la Société coopérative n'a pas le droit de perdre ; ses gérants auraient des responsabilités trop lourdes en cas d'échec : les nouveautés ne peuvent donc pas être accueillies. Remarquons que les coopératives se réservent le droit d'acc«.'pter ou de refuser les adhérents, ce qui est très logique, mais prouve la nécessité d'un commerce libre à côté des sociétés de coopération. Cette nécessité pratique est, d'ailleurs, fort heureuse: le jour où les coopératives cesseraient d'avoir celte concurrence, elles deviendraient de terribles instruments d'oppression.