I.i:.S lOUMK.S 1)1' GOIVKUNKMKNT

SCS ïoncliouiuiircs, chatiiic lois ({ii'il le pouvait, à ceux des sei- «meurs. Bienlùl vint le jour on il put devenir le maître des apanages et des charges, où il i)ul les distribuer à la nol)lesse domesti- ({uée. Celle-ci, progressiveiuent alïadie, lai-sait volontiers les l'()nclioiuiaire< rovaiix la décharger de tous les ennuis de l'aduiinislralion : elle pouvait ainsi jouir plus à l'aise de la vie mondaine et venir à la Coiu* où toutes les faveurs s'obtenaient maintenant ])ar l'intrigue.

Ses ))ri\ilcgcs. (pu ;t\;iirnl Uni par passer aux yeux du peuple pour une comptMi<atioii de ses charges, u'avaitMit ]»lus aucune justilîcalion apparente.

La bourgeoisie cl le i)eu])le avaient réussi à grandir et à s'organiser à l'oi-ce <le courage et d'économie : le jour vint où ils se sentirent assez, forts pour secouer un joug odieux. Devenus les maîtres, ils se vengèrent sur la noblesse et le clergé de la longue oppression dont ils avaient souffert pendant tant de générations : ils pillèrent les églises et les châteaux.

La royauté était moins impopulaire parce que plus lointaine et, parce que, dans sa lutte contre la noblesse, elle avait, au cours des siècles, plus ou moins bénévolement mais très efficacement, soutenu la bourgeoisie et le peuple. Un monarque habile, un Henri IV aurait peut-être pu en 1789 dégager la royauté et la sauver. Le faible Louis X\'I la compromit définitivement en liant son sort à celui du clergé et de la noblesse, en trahissant tous ses serments, en pillant le trésor de l'Etat pour envoyer à l'empereur d'Autriche des subsides destinés à lever une armée contre la France, en laissaid sa femme, sous la direction de l'ambassadeur d'Autriche, intriguer ouvertement avec les ennemis du pays. Grâce à lui, la royauté perdit son caractère national pour devenir une simple force de réaction comme la noblesse et le clergé.

Ce rapide résumé de notre histoire politique était nécessaire pour bien faire comprendre la situation dans laquelle se trouve notre pays au regard de la forme monarchique.

On peut discuter longuement sur l'avantage qu'il y aurait eu à ce qu'une royauté sage et contrôlée put se substituer sans révolution à la royauté devenue absolue ; la manière dont Louis X\l a représenté la royauté dans notre grande crise nationale, l'a indissolublement liée aux forces de réaction. Peut

254 IDEKS MODF.RNES

t'ire éluil-il bien difficile à Louis XVI d'agir différemment, élanl donnée la ^ihialion créée par la politique de Richelieu et de Loiii» .\I\ : en tous cas, le résultat est là, contre le([uel ne sani;iil prc\;d(>ir aucune l'écriminalion. aucun regret tardif plus ou m(>in> justifié.

l.;i royauté est. en France, hisl()ri([uement liée à la nol)le^>e cl au clergé ju'ivilégiés : elle ne peut ])lus, dans notre |)ays, se concevoir autivmeid (]ue comme un gouvernement aristocrate et cici-ical. même au cas où le monarcpie serait ]iersoiniellemeiit démocrate et anticlérical.

Cela e>t si vrai (pie ni la Restauration, ni même la royaidé orléaniste, n'ont pu trouver en France d'autre terrain ; et c'est |iouripioi. malgré les conditions les plus favorables, les rois depuis 1793 n'ont plus été que campés sur le trône de France.

b'ut-il démontré aujourd'hui que le régime moiuirchicpie est absolument supérieur en théorie au régime démocratique, une restauration sérieuse n'en serait pas moins impossible en France, parce cpie la royauté ne pourrait s'appuyer que sur la noblesse elle haut clergé, c esl-à-dire sur (\es forces anjouidliui désagrégées, définitivement démonétisées dans l'opinion pul)lique, sans aucune racine dans le pays, ne représentant itlus (pie des privilèges non justifiés. L ne restauration sendjlerail, à première vue, en meilleure posture, si le monarque était un étranger, comme le furent les rois de Grèce, de Bulgarie ou de Belgique, comme le fid (luillaume d'Orange en Angleterre, c'est-à-diie un homme complètement libre de toutes attaches avec un parti national : mais la réflexion nous montre qu'un pareil monanpie ne trouverail pas de point d'appui en France.

L'établissement fl'un gouvernement impérial serait sans dotde plus facile parce que l'empereur pourrait n'appartenir à aucune des familles ayant régné et que, au surplus, les Bonaparte n'ont )>as lai«é (lan< le l)ays une clientèle d'aristocratie assez nom iireii-e |Miiir(in(^ celle ai-i<loci alie soit une gêne sérieuse pour un succes^e^I■. Mais si les i-aisons hi-lo)'i(pies ne s'opposent pas aussi énergi(piemeid à cette foi-me du pouvoir monarchique, if y a d'aidies raisons qui en rendent le retour impossible : ce sont les souvenirs peu favorables du second Empire, dont la faillite a consacré l'évolution des j)rinci|ies sur lesquels est basée l'autoîilé. l'alliance des bonapartistes a\ec les j»artis de réaclion dont

f.LS rOlîMi- 1)1 (iOl \ I ItNF.MF.NT 25 5

rimpopularilé rejaillit sur eux, l'oricMilation générale (les idées non seulL'incnl en France, mais dans l'I-Airope et dans le monde entier, ver> les ïornies dénn>rrali(|ues de gouvernenieid.

Si la nionarehie, sous la lornic rc)\ aie ou iniiiériale. est inipossiltle en l"rance, a jortion ne pcul-on songer à un gouxenieiucnl ai'i-loerali(iue. Il n'exisle pas d'arislocratie en France ; les quel- (jues hommes (jui portent encore des titres, autrefois glorieux, sont, dans leur ensemble, étrangers à toute vie puljlicjue : jjour la plupart ils sont désœuvrés et incapables : ils ont contre le travail des préventions tpii jurent avec 1 e respect de tous les citoyens, lueurs titres paraissent aujourd'hui quehjue peu ridicules, et beaucoup d'entre eux en ont le sentiment : ils ne les atlicheid plus au dehors de quekpies salons d'allure vieillotte. Assurément, il existe parmi les descendants de l'ancienne aristocratie des individualités très remarrpiables, des hommes d'une haute distinction d'esprit, mais cette distinction leur vient de leur valeur propi'e et non de leur classe : ils n'ont de valeur (ju'en sortant de leur milieu démodé. Aussi se mêlent-ils de plus en }»lu< aux autres citoyens. Ceux qui restent à l'écart font figui'e d'émigrés à l'intérieur.

La France n'a donc plus, à notre époque, d'autre forme de gouvernement possible (pie la République et la démocratie, si n(,>us croyons devoir séparer ces deux mots comme le fait Arislote. Toute l'Europe, d'ailleurs, s'oriente vers ces formes, ou vers des formes de monarchies tellement constitutionnelles qu'elles ne sont que des formes de République... L'Asie elle-même, terre classique du despotisme, suit le mouvement général. La Turquie, la Perse, la Chine, cherchent à établir des Constitutions.

Une démocratie pure, au sens que lui donne Aristole, est une cho->e difficde a concevoir dans un grand pays moderne ; elle su|)pose une civilisation très rudimentaire car, dés ({u'un pays se développe, la richesse crée immédiatement une bourgeoisie qui se différencie du peuple par sa manière de vivre. Bien que cette bourgeoisie soit ouverte, qu'elle ne constitue pas une classe, elle a, pai- la force de- choses, une place dans l'organisation sociale un [leu différente de celle du prolétaire. On peut donc dire que toute démocratie moderne est forcément plus ou moins une République, au sens où l'entend Aristole. mais celte République peut avoir des tendances diverses qui peuvent servir à la qualifier différemment.

256 IDEES MODEKN'ES

C'est donc fort exaclcmont que l'on dit que la France est aujourd'hui une « République démocratique », c'est-à-dire possède un gouvernement qui s'efforce de donner à tous la justice, de ne favoriser })ersoimc, mais (jui, cependant, apporte ses soins plus particuliers à l'amélioration du sort des humbles et veut les faire Ions i)arliciper à la direction politique. Celte République est la rcsullan'te historique de notre Révolution qui n'est pas, comme cettaiiis ont voulu le faire croire, une rupture de nos traditions, mais qui rentre, au contraire, d'une manière absolument logique dans notre évolution nationale.

Nous avons montré dans notre cha})itre de la tradition comment l'idée de tradition était essentiellement une idée d'évolution et non d'immobilisme.

Ce sont les républicains (jui sont dans la tradition historique, et les conserv.q leurs qui prétendent représenter la tradition fran caise sont simplement des attardés qui ont cru qu'une des formes de notre évolution pouvait être considérée comme une forme définitive. Ils ont choisi une forme qui répond à leurs conceptions de parti, mais il est évident qu'aucune forme n'a celte valeur absolue qu'ils lui reconnaissent, et qu'un semblable raisonnement nous mèiit'iail à considérer la civilisation de l'homme des cavernes comme le type traditionnel. Ces prétendues traditionalistes seraient d'ailleurs fort embarrassés pour préciser (juelle l'orme de royauté est la forme traditionnelle. Est-ce la forme de Clovis, celle de Saini Loiii^. celle de Henri 1\', ou celle de r.ouis XI\' ?

On est surpris de voir des hommes instruits parler de la paixsociale sous la royauté française comme s'ils ignoraient les luttes des Grands \'assau.\. la Fronde, la Ligue, les guerres de religion, les insurrections communales continuelles.

.\ nos yeux, la tradition du peuple de France apparaît, non dans la .soumission au pouvoir du Roi et des. nobles conquérants, mais ihiii-^ l;i bille sans li'ève pour laffranchissement, dans l'efiovi énergique vers le retour à la constitution fédérale de la Caille ancienne qui semble le fruil naturel du sol. Cette évolution vers la forme nationale est loin d'être achevée, elle se poursuit avec la force fluii instinct vers l'organisation ({u'a pu réaliser beaucoup |iliis vite, par suile (]('< circonstances, la Suisse dont ie>^ habitants sont de même race que les premiers lialiilaiils de la Canle xoir le- Commentaires de César).

LES lOllMKS i)l (.(M \ l.KNKML.NT 25 7

L'avenir nous dira si, sui- noire sol plus souvent i)ala} é par les invasions, la conscience [xtpulaire est resiée l'oncicrenieiil la même cjuil y a deux mille ans, cl si raiicieiine l'oriue nalionale peut èlre rélablie, bien enleudu avec les modilications (|ue coniporlc la dilïérence des époques.

Esl-il besoin de dire ici que celle conception philosophique de l'Histoire ne nous empêche pas de rendre juslici^ à loul ce que la féodalité ou la royauté ont fait pour la grandeur de notre pays. Sans doute, féodalité et royauté répondaient à un besoin ; sans elles, la civilisation occidentale n'aurait probal)lenienl pas vaincu la civilisation orientale. Mais celle conception nous permet de suivre l'évolution de notre pays avec une foi robuste en ses destinées, elle dégage notre horizon des barrières que dressent de tous côtés les passions de partis.

La forme de gouvernement qui convient à un pays ne dépend donc pas de la volonté des hommes ; elle s'impose le j)lus souvent d'elle-même. Dans notre propre pays, nous avons une illus- I ration typique de celte vérité dans ce fait que l'assemblée de 1871, en majorité monarchique, fut contrainte par la force des choses de voler l'élablissemel d'une République.

Si le principe d'un Gouvernement est relativement facile à proclamer, l'élaboration d'une Constitution est une opération ardue, car, pour être absolument adaptée au peuple auquel on veut l'appliquer, elle devrait tenir compte des considérations historiques, du caractère dès habitants, des qualités et des dôlauts de la race, des passions religieuses, des préjugés, de l'ignorance des uns et de la sotie vanité des autres, de la situation du pays au point de vue de la politique extérieure.

L'expérience nous montre que l'influence des dispositions conslilutionnelles ou législatives sur ces divers éléments est très souvent différente de celle qui avait été escomptée. Aussi, ne devons-nous pas trop nous attacher à la recherche de formules parfaites ; l'expérience se chargera de corriger d'elle-même ce qui doit être corrigé, et ce n'est -que par tâtonnements, à la suite " d'essayages » que le pays trouvera le vêtement qui lui convient. L'exemplo de la Présidence de la République française est typique à ce point de vue. La Constitution de 1875 avait prévu des pouvoirs assez étendus pour le Président ; l'usage de ces pouvoirs amena rapidement une crise politique, dont la conclusion fut une diminution considérable, en pratique, de ces pouvoirs.

25 s IDÉES MODERNES

Et cependanl, en Ihéorie, ces pouvoirs ne soiil pas diminués. Cela piouM', (ju à celle époque particulière de notre histoire, ils étaienl nnpossibles à niainlenir. Peut-clrc viendra-l-il un temps où leur renlorcement pratique s'imposera.

La puissance d'adaptation d'un peuple à ces conditions diverses donne la mesure de sa vitalité, et ce nous est une joie de constater que cette vitalité de noire pays est entière. Les crises, les désastres môme, qui proviennent de ces soubresauts de la vie, pour graves qu'ils soient, ne sont rien, comparés au mal proïond que causeraient l'indiflerence, l'atonie politique, signes avantcoureurs de la mort prochaine.

Athènes vécut dans une agitation perpétuelle, ce qui ne l'empêcha pas de sauver la civilisation et de créer les monuments immortels de son génie.

Le Suffrage universel

Le point de départ, la base sur lesquels s'appuie un Gouvernement, quel qu'il soit, c'est la source ae l'autorité.

Dans l'ancienne France, l'autorité du roi lui venait du droit de conquête transmis de père en fils comme un héritage. Chaque seigneur ou évêque avait aussi son droit, d'abord conquis par la force, plus tard issu de la volonté royale.

L'Eglise avait consacré ces sources d'autorité en les disant « de droit divin ». Cela signifiait que tous les hommes doivent l'obéissance en vertu d'un principe supra-terrestre, et que Dieu se charge de désigner ceux qui sont élus pour commander. Bien entendu, l'Eglise, représentante directe de Dieu sur terre, est, en réalité, seule qualifiée pour sanctionner ce droit de commandement. Ce rôle de chef de tous les rois a toujours été celui qu'ont ambitionné les papes à travers les siècles et, encore à l'heure actuelle, la papauté n'y a pas théoriquement renoncé.

Cette conception ne manque pas de majesté, mais elle n'a jamais été réalisée que dans une mesure assez restreinte.

En réalité, l'autorité pratique réside, et a toujours résidé dans la masse, parce que, en réalité, l'autorité ne peut s'exercer que si elle est acceptée ou subie par la masse. Qu'on se souvienne de Clovis et du vase de Soissons, et l'on comprendra la nature et l'origine de l'autorité royale.

Suivant que l'autorité est imposée par la force ou qu'elle n'est que le reflet de la volonté commune, elle change de caractère. Suivant le mot d'Aristote, il y a autant de différence entre l'autorité que subit l'esclave et l'autorité devant laquelle s'incline un homme libre qu'il y a de différence entre les conditions ellesmêmes de l'esclave et de l'homme libre.

Dans le premier cas, en effet, elle s'exerce uniquement pour le bénéfice du maître qui ne se préoccupe que de son propre intérêt ; dans le second cas, au contraire, elle s'exerce au béné-

jOo idées modi;unes

lice de l'hoinme libre qui, dans son intérêt à lui, a chargé un délégué d'assurer l'ordre.

II arrive assez souvent que, lorsque des hommes ont subi l'aulorilé imposée et qu'ils deviennent libres, ils ne veulent plus accepter aucune autorité. C'est là un phénomène de réaction naturelle à toute compression, mais ce phénomène n'est que momentané, et la force des choses a bientôt rétabli l'équilibre et les véritables bases de l'autorité qui convient à l'état social du moment.

Dans un pays libre, l'autorité s'appuie sur l'opinion publique, et elle y puise une force irrésistible que ne comprennent pas les partisans attardés des régimes monarchiques parce qu'ils ne voient jamais l'autorité que comme une manifestation de la volonté personnelle du dirigeant. Les dernières grèves qui se sont déroulées dans notre pays ont mis en lumière celle puissance de l'autorité venue d'en bas.

Comprimés par do longues années d'autorité imposée, les ouvriers de toutes industries, cl même ceux des industries d'intérêt général, se sont sentis brusquement des hommes libres. Ils ont commencé par renier toute autorité. Pour les hommes de mentalilé monarchique, celle attitude était purement anarchique ; ils ne cessaient de réclamer la répression, au besoin violente, prédisant la destruction de la société si on ne les écoulait pas. Quand le Gouvernement a fait acte d'autorité, ils ont triomphé, pensant qu'on revenait à leurs principes. Rien n'est moins exact. Une répression au début serait allée contre l'opipion publique, elle aurait transformé en martyrs les meneurs des mouvements grévistes. Le moment est bientôt venu où c'est l'opinion publique, au contraire, qui a réclamé des mesures d'autorité. Aussitôt ces mesures ont pu être prises sans aucune effusion de sang, et les meneurs des mouvements ont été démonétisés. La liberté a réglé seule une situation que les procédés autocratiques auraient perpétuée. Le malaise subi pendant la période de non-répression a été la rançon du système autocratique antérieur.

Est-ce à dire que tout mouvement de désordre sera désormais impossible ? Malheureusement non ; l'homme n'arrive pas aussi vile à la perfection. Mais cela veut dire que la méthode de la liberté a fait ses preuves ; et cette méthode consiste à n'user de l'autorité que suivant les indications de l'opinion publique qui