I.A TltADlTION

nous Iroiivoiis sur uoire sol des répu])liques Icdéralivcs, confisquées à son profil jiar l'aristocratie gauloise dont l'origine est incertaine. Puis nous trouvons une civilisation latine implantée par le massacre et la tyrannie sous une forme coloniale ; puis vient une invasion franque, c'est-à-dire germanique, qui rétablit l'oppression gauloise aristocratiijue sous une forme nouvelle. A travers tous ces régimes subis par notre pays, nous observons la lutte patiente et sans trêve des opprimés autochtones contre les oppresseurs d'où qu'ils viennent : lutte pour l'établissement des communes, lutte pour la liberté de la pensée, jacqueries, révoltes, guerres civiles, révolutions. La véritable tradition de notre race, c'est l'effort vers l'affranchissement, et c'est vraiment abuser du paradoxe que de nous présenter comme tradition nationale notre ancien étal de sujétion.

Ajoutons que certaines provinces ont évolué à part et qu'elles ont des traditions particulières.

Que les divers conquérants aient eu des heures de gloire, que leur action combinée à celle des autochtones ait produit certaines merveilles dont nous puissions nous enorgueillir en commun, nous nous en réjouissons ; mais nous avons aussi le droit de fêter notre liberté reconquise. En souvenir des siècles de vie commune, en reconnaissance de la générosité avec laquelle certains nous donnèrent leur concours apitoyé, nous voulons oublier nos griefs contre les anciens conquérants, nous voulons que leurs descendants soient pour nous des frères et non des vaincus ; mais c'est peut-être faire fonds sur une naïveté trop grande que de nous demander de regretter notre sujétion et de maudire notre libération. Et l'on reste confondu que des hommes appartenant à ces races taillables et corvéables à merci pendant des siècles se fassent aujourd'hui les apologistes de ce passé dont leurs pères furent les victimes. Profitant chaque jour de !a liberté conquise, ils ont perdu de vue les souffrances supportées par leurs ascendants pour la leur conquérir, et l'on serait tenté de croire que leur sentiment a quelque analogie avec celui de ces parvenus qui rougissent du labeur opiniâtre grâce auquel leur père les éleva et leur permit d'avoir les mains blanches.

Nous avons eu en France une magnifique occasion de constater linanilé de tous les efforts pour ressusciter des formes restées en arrière de l'évolution générale : Ce fut en 184(S. Dans la tourmente qui empoi'la la royauté de Louis-Philippr. on put

voii-. iHui siMilciiuMil combien peu solide élait désormais un trône «'Il l'ijiiicc. iiKiis encore coml)ieM l'aristocralie rtail déracinée. ■\i If i'"'i. ni le gouvenieiiicnl uYmui'uI l'idée de chercher un apj)ni dans la Chambre des pairs ; loul le monde oublia celle assendilée. création purement artilicielle de l'esprit prétendu Iradilionnalisle ; les pairs, ignorés de la Cour, du Gouvernemenl. de la Chambre et tlu peuple, disparurent d'eux-mêmes, comme ces l)au(hii(hes gonflées ([u'une épingle suffit à aplatir.

Les vraies traditions d'une nation sont au fond des âmes ; elles se composent d'un ensemble de croyances et d'idées en perj)eluelle transformation. Quand elles rencontrent un équilibre momentané favorable, la nation resplendit d'un vif éclat, mais iléjà cet équilibre chancelle, il lui faut de nouvelles bases. Des attardés s'efforcent de cristalliser les bases anciennes et reslcnl confondus de ne pouvoir plus trouver que des pierres sans \;di'ur là où ils avaient vu naguère de purs diamants.

Ce lut un des grands malheurs de notre pays que celte croyance en la vertu de l'immobilisme, croyance inculquée par notre fausse éducrdion classique et surtout par notre éducation catholiiiue.

\a\ véritable idée latine, celle de la République, élait une idée en perpétuelle évolution. C'est la décadence impériale qui prétendit arrêter celte évolution latine, et on est en droit de se demander si celle prétention impériale ne fut pas la cause principale de la décadence.

De même l'idée catholique évolua pendant des siècles et c'est assurément grâce à cette évolution quelle se maintint d'accord avec la civilisation. Le jour vint où l'Eglise se crut arrivée au terme, où elle crut trouver dans la fixité un élément de force. Depuis ce jour, elle est en décadence parce que le monde marche sans cesse, qu'il ne peut pas plus s'arrêter que la terre ne peut cesser de vieillir, et que ceux qui s'arrêtent sur le chemin sont bienUM dépas.sés.

In antre exemple de cette loi de l'évolution incessante nous est fourni i»ar un i»euple voisin qui semble aux prétendus tradilionnalistes la preuve vivante de la réalité de leurs conceptions : nous voulons parler de l'Angleterre. Ce pays a eu la chance de lioiivcr, il y a deux siècles, une forme d'équilibre convenable qui lui a permis de i)rofiter du désarroi momentané de notre pay«- ré-ullant des erreurs de Louis XIII et de Louis XIV, et de

l.A TRAniilO.N 27

développer sa puissance nioiulialo ù noire délrimenl. Pendant ces deux siècles, ce pays a pu évoluer sans grandes secousses, grâce à sa situation privilégiée (jui le mettait hors des contingences plus rudes des nations continentales, mais il n'a pas cessé d'évoluer. C'est par une illusion singulière que les prétendus traditionnalistes nous représentent ce pays comme en possession d'une l'orme immuable, traditionnelle. Celte l'orme, qui est sortie de plusieurs révolutions, a été en jjerpéluelle évolution, et c'est faire preuve de grande naïveté que de prêcher aux Anglais le maintien d'une forme qui leur fut jadis salutaire.

Si elle fut salutaire à une certaine é])oquc, c'est la preuve certaine (pi'elle ne peut plus l'être aujourd'hui sans se modifier. Si le pays se figeait dans la forme ancienne, il ne tarderait })as à mourir.

Cela veut-il dire que les réformateurs trouveront à coup sûr une forme nouvelle aussi heureusement adaptée que le fut momentanément l'ancienne? Rien n'est moins certain. La science gouvernementale est encore fort obscure, et la forme qui convient à un pays dépend peu des idées théoriques des réformateurs, elle résulte de la composante des mille forces qui agissent sans cesse dans tous les sens, et cette résultante est pour tous une inconnue à l'avance.

Après ce que nous venons de dire, on conçoit combien vaine est la conception de ceux qui pensent qu'un pays comme la France peut trouver un modèle de constitution dans un pays voisin.

Pour être vivaces, les institutions d'un pays doivent être en harmonie incessante avec la phase actuelle de l'évolution de ce pays.

Il y a de fortes raisons de penser que seule la liberté })eul permettre à chaque pays de créer spontanément la forme harmonieuse du moment.

Quand une race a été longtemps comprimée comme le fut la nôtre, la libération est marquée par un effort confus, imprécis en apparence, vers le retour à l'évolution normale. Tel est, à notre sens, la signification des mouvements profonds qui agitent aujourd'hui notre race.

C'est un principe admis en science naturelle que les milieux déjà organisés assimilent les nouveaux venus. Si on admet ce l)rincipe en matière politique et sociale, on est amené à conclure

qiio nolro pays doil reprendre sa tradition autochtone celtique interi'oinpuo par les conquêtes et les invasions, aussi bien que par des conceptions religieuses étrangères. Celle tradilion autochtone est orientée en politique veis la république fédéralive, vers l'association corporative. Elle lutte contre les apports de l'administration cenlralisée des Romains, de l'aristocratie féodale des Francs, des Normands, des Goths, des Burgondes et des Ibères : de hi llicocialie autoritaire de l'Eglise catholique. Tous ces apports diffèrent de nature et d'intensité relative, ils se combinent ou s'absorbent mutuellement. Il ne nous paraît pas qu'à aucune époque, la vie ail revêtu un aspect plus passionnant ]»()urlo penseur, plus digne de la sympathie de tous les esprits philosophes.

Et ce nous est une profonde surprise de voir une partie de nos philosophes français modernes, méconnaître la grandeur de cette lutte et prêcher le retour à des conceptions vieillies dont la sève est entièrement épuisée.

Les contradictions de leurs doctrines, le désarroi de leur pensée devraient, semble-t-il, leur ouvrir les yeux.

Ces prétendus traditionnalistes défendent, en effet, en même temps cl la construction germanique de la Société imposée par les Francs et l'empreinte classique laissée sur les esprits par la culture latine ; ce qui ne les empêche pas de condamner l'esprit philosophique du XVIIP siècle né de l'esprit classique comme l'a magistralement montré Taine.

Ils n'ont pas assez de mépris pour l'infériorité latine, mais ils s'insurgent contre tout effort de la pensée moderne pour s'en affi'anehir.

Ils admirent le traditionnalisme des Anglo-Saxons et oublient que celui-ci s'est affranchi du papisme et de ces institutions absolues qu'ils soutiennent de toutes leurs forces en France. Ils se sont faits, d'ailleurs, de ce traditionnalisme anglo-saxon une conception immobiliste que l'histoire de chaque jour dément sans que leur foi en soit émue.

Plut(M que de renoncer à cette fausse conception du tradi- ' tionnulisme, ils préfèrent dénigrer leur propre race, oubliant que c'est au moment du plein épanouissement de la politique qu'ils admirent que la France a perdu sa prépondérance mondiale.

Si l'Angleterre nous a ravi cette prépondérance au xvm* siècle, c'est qu'elle avait évolué plus vile et plus heureusement que la

LA TlîAUmON

France, c'est qu'elle avait Iroiaé à ce inoniciil mic lonno harmonieuse de son état j)olitiqiie et social.

Celle harmonie n'osi pas son apanage ; il nous est arrivé, à nous aussi, de la rencontrer, et peut-être la relrouverons-nous encore.

Nous avons l'ail, il y a un siècle, une révolution sociale dont (ouïe l'Europe a profité dans une large mesure, mais nous nous sommes plus complètement affranchis que les autres peuples. C'est une avance que nous avons sur eux et dont les effets pour- \ ront se faire sentir prochainement. Qu'est un siècle dans l'histoire du monde ?

Assurément, une transformation aussi profonde ne peut s'opérer sans heurts ; une nation entière ne peut naître à la vie politique avec la parfaite sagesse infuse ; cette masse, si longtemps sacrifiée, peut avoir une apparence barbare pour une aristocratie raffinée, son action peut èlre mal coordonnée. Ce serait le devoir et la noblesse des esprits qui ont le pouvoir et le loisir des longues études, que d'éclairer la route, d'éviter les heurts. Pour accomplir ce devoir, ils doivent rester en contact avec cemasses populaires dont ils sortent, les associer à la marche de la civilisation. Combien d'écrivains de talent de notre époque, victimes d'un snobisme mondain, prétendent défendre cette civi hsation en restant dans leur tour d'ivoire et en méprisant ces masses ; la raison et l'histoire leur démontrent qu'ils la perden! en la dressant comme une barrière entre les masses el lelir idéal d'amélioration sociale et de justice. Certains salons où l'on croi' de bon ton de vivre hors du siècle peuvent leur faire un succè. qui flatte leur amour-propre. Ces succès sont essentiellement éphémères, car rien ne dure que ce qui est profondémen' humain. C'est pour la démocratie que les Athéniens créèren leurs plus immortels chefs-d'œuvre. Aucune œuvre ne vit qii nrii pas d'accord avec la tradition du peuple, c'est-à-dire ave.

vie en évolution ininterrompue vers son idéal de justice.

Liberté, Éi^alité, Fraternité

Muiiilciiaul (jiio nous avons prûcisé la valeur de nos instrujnenls de mesure, nous pouvons entreprendre rcxanien des pi'incipales idées sur lesquelles repose notre société moderne. Au premier rang de ces idées se trouve la trilogie proclamée par nos pères et inscrite sur tous nos murs : Liberté, Egalité, Fraternité.

L'homme moderne est profondément épris de liberté, le sentimeid de sa })ersonnalité le pousse à rejeter toute entrave, mais d'autre part, les nécessités de la vie en font un être sociable. Même si la nature ne le poussait pas à la sociabilité, le manque de place sur terre l'obligerait à renoncer à l'isolement farouche. Il est donc nécessaire de concilier son amour de l'indépendance avec les nécessités de la vie sociale.

L'homme à l'état de nature est l'égal de son voisin, comme deux animaux sauvages sont égaux, mais, par son intelligence, par son travail, l'homme civilisé se différencie du voisin et transmet une partie de cette différenciation à ses enfants. Il faut donc concilier la passion d'égalité qui demeure dans le fond des cœurs humains avec la différenciation qui est la condition même du progrès et de la vie sociale.

L'homme est un être sensible doué d'affectivité et d'émotivité. capable des plus grands dévouements, mais il a des passions qui le dominent et sans lesquelles il ne pourrait vivre.

II faut donc concilier la fraternité, l'esprit de solidarité, avec l'égoïsme indispensable au maintien de la vie.

Nous nous trouvons ain.si amenés, dès le début, à constater la relativité des principes sur lesquels se base notre société moderne, et cela ne doit pas nous surprendre ])uisqne nous avons déjà établi l'impossibilité de tout absolu dans le domaine humain.

Sous l'ancien régime, basé sur le droit de conquête, nos pères avaient particulièrement souffert de l'absence de liberté, de l'exa-

géralioli de l'inégalilé el de l'absence de fraternité entre les classes. 11 était donc naturel que la Révolution i'ùl passionnément éprise de liberté, d'égalité et de liaternité. L'éducation classique el le catholicisme avaient orienté les esprits vei's l'absolu. Celle orientation devait se manifester i)arliculièrement rigide dans une crise telle que celle de 1789 qui tendait tous les ressorts des âmes. Et puisque la civilisation avait amené tous les maux dont on souffrait, il était logique que la rigidité des esprits les amenât à ct)nclure que la civilisation était seule coupable, el (jue sa destruction devait amen/3r le règne de l'universelle vertu avec le triomphe des trois principes qui leur paraissaient essentiels.

Liberté. — Aucun sentiment n'est plus vif au cœur de l'homme moderne que son amour de la liberté, aucun n'est plus noble ; mais, dès lors que nous vivons en société, nous sommes obligés d'admettre des restrictions à notre liberté ; et nous devons même constater que ces restrictions deviennent fatalement de plus en plus nombreuses à mesure que se complique la vie, parce que chaque avantage obtenu dans la vie commune exige un sacrifice nouveau de noire individualisme.

Prenons quelques exemples :

A l'état sauvage, chaque homme veille sur lui-même el sur sa famille. Mais les phis forts ne tardent pas à abuser de leur force pour satisfaire leurs passions au détriment des plus faibles ; aussi voit-on l)ientôt des groupes se former pour la défense commune.

Quand la société est organisée, la sécurité des citoyens est assurée au dedans et au dehors par la société elle-même.

Cette sécurité, il faut la payer d'un abandon du droit de se faire justice soi-même et d'un concours personnel pendant un certain temps. Le service militaire est la rançon de notre sécurité extérieure. Pour la sécurité intérieure, l'usage a prévalu dans la plupart des pays modernes de l'assurer par des volontaires : cela revient à d're que chaque 'citoyen s'exonère par une somme d'argent de ce service. Il existe cependant, dans certains pays, des particuliers qui sont policiers supplémentaires et bénévoles. Ce système nous paraît excellent pour maintenir dans les esprits la notion du caractère de la police vis-à-vis des citoyens.

La vie en société entraîne des nécessités d'un autre ordre : chacun veut pouvoir vaquer à ses affaires sans encombre, trou-

VLM- les rues propres el bien cnlreleiiiies ; ceci exige des mesures d'ordiv, ("est-à-dire une nouvelle restriction de certaines libertés pour le pins graïul bien de la communauté.

La négligence de certains i)eut avoir i»our conséquence la naissance d'une épidémie ; le salut commun exige que la comnumanté ini]>ose aux particuliers des mesures hygiéniques.

Enfin, le libre jeu îles lois économiques peut entraîner une oppression de certains lionnnes i)ar d'autres, comme la liberté de l'homme primitif entraînait des abus de la force individuelle ; une nouvelle restriction de la liberté se trouve ainsi rendue nécessaire.

Ces quelques exemples suffiront à faire comprendre que la liberté ne peut être absolue dans une société civilisée ; elle varie suivant l'état social, les mœurs, l'éducation de la nation, l'agglomération des habitants, la situation géographique, les conceptions politiques ou religieuses. Elle doit être dosée pour chaque jxMiple, à chaque moment de son histoire.

Ses limites ne pouvant être précisées, nous sommes amenés à nous demander à quels signes on peut reconnaître qu'un peuple est libre. Nous pensons que la meilleure réponse à faire est " ({u'il est libre quand il croit l'être », c'est-à dire quand son état politique et social est en harmonie avec ses mœurs et ses sentiments.

Celte définition nous permet de comprendre comment le mol de « liberté » a reçu, suivant les temps et les lieux, tant de significations différentes dont quelques-unes ont paru déconcertantes à certains esprits avides d'absolu.

C'est l'opinion publique qui est le meilleur juge des libertés nécessaires, elle constitue un instrument d'une sensibilité parfjiilc. ([uelquefois même exagérée ; elle réagit automatiquement dans le sens convenable, si l'organisation politique n'en fausse pas les manifestations et se renferme dans son rôle qui est de les modérer.

La science gouvernementale consiste précisément dans le tact qui permet de prendre, dans chaque cas, la solution la meilleure, d'intervenir quand il le faut et dans la mesure où il le faut, de ne pas confondre la liberté avec la licence, c'est-à-dire avec son abus, (le ne pas confondre non plus l'ordre avec l'oppression.

Ouehpies exemples permettront de se rendre compte de cette vai'iahihlé de l'idée de liberté :

Certes, personne n'o^eiiiil nvancer (|ue les Atlirniens n'étiiienl pas un peuple libre el. cepenJanl. l'u>lel de Conlange- non.- a (.léiiionlré (pie la lihcrh'. lelle cpie nous la concevons, n'existait pas dans le inonde ancien. d(»id la nienlalilé différai! absolunienl de la nùlie.

La cité antique, liée à la relig-on qui n'en était pour ainsi dire ({ue l'expression, élail constituée comme une Eglise. Le citoyen lui appartenait tout entier : il devait indéfiniment le service militaire : si la cité avait besoin d'argent, elle j)renait les bijoux des femmes et les récolles ds citoyens. Cette cité intervenait dan-^ fous les actes de la vie privée, réglant la nourriture, le coslun»e : elle allait, dans quelques villes, jusqu'à ordonner aux parents le meurtre de leurs enfants difformes. La question de la liberté religieuse ne se posait pas généralement, puisque la religion était le culte de la famille et de la cité, et que ne pas suivre cette religion c'était ne pas être citoyen. Cependant, lorsque des hommes comme Socrate s'attaquaient à cette religion, on n'hésitait pas à les faire mourir. La tolérance était absolue pour tous les cultes, puisque chacun avait son dieu et (pi'on ne pouvait avoir l'idée de forcer un homme à en honorer un autre que le sien, — c'eût été un non-sens, — mais c'était un crime contre la patrie que de détourner les jeunes gens du culte personnel de chacun d'eux ou de celui de la cité. C'est dans le même esprit que l'on doit comprendre ce qu'était la liberté d'enseignement, elle n'existait pas au sens où nous l'entendons, puisque les enfants appartenaient à la cité plus qu'à leurs parents.

Ce sont Socrate et son école, les philosophes cyniques, puis le christianisme, qui ont éveillé dans les âmes l'idée moderne .de la liberté. On n'était pas libre, pas citoyen dans le monde antique quand on n'avait pas son autel dans la cité, sa religion ; chez les Juifs, la conception était un peu différente : Jéhovah était le dieu de la nation entière, mais ce dieu était à eux seuls et ne pouvait pas être celui d'une autre nation.

En donnant à tous une religion, le Christ donnait à tous la liberté au sens antique, mais en même temps, il en créait une conception nouvelle, il existera désormais une liberté distincte de la liberté du citoyen dans l'Etat. Ce qu'on appelle la liberté de conscience est un mot vide de sens dans l'antiquité ; et l'originalité, la caractéristique de la doctrine du Christ fut précisément

34 IDÉKS MODERNES

(le cvi'vv ce «loniaiiie ]iarti(ulit'r de la fonscience dans loque) ('liacpie Iidiiune dovenail indépendant de l'Etat. Beaucoup de «•alh()li(pie< modernes ne l'oid. pas compris puisqu'ils disent ne pouvoir séparer l'idée catholique de Fidée française.

Dans le monde ancien, la liberté de ci'itique des actes gouvernementaux était entière. A Athènes, elle s'exerçait jusque sujle théâtre qui |iouvail ('-tre considéré comme la presse de l'épotjue. He nos jours, la liberté (K; la presse n'a rencontré tant de diflicnltés à s'imjilanler que i»arce que nos sociétés modernes ont été étaldies d'après le principe autocratique de l'Eglise qui, oubliant <pie son maître avait voulu réserver à chaque homme >a liberté (!<« conscience, a prétendu s'oppo.ser à la discussion en disant (pi'elle parle au nom de Dieu, et qu'on ne discute pas avec Dieu. Cette liberté paraissait si impossible il y a encore un siècle, que Welliniiton disait que " La liberté de la Presse, c'est la boite de Pandore d'où sortiront tous les maux qui désoleront l'univers. Elle détruira tout et ne laissera rien cons- ' truire. ••

Les événements n'ont pas donné raison à Wellington, et la liberté de la presse apparaît aujourd'hui conime l'une des bases essentielles de construction de tout gouvernement libre.

Ceci nous montre une t'ois de plus combien la liberté est chose relative et variable suivant les temps.

Eqaliti'. — Le sentiment de l'égalité étant plus simple est resté plus semblable à lui-même.

-Vrislote signale déjà la passion des hommes pour régalilé ■ab.solue. en la condamnant .*< L'erreur, dit-il, vient de ce que les hommes, parce (pi ils sont égaux à certains égards, croient l'être absolument en tout et prétendent avoir en tout un droit égal. »^ Par cette réflexion, .\ristote se révèle comme le père du positivisme, c'(^st-à-dire comme un philosophe pénétré déjà de la conception de la relaiixite des choses humaines. \'(jyons donc ■en (juoi. à notre éi)0(pie. les hommes sont égaux.

Ils sont égaux, tout d'abord, en ce qui concerne les lois de natuie, la libre disposition de leur corps et de leur esprit, leur loi religi(Mise, la conslitution d(.' la famille, leurs di'oits sur leurs enfant-. Si la société juge nécessaire d'intervenir dans l'exercice de ces droits primordiaux, il paraît juste qu'elle le fasse également poni- ton-. Mais nous voici déjà arrêtés dans l'application.

car la iiième mesure pri<e pour tous les cilo\ eus ue posera .pas égalemeut sur eux puisqu'elle apportera à leur existence des entraves qui ne seront pas comparables entre elles.

Prenons, comme exemple, l'obligation du service militaire : Certains jeunes gens sont des soutiens indispensables à une famille entière, leur situation n'est évidemment pas comparable à celle de jeunes gens délivrés de tout souci d'argent : d;iiis un autre ordre d'idées, un arrêt de deux ans dans -es ••tudrcausera un préjudice beaucoup plus grave à un jeune Iiomn>e instruit qu'une interruption de deux ans dans son travail à un ouvrier de profession manuelle. Aussi a-t-on édicté, dans preque tous les pays, de nombreux cas d'exemption partielle ou totale. Ces cas doivent être étudiés avec le plus grand soin pour éviter les abus, mais aussi avec une grande largeur d'esprit parce que rintérét public peut ici primer une considération tbéorique. La justice n'exige donc pas pour tous une même mesure, elle semble mieux satisfaite par une application variée de mesures exigeant de chacun un service équivalent, dans la mes-ure où cette équivalence peut être appréciée avec une exactitude suffisante et admise par l'opinion publique.

Mais, ainsi que nous l'avons dit plus haut, l'existence de la patrie est d'une nécessité égale pour tous. Aucune raison ne semble donc pouvoir prévaloir contre la nécessité pour chacun de payer de sa personne pour la défense du pays. Si tous les citoyens ne consentent pas à ce sacrifice personnel dans l'intérêt commun, la société n'existe plus en tant que société libre. 11 n'est, sur ce point particulier, que deux solutions qui paraissent acceptables ; celle du service exclusivement volontaire qui ne demande à tous qu'un sacrifice d'argent, proportionné à la fortune, ou celle du service obligatoire universel avec les atténuations reconnues nécessaires pour l'utilité publique et compensées par des charges équivalentes.

Les lois sur le senice militaire sont, relativement. celle> dans lesquelles il est le plus facile de satisfaire aux exigences du principe d'égalité : dans les autres lois qui régissent les rapports entre les hommes, cette égalité semble plus difficile à «'lablir parce que la question est plus complexe.

Par exemple, la justice, la protection de la vie et de la liberté individuelle doivent évidemment être égales pour tous : mais le même traitement pour tous ne constituerait pas l'égalité. L'ad-

iniiii-.liulKMi <U' l;i jii>Ii((' ciilraiiu' des IVais L'k'V»''> (jui ne peiivciil (Mit -.ii|»n(Mir- |tiii- le-. |>;nivios au>'^i fficilement ({ue par le.-; lichi'-. lie- (Icliii- ilc luocrdiirt' qui |i(Mi\('nt niinei" les uns et l;ii--ei- le- ;iiilr<-- nidiriV'renh. Le- peine- oïd. elle- aussi, une p( litre toute ditïeivnte suivant les personnes. L ne même amende peut être écrasante pour certains et insignifiante pour d'autres, tandis (pie. daiitre part, une condamnation à (juelques jours de i»ri-<)n piMil lui-er toute la vie dun commerçant, d'un industriel, d'un homme de proïession libérale, et n'avoir que des consé- (piences peu importantes pour certaines catégories de personnes.

\e send»le-l-il jta- logi(pie de ]>eser toutes ces considérations, et ne ))araît-il ])as é(piilable de taire intervenir ici encore ce que iioii-« ai)iHdon'^ le }»rincipe des équivalences au lieu et place de la >tri(te identfié de traitement ?

TMii. inai-« comment régler toutes ces nuances ^ Comment faire iiii texte de io! (pii en tienne compte, sans ouvrir la porte à la création de privilèges abusifs? Nous sommes bien obligés de reconnaître ici l'impuissance des codes rigides et des formules abstraites : nous avons affaire à des hommes el non à des automate-, à de- membre- d'um' société organisée et non aux entante trouvés d'un asile. Il nous faut donc laisser au juge le droit d'interpréter la loi.

En fait, ce droit existe dans tous les temps et dans tous les jiays. mais les mœurs peuvent le restreindre au minimum ou l'étendre au contraire très loin. C'est dans la juste mesure de cette interprétation que réside le bon équilibre de la justice, et nous croyons (pi'il n'est pas de meilleure garantie de cette mesure (pie riionnételé de conscience du magistral et son indépendance absolue. Les inconvénients indiscutables du droit d'interprétation très étendu nous semblent bien moins graves que ceux (pii ré-ultent d'une indéi)endance insuffisante du juge. Non seulement, c'est une entreprisé vaine (jue de chercher à obtenir la jii-tice ali-()lu(> par une réglementation de plu< en plus minutieuse de la procédure, et par une application de plus en plus >tricte de textes de plu< en plus compli(jués, mais celte manière de faire va directement contre son but : car <i la conscience du magistrat n'est ]ia- pure, la réglementation derrière laquelle son habileté lui permettra toujours de s'abriter, lui sera une force nouvelle pour commettre son inju-^lice. et si cette cons-

LIBERTÉ, KGAlJfK, FIlATrUMII- 37

ciencc est puiv, la ri'gkMiKMilaliou (liniimiri;i -<»ii M'iiliinciil «.h; sa rcsponsal)iliU\ c'osl-à-diir réléiueiil le plus propre a agir sur la conscience du inagisli-al. (""est, donc par luic di>(i|iliiH' morale, par une haute cullui-e [ihilosophique, par le ([«'veloiipciucul du sentiment de sa dignilr professionnelle chez, le juge (pi'ou peut obtenir une bonne administi'ation de la justice.

Cette haute éducation (pii parait nécessaire à la loruialiou <l'iui juge e>l evideiiuneul autre (pie celle (pii coiivienl à la formation duH Iiou commerçant, i)ar exemple. Celui-ci a d'antres lirohlèmes à euxisager, d'autres cases de son cerveau à développer ; il a une concurrence à soutenir, des employés à diriger, une clientèle à attirer ou à conserver : il ne doit donc pas èti'e ridentique du juge. Aous ne voulons pas diic (pi'il lui -eia supérieur ou inférieur, mais (]u"il en doit être différent, parce que, suivant le travail qu'il s'agit de faire, telle ou telle qualité prend une valeur plus ou moins grande ou peut même devenir un défaut.

Cette adaptation nécessaire au juge et au commerçant ne l'est naturellement pas moins aux autres hommes, car toutes les carrières déforment rhomme dans un sens déterminé, elles exigent un pli particulier cpii le rend apte à effectuer certaines besognes et incapable d'en exécuter certaines autres.

Des hommes primitifs sont a^sez semblal^les les' un^s aux autres, mais des hommes civilisés ont chacun des aptitudes différentes.

Le plus simple examen des conditions de fonctionnement d'une société organisée montre que la base de cette organisation est. un échange de services extrêmement variés dont la communauté profite autant que chaque individu en particulier. Une vie publique bien conçue doit donc être basée sur rutilisafion des aptitudes, principe qu'il ne faut évidemment pas exagérer en parquant chaque homme dans une spécialité étroite, car Texpérience nous montre que tout ce qui s'isole de la vie universelle, homme isolé ou groupe, ne tarde pas à dépérir ou à se corrompre. Voici un savant cpji, par ses travaux, améliore le sort du genre humain. Il faut que d'autres personnes se chargent de sa vie matérielle. Si les besognes domestiques ou la fabrication des objets nécessaires à la vie n'étaient pas assurées par d'autres hommes, les tra\aux du savant seraient impossibles. Il est donc évident que la situation du savant ne peut être

3 s IDÉES MODERNES

In inriiif -iir Ions les poiiil? que celle de l'ouvrier manuel qui utilise la -eule puissance de ses muscles. Le savant et l'ouvrier <ont au->i nécessaires l'uu (|ue l'autre à la société, mais difféivmment. On peut, donc affirmer que si l'inégalité n'existait pas parmi le- lionmies sur certains points, la société cesserait d'exister : il n'y a que l'état de barbarie dans lequel les inégalités soient negligeal)les. Le premier effet de toute civilisation est de différencier le- lionnues. Mais on doit reconnaître que s'il est facile de ]>o>er ce princij)e, il est extrêmement difficile d'en iirer les déductions pratiques au point de vue politique.

Théoriquement, on peut dire que la charité d'une pari. la ré- -igualion d'autre ])arl. suffisent à cond)ler le fossé créé ])a]- l'inégalité : pratiquement, l'histoire démontre que tout citoyen qui ne participe pas aux affaires publiques est sacrifié aux dirigeants. Les dirigés sont amenés par la force des choses à réclamei-. di'> (piil- le jieiixciil. le droit d'iidervenii- dans la direction.

^Iai< si tout citoyen doit avoir le droit d'intervenir dans l'organisation sociale, on peut se demander si. pour le bien social, tous doivent intervenir de la même manière, s'il ne serait pas désiralile de rechercher des équivalences qui pourraient être préférables à l'identité, ou si nous ne devrions pas rechercher des procédures particulières pour chaque cas particulier où l'intervention est nécessaire.

As^urémenl. cette conception soulève d'énormes difficultés dont nous n'apercevons pas facilement les solutions pratiques, peut être eependant ne sera-t-il pas inutile de l'énoncer. Les solutions des problèmes politiques ne dépendent de notre volonté que dans une limite restreinte. Nous subissons les lois de la natui»' (]ui semble s'être complue à rendre ces lois aussi complexes que j)Ossible.

Nous aurons occasion d'y revenir en parlant du suffrage universel. Nous voulons seulement ici appeler l'attention sur les restrictions inévitables que la nature des choses impose à l'égalité ali~olue.

i'idiiinUc. — Si la lijjerté et légaliié ne peuvent être que relatives, il semble à première vue que la fraternité est un >entiment auquel nous devons ne souhaiter aucune limite.

Le sentiment de l'altruisme n'existait sjuis diude pas chez riionuiie priniiiif. uniquement préoccupé de <a dr-fen-e : l'égois-

LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATEHMTÉ 39

me lui L'iiiil. imposé par le souci de sou existeuce. Toules les lois de nature sont cruelles parce qu'elles ne sont que la traduction du jeu des forces en présence. Une force agit toujours brulalemenl. elle ne pont r\vc (|u"iii(lilïri('iil(' <•! la pitié ne peut avoir pour elle aucun sens. C'est le but de la civilisation de limiter la brutalité des forces naturelles ; la civilisation est donc d'autant plus parfaite quelle protège mieux l'bomme contre ces brutalitt'S, qu'elle corrige mieux cette indifférence.

Le seiilimtnt de solidarité est né évidemment dans la famille, le i)ére voulant défendre ses enfants, puis les frères s'unissanl pour se défendre mutuellement : ce sentiment s'est étendu de proche en ])roche à la tribu, puis à la nation, puis à l'humanité entière, il est devenu un devoir de conscience pour l'homme civilisé. La jiitié n'est donc pas un sentiment naturel, c'est un sentiment acquis, une victoire de l'esprit humain sur la nature, et c'est là qu'est sa noblesse. La vérité de cet aphorisme est facile à eonslater par l'examen des peuples sauvages ou peu civilisés de l'époque actuelle. La pitié y est peu développée, elle est considérée comme une faiblesse, ce qui est naturel puisqu'elle diminue la force égoïste de conservation personnelle indispensable dans une agglomération vivant à l'état sauvage.

Xous aurons occasion, en parlant de la mutualité, de revenir sur ce sentiment de pitié qui est une forme de l'esprit de fraternité. Ce qu'il importe de signaler ici, c'est que. sous la forme de la solidarité ou sous la forme de la charité, l'idée de la fraternité doit rester, elle aussi, relative. La charité exagérée entretient l'esprit de paresse, tue le goût du travail et de l'effort personnel, dégrade les caractères, elle affadit même celui qui la fait parce qu'elle le rend incapable de remplir sans faiblesse tous ses devoirs d'homme. La solidarité exagérée, de son côté, mène aux abus de l'esprit de corps ou de métier, aboutit à la suppression de l'initiative personnelle et de la liberté ; elle conduit certains esprits absolus sous le nom d'humanitarisme à l'abandon complet de la défense de la société, de la patrie dont nous montrerons plus loin la nécessité sociale.

— Il est sans doute intéressant de faire remarquer que la relativité des idées de liberté, d'égalité et de fraternité s'augmente si, au lieu de les examiner séparément, on les considère simultanément.

Il est facile de comprendre ipTunc liliei-té sans limites équl

40 IDEES .\H)DERNES

v;iul. ;iii (Iroil ùii plus l'uil, clic cu^t'iKli'c doiu- un maximum il'iiu'j^alilc paniii los lu>iniiics cl elle délriiil loule iValcriiilé.

l'no (■•«^alil»' absolue ue peut èlre maintenue (jue par l'inlervcuIIdu couslaiilc d'un p(ui\(tir jort (jiii annihile pratiquement la liherlt' <.'t ne laisse plus aucune place à lallruisme.

Une iValernilé absolue serait la mort de la plante iiumaine privée de toute sève individualiste, de toute liberté.

C'est dans une juste harmonie (pie doivent se rencontrer ces trois grandes idées, bases de notre monde moderne.

L'oubli de cette nécessité de l'harmonie a eu pour consécpience la naissance de deux erreurs opposées, qui ont séduit certains esprits épris d'absolu, et qui s'appellent l'une l'anarchie, l'autre le collectivisme ou le communisme.

11 est facile de montrer que les deux doctrines peuvent avec autant de raison l'une (jue l'autre se réclamer des principes de la Révolution et de ses philosophes, principes dont elles ne sont que le développement poussé à l'extrême.

La doctrine de l'anarchie découle, par une pente naturelle [jour les esprits rigides, de celle de Rousseau qui déclare que l'homme est né bon et que seule, l'organisation sociale l'a rendu mauvais. Si cela est vrai, on ne })eut hésiter ; il faut détruire cette orjïanisation comme le i)rèche Bakounine ; la révolte contre toute autorité devient un devoir puisque toute autorité est, par essence, tyrannique. L'idéal de l'anarchie est une société sans lois, sans gouvernement, où l'homme parfaitement libre se trouve parfaitement vertueux par définition. Les hommes pourront s'assoc'er entre eux puisqu'ils sont libres, mais il n'y aura aucune sanction aux engagements pris de part et d'autre, puisqu'il n'y aura aucune force sociale pour les faire respecter. ( )n ne nous dit pas comment on s'y prendra pour éviter l'abus de la force, l'exploitation des faibles, pour réfréner la brutalité des passions... La vei'lu de l'homme redevenu sauvage suffira à tout.

Les adeptes de cette foi la trouvent si belle que ce n'est pas à leurs yeux payer trop cher sou application que de massacrer pour y parvenir de paisibles habitants et de détruire tout l'acquis de l'humanité.

On voit que rien n'est ])lus contraire au collectivisme qui, cependant, peut, lui aussi, se réclamer de la Révolution et de Rousseau, car il repose sur le développement de l'idée d'égalité.

Tous les hommes miissenl égaux, dit Jean-Jacques, el riiiégaliîe développée par la civil isaliou est la source de tous les maux. Si cela est vrai, imposons légalité el tous les maux disparaitronl. J. "idéal du collectivisme est une société sans pi'opriété individuelle,, parce que la propriété crée l'inégalité ; le travail <le chacun y est réglé et rémunéré par l'Etat, les entants sont élevés par l'Etat, tout enfin dépend d'un pouvoir central. Le résultat est la suppression définitive de toute liberté individu(îlle : le communisme va même jusqu'à la suppression de toute personnalité. La violence est aussi lune des bases du système, elle sexerce ici, non contre l'Etat, mais contre l'individu (jui tenterait de sortir de la médiocrité commune. Comme les anarchistes, les collectivistes comptent sur la vertu des hommes, sur leur amour du travail pour l'exécution de la tâche qui sera confiée à chacun. Ils ne s'appesantissent généralement pas beaucoup sur les procédés qu'on emploierait vis-à-vis des récalcitrants car, par définition, leur système doit donner le bonheur à tous les hommes, et ils ne conçoivent guère qu'il pourrait y avoir des mécontents; mais on est fondé à croire que les moyens énergiques ne leur répugneraient pas. Ils sont en cela les héritiers assez directs des Montagnards de 1793 et, lorsque l'occasion s'en présente à la Chambre, les députés socialistes n'hésitent pas à déclarer que leur justice serait autrement expéditive que la justice bourgeoise.

Certes, il v a des degrés dans ces deux relisions, et tous les adeptes ne vont pas jusqu'au bout des conséquences de leurs doctrines, mais tous travaillent à leur application intégrale finale, parce que seule celle-ci est logique.

Ainsi donc, l'égalité absolue ne peut exister parmi les hommes que par la suppression presque absolue de la liberté, tandis que, d'autre part, la liberté sans limites a pour résultat d'engendrer l'inégalité.; l'abus de la force, l'oppression des faibles.

Une pareille constatation est déconcertante pour les esprits rigides qui sont si nombreux en France par suite de la formation classique et catholique : elle n'est que naturelle pour les esprits affranchis qui savent que dans toutes les choses humaines il n'est pas une idée qu'on ne puisse rendre absurde en la poussant à ses conséquences extrêmes. C'est dans un juste équilibre que peut seule se trouver la base dune société viable. Les hom-

mes ditivciit rire lil)i('> jiixju'à un cerlaiii ])()iiil. égaux jusqu'à un cerlain jKtinl, ïralcM^noIs jusqu'à un cerlain poiul.

F^a dt'li'nninalion de ces limites suivant les temps et les lieux constitue la jtlii- grande^ |>arl de la science ou plutôt de l'art |>olitiquf.

L'oireur loudameidale des partisans des systèmes absolus découle de l'erreur commise par J.-J. Rousseau lorsqu'il dit que la vertu est luilui'clle à l'hommi» et (juc le vice n'est imputable qu'à la civilisation. Si les hommes étaient vertueux par nature, la civilisation, (pii e>t leur (euvre, ne pourrait ôlrc mauvaise. La vérité e>l qu'il y a parmi les hommes des vices et de la vertu, aussi bien à IV'hil de iialuic (pi'à l'état civilisé, et que la civilisalion développe la vertu au moins autant que les vices. Nous pouvons même croire qu'elle la développe davantage, car si nous tenons comi)te seulement des grandes lignes de l'histoire et non des soubresaut- parliels ({ni caractérisent la marche du progrès, nous voyon- les -ciilinicnts de justice cl de bonté grandir chaque jour, cl nous voyons le sort des humbles s'améliorer par une progression croissante et ininterrompue. Considérez les changements accomplis depuis le patriarcat:, depuis la construction des jiyramides, depuis l'esclavage des anciens, depuis le système féodal, et vous constaterez le développement de la douceur dans les rapports entre les hommes civilisés, tandis que vous pourrez observer le maintien des moeurs brutales, la prédominance vmique de la torce chez les peuples restés à l'état de nature.

La cruauté nalurelle de la plupart des enfants est aussi une l>reuve de la fausseté de la théorie de Piousseau sur la vertu innée ; c'est l'éducation, c'est la civilisation qui adoucissent, les rigueurs des lois cruelles de la nature.

Si l'erreur était excusable chez Rousseau, qui avait sous les yeux les maux engendrés dune façon certaine par la civilisation corrompue de son temps, elle n'est plus permise pour nous qui avons jiu. avec le recul du temps, nous rendre mieux compte des choses et qui avons la possibilité de discerner les institutions et les abus qu'on peut en faire, à nous qui avons pu nous éclairej^ par l'expérience et nous convaincre qu'il n'existe, en politique surtout, aucun principe absolu, que c'est l'exagération d'un principe qui est le plus souvent la cause de tous les maux et non ce principe lui-même.

L'Idcc de Patrie

Dès que riioiiiine priniilil i'ul>()ili de l'absolue Sciiivagerie première, il éprouva le besoin de se créer un ioyei- : le sentiment aiïectil le ]>oussa à s'adjoindre une ou i)lusieurs compagnes, à grouper autour de lui des enfants.

Pour se défendre, lui et les siens, il sentit la nécessité de s'associer à quelques voisins afin que leur action commune assurât à cliacuu d'eux la sécurité. La patrie était créée.

Peu à peu cette patrie grandit, s'étendit à la cité, à la province, à un pays entier. Un ensemble de croyances et de conceptions morales s'ajouta à la communauté des intérêts personnels pour rapproclier les membres d'une même patrie.

-\alurellement; ce sentiment de patrie était l'apanage des bommes libres. Il exigeait, en effet, que cbacun se sacrifiât jusqu'à la mort à la défense de l'intérêt commun, et on ne pou- I vait demander à des esclaves de se passionner à ce point pour la défense de leurs maîtres. Cependant, par la crainte ou par la i-econnaissance, ils leur furent bientôt attachés.

E)ans quelques cas, lorsque la cité ou le pays s'agrandirent ' outre mesure, le lien qui attachait l'homme. à sa patrie devint moins net. D'autre part certains citoyens, devenus trop riches (tu trop puissants, s'imaginèrent que leur ricliesse ou leur puis- ■-ance les isolaient des autres hommes, qu'ils pouVraient se suflire à eux-mêmes, qu'ils ne devraient donc plus aucun sacrifice \' à leur patrie.

A la fin de lempire romain, tel était le sentiment de beaucoup de patriciens et de riches qui répétaient volontiers l'adage : Ubi heuc. ibi patvia (1).

Le joui- vint bientôt où cette patrie romaine abandonnée s'eflondra sous les coups des barbares.

1, Là où Ion est bien, là est la pnlvii

Dans noire Gaiilc aiu'iennc. ]•• i)aliioli>ine fiait vivace, mai> il t'iail suilout local, (.rsar sut luibilciucnl opposer les unes aux autres les diverses -> nations ^ dont l'horizon ne s'étendait pas au delà de la province (pi'elles occultaient. (Juand les Gaulois s'aperçurent de leur erreur, ih? essayèrent de s'unir contre l'étranger, mais il était trop lard. Par d'horribles massacres. César anéantit louti' possibilité de luttes ïulures contre la domination romaine.

Il est juste de dire (jue le patriotisme gaulois était limité à une aristocratie, le i)euple durement traité par la noblesse gauloise était indifférent et accepta facilenieiil le gouvernement régulier et moins oppressif des Romains.

Quand vinrent les grandes invasions des barbares, la plupart des aristocrates gaulois ou romains furent dépossédés et rejelés parmi le peuple, mais les nouveaux conquérants formèrent une nouvelle noblesse.

Les hommes de la glèbe changèrent de maîtres mais non de condition ; leur sort empira môme, parce que les nouveaux maîtres étaient plus durs. Cependant obligés de se réfugier près d'un seigneur, pour n'être pas écrasés par tous, les habitants s'accoutumèrent peu à peu à leur seigneurie, restant attachés à leur village ou à leur ville.

Leurs coutumes, leur langue avaient fini par s'imposer aux vainqueurs beaucoup moins nombreux.

l\ y eut donc un patriotisme provincial (pii devint plus laid un patriotisme français.

Il est intéressant de noter (jue ce patriotisme était beaucoup plus vivace dans le peuple que dans la haute noblesse. C'est du peuple que sortirent les plus grandes figures nationales : Jeanne d'Arc ne rencontra chez les grands seigneurs qu'indifférence el scepticisme. Bien plus, elle fui vendue par l'un d'eux, et le roi qui lui devait son sacre ne fil ]»as un effort j.our la sauver. Ce patriotisme populaire s'explique par le fait que le peuple était plus vivement attaché que la noblesse à une civilisation et à deinceurs (jui venaient de lui. Chez les seigneurs, au contraire, el cela d'autant plus qu'ils étaient plus grands, le patriotisme tenait moins de place cpie les sentiments d'orgueil, d'honneur, de dévouement à la i)ersonne du suzerain, et cela était naturel clie/ des hommes venus du dehors.

On s'explicpie aisément, après ce (jue nous venons de dire, que

LIDÉL Di: l'ATIUi: 45

la iiévoluliuii lui accompagnée d'une exallalitMi de [talrioli-mr, puisque le peuple i)renail conscience que lui -eid devenait le ) naître de ses destinées.

l*our la noblesse, au contraire, l'idée de patrie était tellement liée à la personne du roi, que c'est au nom de la patrie que Houille appelait les Français à se joindre aux armées étrangères |iOur combattre le <( ]m'U|i1c révolté ».

Pour les émigrés, la patrie était limitée à certaines classes : H est faux, dit le comte de Boulainvilliers (xvnf siècle), que nous soyons nobles pour un autre intérêt que notre intérêt propre. Xous sommes, sinon les descendants en ligne directe, du moins les représentants immédiats de la race des conquérants des Gaules : sa succession nous appartient, la terre des Gaules est à nous. »

C'est pourquoi ils vont grossir les rangs de l'armée qui va reconquérir les Gaules. « Ceux-là seuls qui y seront allés, écrit M. Frédéric JMasson, reviendront constitués en noblesse, puissance et faveur... Et l'on se propose de donner ensuite aux manants les étrivières pour leur apprendre à se tenir cois. » Le> guerres de l'Empire comblent, dans une certaine mesure, le fossé creusé eaitre les deux parties de la nation, grâce au sang versé en commun, sur les cbamps de bataille. Beaucoup de nobles, en effet, ont accepté une place dans les armées de l'Empire, beaucoup se sont sincèrement ralliés, mais la fine fleur, les émigrés n'ont rien oublié, même en servant le « petit Corse ».

« Dès ISKX dit encore ^l. Frédéric Alasson, se forment des *( conspirations royalistes dont les agents sont les prêtre? et, à '( la chute de l'Empire, les émigrés sont tous là pour servir de '< guide à l'ennemi jusquà Paris. Chaque jour on livre à l'en- '< nemi l'effectif et l'emplacement des troupes.

« Dès qu'ils sont installés par l'étranger, les émigrés veulent

•< reprendre la terre, refaire la France d'avant la révolution. Le

'< roi doit leur rendre leurs grades, leurs emplois. Tout service

'( fait dans les armées de l'ennemi compte pour l'avancement.

' Du 11 avril 1814 au 19 mars 1S15, Louis XVIII nomme

200 lieutenants généraux, 36-i maréchaux de camp, plus qu'on

n'eu fit durant l'Empire... A tous on donne le ruban blanc du

' lis, puis la Légion d'honneur rejetée après tous les ordres

•( royaux. Il pleut des étoiles à la Henri I\\ car on a remplacé

" l'effigie de Xapoléon par celle du \'ert-Galan[. Aux Ccnt-Jours

46 lUÊES MOUER-NES

.( ils leloiiinenl daiLs les nrmées L'irangùio. A leur retour leur •< promier ticle est île livrer aux élraugers toutes les défenses de

la patrie : canons, armes, munitions, approvisionnements, . vais-<-;ui\. A itrrsrni IN licencient rannée et, sous la protec- «» lion de 'lOD.ono baïonnettes étrangères, ils se disposent à la <t conlre-revolulion. Oui les en empêche? Les étrangers qui ne .( se soucient poiul dr venir chaque année réprimer, pour le

.•omptr de Sa .Majr-lr lre< ("hrélieiuic, la i-évolle de ses sujets

quen «'MX mêmes ils trouvent légitime.

Alors commence cette époque à jamais lamentable, bien v autrement douloureuse, bien autrement sanglante que les his- «( toriens ne l'ont montrée, l'époque où, contre quiconque a le

mieux servi la Fiaiu .•, la proscription est résolue... les accuu ses à peine mterroges, l'arrêt sur-le-champ exécuté et le sang <( le phis généreux répandu à Ilots. C'est par centaines que les '( victimes sont tombées et lorsqu'on parvient à réunir les pièces

de qnelcpies-uiis de ces piocès, on demeure affolé d'horreur et

d'indignation pour les bourreaux. >

C'est la Terreui- blanche, qui n'a pas pour excuse, comme celle de 1703, la trahison du roi et des nobles, et qui n'est que 1 assouvissement de la haine des émigrés contre le peuple révolté.

Lorsque la bourgeoisie, faisant une concession à l'esprit de concorde, laisse la Restauration établir une Chambre des pairs, le comte de .Monllausier s'écrfe : « Race d'esclaves arrachée de « nos mains, peuple tributaire, peuple nouveau, licence vous fut '< octroyée d'être libres el non pas à nous d'être nobles ; pour «( nous, tout est de droit, pour vous tout est de grâce. Xous jie • sommes point de votre communauté, nous sommes un tout •' par nous-mêmes. \'otre origine est claire, la nôtre est claire " aussi : dispensez-vous de sanctionner nos titres, nous samrons « nous-mêmes les défendre. »

Les révolutions ont passé et l'orgueil de la noblesse a été quelque peu maté : mais la conception de leurs droits n'a pas beaucoup changé chez ceux tjui sont ou veulent se faire croire les descendant- des anciens ai-i-tocrates.

Aujoind hiii un paili -ç-l formé parmi ces descendants qui prêtent! avoir le niono|)()l(> du patriotisme, spéculant sur l'atfa-

1' Do l;i ni..iiiirciii.' rrîmi;ii-.i>. n.ir Monllausier.

L IDKK DE PATRIE 47

chemeiit [(roloiul du Français à l'idée de i)alti(' cl s'elïonjaid do coiifoudre celle idée avec l'idée de la tradition cl. avec la rnyaiilf afin de rétablir la dominalioii i)olili<|ue aiieiemie... ! Les Fraiieais savent, si peu leur histoire ! Heauroup uirmc liouvent. qu'elle est sans intérêt politique.

Dans )uie récente interruption à la tribune, un sénateui- de la droite révélait encore que, dans sa pensée connue dans celle de beaucoup de ses amis, la conception d(^ la [>;diie iinvail pas changé :

u Je ne puis, disait-il, séparer l'idée ïrancuise de lidec catlio- ( lique. »

Dans l'esprit de ce sénateur, l'Eglise a sur la Patrie, connue la noblesse, un droit qui provient d'elle-même, les citoyens peuvent y être admis, mais à la condition d'accepter la direction de l'Eglise. De même les émigrés ne pouvaient comprendre la patrie en dehors de leurs droits féodaux. Cette conception est précisée par M. de Laveleye : (c Evidemment, dit-il, le but su- K prême est le triomphe de l'Eglise ; le reste n'est que le moyen. « Ce but est grand et, pour qui est persuadé que le bonheur « des sociétés ici-bras et le salut des honnnes dans l'autre vie <c y sont attachés, il est le plus grand de tous : on conçoit alors '( qu'on y sacrifie tout : nationalité, patrie, liberté, institutions « politiques, prospérité économique, tons ces biens secondaires '( auxquels on attache d'ordinaire tant de prix. »

Une conception aussi étroite de la patrie a fait naître chez quelques esprits ardents du prolétariat un antipati'iotisme qui, heureusement, n'a pas de profondes racines.

Puisque les prétendus conser\-ateurs les repoussent de la patrie, ou ne les y admettent qu'à de certaines conditions, ils proclament ([ne cette patrie ne peut pas ]tlns les intéresser qu'elle n'intéressait les esclaves antiques. < Puisque l(^s capita- « listes, disent-ils, ont adopté vis-à-vis de nous l'attitude de lan- « ciennc noblesse, telle que la définissent Boulainvilliers et « Montlausier (1), nous ne sommes jamais que des exploités, « nous ne sommes pas des hommes libres. Peu nous importe le '< nom d'une pairie, on nous ne sommes que des comj^arses,

(1) Voir <"i-dessus les oifations de ces deux outeurs

! V IDEi::S MODEUXES

|imii I.Kjiicilr un ne ii()ii> ileinaiulc (jiii' des sacrifices, sans . ii«>ii> V .Mliiiellre >iii' le pied d'égalité. >•

liriirrii-emenl ce- deux conceplioii- exirémes n'appartiennent (pia une ïailjle niinoiilc de nos compatriotes. Tous ceux qui (•(unpirnnent la lii'andcur de l'idée de patrie, sa nécessité pour L' prugrr- de la cix ili-alion doivent se hâter de détruire les barl'irre- (pii itomiaiciil rniprchei' les prolétaires de bien prendre cuii^ciencc de leur avènement définitif à la ((ualité de citoyens» jivcnemeni consacré ])ar la République.

Ce n'est donc pas seulement l'humanité, c'est le salut même de la pati"ie tpii exige fpie nous apportions tous nos soins à la solution iW> problèmes sociaux et de toutes les questions qui ris- (pient de ( leu-ci- un fo>sé entre deux catégories de citoyens.

Dan> un discours qu'il prononçait à la Chambre française, il y a peu d'années, un député socialiste passait en revue les divers aspects de l'idée de patrie.

La patrie. di>;iil-il. ot elle le coin de terre oii nous sommes ne- ? mais ce coin de terre ne change pas, quel qu'en soit le maîli-e ]tolifique. la nature se joue des divisions arbitraires que les honuue? ont tracées sur la terre. Le paysan verra toujours .se? ai'bres et sa prairie identiques à eux-mêmes. — La patrie estelle l'ensendDle de- écrivains et des penseurs qui font la gloire dune littérature? Mais l'élite seule de la classe bourgeoise et cultivée est à même d'apprécier cette littérature et d'en jouir. En quoi intéresse-t-elle l'ouvrier, le paysan?

— E-t (die la propriété du sol ou des usines? Mais cju'importe à ceux (pii ne possèdent rien.

— La patrie ne se révèle donc au prolétaire, concluait-il, que par des charges, par les impôts qu'il doit payer pour entretenir la force armée, par le service militaire qu'il doit personm-llcniciil et (»ii on lui demande éventuellement jusqu'-au sacrilice de sa vie.

Si étrange (pie cela |)araisse, il ne se trouva pas à la ('hambre ini dé|)uté poin- réfuter ces arguments : tous les orateurs qui répondirent défendirent avec plus ou moins de talent leur foi patrioli(|iie. ancnn ne répondit par un raisonnement qui semblait cejiendant s'imposer.

Même sur les points indiqués, la réfutation seiublait facile : 1! n'c-l pji- vrai (pie la terre ne change pas avec le maître poli-

l'idék de patrie 49

lique, car la loi du inailre se Iraduil }»ar des amt-nagemeiils diïl'érciils du sol, par des règles diiïérenles sur la i)ropriélc.

Il n'est pas vrai que la litléralure d'un pays ne profile cju'à la classe (pii a le loisir de lire : les écrivains de génie ipii ci'islallisenl à diverses époques la pensée nationale lui donnent la force nécessaire à sa réalisation et, par contre-coup, ils réagissent sur cette pensée elle-même. Peut-on soutenir que Corneille ou Kacine n'ont eu aucune inlluence sur la nicutalilé des foules, (jue celles-ci n'ont pas bénéficié des leçons d'héroïsme ou de vertu (jui leur étaient données en public; que .Montesquieu, \'ollairc, Rousseau, Pascal ont été étrangers au progrés des idées dont la masse française a bénéficié ? A cpioi donc aurait pu aboutir la Révolulion Française sans la docirine des philosophes qui l'avaient préjvarée et qui en inspirèrent l'orientation. Comment l'esprit se serait-il affranchi, comment les hommes seraient-ils individuellement plus libres, si des penseurs n'avaient pris soin d'exposer leurs idées et quelquefois de se sacrifier pour elles.

Et pour prendre un exemple jusque dans le socialisme, au nom duquel on prétend imposer ces conceptions, comment une doctrine socialiste se serait-elle créée si des philosophes ne l'avaient condensée ?

On nous réijondra (pie ces i)hiIosophes furent de toutes les nations. L'histoire nous prouve, au contraire, et les événements actuels nous confirment, ainsi que nous le verrons plus loin, qu'aucune doctrine ne peut s'implanter dans un pays si elle n'a été digérée par des écrivains ou des philosophes nationaux (pii l'adaptent à la forme des cerveaux de leurs compatriotes.

Et par un raisonnement analogue, il serait facile de démontrer que cette utilité que nous reconnaissons aux philosophes n'est pas moindre en ce qui concerne les savants, les poètes et jusqu'aux simples romanciers qui tous contribuent à la formation de la mentalité nationale, de l'ambiance dans laquelle vivent tous les citoyens. X'est-il pas évident, d'ailleurs, que la formalion des esprits bourgeois importe essentiellement aux prolétaires qui sont les exécuteurs des idées de la bourgeoisie instruite, n'est-il pas évident que les rapports sociaux dépendront de la mentalité bourgeoise ?

— Il n'est pas vrai davantage que la patrie importe plus à celui qui possède qu'à celui qui ne possède pas.

Si nous reprenions le raisonnement de notre député socia-

lisk', nous jioiirrioii- lui (IchkiimIim- i-n quoi la |ir(»|tiiùlé e>l cliaiinée lor<(iiU' l;i \cvvv passe sou? Iîi domination élrangère. La nuiison, le clKin)|) on l'usine conlinucnl à ai)paileiiir au propriélain' danlan. Si l;i jouissance en est légèremenl nioelidéc par !('<> joi^ 4I11 iiouNcau soiiveiain, le- modifications sont secondaires au poiid de vue de linlérrl. ne sont même })as toujours désavanta<ïouses, el ne sont certes pa"^ une raison suffisante pour justilier une op|)osition irrédneliljl(\ C'est donc (pi'il y a antre chose.

La patrie n'est pas seulement le sol foulé par nos pères et sur lequel s'est écoulé notre enfance, ce n'est pas seulement l'abri où >ont réfugiées nos mères, nos .^œurs. nos femmes ou nos enfants.

Si elle n'élail ipic cela, pourquoi des Alsaciens Lorrains sentiraient-ils (pie leur [jalrie est en l^rance, et qu'elle n'est plus attachée au sol qu'ils foulent.

Xon. la patrie n'est pas une chose matérielle, c'est une idée morale et un sentiment, c'est avaid loul la plu- lianle manifestation de l'idée de liberté.

L'homme (fui n"a pas de patrie ne peut ])a;? être un homme libre parce (pi'il est soimiis à des lois qui ne sont pas celles de sa race, celles que ses ascendants ou lui-même ont contribué à faire et (pi'il continue à avoir le pouvoir de modifier.

Les races incapables de se diriger elles-mêmes, celles que Mah-aii a qualifiées de « races incompétentes x, doivent subir la loi ilun vainqueur cpii les heurte chaque jour dans tout cet <'nsemlilc de nueurs, de ci'oyances, d'aspirations, de sentiments auxquels tout honune fier tient plus qu'à sa vie ]uiisqu'il risque -an- hé-iter sa vie pour le défendre.

.Mai- ([uand celte sujétion ne s'applique pas à des races incompétentes, pour lesquelles elle peut se justifier par l'intérêt supérieur de la civilisation et la nécessité de la sécurité des voisins, ((uand elle s'aj)plique à des populations égales en civilisation, en valeur morale, en dignité, et qui [valent les frais d'une défaite, ces populations souffrenl dan- le plu- inlime de leurs êtres : la l'ichesse on la paiixreh- n'ont l'icn a xoir à l'intensité de cette >oul'france.

I-I de la vient (ju'aiijonrdhui dan< notre lùu'ope civilisée, la con(|uêlc est un monshiieiix di'fi an droit humain.

Aon-; croyon- pouvoii' aller |)lns loin el ne rien exagérer en

L'iDÉt DL PAlUli: 5 ï

avançant que non seulemenl les |)anvres soiilïienl ici aiiUinl (pic les riches, mais (|ue ceux (|ui .souflrenl le plus proïondéinenl -ont ceux ijue leur pauvrelé rend plus dépendants.

A la rigueur, dans nos sociétés moderne-, 1 liouiiiic riche peut se passer de patrie, il peut vivre à l'étranger dan> un luxe qui peut lui rendre moins amer son isolement : sil reste dans le pays conquis, le Pouvoir étranger le ménagera dans une certaine mesure, parce qu'il aura jjesoin de lui. Eu Alsace-!. oi raine et en Poloone. les orandes victimes de la domination prussienne

ce? 1

sont surtout les petits ; c'est sur eux, parce (ju'ils sont la ma.sse, que s'acharne la vindicte du maître qui veut imposer sa mentalilé de maître, sa civiUsation, sa langue.

Envisagée au simple point de vue de 1 utilité, la j>atrie €st donc bien plus utile au pauvre qu'au riche, parce que le pauvre est rivé au sol où il vit, qu'il y tient par des racines bien plus profondes que le riche, qui, à l'époque actuelle, voyage beaucoup et dispose de nombreux moyens de se soustraire dans une large mesure à la tyrannie étrangère.

Il est donc profondément faux d'opposer l'idée de patrie à 1 idée sociale.

Assurément, il peut être utile pour l'amélioration sociale de créer des ententes entre les travailleurs de divers pays, — afin d'empêcher, par exemple, que la concurrence s'oppose à Taugmentation des salaires, — de même qu'il peut être utile que les chefs d'usines ou même les chefs d'Etat s'entendent sur certains points pour le bien commun. Mais ce serait faire preuve d'une incompréhension complète des questions industrielles, sociales, humaines, que de donner à ces ententes l'apparence d une opposition à l'idée de patrie.

-Même sur ce terrain tout à fait limité de la vie matérielle, si 1 intérêt des travailleurs vivant de part et d'autre d'une frontière, est le même sur certains points, il est en opposition absolue sur d'autres points. Si l'un des deux pays réussit à accaparer les commandes mondiales, le travail augmentera, le nombre des chômeurs sera moindre, la main-d'œuvre plus recherchée sera plus payée. Dans le pays voisin, au contraire, l'arrêt du travail amènera la misère, le chômage, la baisse des prix. Rien ne peut prévaloir contre les conséquences des lois économiques : on peut en atténuer la rigueur par une bonne organisation, mais non les annuler. '

Cctlo (li>liiuiioii lmiIi'c une cnlcnlc inlcnialionalc pour la délunso lie ccrlaiiis inléi'ùls cl renlLMilo (jui doit cxislcr entre les lils d'mu' inèine j)alrie, apparafira subtile à certains esprits simplistes. Il aiipartient à ceux (pii t»iil le loisir d'approfondir ces problèmes, à vv\\\ tpii (Hit forlciiuMil piis conscience de la nécessité lie la solidarité nationale, de l'aire comprendre aux travailleurs (pie celle distinchoii est essentielle et que, s'ils se laissaient égarer sur ce point, la perte de la patrie entraînerait la perte de leur dignité pei'soniiclii'. l'oiii' ([uc les travailleurs le comprennent, il tant (pion leur donne conscience qu'ils font partie intégrante tle la patrie, (pie leuis intérêts rcnconlrenl la considération à hujuelle ils ont droit : il faut, en un mot, cpie l'idée de patrie cesse d'èb'e une cbose vague, un sentiment i)uremenl instinclil' pour dev(Miir une idée claire, une expression de la persomudité de cliaque citoyen à laquelle il tienne autant qu'à son bonneur i)ropre, en même temps que la i)lus baule manifestation de ses sentiments de solidarité.

Nous avons dit plus liant quelles formes avait, ])ar la force des choses, celle idée de patrie dans les divers esprits des Français du xx" siècle. Quelle que soil cette forme, elle est respectable, mais plus sera élevé, épuré, lidéal de chacun de nous, plus nous devrons nous efforcer d'élargir la i)atrie de manière à y faire enli'ei- (reiilliousiasm-e tous les Français.

A tous ceux (jui, de bonne foi, ont cru (pie cette idée de patrie (lait liée à certaines conceptions anciennes, nous demandons d'ouvrii- les yeux et de se rendre compte que le patriotisme, dans notre société moderne, ne peut èlre lié à une idée de haine contre cette société moderne, qu'à vouloir à toute force l'unir à des concei»tions désuètes, ils risquent de l'affaiblir ou même de le détruire.

Oii'ils se posent uelleiiieiil l;i (pie:~li(.)n de sa\oii" si, dans leur e-pril, les passions polili(jues et i-eligieuses dominent ou non lidéal de liberté nationale. Si leur choix réfléchi se porte, comme iumis n'en douions pas, vers la liberlé nationale, nous leui' demanderons iii^lanimenl de ne pas la compromettre en essayant de créer une confusion fâcheuse )}ntrc deux ordres d idées absolument distincts. Ceci ne les empêchera ])as de conserver leurs croyances et d'essayer de faire triompher leurs concc|)tions dans l'intérieur de cette pairie commune ; bien au

L IDÉE DE PATKIi: 5 3

contraire, ils puiseront une nouvelle force poui- les soutenir clans leur acceplation sans réserve de la solidaiilé nationale.

L'idée de patrie doit être une idée commune à tous les Iw-aurais, placée au-dessus de toutes nos querelles intestines, parce que nous devons placer au-dessus de toute chose la volonté de régler ces querelles entre nous, fds d'un môme sol, ou tout au moins d'une même civilisation.

Comment cette idée pourrait-elle être commune à tous si une partie de la nation prétendait la monopoliser à son profit. En particulier, comment les « classes » privilégiées pourraientelles espérer le sacrifice des autres « classes » à une idée dont on prétendrait les exclure.

Quand la réflexion aura amené tous les hommes de bount foi, surpris par des modalités nouvelles, mais animés de sentiments élevés et généreux, à comprendre et à accepter la solidarité nationale telle qu'elle s impose dans le monde moderne, il ne restera plus chez tous que mépris pour les arrivistes qui spéculent sur ce noble sentiment de la patrie, comme d'autres spéculent sur l'idéal de justice, sur la bonté, sur tous les sentiments qui sont l'orgueil de l'humanité. Ces arrivistes sont faciles à reconnaître à l'exagération même de leurs manifestations extérieures, exagération d'autant plus grande qu'ils ont pris souvent le soin de se soustraire aux devoirs et aux charges que le patriotisme impose à tous les citoyens ; ils se mêlent à ceux dont le tempérament ardent se manifeste avec quelque vivacité, enchérissent sur les expressions de ces hommes sincères, les entraînent plus loin qu'ils n'auraient voidu, les compromettent et s'en senent comme d'un tremplin pour la satisfaction de leurs ambitions personnelles. Ces hommes, autant que les détracteurs avoués de l'idée de patrie, plus peut-être, sont dangereux pour l'idée elle-même qui doit être uniquement une idée de. noble orgueil et de sacrifice personnel.

Si nous avons bien fait comprendre l'essence même de l'idée de patrie, qui est l'expression la plus haute de la dignité humaine, nous n'aurons pas besoin de longs développements pour faire toucher du doigt l'erreur de raisonnement de ceux qui pensent trouver un argument contre cette idée de patrie, dans le fait que l'étendue des patries change -au cours des siècles. Des ennemis de la veille peuvent avoir le lendemain une patrie com-

iiiiiiif, s'ils se sciilciil fil coiiiiniiiiaulé de pensée, s ils sont sur le luèine pied d égalité dans celte patrie nouvelle.

L'homme reste libre s'il enli'e ilans une union nouvelle connue un iionnne libre.

Supposons (pie la toice tles eboses, le p«'ril jaune, ou toute autre raison, entraine la création de ces J-^tats L nis d'Europe (pi'on pivscnte iiai'l'ois coinnie devant. i)rouver la ïausseté de I idée de patrie.

Si une telle éventualité devait, se pi'oduire, notre idée de patrie s'élargirait, elle ne serait en rien amoindrie, pas plus (ju'ellé ne le fut chez nos aïeux bretons le jour où la Bretagne s'unit librement à la P'rance. Notre compréhension du patriotisme nous imposerait l'obligation de n'entrer dans une pareille union que la tête haute, en égaux et non en vaincus, et ceci réalisé il serait salislad.

Pour (pie ce sentiment de fierté, cpii l'ail toute la valeur de la dignitf' humaine, reste entier, il faut (jue. même dans ce cas d'union, nous gardions intacte toute notre puissance combative.

Le fabuliste nous dit qu'un jour les animaux voulurent fonder une République universelle : comme tous prétendaient y figurer sur le pied d'égalité, le lion se leva et dit : <( Que chacun montre ses griffes. »

Ouelle que soit l'évolution de l'idée de patrie, elle est donc liée essentiellement à la notion de l'énergie, du sacrifice à la grandeur commune.

Cette conception nationale de la patrie est l'ort éloignée des .•conceptions anciennes dans lesquelles un monarque ou un peuple cherchait à conrpiérir de nouveaux sujets ; aujourd'hui nous affirmons que riiomme moderne ne peut devenir une l'orce véritable pour la patrie nouvelle que s'il est susceptible d'assimilation nioiaie avec ses nouveauv concitoyens.

il ny a d'exct'ptions, nous le répétons, (jne pour les races infériem-es, incapables de se diriger seules dans la vie et que les nations supérieures ont le devoir de prendre en tutelle pour le bien général de l'humanité.

.\niis savons bien qu'une pareille affirmation du droit des races supérieures amène immédiatement l'observation que toute race peut s'esfimer supérieure à sa voisine et qu'ainsi se trouveraienl jii-lili('(*< toutes les conquêtes. Ce n'est (luim paradoxe ;

i.iDÉE i>i: l'ATRii: 5 5

il n'i'sl pas une iiléo (ju'on ne puisse; anéanlJi- en la pt)ussaiil à rabsui'ile. Ici comme eu luiilcs «choses cxisle celle relalivilé (|ui est la règle de noti'e inonde ri (pu- non- -nltissoiis.

On voil combien celle eoiu-eplion moderne de la pairie, lom de pousser aux agressions briilales, i'acilile la solution pacilicjue des conllils enlre les nations civilisées, puisqu'elle supprime la conquête de territoires. Xon seulement une telle conquête ilcvienl un(> honte poni' nue nation, mais elle devient pour <dle vme cause de faiblesse, l'ne fois celte vérité admise, les nations trouveront de i)his en plus facile de porter leurs différends devant un ti'i])unal d"ar])itrage. I.e fait pour deux natiijus tie se soumettre à un iribnind ne sanrait diminuer en l'icn leur dignité, j)as plus (pie nesl diminuée la dignité de ilenx lioninies (jui se soumettent à un jury d'honneur.

Il restera toujours certaines ({uestions qui dépassent les horizons dun tribunal d'arbitrage. Il ne faut donc pas effacer dans les esprits l'idée de la possibilité d'un appel aux armes, de la nécessité du sacrifice éventuel de la vie à une idée supérieure, ^dée qui est le gage de la liberté commune.

Si, du domaine spéculatif, nous entrons dans le domaine de la réalité immédiate pour notre pays, nous sommes amenés à conclure que la réalisation de la pairie européenne se substituant à la patrie française est encore dans un avenir nuageux, que les problèmes très graves qui se dressent encore entre les jieuples d Europe nous démontrent qu'il est prudent d'entretenir ses griffes en bon étal. Même si ces problèmes trouvaient des solutions inattendues, il resterait encore la lutte inévitable entre la civilisation blanche et la civilisation jaune. Il faudra des siècles pour combler le fossé qui sépare les mentalités des deux races et ce serait folie de croire qu'il pourra se combler autrement qu'avec du sang. jNous subirons là encore la loi de nature qui nous opprime et que nous ne pouvons pas éluder.

Tous les progrès de l'humanité sont marqués par un choc d'armes et la civilisation ne s'est maintenue que par la guerre. Supposons même (pie rimmanité s'assagisse ; la civilisation ne pourra se maintenir que par la crainte de la guerre ; car après l'Asie il y a l'Afrique qui naît à peine ; il y a une race noire ([ui, à part de brillantes exceptions individuelles, semble pour le momeid incai)able de s'élever seule, qui retournerait à la barba-

lie. limposerail au moins à loiilc lAliuiuc, si la crainte des années européennes ne la mainlenail.

L'heure n'est doue pas proclie où il x'ia i)rudeul aux nations modernes de se laisser coupei- les griffes comme le laissa faire „ le lion devenu vieux -. L'heure n'est pas venue non plus où on puisse dire aux homnu^s (lue le souci de leur sécurité n'exige plus aucun sacrilice et qu'ils ne doivent plus penser qu'à la dis-, cussion de leurs intérêts matériels les plus immédiats. Pour ces inlérèls eux-nu'-mes, un ahandon de l'esprit combatif aurait (le terribles lendemains.

.\u point de vue supérieur de l'humanité, il est d'ailleurs très mauvais de sembler mettre en opposition la force et le droit : le lui! à ])oursuivre doit être au contraire de les mettre conslanunent d'accord.

C-e rêve d'une humanité vivant dans la paix a hanté de tout temps la cervelle des hommes. Depuis des siècles, la réalisation de ce rêve semble ne s'être pas rapprochée sensiblement. C'est que ce rêve heurte une de ces lois naturelles contre lesquelles l'homme s'insurge en vain. La vie e>l une lutte continuelle et il n'y a de repos que dans la mort. Assurément le génie de l'homme doit s'employer à se soustraire aux effets de ces lois cruelles de la nature qui l'oppriment de toutes parts ; mais (juels que soient ses efforts, il ne peut que limiter les effets de ces lois, jamais il ne peut les éluder. La guerre reste un fléau mévitable comme la foudre ou les tremblements de terre.

Au surplus, la guerre n'est pas liée à l'idée de patrie, car elle peut naître dans l'intérieur de la patrie, elle reste ïultima ratio à laquelle l'homme peut se trouver acculé pour la défense de sa liberté, de sa dignité humaine ou même de ses intérêts les plus matériels.

Un problème très grave se pose ici devant nous. Certains penseurs modernes ont cru pouvoir émettre l'opinion que cette acceptation du sacrifice à l'idée nationale était incompatible avec la démocratie moderne. Si une pareille assertion était démontrée, on en devrait conclure à l'infériorité manifeste d'une forme politique rpii porterait en elle un pareil germe de mort, l'examinons donc si l'histoire ou l'observation des peuples modernes justifie cette opinion.

L hi-h)ii'e nou'^ offre peu d'exemples de gouvernements comparables aux démoci'alies modernes. Cependant, nous pouvons

l'idée de patrie 57

remarquer (luc, dans la Clrècc aiilHjue, la ivi)L!bli(|ue d'Alhèncs (jui ïul la plus démocraluiuc lui aii>si la i)lu> gurnièrc, cl que le palriotisme des citoyens des républiques grecques était assez ardent pour donner à des armées peu nombreuses la force de vaincre les immenses armées monarclii(pies des Perses. Les Germains et les Gaulois dont l'organisation élail plutôt démo crati(pie avaient au plus haut degré le sens ruuihatil'.

Si, d'autre part, nous examinons des gouvernenu'uts aristocraticpies, nous verrons que, si Rome eut de solides vertus guerrières, l'aristocratie de Garthage ne fit jamais les sacrifices nécessaires à sa grandeur militaire.

Si nous passons aux temps modenies, nous verrons les Provinces Unies de Hollande entretenir une des plus grandes flottes du monde, nous verrons la Suisse républicaine venir à bout de l'Autriclie monarchique.

Plus récemment encore, nous avons assisté à une crise aigurd'impérialisme aux Etats-Unis. Les Républiques de l'Amérique du Sud nous donnent chaque jour des témoignages de la vivacité de leur esprit combatif.

En France nous avons déjà expliqué comment la Révolution avait été l'occasion d'une explosion de patriotisme et d'ardeur guerrière. « Patriote » fut à cette époque synonyme de « républicain »'. Le premier Empire s efforça de maintenir l'excitation du pays, mais il est curieux de constater que, dès qull fut empereur, Bonaparte, s'inspiranl de la tradition monarchiste, tenta de substituer le sentiment de l'honneur et le dévouement à sa personne au pur patriotisme qui dominait sous la République.

La Restauration et le gouvernement de Juillet furent passionnément pacifiques par nécessité et par réaction contre la Révolution; quand au second Empire, chacun sait que sa plateforme électorale lors du plébiscite était la formule : « L'Empire, c'est la paix. » La publication des documents diplomatiques relatifsà la guerre de 1870 a achevé de démontrer combien Napoléon III était un idéologue pacifiste.

L'état dans lequel il avait laissé tomber notre armée malgré les avertissenKMit- de la guerre d'Italie prouve combien peu la forme impériale est liée au développement des vertus guerrières et même de l'organisation militaire.

Plus récemment nous avons vu l'empereur de Russie se lai--

5 s lUÉtS MODERNES

>er surpn'iulrc |>;ii- \n liiicri-c iivcc le Japon jiar suite du nicme flat irespril.

Nous savons Ijicn ({uo Irs niKcrsaircs de l'idée l'epublicaiue iurtenilcnl icjele!- la resi)()nsal)ililé de la non-}»réj»aialion ïraneaise on JN7<^ -ur le< i'in(] député- j-épublicains de lOpposition à l'onipire. A (pioi peut donc sei'vii- d'avoir le pouvoir absolu, une (luHubre où l'opjjosilion n'a (jue 5 voix ! S'il en élail ainsi, (pie! aveu d'iiUt''riorile piuir une Idlc l'orme dt^ gtjuxci'uenient.

F. a vérité c'est t\\w le itays tout entier était las de la guerre, ([u'il était é]>uisé par le c-olos<al <'l'l'ort ijuil avait l'ait sous !e premier Empire, (jue tous les gouvernements monarchicpies. depuis 1815, s'étaient efforcés d'étouffer ce qui ])ouvait rester d'ardeur combative pai-ee (pie la gloii'e gueri'ière elail liée à ce moment, à l'idée de la Révolution.

Le moins que l\)n puisse conclure est donc que l'ardeur combative lient à d'autres causes qu'à la forme du gouvernement.

Si nous renu)ntions jusqu'à l'ancien régime, nous verrions »|ue l'idée guerrière y subit des périodes d'exaltation et d'affaiblissement, aussi bien cbcz les monarques que dans la nation entière.

La seule différence essentielle apjiarente tenant au l'égime. c'est que. jiar sa induré même, la démocratie est moins portée aux aventures guerrières, qu'elle ne soi't l'épée que pour des intérêts vraiment primordiaux.

Sous Henri 111. au temps de la Ligue, cbaque seigneur était toujours suivi de trois ou (juatre seigneurs de moindre importance : ces petites troupes mettaient leur orgueil à ferrailler à tout propos : le lendemain on ramassait les cadavres et cliacun tirait vanil('' du nombre de ses victimes. Ce sont là mœurs d'arislocrat<'< qui ne coiivienucnt pas à une démocratie. .Mais si retl«.>^ bumeiir cpieielleuse est fâcheuse pour des pai»liculiers, elle devient func-te si on la Iran-porte dans le domaine de la politique étrangère.

Assurément les guerres furent, de tous temps, engagées le plus souvent pour ih^ intérêts politi(pu\-, mais il arriva que certains rois firent la guerre par simple vanité ou pour un faux point d honneur, ou pour un intérêt de famille ; les démocraties sont d'humeiu" moins prompte et ne se battent qu'à bon escient.

C'est (jue ce sont les citoyens qui su])portent toutes les charges, toutes lt»s fatigues d(.' la uuctie. Mais lorsipje ces citoyens

i.iuKi: v\: l'ATHii: 59

se souL libremcul décidés à l'ciiorL supréuie, leur seiiliinciil i)lus vil" de leurs iuléréts nationaux excite leur courage au moins autant (juc jouirait le Taire le simple [toiiil (riiunneiu-.

L'évolution générale du monde, l'augmentation du bien-être, la multiplication des relations commerciales poussent les peuples vers la paix.

Mais si un conllit s'impose, le meilleui- moyeu d'obleuii- de tous les citoyens d'un pays leur dévouement à la cbose i)ublique, semble être de les y intéresser.

Quelle étrange contradiction que de voiUoir suiexciler le patriotisme chez les citoyens en même temps (ju'on s'efforce d'en reléguer le plus grand nombre en une classe inl'éi'ieute où on limitera leurs droits. Heureusement, l'amoni' de la liberté est vivace au cœur des hommes, il suffit à maintenir en eux le dévouement à l'idée nationale génératrice de toutes les hbertés.

Mais le souci de patriotes véritables plus soucieux de la patrie que de leurs ambitions personnelles ou de leurs intérêts de parti, doit être de faire chaque jour plus grande la place de tous les citoyens dans cette patrie commune.

A part quelques bourgeois rétrogrades ou efféminés qui pensent déchoir en se pliant au régime militaire et (juelques très rares hommes égarés par l'esprit révolutionnaire, tous les Français acceptent le devoir militaire. C'est l'esprit démocratique qui peut, seul, amener ces bourgeois à comprendre que, plus instruits, ils doivent donner l'exemple du sacrifice de leur bienêtre et de leurs délicatesses physiques. *

C'est aussi l'esprit démocratique qui détruira l'opposition révolutionnaire au service militaire en faisant comprendre à tous que la patrie c'est la liberté.

La Question Religieuse

Dans rantiquilé, la quoslioii religieuse ne se posait pas, au moins sous la forme moderne : la religion était intimement liée à l'idée de patrie et les chefs dl-llats étaient le plus souvent les i^i;ui(l> |irélres de la religion. On ne })Ouvait avoir l'idée d'im- |)oser à autrui l'adoralion d'iin dieu cpii élait absolument personnel au citoyen ou a la cité ; on eût plutôt considéré comme un sacrilège l'adoration de ce dieu par un étranger. Le clirislianismc a i)rofondément transformé le monde occidental en x'parani l'idée de Dieu de l'idée de patrie, en créant une religion pour tous les hommes, même pour les esclaves qui, jusque-là, n'avaient pu en avoir, n'ayant pas de patrie.

Celle conception nouvelle de la divinité se rattache à la civili-alion asiatique et à la civilisation égyptienne qui en découle. r.lle avait déjà séduit Socrate comme elle inspira Jésus qui I avait puisée en Egypte lors de son séjour dans le pays des i'haraons ; elle était étrangère aussi bien aux Juifs qu'aux païens, car, chez les Juifs, Jéhovah étail un dieu exclusivement national. Les. apôtres eux-mêmes avaient peine à la comprendre, et il fallut l'acle extraordinaire de Paul, citoyen romain, renonrant à ses dieux, c'est-à-dire à sa qualité de citoyen, pour les éclairer définitivement.

Cette doctrine (pii donnait à tous un dieu en dehors de l'Etat devint tout naturellement d'abord la religion de tous ceux qui n'étaient pas citoyens romains: elle était essentiellement séparée de l'Etat et par là, elle était absolument révolutionnaire.

Jésus insiste souvent sur cette séparation : « Mon royaume n'c^t pas de ce monde »■, dit-il. « Rendez à César ce qui est à César... >. Il prêche le respect de l'Etat, l'obéissance à ses lois, mais il réserve à chaque homme un domaine fermé : la conscience.

Cependant, dès l'appaiition de la secte chrétienne à Rome, rllc se révèle intolérante. La première elle suscite des renver-

LA QLEbTION IILLIGIELSE 6 I

seurs de temples Icls ijne Polyeucle. Puiir les Kouiains de l'cpo- ((iie elle esl une doctrine de destruelioii de la patrie, car pour eux, la patrie est liée aux autels nationaux, t'ela explifiue les [)er:-eculion> ipii, à première \ ne. parai-senl. iiicuinpi'éhensiljles dans celte Home où la liberté des cultes était absolue poiu" la l'aison (pie nous avons donnée plus haut.

Celle lutte de la religion contre l'Etat esl lui lait nouveau ; il est curitMix de noter (pi'elle se leiiuine par l'alliance du pouvoir civil et du pouxoir l'cligieux. le ihrisliaiii^me dexenaiit religion dKlat.

On doit observer cependant ipie lelle esl la ïorce de l'idée ancienne sur la liaison entre la religion et l'Etat (pie la création de l'Empire romain d'Orient entraîne aussit(jt la création d'une église distincte de l'église d'Occident. Les em})ereurs de Pivzancc veulent être les maîtres de la religion nationale.

Lorsque les barbares envahissent l'Empire, le cliii>liaiiismc (le Rome les conquiert : il est la religion de ri-]inj)ire et la papauté se fait l'héritière de cet empire en imposant le principe du sacre des rois, c'est-à-dire de l'investiture donnée ])ar Home.

Les chefs barbares acceptèrent volontiers celte institution qui paraissait les grandir, mais dès (ju'ils \ oulurent organiser leurs royaumes, ils se heurtèrent à la ])uissance de l'Eglise, dominatrice, imposant la soumission de la loi civile à la loi religieuse.

Dès lors, toute l'histoire n'est plus que la lutte des deux pouvoirs, à laquelle s'ajoute bientcjt la lutte de l'esprit de liberté contre l'esprit clérical, car Rome entend dominer toute la pensée humaine comme tous les royaumes. Les monarques trouvent dans l'Eglise un appui contre leurs sujets ou contre leurs ennemis, mais à la condition qu'ils obéissent.

Empereurs allemands ou rois de France sont en guerre continuelle avec Rome, qui se sert successivement des uns et des autres pour assurer sa domination et qui dresse sans cesse contre eux l'arme terrible de 1 excommunication.

Grâce aux richesses (pi'elle accumule par tous les moyens, l'Eglise romaine se fortifie, elle inonde le pays chrétien de ses moines, sans cesse chassés et dispersés par les rois, sans cesse revenant plus nombreux.

Quelques pays essaient de s'affranchir par la Réforme, (pii s'inspire du sentiment antipapiste bien plus qu'elle n'est un schisme religieux.

Ou jK-iil cDii-lalcr l'ucoi'L' aiijoiinl liiii une Iraco curieuse de la liaiiic lonlie la papaiih', flans la iléclaralion (jue jusqu'en 1910 ilt'vaii'Ml iaiie les ii>is dAngleleire luis de leur avènemenl.

On aurai! d'aill(MU> Uni de croire que le protestantisme se soit luujour- nionlré j)lus loléraut (|ue le catholicisme.

Si lllienue Dolel lut bridé à Paris par les calliolicjues, Alicliel Servel lut brùté à (Jenève par les calvinistes. Il est même arrivé (pic le- ( alli(>li(pies fussent plus libéraux que leurs adversaires, l-.n Ift'iO. une Miajoi'ilé calliolifpie inscrivit la liberté des cultes ilan-> les loi- de l'I-llat américain de Alaryland : quelques années pin- tard, lt'> jaoleslanls devenus les plus t'orls refusaient aux ( alboli(pie> la libellé de leur culte et leur enlevaient même leurs (bods de citoyens.

Encore à riieuie actuelle, les catholiques sont, eu Angleterre, exclus de certaine- charges de l'Etal.

Protestants et catbolifjues n'ont donc pas beaucoup de raisons de se rejeter mutuellement la pierre.

Il semble que c'est l'idée chrétienne, c'est-à-dire la conception asiatique de la divinité, qui sème un trouble profond dans les consciences occidentales, momentanément domptées, mais incapables de se 1 assimiler en sa qualité de nourriture étrangère.

Quoi qu'il en soit, au point de vue pratique, dans notre monde moderne, tout l'effort des esprits vers la libération a été dirigé contre l'Eglise catholique parce que seule celle-ci représentait >ur terre la doctrine de l'autorité absolue, qu'elle seule s'attribuciit le droit de juger et de condamner toutes les manifestations de l'esprit Iniuuiiu. non pas seulement dans le domaine religieiLX, mais dans le domaine universel.

.'^eule, en effet. l'I^^glise catholique possède un pape universel, héritier de l'autorité impériale de la vieille Rome — la ville éteruelb' sur tout le domaine religieux, ])a]»c (pii .-'est quelquefois incliné devant les nécessités qu'il ne pouvait éluder, mais qui n'a jamais l'ien abdiqué de son droit théorique à la domination universelle qu'il déclare tenir de Dieu lui-même, pape infaillible en matière de religion, eidouié de Iribunarx ecclésiastiques qui l»rononcent sans appel sui- les questions de conscience et de morale, et mcnic sur toutes les manifestations de l'esprit littéraire ou >cicidinrpic. ("est ainsi, |)ar exemple, que Grégoire XVI n'a pa- hésité à prononcer l'analhème contre l'invention de la vapeur, qu'il déclare une invention diabolique.

LA QUESTION IIKI.IGIKISE (^3

Il iT-ullc de telle siliialioii (pie l'Eglise ciilliuliijiie ne peu! pas èUe huilée eoiuiae une aulre J-^glise (jui >e cDiileiile d'exposer ses dogmes à ses lidèles. l^lle-iiièiin' drclaïc (jii'eile ne petil èlic eom[iarée à aueiiue auti'e el (pie ses lois >onl sii|)éi'ieui'es à (ouïe.-- le-- loi- humaines. «> 1! laul l'aire eompi-eudre, éci-il en 1910 " Monseigneur Gély. évèque de Alende, (jue les callioiiipies unis (. à leurs évèques el les évoques unis au pape, loiiueid une pui-- « sauce sui (uns, imiépeiidaiile du ju)u\()ir cixil. >

(( Les religieux, dit au Sénat espagnol révèque de Guadix en (i 1010, au moment où ils prononeenl leurs vœux, perdent la ■' qualité de tiloyens espagnols pour devenir sujets de l'Eglise : ' le [)euv()ir cixil n'a ilonc aucun di'oil de légilérer en ce (pu les " concerne, soil pour eu liniiler le lunubre, soil autremenl. L'I'^glise ne peut pas se soumeltre à un ])Ouvoir étranger, car ■ l'anlorilé du Souverain Pontife deviendrait illusoire. >-

l*ie X lui-même déclare, dans un Motu proprio du 9 octobre 1911. que loule pei'soiuie la'ùpK* ou ecclésiastique, lionunc on l'emme qui, sans autorisation du Pouvoir Ecclésiasli({ue, cile el force à comparaître devant les tribunaux laïques, au civil ou au criminel, n'importe quelle personne ecclésiastique, encourt l'excommunication. C'est la résurrection du privilège de l'imniunilé ecclésiastique contre lequel luttèrent tous les rois et empereur-^ pendant des siècles.

("est à torl, on le voit, que beaucoui» de gens s'imaginent que ce sonl là des conceptions anciennes de l'Eglise, que les temps sont changés, que le progrès a marqué sa trace au \'alican comme sur le reste du monde.

Le progrès n'est qu'un vain mot pour la papavdé : elle ne peul en comprendre le sens, au point de vue philûso]ihique ou politique, bien entendu, car l'Eglise ne condanme pas le progrès tant qu'il n'est pas en conlradiclion avec le dogme ou avec sa puissance.

La conception catholique est basée tout entière siu' ce fait que l'Eglise possède la Vérité absolue, que cette X'érilé lui ayant été révélée par Dieu lui-même ne peut être discutée el que, pai- cou séquent. rien ne peut être admis (jui ne soit pas conforme à cette X'érilé. Et puisque Dieu a établi lui-même un de ses représentants sur terre, il appartient à ce représentant, soit seul, soit assisté d'un Concile, suivant le cas. de juger ce qui esl ou non conforme à cette Vérité.

La décision (jiii condaiiinail Cialilée à iiirr (jiic la ten'e tourne l'Iail parïailonienl conlormo à la conc('i)lion catholique, puisque la juridiction pa|vale avait jugé (jue celle opinion était en conlra. diction avec ce ([u'cllc cslinuiil éli'e la Vérité religieuse. Le Vatican a déclare depuis (jue c'était à tort cpion avait estimé la rotation de la ItMic incompatible avec les croyances catholiques ; mais puisi(ue telle était à répo(iue de Galilée l'avis des repré- -enlants de Dieu éclairés i)ar l'b^sprit Saint, l'opinion de Galilée devait être condamnée comme une liérésie.

L'Eglise n'a i-ien changé de sa conception de ses droits à cet égard, et eih' ne peut })as en changer, car ce serait reconnaître t|u'elle ne possède ])as la \'érilé absolue, qu'il pourrait exister sur terre des vérités (|ui infirmeraient la Vérité dont elle est la dépositaire. La \ érité catholique est uni(|ueincnl d'ordre divin, disent avec l()gi(pie les calholi((ues, donc elle échappe à toutes régies et à toutes déductions. La foi échappe, en effet, à toute discussion. Il est évident que, puisqu'ils croient à la I^évélation, les catholiques sont obligés d'admettre (ju'il appartient au pape et aux conciles de décider si, oui ou non, ime nouveauté qu'on présente est en contradiction avec la \'érité révélée, la seule qui ne puisse être discutée. S'ils n'admettent pas cela, c'est qu'ils ne sont pas vraiment catholiques romains.

Ecoutez la l'oi'mule exigée |>ar l'ic X des ecclésiastiques et des séminaristes qui veulent être ordonnés :

« Je condamne, dit la formule, l'opinion de ceux cjui disent « que l'érudit chrétien peut avoir une (iou])le personnalité; d'une

pai't, rire croyaiii. d'autre pai'l. cli'c sa\aul : conmie s'il (Mait '< possible au savant de tenir pour vraies les choses (pii conlre- '< disent la foi du croyant. »

On le voit, il n'y a rien de cliangé de})uis Galilée. Il y a bien, ilans ce cas de Galilée, un poiid inquiétant pour la logique papale, car enliu la coiidamnalion était légale, le tribunal était r('gulieremenl constitué. .\u ])oint de \iie de l'Eglise, ce tribunal recevait les lumières d'iMi haut, il ne j>ou\ail se tromper ])uis(ju'il parlait au nom de Dieu, ("est une terrible atteinte que l'Ëgiise porte à sa |ti'o]»re docliine |()rs(pi'elle coiixieid aujourd'hui (pie "pourtant la terre tourne ". car si elle s'est trompée une fois, (die |)eulse tromper toujours.

Le cas de Jeanne d'.\rc est plus remar(piablc encore, car il louche à la doctrine elle-même. Au point de vue légulier la con-

LA QUESTION RELIGIEUSE u5

dumiialioii de Jcaimc cal iiiaUai|uable. Le Iribunal de Uuueu ciui la jugea comptait 70 prélats, évoques, chanoines ou abbés, parmi lesquels se trouvaient les plus célèbres docteurs de l'Eglise. L'Université de Paris, au nom de l'Inquisition de France, confirma le jugement et adressa au roi d'Angleterre une supplifpic demandant l'exécution rapide de cette « sorcière ».

Un seul prélat, Jacques Gélu, archevêque d'l']nil)nin, i;ro(esla pendant la durée du procès, tout le reste du clergé garda le silence.

Aucun appel ne fut adressé au pape, ni au Concile de Baie, et ni le pape ni le Concile ne prirent aucune initiative en faveur de Jeanne.

Lorsque l'Eglise jugea politique de réhabiliter la Pucelle, le pape n'osa pas désavouer les prélats qui l'avaient condamnée et dont beaucoup vivaient encore, il fallut soutenir que ces prélats avaient été trompés ; Jeanne fut représentée comme une sorte didiole, à responsabilité limitée. On essaya de rejeter la faute sur Cauchon, qu'on traita de schismatique, bien qu'il eût été nommé évoque de Beauvais après le procès, et qu'il n'eût fait que remplir strictement les devoirs de sa charge sans prendre aucune responsabilité spéciale.

Mais en réformant ce jugement, l'Eglise proclame que, celte fois encore, les lumières d'en haut avaient manqué au tribunal ecclésiastique, au Concile de Bâte et au pape de l'époque. Quel terrible coup porté à l'Eglise représentante de Dieu sur terre !

Mais il y a plus : Jeanne fut condamnée parce que, ayant entendu des voix célestes, elle agit en dehors de ses chefs ecclésiastiques. On la brûla avec raison, catholiquement parlant, parce qu'il est vraiment hérétique de prétendre qu'on peut agir sous l'inspiration de Dieu en dehors des représentants de Dieu sur Terre.

Mais, en réformant ce jugement, en béatifiant et voulant sanctifier Jeanne, Pie X déclare que Jeanne avait raison. Un fidèle pourrait donc prétendre aujourd'hui qu'il reçoit une inspiration directe de Dieu en dehors de l'Eglise ! ! Quelle hérésie ! !

La réponse, nous le savons, est facile : « Le troupeau n'a qu'à (( obéir, a dit Pie X ; dans le Pasteur seul réside le droit d'appré- « dation. »

C'est péremptoire, et nous n'avons plus rien à ajouter. Pour

les àines vùrilublcint'iit calholiijues, il csl superflu de chercher d autres raisons.

11 existe cependant des hommes qui se disent catholiques et <iui prétendent garder le droit de discuter même les opinions du pape. Ils traitent volontiers Pie X d esprit étroit et prétendent le mcltre en opposition avec d'autres papes, notammenl avec Léon XIII.

Nous ne nous chargerons certes pas d'expliquer comment se concilie, on leur for inléi-ieur, celle opinion sur le pape et la notion de son inspiration divine ; c'est là affaire de foi qui échappe au raisonnement. Ou ils nous p'jrmcUenl cependant de leur faire observer que ni Léon XllI, ni aucun autre pape, n'a pu avoir une conception différente, car alors il n'aurait pas été catholique romain.

<« Si l'Eglise, écrit Léon XIII, par le malheur des temps, est « forcée de se résigner à une certaine tolérance, c'esl une lolé- « rance précaire, parce qu'il répugne à la ra.son que le faux ait « les mêmes droits que le vrai. »

On le voit, la mentalité est exactement la même, et elle ne peut pas être différente ; il n'y a qu'une différence de lactique. Léon XIII pense que le malheur des temps lui commande une certaine tolérance provisoire ; Pie X pense, au contraire, qu'on ne doit pas cacher la Vérité, que Dieu a plus à gasçner à être franc qu'à être habile. A notre avis, c'esl Pie X qui a raison : Une doctrine ne peut vivre que par son affirmation éclatante. Cette affirmation entraîne des diîficultés avec les pouvoirs civils. Qu'importe ? puisque celle doctrine est la Vérité par définition, que peut-elle gagner à se cacher ? Eviter une difficulté momentanée entraîne, dans ce cas, des difficultés bien plus grandes ensuite.

Pie X a mis ses actes d accord avec sa conception catholique : TElat français ayant voulu régler le statut civil de l'iipflise de France sans lui, il s'y e.st opposé parce que, comme le disait l'cvêque de Monde dans la citation ([ue nous avons faite plus haut, '.< L'Eglise esl une puissance sui ^uris indépendante du pouvoir civil ». C'esl en vain que, comme le proclame un écrivain catholique, M. Des Houx, le pouvoir civil a fait toutes les concessions ; Pie X ne peut les accepter. Avoir une autre conception de sa fonction serait cesser d'être un pape catholique. Plus récemment, nous avons assisté, de oivors côtés, à des tentatives d'hommes h'wn ir)lcnlionnés pour concilier l'idée catholique

avec le monde moderne, Pie X a condamné ces tentatives ; il n'a pas hésité à briser les forces comme le SUion qui senibluicnl travailler pour lui. A son point de vue, il a eu raison : la Vérité n'est pas à trouver, elle exislts il la connaît. Un ne peut pas l'aire une conciliation entre la Vérité certaine et autre chose, la Vérité ne se concilie pas, elle s'impose. Comme le dit Léon XUI « le faux ne peut avoir le même droit que le vrai ». Toute conciliation implique l'idée de concession, or toute concession est une hérésie et mène au schisme, puisqu'elle met en doute la valeur absolue de la Vérité.

Pie X n'hésite pas à frapper jusqu'à ses évoques ; Monseigneur Duchesne s'est vu momentanément condamné pour la publication d une histoire de l'Eglise où perce un peu de critique historique. Certains prétendent que cette condamnation est une petite vengeance des Jésuites contre le prélat qui a osé se présenter à l'Académie et réussir à s'y faire élire alors que l'Ordre avait présenté un autre candidat.

Que cette dernière raison soit exacte ou non, peu importe. Elle ne ferait qu'accentuer la soumission que Pie X et ses conseillers exigent de tous les catholiques.

« L'Eglise est basée sur l'inégalité, écrit Pie X en 1906 ; elle « comprend les pasteurs et le troupeau. Dans le corps pastoral « seul résident le droit et l'autorité pour juger... Quant à la <( multitude, elle n a pas d'autre droit que de se laisser conduire « en troupeau docile. »

Ceci même ne suffit pas : le corps pastoral lui-même n'a guère plus de droit à se conduire que le troupeau, seul le chef des Pasteurs a effectivement l'autorité et le droit de juger.

Ainsi la papauté confirme à l'heure présente que sa conception du monde repose sur le principe d'autorité venu d'en haut, elle resie en harmonie avec la royauté qui se proclame de droit divin. Peu importe la manière que Dieu emploie pour désigner ses élrs ; Dieu emploie des voies terrestres pour manifester sa volonté, mais le droit que les élus ont de commander vient d'en haut.

l'^n foce de cette conception absolutiste, la conscience des peuples modernes tend au contraire vers la conception d'une autorité qui ne prend sa source que dans le consenlemenl des dirigés. Cette autorité revêt donc la forme d'une délégation. Dans cette conception moderne, la nation se choisit des chefs — el

peu importe leur titre de roi ou de président — de la même manière (juc dans une société anonyme des actionnaires ctioisissenl des adminislralciirs qu'ils peuvent révoquer à leur gré. La base de l'aulcrité n a plus rien de surhumain. Une pareille conception se concilie dillicilement avec la conception autocratique papale.

Ce n'est i»as d'ailleurs sans dillicullés que certains catholiques, cependant fervents, acceptent cette abdication complète qu'on réclame d'eux ; ils €ntendent réserver leur indépendance dans l'ordre temporel.

Cette prétention est déjà un commencement d'hérésie et l'on s'étonne que l'illogisme de leur altitude ne frappe pas les esprits distingués qui prétendent s'affranchir ainsi partiellement.

« Je condamne, dit Pie X, l'opinion de ceux qui disent que (( l'érudit chrétien peut avoir une double personnalité... » (1)

Comment lliomme politique pourrait-il être approuvé d'avoir cette double personnalité ? Comment un catholique peut-il tenir pour vraies en politique des doctrines qui contredisent la foi du croyant ?

« L'union du pouvoir civil et du pouvoir religieux, écrit Léon (( XIII, peut être comparée à celle qui, dans l'homme, existe « entre le corps et l'âme. »

N'est-il pas évident que le corps doit être soumis à l'âme ?

Joseph de Maistre n'est pas moins net :

« Le but de la politique est manqué, dit-il, si la religion ne lui « sert pas de base. »

C'est en vain que les catholiques qui veulent se croire indépendants font une distinction entre des conseils donnés par la papaulé et des commandements qui obligent.

<( Distinction subtile, dit ?.Ion&eigneur Germain, l'esprit catho- (( lique se reconnaît à l'obéissance aux directions cle l'Eglise, « qu'il s'agisse de conseils ou de commandements. » Pour un vrai catholique la politique dépend du moral, le moral du religieux cl l'on ne saurait trouver la solution de continuité entre ces trois domaines.

« La séparation de l'Eglise et de l'Etat, écrit M. E. Lamy qui « passe pour un libéral dans le monde calholique. est comme

(1) Voir pins haut la cilalion com.plètc.

« une sô])aralion de l'aine el du corps, non une forme de vie mais « le commencement de la mort. »

— Puisque toute Vérité vient de Dieu, le pape seul, puisqu'il est le dépositaire unique de cette Vérilé, a le droit absolu de commander à tous.

Les rois eux-mêmes ne peuvent commander à leurs peuples <|ue si le pape leur a confié une parcelle d'autorité par le sacre. Aussi (3régoire VII reste-t-il dans la pure doctrine catholique en affirmant son droit de délier les sujets du serment de fidélité au monarque.

Là encore la doctrine n'a pas changé.

Le !"■ janvier 1911, Monseigneur Gieure, évêque de Bayonne, parlant des lois scolaires à son clergé et aux communautés religieuses venues le saluer, dit textuellement : « Nous invite- « rons les pères de familles catholiques à ne pas obéir... On u dira peut-être que nous nous réclamons des doctrines et des (( pratiques révolutionnaires. Oui le croira ? Nul plus que les <( chrétiens n'a de respect pour l'autorité. Nous obéissons à *( toutes les lois justes... »

« Que s'ouvrent donc les prisons pour recevoir les évêques et ^( les prêtres... »

11 est difficile d'être plus clair ; c'est la pure doctrine papiste. Pour obéir à une loi, il faut qu'elle soit juste. Piien de mieux, cela est écrit également dans la Déclaration des Droits de l'homme, mais, pour l'évêque, qui décide qu'une loi est juste? Les évêques ou le pape. L'acceptation de cette doctrine mène tout droit à l'omnipotence cléricale telle que la concevait Grégoire VII.

On doit remarquer aussi la soif de persécution que révèle celte apostrophe. La persécution fut toujours le terrain préféré de l'Eglise.

— Que doit-on faire en face d'une semblable mentalité ? Depuis des siècles que la pensée humaine lutte pour son affranchissement, ses progrès ont été incessants malgré la toutepuissance papale, malgré l'alliance de l'Eglise avec les autorités temporelles.

Nous n'avons pas à craindre que ces progrès s'arrêtent alors que chaque jour démolit une de ces puissances d'absolutisme qui ont lié partie avec l'Eglise. Il peut être quelquefois difficile de conserver son sang-froid, de ne pas répondre aux provoca-

lions. Là cependant est la sagesse. Reïusons la persécution à ceux qui la domandent ; elle est la seule planche à laquelle puisse se raccrocher l'idée cléricale pour prolonger son agonie. Les masses ne rélléchissenl pas toujours beaucoup ; le martyr les attire comme un témoignage de la lorce de l'idée capable de mener à l'aulo-sacrilice, et aussi en vertu de la générosité naturelle, de l'esprit d'opposition, qui restent vivaces au cœur de tous les hommes.

— Nous ne saurions trop répéter qu'il n'est en tout ceci aucunement question des dogmes, il s'agit d'un conflit d'autorilé.

Pie X est d'accord avec ses évoques : il s'allribue le droit de délier les militaires ou les magistrats de leur devoir d'obéissance si ce qu'on leur commande est contraire à la loi religieuse, c'esU à-dire à ce qu'il ordonne au nom du Dogme. Il impose, de même, aux pères de famille l'obligation morale de ne pas obéir oux lois de laïcité ; il les excite à la résistance qu'il déclare un devoir pour eux. Il est piquant de constater que la raison qu'il leur ordonne d'invoquer est le droit individuel à la liberté, alors qu'il a déclaré lui-même que le seul droit du troupeau est de se laisser conduire docilement. Celte contradiction n'est qu'apparente ; le troupeau doit se laisser conduire docilement par son seul pasteur, parce que seul, celui-ci a reçu de Dieu l'autorité pour le conduire ; aucune autre source dautorilé ne peut exister sans l'assentiment de ce pasteur.

Nous savons bien que beaucoup d'hommes religieux, qui se croient sincèrement catholiques, se refusent à admettre ces déductions dans toute leur rigueur. Certains n'hésitent pas à critiquer des décisions papales, à biaiser avec les ordres du pape. Rien n'est plus curieux à ce point de vue que la manière dont a été accueillie et appliquée la prescription papale relative à la première communion. Le clergé lui-môme a cherché tous les moyens de tourner l'ordre de Pie X.

Ces catholiques et ces prêtres ont la prétention de conserver dans une certaine mesure la liberté de leur raison. Nous ne nous chargerons pas d'expliquer comment cette raison se met d'accord avec leur foi. Sans doute s'abstiennenl-ils de serrer de trop près ces problèmes. Ou bien ])eut-ôtre pensent-ils que la logique n'est qu'une Vérité relative qui ne peut être opposée à la certitude que donne la foi.

Quoi qu'il en soit, il est nécessaire de bien préciser la véri-

lable pensée de l'Eglise el de la i^apaiiU' si l'on vcul saisir nellcnionl ce que l'an cnlcnd par le cléricalisme, el si l'on veut comprendre pourquoi, en tous pays, le pouvoir civil — ])0u voir royal ou républicain — csl en lulle conslanle avec la papuulé.

Certes, il n'est pas toujours ïacile de séparer entièrement l'idée purement religieuse en tant que pensée philosophique ou dogme, de l'idée calliolique en lanl ipie pouvoir politique. L Eglise les associe au mieux de ses intérêts et i>résente à ses lidèlcs toute attaque centre sa puissance comme une attaque contre son dogme. Il arrive, au surplus, quelquefois, que dans l'ardeur de la lulle, les différcnis pouvoirs publics finissent par oublier eux-mêmes ou par négliger cette distinction essentielle.

Il arrive même quelquefois que les hommes qui représcnlenl ce pouvoir civil ont eux-mêmes une foi ardente en un autre dogme qui en fait des ennemis du dogme catholique et les pousse à des allaques contre l'idée religieuse catholique, sous le couvert d'attaques contre le pouvoir politique du pape.

L'Eglise profde avec habileté de ces situations pour exciter le zèle de ses fidèles, quelquefois même elle réussit à s'attirer les sympathies d'hommes animés d'un esprit résolument libéral et qui se lèvent avec une généreuse ardeur contre tout (■(> (jui semble une atteinte à la liberté de penser.

La situation est particulièrement délicate en France où le catholicisme a eu longtemps une situation privilégiée, dans celle France que la papauté appelait naguère la fille aînée de l'Eglise.

De tout temps nos rois, depuis Saint Louis, pourtant canonisé, jusqu'à Louis XIV, le roi très chrétien, luttèrent contre les empiétements de l'Eghse, contre l'exagération des ordres religieux qui csl aussi une des particularités de l'Eglise catholique. L'histoire des Templiers, les nombreuses expulsions des autres ordres notamment des Jésuites montrent que les congrégations furent toujours l'objet de mesures spéciales, qu'il fallut renouveler sans cesse par suite de la reconstitution des ordres dissous, mesures qui s'imposaient au pouvoir civil en dépit des services que ces ordres pouvaient rendre, en dépit de l'estime ou même de l'admiration que pouvaient inspirer personnellement certains des membres de ces communautés religieuses.

Mais les rois, tout en luttant contre l'Eglise, arrivaient à

lUEliS MODERNES

composer avec elle parce que leur Irônc s'apjiuyail sur ce droit vtMiu d'en haut, et parce que, dans les pays catholiques, ils ne se scnlaicnl pas la lorce de braver ouvertement la puissance papale. Ceux qui le pouvaient passaient à la Réforme pour s'afïranchir.

La Hoi>nl)]i(jue française, en proclamant son absolue neutralité religieuse, heurtait déjà l'Eglise par celte seule proclamation. L'Eglise en effet ne peut admettre ce principe de neutralité à cause de ses prétentions à la domination universelle. « Le faux ne peut avoir les mêmes droits que le vrai ». Mais, par surcroît, l'application de celte neutralité en France exigeait la dépossession de l'Eglise de ses privilèges.

Ramener l'Eglise catholique au droit commun devait très naturellement être considéré par cette Eglise comme une persécution.

L^ne autre considération intervint ; historiquement, les privilèges du clergé sont liés aux privilèges de l'ancienne aristocratie et de la monarchie : le haut clergé qui en était le principal bénéficiaire est donc lié aux partis de la contre-révolution pour la défense de ses biens matériels qui lui tiennent fort à cœur.

Peut-être le bas clergé se fût-il volontiers détaché de ces parlis, mais l'Eglise est fortement hiérarchisée, et le bas clergé séparé de ses chefs n'existerait plus ; il n'avait donc qu'à obéir. Très rapidement, d'ailleurs, la force des choses le repoussait dans l'opposition.

De leur côté, les congrégations, habiles à profiter de toutes les occasions, se développaient à l'abri d'une législation de liberté que ne corrigeait plus l'arbitraire du souverain.

Sous le gouvernement républicain, la question religieuse se posait donc en France, dès le début, avec une acuité particulière. C'est ce qu'avait bien compris Gambetta, lorsqu'il disait dès les premiers jours : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi. »

Si la foraiulc était facile à exprimer, elle était plus difficile à appliquer.

Les Français sont, dans l'ensemble, anticléricaux ; même les plus religieux d'entre eux s'insurgent, comme nous l'avons dit, contre la domination politique du pape. A part quelques exaltés, ils n'admettent pas que le curé intervienne dans les affaires civiles.

Mais la limite est délicate à tracer : L'Eglise s'efforce de créer

LA QUESTION RELIGIKISK 73

la confusion cuire les questions civiles cl les questions de dogme, alin d'effrayer les consciences en représentant toute mesure anticléricale comme une mesure antireligieuse. Les prêtres les plus fervents recherchent volontiers la persécution, mémo apparente, par laquelle ils pensent acquérir des mérites particuliers, soit pour la satisfaction de leurs ambitions terrestres, soit pour les récompenses de la vie future.

De plus, le Français est ombrageux, le sentiment a souvent chez lui le pas sur le raisonnement, et les faits immédiats le touchent beaucoup plus que les causes lointaines des choses. Il est donc facile à impressionner par une mise en scène savante.

Ces conditions rendent le problème particulièrement difficile à résoudre en France. Il faut apporter à sa solution infiniment de tact et un esprit entièrement dégagé de toute passion.

Dans un gouvernement de libre discussion comme la République, cette haute impartialité est quelquefois difficile à maintenir. Les esprits libéraux ont naturellement comme auxihaires tous les adversaires de l'Eglise. Or, certains de ces adversaires sont aussi passionnés que les cléricaux eux-mêmes ; aucune mesure ne leur paraît jamais assez énergique. Très naturellement, le parti clérical se défend, et pour se défendre il attaque. Il est alors difficile d'éviter qu'à un moment donné les violents prennent le dessus. Toute mesure maladroite est aussitôt exploitée par l'Eglise qui crie à la persécution et se présente au peuple comme le défenseur de sa liberté.

A dessein, elle crée la contusion entre ses adversaires, les qualifie tous de sectaires, et réussit ainsi à renverser les rôles et à s'attirer les sympathies d'hommes qui n'ont pas le loisir d'aller au fond des choses, ou que leur tempérament placide pousse à blâmer toute action qui les trouble dans leur quiétude volontairement ignorante des causes.

L'idéal républicain est un idéal de liberté ; malgré toutes les difficultés soulevées par l'organisation combative de l'Eglise, il faut trouver le moyen d'assurer la liberté, même à ceux qui ne la réclament pour eux que dans le dessein de la supprimer chez les autres. Pour y parvenir, l'Etat républicain doit se mettre en garde contre les violences de ses auxiliaires trop ardents. Il y a longtemps que La Fontaine nous a dit que rien n'était plus dangereux qu'un maladroit ami.

Assurément l'entreprise est ardue qui consiste à régler la

liberté dos calholiques, car l'Eglise jugora toujours la liberlé qu'on lui laisse insuflisante, si elle ne comporte pas l'aulorité. .< J;a liberté de l'Eglise, écrit Dom Besse, n'est entière que si le .( Pouvoir t:ivil accepte ses directions... Il nous laul un Pouvoir « dont les doctrines s'harmonisent avec les nôtres et dont les in- « térèls s'allient avec ceux que nous représentons... Lhistoire '< nous api)rend <jue, sans l'assistance des Rois, l'Eglise aurait « <'u bien de la peine à vaincre les hérésies qui s'en prenaient à <( son dogme et à sa morale, ils ont usé pour la défendre des (( moyens de rigueur que comportait leur époque. »

On le voit, les prétentions de l'Eglise restent les mêmes à travers les siècles ; si elle les dissimule quel([uc(ois, c'est, comme le dit Léon XIII, uniquement parce que le malheur des temps l'y oblige; elle n'y renonce pas en principe et les fait revivre chaque fois qu'elle juge pouvoir le faire. En 1910, la papauté s'est soulevée contre les décrets instituant la liberté des cul'e.^ en Espagne ; elle est allée jusqu'à prétendre imposer l'interdiction, pour les cultes dissidents, d'apposer des enseignes indicatrices du siège de ces cultes.

Ce n'est guère que dans les pays où il est en minorité que le catholicisme se contente, en apparence, de la liberté, parce qu'il ne peut demander davantage, mais c'est encore une concession précaire due au malheur des temps.

Le problème politique consiste donc, sur ce point, à donner à l'Eglise catholique le maximum de liberté qui ne mette pas en péril la liberté des autres.

Nous l'avons établi précédemment, la liberté ne peut être que relative dans tout Etat organisé ; quelque respect que Ion ait pour les conceptions religieuses, celles-ci doivent trouver une limite à leurs manifestations extérieures, au môme titre que la liberté syndicale, par exemple. La société est obligée de les réglementer.

Assurément, la fixation de celte limite prête à l'arbitraire, mais il n'est rien dont on ne puisse abuser. C'est un des travere de l'esprit français, résultant de son éducation catholique, que de croire à la vertu d une formide absolue : cette formule est impossible à trouver. Le monde n'est fait que de solutions relatives parce que, dans les choses humaines, l'élément homme ne peut pas être éliminé, et que nous avons montré que rien dans l'homme n'est absolu. Il est vrai que l'idée religieuse est, en

elle-même, une chose exlra-humaiiie ; mais les rapports de l'Eglise et de l'Etat sont esserdiclleinent du domaine des choses humaines.

La croyance philosophique et métaphysique est d'essence divine, mais les manifestations de celte croyance dans la vie publique sont d'esseiice terrestre. Seule l'Eglise catholique ne veut pas l'admettre, parce qu'elle entend rester une puissance terrestre, malgré le précepte de son londateui" (jui a dit : « Rendez à César ce qui est à César cl à Dieu ce qui est à Dieu. »

- Il existe trois manières princ'pales ('e concevoir des rapports entre deux puissances : ou bien 1 une des deux puissances est soumise à l'autre, ou bien toutes deux sont indépendantes, ou bien un règlement fixe leurs rapports réciproques.

I. — La première manière fut celle du monde antique, parce que 1 idée religieuse était identifiée avec l'idée de patrie. C'est aussi celle que la papauté essaya de faire prévaloir à son profil au moyen âge et qu'elle maintient dans le monde moderne autant que le lui permet le malheur des temps. Dans l'Europe actuelle, la Russie et la Turquie ont conservé cette confusion du pouvoir civil avec le pouvoir religieux ; mais, dans ces dernières années, les révolutions qui ont amené un régime parlementaire dans ces deux pays ont ébranlé l'omnipotence religieuse des chefs d'Etat, en même temps qu'elles ébranlaient leur omnipotence politique.

En France, celte manière n'a jamais entièrement prévalu ; elle est aujourd'hui plus inacceptable que jamais, étant données la diversité des religions des habitants et la conception républicaine ; tous les efforts modernes tendent vers la suppression de ce qui reste de la domination politique de l'Eglise catholique et vers l'établissement de la liberté de la pensée.

Si, par suite de notre évolution politique, l'Eglise ne peut plus dominer l'Etat, les idées modernes n'admettent pas non plus que l'Etat domine l'Eglise ou les Eglises ; la conception moderne de la liberté comporte un for intérieur par où l'homme échappe à la loi civile sur certains points dans lesquels il ne relève que de sa seule conscience. Notons que c'est là, au fond, la véritable doctrine du Christ, et que c'est ce point de sa doctrine qui fut la principale raison de son succès dans le monde ancien.

Pour les catholiques, le problème se complique du fait que

leur conscience accepte, d'avance cl aveuglément, les directions d'un pouvoir étranger, la Papauté, cl cela dans des limites qui, nous l'avons vu, sont fort difficiles à tracer et que la Papauté recule de plus en plus ; mais c'est affaire à eux de disposer de leur conscience à leur gré.

II. — La deuxième manière, c'est-à-dire l'indépendance absolue des deux puissances en présence, est évidemment la plus parfaite en théorie. L'Etal ignore officiellement les religions ; il laisse à chacun la liberté absolue de penser cl de manifester comme il l'entend. .Malheureusement, la pensée se traduit i)ar des actes, et, dès lors, la liberté, comme nous l'avons dit, ne peut plus être entière. L'Eglise catholique n'est pas seulement la représentante de conceptions métaphysiques, elle est une puissance organisée animée d'un esprit indestructible de domination politique, et dont le but avoué est la suppression de la liberté d'aulrui parce qu'elle se croit en possession de la seule Vérité absolue. Peut-on lui laisser la plénitude d'une liberté dont l'usage est dirigé contre la liberté générale ? Pour nous servir d'une comparaison forcée, mais qui fait image : dans une réunion de loups et de brebis, peut-on laisser toute liberté aux loups ? Evidemment non.

Si séduisante que soit la solution de l'indépendance absolue, elle se heurte donc à une impossibilité matérielle dans un pays où l'Eglise catholique peut devenir prépondérante. On entend souvent vanter la liberté dont jouit aux Etats-Unis le culte catholique. Mais, en ce pays, il y avait, il y a 125 ans, un catholique sur cent habitants. D'après M. Brunelière, cette proportion serait aujourd'hui de un catholique sur sept habitants ; la liberté aurait donc grandement profilé au catholicisme. Il ne paraît pas douteux que si la proportion augmentait encore sensiblement, le Gouvernement des Etals-Unis se trouverait en face des mêmes difficultés que rencontrent aujourdhui les gouvernements des Etals à majorité catholique et devrait prendre des mesures de protection.

III. — Reste la troisième manière, celle qui consiste à fixer par un règlement les rapports entre les deux puissances, ce règlement pouvant être établi d'un commun accord ou imposé par le pouvoir civil. Dans la plupart des pays catholiques, c'est à un règlement de ce genre qu'on a abouti, La papauté s'est naturellement efforcée d'intervenir dans ce règlement, et on a eu ce

qu'on a appelé des « concordais », grâce auxquels la paix religieuse a pu régner pendant quelques années. Mais les concordats ne sont que des mesures relatives ; aux yeux de la papauté, ce ne peuvent être que des concessions précaires imposées par le malheur du temps et qu'il est impossible d'accepter sans arrière-pensée ; une pareille acceplation sérail, en effet, une abdication du rôle de Pasteur de tous les peuples, qui est la base même de la conception papale. Il est dans l'essence môme de l'Eglise de s'efforcer de reconquérir l'autorité entière qu'elle tient de Dieu, et dans ces tentatives elle doit fatalement se heurter à la société civile dont l'évolution tend, au contraire, à l'affranchissement de toute tutelle religieuse, à ce qu'on appelle la laïcité.

Comme le dit Paul Bourget : « Quand une place est assiégée '( elle se referme. » La papauté, attaquée dans son principe par l'évolution mondiale, s'est repliée sur elle-même, a concentré ses forces, s'est faite d'autant plus intransigeante qu'elle était plus menacée.

Cette concentration rend de plus en plus difficile une entente de la papauté avec le monde moderne qui évolue vers la liberté ; le moment arrive donc bientôt où l'établissement d'un nouveau concordat semble impossible.

C'est ce qui s'est produit en France et va se produire en Espagne et en Portugal. On pourrait discuter longuement sur les circonstances qui ont amené, puis qui accompagnèrent Iti rupture du concordat français. Il est facile de trouver des torts à certains hommes ou à certains partis, de signaler la maladresse de la papauté, ou de critiquer certains procédés trop énergiques du Pouvoir civil, de dénoncer certaines brutalités que désapprouvent les esprits philosophes et libéraux ; tout ceci disparaît devant les causes profondes que nous avons énoncées plus haut.

Le Concordat établi par Napoléon I" était devenu inexécutable pour les deux parties, voilà le fait qu'on est obligé de re connaître, et il semble bien qu'un autre concordat eût été impossible à établir. Le régime des concordats -a. répondu pendant des siècles aux besoins des sociétés, sa vertu est épuisée. ■ Le Gouvernement français, constatant l'état de guerre cfui existait en fait, sinon en apparence, a tranché la question comme un vainqueur et non plus comme un égal. C'est la conclusion de la longue lutte sourde menée par le parti clérical contre l'esprit

moderne cl les inslilulions démocratiques ; celte l'ois l'Eglise semble définilivemenl vaincue.

L Elal français s estime désormais assez fort })Our repousser loule inlervenlion pohlique de l'Eglise dans le gouvernement. 11 prétend renfermer 1 Eglise dans son rôle purement religieux el résume sa formule en ces termes : « L'Eglise libre dans l'Etal souverain. » Ce qui veut dire qu'il entend laisser toute liberté au cullc, mais garder pour lui seul la puissance politique ; rfiglise cesse d'èlrc une puissance politique, il n'y a plus lieu de traiter avec elle à ce point de vue. Le règlement est élabii par le seul Pouvoir civil sans aucune intervention de la Papauté. Une pareille situation ne peut être acceptée par l'Eglise catholi([ue, car elle la réduit à n'être plus qu'une religion comme une autre, c'est-à-dire à ne plus s'occuper que des questions de dogme et de foi. 11 est donc très naturel que la Papauté cherche par tous les moyens à déconsidérer l'organisation sociale qui lui enlève l'autorilé qu'elle estime tenir de Dieu sur tous les pouvoirs civils ; il est naturel que, pour s'attirer le plus de concours utiles passible, elle use de toutes les ressources que la partie de la société mondaine qui lui est restée fidèle par conviction, habitude ou snobisme, met à sa disposition, sans trop se préoccuper de savoir si ces concours sont plus ou moins intéressés. C'est ainsi que nous voyons le monde soutenir des écrivains d un talent médiocre, mais hostiles au régime politique, repousser au contraire ceux qui sont ralliés à ce régime. L'ancienne aristocratie, qui a conservé en partie la richesse, l'influence mondaine des salons, le prestige de l'élégance des oisifs qui séduit quelques parvenus, crée dans les milieux mondains une atmosphère de sympathie pour les auteurs bien pensants.

En même temps qu'elle développe dans les milieux mondains un snobisme religieux, l'Eglise cherche à gagner le peuple en s'eiïorçanl de lier lidée catholique à l'idée de patrie.

De là celte tentative curieuse de création d'une fête de Jeanne d'.'\rc, où la papauté ne recule pas devant les contradictions les plus fortes pour sanctifier l'héroïne populaire, qu elle a jadis condamnée comme héréitique, dans l'espoir de bénéficier de la popularité de sa victime.

On ne peut donc pas espérer que la question cléricale soit définitivement rég'ée dans notre pays. Si les membres du clergé, en perdant leur situation de fonctionnaires, ont perdu quelque

prestige, ils ont conquis leur liberté de parole entière : la chaire est devenue une tribune polilique où les paroles violentes dominent. Jésus a dit cependant : « Bénissez la nuiin qui vous frappe « et priez pour ceux (|ui vous persécutent. »

l^inlhience du clergé reste grande de par la coutume, aussi bien (jue de par la charité de beaucoup de ses membres ; il faudra du temps avant que celle inlluence se résigne à n'être plus que bienlaisanle, en restant dans son domaine propre de la religion, si toutelois l'Eglise s'y résigne. Il faudra aussi beaucoup de libéralisme et beaucoup de tact au i>arli républicain pour que la ([ueslion religieuse puisse être ramenée à ses justes proportions et pour qu'elle cesse de se dresser comme un obstacle permanent devant tous les efforts faits pour la solution des problèmes économiques et sociaux qui devraient tenir la première place en matière politique.

Quelles seront les conséquences lointaines de la Séparation ? Elle aura certainement pour effet de mettre à la tête des diocèses et des paroisses des hommes plus ardents que ne l'élaienl les évoques et les curés concordataires. Il est vraisemblable que l'Eglise de France, dans l'état actuel des choses, évoluera vers l'ullranionlanisme, car elle ne peut trouver aucun point d'appui pour résister à l'autorité absolue de Rome, Nous pensons que là sera sa perte.

Les catholiques de France ont, dans leur ensemble, la prétention de ne pas devenir « romains ». Ils se laisseront certainement conduire au delà de leur conception, mais le moment viendra où leur conscience sera terriblement tiraillée entre leur raison et leur loi.

Plusieurs prêtres, et même plusieurs évêques, ne suivent les directions de la papauté qu'à leur corps défendant et parce qu'ils ne peuvent trouver aucun point d'appui pour résister. Ceux qui ont l'âme plus fière, comme l'évoque de Langres, Mgi' Hcrscher, se retirent avec des paroles d'amertume :

" Les batailleurs généralement ne goûtent pas les temporisa- ' leurs, et les négociateurs deviennent facilement suspects à (' ceux qui sont persuadés qu'il n'y a pas de meilleurs moyens

ffue les grands coups d'épée pour apaiser les conflits et pour ■ mellrc lin aux malentendus... Certaines dissidences se sont

manifestées, que le Souverain Pontife lui-même attribue avec

iJo IDÉES MODERNES

« raison à 1 esprit de parti... Votre évèquc en a souffert ; mais u il n'a pas voulu que vous continuiez à en souffrir. »

Le bas clergé, moins fanatique de par son recrutement et de par sa moindre ambition i)ersonnelle, ne tardera pas à sentir la faute commise par l'Eglise de France en devenant ultramonlaine, il tirera sm- le licol par lequel Rome prétend le mener. C'est l'affaire de quelques années ou de quelques dizaines d'années. Qu"arrivera-t-il lorsque la mesure sera comble ?

Un schisme, la création d'une Eglise en France, l'abandon des esprits modérés et l'exaspération de la minorité ullramontaine ?

C'est le secret de l'avenir, mais à coup sûr une crise intense se produira. Sa nature dépendra, dans une certaine mesure, de la conduite des Pouvoirs civils envers l'Eglise. La sagesse consisterait à éviter tout ce qui, même avec mauvaise foi, pourrait avoir apparence de persécution : laissé à lui-même, l'esprit clérical ne tarderait pas à se détruire par ses propres excès ; il n'est plus de notre époque. Dom Besse ne nous dit-il pas (1) que, même dans le passé, l'Eglise n'aurait pu se soutenir sans l'appui du bras séculier.

f.es hommes du passe considèrent cette disparition inévitable comme un épouvantable malheur. Sans le catholicisme directeui-, le monde leur paraît voué à l'anarchie. Ils ne comprennent l>iis (jue si quelque chose peut faire naître cette anarchie, c'est la résistance obstinée à l'évolution humaine, parce qu'une pareille résistance amène fatalement à la longue une situation intenable, qui ne peut plus se résoudre que par une révolution. Tel fui le cas en 1789 dans le domaine social et politique.

Heureusement, cette résistance d'une minorité ne semble pas devoir arrêter sérieusement l'évolution, et nous avons le droit d'espérer que prochainement, cest-à-dire dans peu de siècles, ou même de décades, les religions n'interviendront plus dans la politique et seront définitivement devenues des croyances que chacun pourra suivre avec autant de facilité qu'il peut aujour- • riiui suivre ses goûts en littérature ou en art.

On peut, d'ailleurs, se demander si, au point de vue historique, l'avènement du christianisme fut pour l'humanité une source de bonheur ou de peines, s'il fut utile à la civilisation.

(1) Voir page 74.

LA QUESTION RELIGIEUSE 8l

Le monde anliqiie connaissait peu la pilir ; le inonde moderne l'aurail-il connue s'il n'avait pas reçu la prédication évangclique? Qui oserait l'aïlirnicr ou le nier ? L'avènement de celte pilié est cependant annoncé par Eschyle et par de nombreux philosoplies grecs.

Il est certain que cetle doctrine du Christ a consolé des millions dhomnies victimes de la force brutale, en particulier pendant toute la période barbare et la période féodale, mais l'Eglise, en prêchant la résignation, n'a-t-elle pas prolongé la dui-ée de ces régimes oppressifs? L'Eglise s'est, d'ailleurs, jointe aux oppresseurs, et les seigneurs ecclésiastiques n'étaient pas moins durs que les autres. Dès les premiers siècles les évoques se firent oclroyer le droit de légaliser les testaments, afin d'accroître la fortune de l'Eglise ; ils déclarèrent que par des dons pieux on pouvait racheter les crimes les plus atroces.

L'Eglise n'a fait aucun effort sérieux pour la suppression du servage, elle-même avait des serfs, qu'elle traitait aussi cruellement que le faisaient les autres seigneurs. Il ne paraît pas douteux que si elle avait mis sa puissance au service de cette noble cause, l'affranchissemenl humain eût été bien plus rapide.

Elle n'a rien fait non plus pour détruire l'esclavage des noirs, né en pleine période de foi ardente. Bien au contraire, elle poussa à son adoption. Montesquieu rappelle dans son Esprit des Lois que « Louis XIII se fit une peine extrême de la loi qui (( rendait esclaves les nègres de ses colonies ; mais quand on lui « eut bien mis dans l'esprit que c'était la voie la plus sûre pour « les convertir, il y consentit. »

Aussi peut-on observer que les nations les plus esclavagistes furent les nations les plus catholiques. En France, c'est la première République qui a proclamé la suppression de l'esclavage, d'une façon peut-être trop brusque au point de vue pratique; c'est la seconde République qui a définitivement affranchi tous les esclaves.

Le fanatisme religieux a suscité des guerres terribles intérieures ou extérieures. Dès les premiers siècles, les évêques sacrifièrent tout au triomphe de la foi.

C'est ainsi, par exemple, que les Wisigoths étant devenus ariens, l'Eglise appela les Francs, qui étaient alors des barbares, pour détruire la belle civilisation que les premiers avaient organisée dans le midi de la Gaule.

Ce même fonatismc a déchaîné plus lard les guerres de religion, a lail tlever des bûchers en permanence, a opprimé pendant des siècles la pensée humaine.

En revanche, l'iiglise a suscité au cœur des humnies la l'ieur de l'idéalisme catholique qui a ïail les croisades cl a bùli nos magnifKjues cathédrales. Les moines ont été de féroces torliunnaires, mais ils nous ont conservé les Irésoi-s de la civilisation antique, dans leurs magnifiques bibliolhèques.

il esl vrai que, probablement, sans le christianisme, celle civilisation n'aurail pas été délruile. « Le fanatisme des premiers " chrétiens, écrit Maeterlinck, qui a fait des recherches spécia- '< les sur ce point, el leur ignorance furent surloul la cause de la <> perle de presque tous les chefs-d'œuvre de l'antiquité. Depuis « les édils de Ccnslanlin cl de Théodose permcllanl la deslruc- «^ lion des temples païens, les chrétiens s'empressèrenl de pul- « vériser avec une rage sauvage les plus beaux monumenls, les « plus belles statues de marbre pour en faire de la chaux. Si « bien (juc l'on j^eut dire que ce ne sont pas les barbares, mais « les chrétiens qui détruisirent les superbes monumenls de (( Rome... Saint Martin de Tours, Saint Trophime, à Arles, se '< rendirent particulièrement célèbres en Gaule par leurs des- « Iruclions... Les croisés à Conslantinople firent fondre toutes « les statues de bronze réunies dans cette ville. Grégoire P"",, " dit le Grand (vr siècio), fil brûler la bibliothèque Palatine, fon- '< dée par Auguste et jusqu'alors respectée , détruisant en un « jour plus de volumes que n'en iKlruisirent tous les barbares en <( plusieurs siècles. »

D'autre part, ce sont les évéques qui ont appelé les barbares et les ont guidé dans 1 empire romain que le christianisme avait sapé dans ses bases ; ils le lircMil parce que, aux yeux de l'Eglise, mieux valait le barbare idolâtre qu'on pouvait convertir, que le païen trop civilisé pour se laisser séduire, ou que le schismal que.

Si le chiistianisme n'avait pas existe, sans doute l'islamisme ne fût pas né non plus, car l'un dérive de l'autre. Celle terrible lutte entre le monde arabe et le monde occidental se serait-elle produite néanino'ns ? C'est peu probable, car le prosélytisme tut le principal ressort de celte lutte.

Ce sont là de ces questions sur lesquelles on peut indéfiniment méditer sans les résoudre : chacun 1^^ traite avec sa foi plus fju'avoc sa raison.

La iroulo chosu que nous pui.ssiDiis dire, c'est (juc le christianisme repose sur une concejjlion asiatique que Socralc avait certainement connue et qui avait déjà pénétré à Rome à la lin de la République avec le culte d Isis. (Jette conception comph quéc et mystique a jeté dans les esprits occidentaux un lanalisnie inconnu d'eux jusque-là, et qui n avait j)as sévi au même degré chez les Indous, qui l'avaient vue naître comme une fleur do leur sol.

Il ne nous semble pas évident, a priori, que nous devions déplorer le retour à des notions plus conlormes à nos traditions autochtones et à la civilisation que nous transmit le monde gréco-latin, mais nous ne saurions insister sur un pareil sujet, qui sort du cadre que nous nous sommes tracé.

Le l*noTECTORAT DES CHRÉTIENS. — l^arnii les questions que soulève le régime nouveau de la Séparation se trouve celle du protectorat qu'exerce la France sur les catholiques d'Orient et d'exlrème-Orient. Il y a une contradiction évidente entre ce rôle de protection au dehors et cette neutralité proclamée au dedans. Il existe quelque bizarrerie à voir des hommes de toutes nalionalités liés seulement par l'idée catholique, se réclamer de la France pour les défendre en tant que catholiques soumis à la papauté, alors que la France veut ignorer o'Iiciellement la papauté.

Ce protectorat des catholiques nous appartient de par des Iraités où le pape ne fut pas partie contractante, mais il y donna un assentiment, explicite ou tacite. Serait-il possible qu'il cherche un autre protecteur ? Et qu'arriverait-il en ce cas ?

Nous ne pensons pas que celle éventualité soit à craindre. Dans le monde entier souffle un vent de libéralisme qui rendra bientôt cette protection illusoire. En Chine même, les lettrés pro clament leur volonté d'établir un régime qui mette leur pays sur le môme pied que les autres pays de civilisation occidenlalo. On ])eut donc entrevoir le moment où aucunee protection de ce genre ne sera plus nécessaire, le moment où elle deviendra un anachronisme (l).

Lorsqu'elle fut instaurée — que les Francs s'en rendissent ou non parfaitement compte — la protection des chrétiens signifiait en réalité la défense de la civilisation européenne contre les civi-

I) Ceci ctaH éci'il avant le débiil do l;i Hévolulii>ii fliinoiso

lisalions orionli)lcs. Celle civilisalion européenne avait alors une forme cluélienne, mais la lulle n'élail au ïond que la reprise des guerres entre les Grecs cl les Perses. Les vicloires de Charles -Martel ^ur les Maui'cs aussi bien que les croisades étaient des luKcs de civilisation bien plus que des luîtes de religion. Elles tout suile dans rhistoire du monde aux victoires de Marathon et de Salamine.

« Es-lu (le Christ ou de Mahomet ? » criait à son prisonnier le guerrier musulman, lecimelerie levé ; mais celle question signifiait surtout : « Es-lu de civilisation occidentale ou de ciu vilisalion orientale ? »

— Déjà la Réforme a modifié la conception ancienne en ne laissant plus à la France que le protectorat des catholiques ; la reconnaissance universelle du principe de la liberté de conscience, ladoption du régime parlementaire qui admet légalité des races, achèvent de transformer le Monde. La civilisation européenne a définitivement triomphé en s'épuranl, et si le christianisme lui a puissamment servi à assurer ce triomphe, en groupant toutes les forces autour d'un même idéal, il semble avoir terminé son rôle dans révolution mondiale, au point de vue politique. (Il est bien entendu que nous ne parlons pas du dogme qui est une affaire de conscience personnelle.) En restant les fidèles protecteurs de la foi catholique, on peut supposer que nous avons encore à recueillir le bénéfice d'une silualion qui ne s'est pas encore entièrement transformée, mais qui tend à disparaître ; en nous faisant les champions de la liberté de conscience, de la laïcité, c'esl-à-dire du rejet de toute domination politique d'aucune Eglise, nous devenons le phare des nations modernes, comme nos aïeux le furent en soutenant le christianisme. Nous avons marché avec le temps, et, aujourd'hui comme autrefois, c'est nous qui montrons la lumière, mais celte lumière est changée. De même sur les océans, le même phare ne guide que pour un temps les navigateurs, et le capitaine court à sa perte, <pii ne sait pas au bon moment abandonner ime lumière pour en suivre une autre. Il ne maudit pas cette lumière, il sait qu'elle peut servir à ceux qui le suivent ; mais l)om' lui elle est devenue inutile. L'avenir seul nous apprendra bi nous fûmes bien in.spirés, ou si, au contraire, nous avons pris pour un nouveau phare ce ïjui n'était qu'un feu follet nous menant aux abîmes.

Quoi qu'il en soit, devons-nous craindre que ce protectorat

des chrétiens puisse être repris par une aulrc nation ? On sait comment l'empereur d'Allemagne a tenté, sur ce point comme sur luul d autres, d'imiter nos grands monarques ; chacun a le souvenir de ses maniïesîalions en l^alestine. Mais si la l*russe a largement profilé, par ailleurs, de la Réforme, celle-ci se dresse devant elle sur ce pomt comme un obstacle infranchissable. L'empereur allemand reste, quoi qu'il fasse, un prince prolestant. S'inféoder à la politique pa[)alc aurait pour son Irùne et pour son pays des conséquences dont l'étendue ne peut lui échapper, et jamais les populations chrétiennes d'Orient ne seront protestantes. La Réforme est trop contraire à leur mentalité de race.

L'empereur d'Allemagne peut donc obtenir en Orient des succès momentanés ; il n'y prendra jamais la place d'un François P"" ou d'un Henri. IV, et le régime de la jeune Turquie travaille pour les défenseurs de la neutralité religieuse, même si des considérations poliliques le font momentanément dévier de sa route.

A défaut de l'Allemagne, quel autre pays pourrait se substituer au nôtre ? Ce ne peut être la Russie orthodoxe. Ce ne peut être l'Italie, avec qui le pape ne peut s'allier sans renier sa propre tradition, sans une sorte de trahison envers son principe. Il n'est pas probable, d'ailleurs, que l'Italie soit disposée à prendre ce rôle qui l'écraserait et qui est contraire à son évolution historique. Ce ne peut être lEspagne, en train de secouer le joug papal, comme l'a fait la France.

Serait-ce l'Autriche ? Jamais l'Allemagne ne permettrait que l'empereur d'Autriche devînt ainsi le successeur direct des anciens empereurs germaniques, car il deviendrait, du même coup, un centre irrésistible d'attraction pour tous les Etats catholiques de l'Allemagne actuelle.

Ajoutons que la papauté serait retenue par la crainte de s'aliéner les catholiques français, qui sont ses plus fermes soutiens, tant au point de vue de l'influence intellectuelle exercée dans le monde entier qu'à celui du recrutement des missionnaires et des ordres religieux, ou à celui plus prosaïque, mais non négligeable, de l'argent.

Notre protectorat est donc solide par la force des choses. Il n'en constitue pas moins une difficulté de notre politique extérieure, par suite de la contradiction qui en résulte entre celle-ci et notre politique intérieure ; nous serions tentés de dire que

c'csl une (lillicullé hourcuso, parce qu'elle peut servir de contrepoids en cerlaiiies circouslances, el jiréserver ainsi nos gouvernants contre certains enlraîneinenls.

Liis ('«)\f;ui':(;.\'iio\s, — i.cs coiigrégalions représenicnl l'une des manifestations les plus actives de la vie religieuse catholique, elles sont aussi l'un tics i<rincipaux facteurs de la politique cléricale, il importe donc d'examiner leur situation.

C'est au nom de la libcrlé, que lEglise réclame pour ses moines et ses religieuses le droit de vivre en congrégations, qu'il s'agisse d'ordres qui se dévouent au soulagement des misères humaines, ou même simplement d'ordres contemplatifs qui absorbent toutes les énergies dans la prière. C'est aussi au nom de l'ulilitc générale et de la beauté morale du sacrifice consenti.

Il n'est pas douteux que l'idéal religieux poussé au mysticisme insj)ire, aux membres de ceilains ordres charitables, un dévouement sans bornes pour les déshérités de la vie, cl que, par là, ces membres méritent la reconnaissance et même, souvent, l'admiration de tous.

On doit même admettre que les cloîtres sont un refuge nécessaire, ou tout au moins utile, à certaines âmes mystiques ou durement éprouvées par la vie. Ces âmes trouvent là un repos que le monde est incapable de leur donner, et si elles s'anéantissent dans la prière, elles ne font aucun mal à autrui.

L'opinion leur est donc naturellement sympathique.

Lorsque le pouvoir civil croit devoir dissoudre ces ordres, leurs membres apparaissent comme des victimes et, personnellement, elles le sont en effet, elles sont les victimes d'une lutte entre deux puissances, lutte dans laquelle elles ont prêté à l'un des combattants un concours souvent inconscient, parce que absolument indirect.

On doit donc poser tout d'abord en principe qu'il est conforme aux inspirations de la libcrlé de ne pas faire supporter à ces obscurs auxiliaires le poids d'une querelle qui passe bien audessus de leurs têtes. Assurément on peut dire qu ayant prêté leur concours, ils doivent subir le sort du vaincu, mais on doit tenir compte de ce que ce concours ne fut pas, le plus souvent, donné dons ce but de guerre, et qu'il n'est pas de circonstances où la générosité s'imposç plus énergi(]ucment au vainqueur.

Kn dehors de ces deux catégories d'ordres, il en est d'autres plus activement mêlés à la lutte, ce sont les ordres de propagande el les ordres voués à l'enseignement.

Ici on a le droit de se monlrcr plus sévère, surtout pour certains ordres dont le but est manifestement la bataille. En s'enrôlanl dans une armée, on doit s'atlendre, en cas de délaite, à un aulre traitement que celui qui est réservé à ceux qui ne se sont enrôlés que pour panser les blessures. Mais cependant, encore ici, des esprits épris de liberté doivent s'inspirer de la géiiérosilé (|ui convient à leur idéal, du respect qu'ils ont pour la personnalité humaine.

Certes, s'ils avaient été vaincus, l'histoire est là pour leur prouver qu'on n'aurait pas usé de ménagements envers eux. Peu importe, ils doivent tenir à affirmer, par celte générosité même, la supériorité de leur idéal sur celui de leurs adversaires.

Ce faisant, non seulement ils» se grandiront eux-mêmes dans leur pi'opre eslimc, mais ils serviront au mieux les intérêts de leur parti en s'atlirant les sympathies de lous ceux que n'aveugle pas un indéracinable parti-pris.

Mais si les personnes doivent être protégées, respectées, il est évident qu'il ne saurait en être de même de l'organisme créé pour comballre et qu'il a fallu vaincre. Le respect de la liberté doit être limité par le souci de la sécurité publique.

Or il n'est pas douteux que l'exagération du nombre des congréga lions ou des congréganisles fait courir un danger à la sécurité publique.

La vie monastique, même dans les ordres charitables, comporte le renoncement à la vie sociale, la suppression de toute productivité économique, ou une production qui n'est pas faite dans les conditions de la vie normale. La plupart des ordres vivent d'aumône ou de dons arrachés à des personnes pieuses ou consentis par elles ; plusieurs ont des richesses qui leur proviennent de privilèges anciens imposés au pouvoir civil et qui n'ont été abolis que très récemment, dont quelques-uns même subsistent encore.

Le produit du travail ou des aumônes alimente en partie la caisse de l'Ordre ou celle de la papauté, c'est dire qu'il est soustrait à la circulation générale. Par leur continuité, les Ordres échappent à la règle commime, ils entassent des richesses et, si on ne les arrêtait dans leur développement, ils absorberaient bientôt toute la fortune territoriale et mobilière du pays.

Enfin les vœux monastiques comportent le célibat, c'est-à-dire la création de non-valeurs au point de vue du développement de la nation. En dehors donc de la puissance que, par leur nombre.

s 8 IDEES MODERNES

leur influence, ils apportent à la papauté dans sa lutte politique, la mulliitlicité des Ordres religieux offre de graves inconvénients sociaux.

— Tous les pays ont senli le l)esoin de se })roléger contre la marée montante des Ordres ; mais cette protection est partout particulièrement difficile à assurer sans violence.

Dans la plupart des pays, on a dû procéder à des expulsions périodiques, mais, avec patience, les congrégations ont reconquis (|uelques années plus lard les situations perdues. Ces expulsions sont toujours des sources de graves désordres dans un Etat, elles soulèvent des passions, entraînent des conliscalions, des actes de force (|ui sont éminemment regrettables au point de vue social, en dehors même des questions de personnes. Il serait donc très désirable qu'on pût trouver un moyen de concilier la liberté suffisante et l'inlérèt que la société peut avoir à bénéficier du dévouement de certains religieux et religieuses, avec la sécurité nécessaire à la société civile. On y gagnerait d'assurer une certaine stabilité et d'éviter celte apparence de persécution dont profite toujours habilement l'esprit clérical.

Nous soumettons ici l'idée qu'on pourrait peut-être, une fois |)0ur toutes, sauf révisions périodiques régulières, limiter les ordres religieux en nombre et en richesse. Celte limitation pourrait se faire par département, par exemple, et d'après une certaine proportion avec la populalion. Le droit de posséder pourrait être réglé comme il l'est pour les sociétés simplement déclarées.

C'est à une loi de ce genre qu'a eu recours le Gouvernement de l'île de Jersey pour éviter l'invasion des moines à la suite des expulsions d'ordres français.

Nous ne parlerons pas ici du règlement de leur droit d'enseigner, cette question fera l'objet d'un chapitre spécial.

— Parmi les ordres religieux, celui des Jésuites mérite une mention particulière parce qu'il est l'ordre combattant par excellence. Il est aussi celui qui prêche et pratique le plus complètement l'obéissance passive. Par sa souplesse, son habileté, les énormes services qu'il a rendus à la papauté, par sa richesse enfin, l'ordre des Jésuites a triomphé successivemenl de tous ses rivaux dans l'Eglise. Le général des Jésuites traite avec le pape de puissance à puissance. On l'appelle souvent le « pape noir » et l'on peu! soutenir avec quelque apparence de raison que le Vatican siihil, de gré ou de force, l'ascendant du Gésu. Le Pape

est le plus souvent une créature de la » Congrégation », bien que celle-ci tienne à rester dans l'ombre et à conserver seulement la réalité et non l'apparence du pouvoir. Un pape qui s aliénerait l'ordre des Jésuites ne pourrait résister à l'iioslilité de sa troupe principale, ses ressources pécuniaires elles-mêmes en seraient presque taries.

Le récent décret relatif à la première commur.ion est un exemple de la ténacité de cet ordre jusque dans les questions qui paraissent le plus secondaires.

Ce décret est, en effet, un triomphe des Jésuites sur les Jansénistes que les premiers ont attendu patiemment deux siècles. Tant que le clergé de France hostile à la conception jésuite a pu trouver un point d'appui dans le Gouvernement, les Jésuites ont attendu.

Dès que la séparation a rendu spns force de résistance le clergé de France, ils ont imposé au paje leur ccncep'icn. Cette conception est une des formes de le;ir absolutisme d'esprit. Il faut faire communier les enfants le plus jeunes possible |!arce que la grâce est un don de Dieu, paice (Mi'il est suj-erf-u de comprendre pour èlre catholique, jtarce que ce. a est mime piesque une hérésie de dire qu'il laut connaître la religion { our la (,raliquer. Ce timide appel à la raison e^t encore iioj) à leur gré. La soumission doit èlre absolue et puremenl instinctive.

Celle conclusion de la longue iulle sur la Ihéorie c'e la grâce, attendue pendant deux siècies el réalisée au |-rem.er moment favorable, montre la continuité de vues, la fermeté de la ligne de conduite de l'Ordre ([ui noubl.e l'.en et qui veut dom.ner jusque dans les plus petits détails. On vo:| ijue celui-ci a plus d'importance qu'on ne lui en a généralement attribué. L'Eglise de France — évêques et curés — a fait tous ses efforts pour tourner Tordre papal, son gallicanisme inconscient regimbe, mais, pour le moment du moins, ii faut bien ([u'il cède, ht ceci nous montre encore une fois qu'il ne s'agit point de dogme, mais de l'affirmation du principe de l'autorité absolue en face du monde moderne qui ne veut plus accepter que l'autorité consentie.

Le duel peut offrir des phases successives différentes, le résultat final n'est pas douteux : les fleuves ne remonlent pas vers leur sources. L'eau déjà écoulée peut produire une obstruction momentanée ou un mascaret, il faut toujours que finalement l'eau du fleuve suive son cours.

Instruction et Éducaiion

« Celui-là, (lit Lcibnilz, esl maître de raveuir qui est maître de <« l'éducation. »

La grande autorité du nom de Leibnilz a fait accepter cette proposition comme un axiome; cependant, à bien voir les choses de près, l'expérience ne l'a guère confirmée.

Peut-être la vue e?t-ellc juste théoriquement, mais, en pratique, l'éducation provient de tant de sources différentes que nul souverain ou nulle société ne peut se flatter d'en détenir la maîtrise.

L'éducation complète comprend, en effet, l'ensemb'e de toutes les impressions qui agissent sur l'esprit de l'enfant et du jeune homme, nous pourrions même dn^e de l'homme fait.

La famille, les camarades, les lectures, les faits de chaque jour, les idées qui sont dans l'air, interviennent dans la formation de chacun de nous, et cela d'une façon d.fférenle suivant la sti'ucture de nos personnalités, suivant nos tempéraments divers.

Les conséquences de la prédication d'une doctrine ne sont pas souvent conformes à celles qu'avaient prévues ses autours, et s il est vrai, comme le dit le Coran, que « l'Esprit souffle où il veut », il est encore plus vrai que les moissons que cet Esprit fait lever échappent à tout contrôle antérieur. S'il pouvait rester un doute sur ce point, il suffirait de se souvenir que l'Eglise catholique a possédé la maîtrise la plus complète qu'on puisse imaginer sur l'éducation.

Elle a détenu, en effet, non seulement l'instruction, mais l'influence morale sur les familles, surtout sur les mères dont 'e rôle est si grand dans la formation de l'enfant ; sa domination s'appuyait sur l'arme la plus puissante qui ait jamais été imaginée : sur la confession ; elle avait créé les armées les plus disciplinées qu'on eut jamais vues : ses ordres religieux, enseignants, prédicants, charitables, qui saisissaient l'homme dans

toutes les circonstances de la vie. Le bras séculier s'appesantissait lourdenien] sur quic()n(}iic lenUiil de se soustraire à son aulorilé absolue. Les supplices, le bùclier, rexlerniinalion de populations entières, rien ne fui épargné.

Tout cela n'empêcha pas l'espril de liberté de triompher. Le résullal l'ut peut-être différé, mais non changé.

Bien plus, les plus farouches ennemis de la Ihéocralie catholique furent presque tous des élèves directs des prêtres ou des moines, quelquefois même des prêtres ou des séminarisles. Pour n'en citer qu'un exemple, chacun sait que Voltaire était élève des Jésuites.

Nous ne pensons pas qu'il puisse venii- à l'idée de personne d'essayer de reconstituer une pui-^sance d'écrasement comparable à l'organisme cathol'.que : ne nous exagérons donc pas l'importance de l'éducation sur l'avenir, et surtout de celle partie de l'éducation sur laquelle un gouvernement moderne |)eut mettre la main et qui est pratiquement limitée a l'instruction.

Si l'on se persuadait bien de la médiocrité de cette importance, les partis politiques ne mettraient sans doute pas la même passion à s'emparer de la direction de l'inj-truction.

iVon seulement la masse n'est pas aussi malléable qu'on l'imagine, mais nous serions même tentés de dire que, dans l'ensemble, et surtout dans notre pays, les esprits réagissent automati- «{uement contre toute pression trop forte qu'on veut leur faire subir. Nous aurons occasion de revenir sur ce point.

Ajoutons que la multiplication des livi'es et des journaux, les incessantes communications établies par la science moderne entre tous les hommes rendent à tout jamais impossible le rétablissement d'une doctrine de caractère universel.

Nous ne sommes plus à l'époque où Descartes pouvait écrire « qu'il n'y a qu'une vérité en chaque chose et que quiconque la «' possède en sait tout ce qu'on en peut savoir ».

Nous avons vu, au contraire, précédemment, qu'il n'y a plus pour nos esprits aucune vérité absolue en aucune cho=e, pas même en science mathématique, qu'il n'y a que des rapports et des relations entre les choses. Nos esprits s'arrêtent à une barrière infranchissable quand il s'agit de l'Infini ou de l'Absolu. Au-delà de cette barrière, il n'y a plus que des fois, c'est-à-dire des croyances en des choses « de nulle apparence ».

Une purcillc conslalalion devrait, semble-t-il, nous amener à la lolérnnce pour toutes ces croyances qui échappent à tout raisonneMitMit. Mallioureusenienl, (clles-ci son! (l'aulanl plus intransigeantes qu'elles sont })lus indémontrables, et chacune prétend s'im])oser à l'esprit de l'enfant ; chacune réclame comme un ch'oit essentiel le droit d'enseigner ses dogmes.

En principe, il n'est pas douteux que la liberté d'enseigner soit une liberté essentielle, comme la liberté de parler et la liberté d'écrire, mais nous avons déjà appris à nous défier des formules absolues ; et ce qui précède nous montre à quelles difficultés on se heurte, dès le début, dans cette question de renseignement.

Xous avons dit plus haut pourquoi la liberté ne peut pratiquement exister d'une manière absolue dans un Etat. La liberté absolue, c'est l'anarchie et le droit du plus fort. Mais la restriction dune liberté doit toujours correspondre à un avantage certain pour l'ensemble des citoyens ; elle ne doit être qu'un sacrifice nécessité par la vie commune et consenti en vue d'un plus grand bien,

La question se complique ici du fait qu'il s'agit d'enfants, c'est-à-dire de personnes qui ne sont pas en état d'utiliser ellesmêmes leur liberté et qui sont obligatoirement en tutelle.

Oui doit exercer celte tutelle ?

Personne ne semble plus qualifié pour cela que le père et la mère, mais nul n'oserait plus soutenir que ce droit des auteurs sur l'enfant est sans limite, et que la société ne doit pas, dans certains cas, sa protection à l'enfant contre des parents indignes ou incapables.

En tous temps et en tous lieux, l'Etat a proclamé son droit d'inlervenlion. Dans l'antiquité, le père avait, en plusieurs pays, le droit de vie et de mort sur ses enfants, mais cela n'annulait pas le droit d'intervention de l'Etat. En Grèce, l'enfant appartenait à l'Etat plus qu'à la famille ; l'Etat allait jv.squ'à ordonner la mort des enfants malingres.

Dans notre société moderne, les parents qui maltraitent leurs enfants sont passibles de condamnations ; ils peuvent même se voir retirer leurs enfants dans certains cas.

Celte intervention de l'Etat ne se borne pas au domaine physique, elle s'étend au domaine moral : la déchéance paternelle ou malornelle peut être prononcée pour cause d'immorahté.

Le droit des parents a donc une limite.

De tous temps, cette limite fut très di[Iicilc à tracer : on la disculail déjà du temps d'Arislole ; comme toutes les ciioses humaines, elle n'est pas susceptible d'une fixation absolue.

Imi matière d'enseignement, la question est particulièrement délicale, puisque les diverses fois religieuses, avec lesquelles on ne peut raisonner, par définition, réclament le droit d'enseigner comme un de leurs droits essentiels. L'Eglise catholique, plus absolue dans sa doctrine, est, naturellcmenl, plus spécialement ardente à réclamer ce droit.

Tant que le Gouvernement de la France subit la domination de l'Eglise, celle-ci était naturellement opposée à toute liberté d'enseignement hors du catholicisme ; elle n'admettait pas que les pères de famille eussent rien à voir dans les écoles. L'Eglise catholique possédant la lérité absolue, ne pouvaiti admettre qu'on lui discutât le droit de faire pénétrer cette vérité dans l'esprit des enfants. Suivant le mot de Léon XIII <( le faux ne peut avoir les mêmes droits que le vrai. »

Par l'établissement de l'unité de foi dans la chrétienté, la papauté entendait restaurer l'unité de l'empire romain dont elle se considérait comme l'héritière morale ; en y parvenant elle eût instauré le règne de Dieu sur la terre !

On conçoit qu'un but si grand ait poussé les papes à tout admettre pour l'atteindre. C'est ainsi qu'ils inspirèrent ou approuvèrent tous les massacres, toutes les proscriptions, l'Inquisition, les guerres de religion, la Saint-Barthélémy, la Ligue, la révocation de l'Edit de Nantes, etc..

Il est digne de remarque que, comme nous l'avons dit plus haut, ces excès eurent des conséquences contraires à celles qu'escomptaient leurs auteurs : ils eurent pour effet le développement de cette philosophie encyclopédique en germe déjà chez Montaigne et Rabelais et qui amena la Révolution.

La lutte contre le cléricalisme soutenue par cette Révolution eut, à son tour, pour conséquence, une réaction religieuse et le parli catholique obtint du gouvernement de juillet le contrôle sur les établissements de l'Etat, en même temps que la liberté pour les établissements dirigés par des prêtres ou des religieux.

Par la loi de 1833, l'enseignement primaire était livré au clergé, tandis que les dispositions prises pour l'enseignement secondaire tendaient vers le monopole en spécifiant que les

grades ne poiiriiiiiMil cire donnés par l'Université qu'aux élèvet« ayant accompli leurs doux dernières années d'études dans les clublissenionls uiiiversilaircs conlrùlés par le clergé, ou dans les séniinair»)S.

La Hévolulion de IS^iS n'eut le temps de rien changer cl, dès que Icspril clérical oui repris pied dans le gouvernemenl impérial, la loi Falloux accorda au clergé la liberté de l'enseignement primaire et secondaire, en même Icmps que le conlrôlo de l'ensei^nement de l'Elal.

Kn 1873, la dernière pièce élait apportée à l'édifice par la créalion d'Universilés catholiques. C'est sous ce régime éminemment favorable au clergé catholique que s'est généralisée tians lout le pays la haine du cléricalisme.

On sait la lullc qu'a soutenue la République pour revenir à la laïcité, lulle non terminée puisque, encore aujourd'hui, le clergé jouit do cerlains privilèges quant aux grades de ses professeurs.

Nalurellenu'ul, loules les mesures prises pour la neutralité de l'école ont été dénoncées aux catholiques comme une persécution religieuse, ])uisque pour l'Ej^lise la liberté n'existe que quand elle domine.

La distinction entre le dogme et la discipline religieuse est quelquefois subtile, il arrive que des gouvernants se laissent entraîner à confondre quelque peu l'un et l'autre. Celle apparence d'intolérance suffit pour que naisse immédiatement dans notre pays un esprit d'opposition à k laïcité.

On peut constater déjà dans la jeunesse des écoles cette tendance à se lever contre ce qui lui fut habilement présenté comme une persécution. L'esprit frondeur naturel à notre race, joint à sa générosité nalive, pousse la jeunesse française à se ranger d'inslinct du côté de ceux qui paraissent opprimés. Celle jeunesse ne s'inquiète pas de la grandeur historique de la querelle, (îlle subit l'impression du moment.

Assurément, lorsque l'Eglise se pose en champion de la liberté, tous les espiits avertis comprennent bien qu'il ne s'agit ((uc de .sa liberté à elle, et savent que sa conception de sa propre liberté ne va pas sans le droit de domination ; ces esprits avertis ne doulent pas que si elle réussissait par sa jjropagande à redevenir la plus forte, elle s'empresserait de reprendre à son profit la politique anlilibérale ; mais les foules sont simplistes, elles

ne voient pas si loin : en penncUanl. iiux cléricaux de se présenter à elles avec des éliquelles de libéi-aux, les anticléricaux leur donnent la seule platelornie qui leur permelle de reprendre de l'avunlage.

Peu importe que vous i)L'iisiez (|ue voire école laïque affranchit les esprits au lieu de les asservir au dogme, peu importe même que vous ayez la ferme inlenlioii d'être rigoureusement ncuties ; ce qui est essentiel, si vous voulez vraiment combattre l'esprit clérical, c'est que vous ne fournissiez pas à l'EgKse de prétexte pour se dire persécutée.

Peu importe que cette pei'sécution soit manifestement inexistante : il ne s'agit pas ici de raison, mais de foi. N'oubliez pas que, comme le dit liabelais, « foi est croyance aux choses de nulle apparence >'.

Vous êtes choqué du mol de Veuillol disant : « Nous vous réclamons la liberté au nom de vos principes, et nous vous la refusons au nom des nôtres. » Il est pourtant très naturel et conforme à l'iJée catholique : répandez-le dans le public et montrez que vos principes n'en sont pas changés.

Vous êtes préoccupés de ne pas laisser renaître celte domination oppressive de l'Eglise, qui fut si difficile à abattre. Ne craignez rien, l'histoire nous montre que l'esprit humain s'affranchit par sa seule et libre évolution. Il est non seulement inutile, mais dangereux, de dresser contre l'esprit clérical le système que celui-ci a autrefois dressé contre l'esprit de liberté, l^e paili clérical a eu entre les mains toute la puissance de la nation, le contrôle absolu de l'enseignement, il n'a pas réussi à arrêter le développement de l'espril libéral ; ne craignons donc pas de lui laisser le maximum de liberté. Si, avec cette libei'lé, le clergé enseignant persiste dans son esprit d'intolérance, il no tardera pas à perdre ses propres troupes : sa seule force réside dans la persécution, vraie ou supposée. Si on le laisse se battre dans le vide, c'est contre lui que se retourneront les effets de sa propre fureur.

Comme le dit excellemment AI. Monod, dans un remarquable article contre le monopole de l'enseignement, « l'Eglise devra «. alors se résigner à n'être plus l'Eglise, mais une Eglise comme <( lés autres ».

Elle devra ne plus se servir de sa puissance et de .sa force que

gÔ IDÉES MODERNES

d'une manière pacifique et bienfaisante, assurée alors de la sympathie et de la prolcclion de tous.

Si le principe est facile à poser, nous devons reconnaître que son appl.calion se heurle à des difficultés considérables. Nous avons établi plus haut (juc l'Etat a incontestablement le droit et même le devoir de surveiller l'enseignement donné par l'Eglise ou par toute personne, mais le point délicat c'est de fixer la limite de cette intervention.

M. Jacquier, doyen de la Faculté catholique de droit et ancien bâtonnier à Lyon, estime que le droit de l'Etat se borne à celui d'exiger des caj-acités sérieuses de la part des professeurs libres.

C'est déjà un point cpie n'admettent pas tous les cléricaux, car beaucoup prétendent au droit pour l'Eglise de se contenter, pour les professeurs ecclésia'^tiques, de titres universitaires moindres que ceux qui sont exigés des professeurs laïques. Mais la capacité est-elle une garantie suffisante ?

Un agrégé aurait donc le droit d'enseigner dans une école libre, laïque ou dépendant d'une secte religieuse, une morale en contradiction formelle avec la morale courante ou avec le code ?

Il existe des sectes religieuses qui préconisent le vol et le meurtre dans certains cas, le suicide, la mutilation volontaire, l'abolition de la morale des sexes. Suflîra-t-il que, dans un village, une dizaine de pères de famille se réclament de ces sectes religieuses pour que l'Etat doive laisser se propager leur enseignement? Dans un autre ordre d'idées, si, sous le couvert d'une foi en une prétendue loi supérieure, des agrégés de l'Université prétendent enseigner que la France est une vassale rebelle de l'Allemagne ou de l'Angleterre, que la science française n'existe pas, que toute notre littérature est condamnable, l'Etat devra-t-il sanctionner par son silence un pareil enseignement?

De même, l'Etat peut-il admettre que, sous le couvert d'une religion, un professeur, parce qu'il est muni d'un diplôme, enseigne aux enfants que leur devoir est de détruire la forme du gouvernement ou que si le gouvernement n'obéit pas à un souverain étranger, ce souverain peut délier les citoyens de tout devoir d'obéissance aux lois du pays ? Le même Etat peut-il admettre que ce même professeur représente comme une action méritoire le massacre des hérétiques, ou leur boycottage, pour

INSTRLCTIO.N El ÉULCATION 97

les réduire à la misère si ou ue peut l'aiie davaiilaye ? Dcvra-l-il permettre à un professeur d'iuie autre seeh- tri'ri<»'ign<M- le mépris de la patrie ou le droit au sabotage ?

La liberté laissée au professeur dij)b^iii(' di'xra-l-elle même aller juscjuau droit pour lui de brutaliser les enfants ou de ne pas leur donner les soins hygiéniques les plus néeessaires?

Enoncer de pareilles propositions, c'est fournir la réponse.

Ici encore, nous retrouvons cette impossibilité où nous sommes en toutes choses de formuler des règles absolues. Toute règle exige dans son application l'intervention d'hommes, c'està-dire d'êtres qui ne peuvent être parfaits. et elle s'applique à des hommes, c'est-à-diie à des êtres ayant chacun une personnalité distincte. Nous ne devons donc pas espérer (juaucune rrule puisse être parfaite ; nous ne pouvons trouver (jue celle qui est la moins mauvaise dans le pays et à l'époque considérés.

Cette règle doit donc être en perpétuelle évolution, et nous devons nous en rapporter pour son application à la moralité, à la conscience des hommes que nous choisirons pour l'appliquer, et auxquels nous demanderons toutes les garanties qu'on est humainement en droit d'exiger.

Mais l'Etat n'a pas seulement à surveiller les écoles, il a le devoir de répandre l'instruction parce que la société y trouve son avantage, et aussi parce qu'il est nécessaire, surtout dans une république, qu'aucun citoyen ne soit isolé par son ignorance.

Cette instruction, il la donne à tous, et son principe l'oblige à la donner neutre, c'est-à-dire à respecter, dans la plus large mesure, les fois diverses des enfants qui la reçoivent, fois auxquelles les parents sont fermement attachés et qu'ils ont le droit de conserver à leurs enfants jusqu'à ce que ceux-ci puissent juger par eux-mêmes s'ils doivent ou non en changer.

Il est assurément très difficile de maintenir strictement cette neutralité dès qu'on sort des premiers rudiments. L'enseignement de l'histoire, par exemple, met immédiatement en relief les luttes religieuses. Comment parler de la France en omettant les Croisades, la Réforme, la Ligue, ou les dragonnades, ou la Saint-Barthélémy, en négligeant les luttes de nos rois avec les papes, les expulsions d'ordres religieux, les Templiers, les Jansénistes. Et, d'autre part, peut-on parler de tous ces faits sans jamais donner son appréciation sur les événements?

yS IDÉES MODERNES

Si Ton (lil (ju';i|)i'('> la Sainl-J Jaillirlcmx . k- \)i\\\v Gréinmv Mil lil iviidrc ])iil)liquenicnl à Homo des actions de grâce a hifii. (lu'il ciixoya un légat félicilcr (hai'lcs IX et rexhoiier à eoiilimier. doit-on aj)pronver Grégoire Mil? l"aiit-il systémati- (IinMiienl passer sous silence tons le> cas enibarrassants ou -ah-teiii!' de tous commentaires? Mais alor-. llfistoire n'est |tlii- rili-^loire. elle devieni un réel! iioid el iiM(»m))i'élu'nsilde.

Ce (juc lions disons de l'Histoire s'a})})li(jne à des degrés variables à d'antres branches de renseigiiemeiil.

On est donc obligé de convenir (|iie l'ab^olne neulialilé e^l un leurre, mai^ ici encore nous devons nous défier des formides ab-oliie-. il e\i>-lc une neutralité relative (|ui re|io<e sur le res- I>ecl de> cou^ciences d'autrui. el celte neutralité nous ])Oui'rons roblenir de nos maîtres. Xous dirons davantage, celte neutralité la grande majorité de nos maîtres la conserve. Il appartient aux i»('re- de lamille de vérifier qu'elle est respectée et de signaler le^ ca> où elle sérail maniïeslement violée dans un sens ou dan- nu autre.

!1 n y a ici (|ii"uiie cpie.-lion de bonne loi. Lue a})préciation d'un prole»eur contraire à notre propre appréciation ne saurait ju.-lilier une attaque eu régie contre l'enseignement public ; ménii^ un cas particulier où l'appréciation aurait été trop vive ne ju.>tilierail pas une généralisation basée le plus souvent sur la passion quand elle n'est pas directement inspirée par des adversaires de parti pris. L'Eglise catholique est dans la logique de sa doctrine en protestant contre la laïcité puisque, sui- \anl le mol de Léon XIIL elle ne peut accepter que Ton donne

a I lj leur les mêmes droits (pi'à la Vérité. » mais peut-on adnu'tire (jue l'Llat se soumette à .ses ordres?

Pour trouver un point d'appui pour sa résistance, l'Eglise a invoqué la liberté des pères de famille. Elle a entrepris de les enrégimenter el de les faire obéir à son mot d'ordre. Des évêques ont leiilé de rétablir l'Index pour le- livre- qui leur déplaisent el n'ont jias hésité à j»rêcber la i('volle aux pères et aux enfant-.

l'ne pareille prétention à régenter les livres d'instruction est évidemment inadmissible, elle nous ramènerait à la pui.ssance absolue de l'Eglise ; mais il est très natiu^el que les pères de famille qui seraient blessés dans leurs convictions par un livre scolaire signalent à l'autorité académique le passage incriminé ;

INSTRUCTION F/l KDICATION 99

il est naturel que le plus grand c»)!!!!»!^ ^oil Ilmui de Uiulcs les observations sérieuses ainsi ïaile>.

Il est i>ic|uant devoir l'Eglise invoquer le priiKi]i(' di- la liberUdes pères de famille qu'elle n'a cessé de proclaïut r laux vis-à-vis di'Ue-iurnie. <> L'idéal de l'Eglise, écrit Monseigneur Baudril- K lart, reciciir de l'Inslitut catholique de Paris, c'est l'I'niversité <* d'Etat coiil'orniant son enseignement au dogme catholique (( partout où ce dogme peut se trouver en cause. " Comme l'Eglise est seule juge de la limite du dogme, cet idéal ne tend à rien moins qu'au monopole de la pensée. On voit ce qu'il faut entendre par la liberté dans le style de l'Eglise. Elle n'est qu'une arme dressée contre la laïcité.

Celle arme est très habileiiienl choisie ])arce (|ue le mot i\v liberté a toujours une grande puissance et que l'ensemble des citoyens n'a pas le loisir d'examiner les choses de près.

Les efforts du parti républicain doivent donc tendre à émousser celle arme, en supprimant lout prétexte de l'employer, à faire comprendre que la neutralité est intimement liée à l'idée de liberté.

Malgré son imperfection relative, la neutralité reste le grand principe qui doit inspirer l'enseignement public à notre époque moderne où les croyances sont plus variées que jamais, où leconsciences affirment de plus en plus leur personnalité. l-Hle doit être complétée par une large tolérance pour les écoles confessionnelles, à la seule condition que celles-ci se soumettent a la surveillance qui est non seulement dans le droit, mais dalis le devoir de l'Etat.

C'est le meilleur moyen d'arriver à la tolérance et à la paix religieuse.

Il est vain de vouloir obtenir l'unité de foi : l'Eglise, malgré sa domination de plusieurs siècles, n'y est pas parvenue. Cette unité ne nous paraît d'ailleurs pas désirable, elle aboutirait à la mort de toute pensée.

Nos esprits ont des conformations variées, et cela d'autant plus que la civilisation nous différencie davantage ; ils ont donc des besoins absolument différents à satisfaire. Le but que nous devons nous proposer par l'éducation est d'aider chacun de ces esprits à se développer dans le sens qui lui convient, et non de les faire entrer de force dans un moule arbitrairement choisiau nom d'un dogme religieux ou d'un ]>rincipe philosophique.

(•«;ll»' (|ii('slioii d"ons(Mgnomoiil. jH'se d'un poids écrasant sur loule noire \\c pul)li(iue nalionale ; noire pays semble hypnolisé snn* relie (pierelle cléricale. Pour si iin])orlant (pie soit le doinaiiir tlt> la loi, la sociélé cWWv a des devoirs à remplir dans le domaine Icrreslie : ces devoir-, elle ne pcul plus longtemps les négliger.

Le monde nindcnir ot assez lorl pour ne j)as sincjuiéler (Hili'c uH'surc de prclcidions ullrauioulaiues qui ne Iroiiveronl aucun poiul d'aiipui solide dans iiolrc pays (piand on cessera de les coinliallre et (Ui on ne leur opposera plus (pie Tindifférence vigilaide.

lilspérons cpie la loi de S(''pai aliou va enfin luuis permettre de rclégutM' délinilivemenl ces queslions dans le loi* iidérieur de chacun et lïcn débarrasser noire |)olili(pie. Le monde moderne a d'autres besoins à satisfaire.

Par suite de cette lutte entre l'Eglise et l'Etal, l'enseignement libre a lorleiuenl périclilé dans iiolre pays, (nous voulons parler de renseignement qui ne dépend ni de l'Etat ni de TEglise). Or, cet enseignement libre est précieux parce qu'il est sans cesse à laffùl de ce qui peut être utile ; il ne recule devant aucune nouveauli', n'ayant pas dei'rici'e lui le poids d'une organisation cen- Iralisée, et n'étant pas arrêté par le souci des graves responsabilités (pii pèseraient sur ces organisations en cas d'erreur.

L'enseignement d'I^lal, comme l'enseignement d'Eglise, se Irouve donc comme figé dans une formule d'où il a peine à -orlir. La crainte d'allaques j^assionnées de ses adversaires ari'èle son iuilialive.

On doil reconnailre cependant que des clïorls considérables ont été fails ces dernières années et que des améliorations iuqioiinnles oui éié apportées au jaogramme ancien. L'Université n'est pas aussi immobilisée que l'I^^glise, mais si elle n'a pas le dogme, elle a la routine, la lourdeur de sa macbine administrative ; il resie encore beaucoup à faire jtour lui donner la vie.

Pour l'enseignement primaire, il semble qu'on s'est un peu liop laissé aller au développement de l'instruction livresque, à la préoccupation de ne pas li"op séparer la menlalilé de l'élève primaii'e de la mentalité de l'éiéve ayant lecu rinsirucliion ^econdaire.

Il y a là une idée déniocrali(pii' ipii part d'une bonne inspi-

INSTRICTION ET KUIJCATION lOl

ration, mais la rcalisalioii eu a été faite à rebours. Au lieu d'encombrer Técole primaiiv du fatras de l'enseignement livresque, il eût été préférable d'anVancbir l'inslruclion secondaire et supérieure de cette sujétion aux idées toules faites.

« Ne connaissez-vous pas, écrit Al. Lavisse, des hommes qui, « aux champs, ne distinguent pas le blé du seigle ? Ils ne savent « pas le nom des fleurs, ni celui des étoiles, ne comprennent « pas le cours des astres, assistent indifférenls et stupides au « spectacle de la vie universelle. Et ces hommes, croyez-vous '( que ce soient des hommes ? Ce sont des êtres déracinés, « désencadrés. Ils ne peuvent avoir le sens de la vie qui se lit « au livre ouvert du ciel ei de la terre... La nature enseigne les (( choses essentielles, c'est elle qui est VAlma Mater et non « l'Université. »

Il est impossible de mieux exposer le défaut essentiel de notre instruction générale.

On reste, en effet, confondu de voir des hommes qui ocupenl de hautes situations ignorer, par exemple, à quoi est due une éclipse du soleil, ou manifester leur surprise de voir flotter un navire tout en fer. Nous avons entendu un professeur agrégé se refusant à croire que la lumière de certaines étoiles peut mettre plusieurs années à venir jusqu'à nous, nous avons connu un haut magistrat qui ignorait la boussole !

E)e pareilles ignorances sont-elles exceptionnelles? M. Lavisse, bien placé pour le savoir, nous répond qu'elles ne sont pas rares, et l'expérience est facile à faire autour de chacun de nous.

Ces ignorances sont la conséquence naturelle de la conception qui présidait à l'enseignement donné aux xvn'' et xvni^ siècles et que notre Université a adoptée lors de sa création. Cet enseignement donné par les religieux s'inspirait de l'horreur de la nature qui est au fond de la doctrine catholique. Pour le catholicisme, en effet, la nature est païenne. Il s'inspirait aussi du but poursuivi : l'instruction réservée alors à une élite visait à produire des sujets capables de briller dans un salon, dans cette société mondaine du xvn" et du xvni* siècles, la plus artificielle qui fut jamais.

I3ans un organisme tel que l'Université, les traditions sont puissantes et il fallut de longues années pour s'affranchir de celles-là.

Xoirc inonde inodcfii»' a d'aiilres besoins el, comme nous Javoiis dit, ri'niversile nouvelle commence à les comprendre. Mnis si celle instruction livro-^qne est critiquable pour les fils de noire bourgeoisie, condjien l'esl-elle ]ilns encore pour les •entants «jui ne l'ecoivent que linstruction primaire et qui, mis en contact innnédiai avec la nature, sont beurtés brutalement ]»ar ces réalites dont on ne leur a pas l'ail comprendre la beauté.

Cette fausse conception de l'instruction primaire a un })remier résultai désastreux, c'est d'écarter de l'école un grand nombre d'enfants dont les parents sont frappés par le manque de sens pratique des élèves : elle a, de plus, le grave défaut de peupler de chimères l'esprit des travailleurs manuels et de les exciter par conséquent contre Tordre social.

C'est par l'école primaire qu'il nous paraît le plus nrgent de commencer la réforme. L'instruction doit y être essentiellement réaliste et professionnelle ; un pelit i)aysan apprendra beaucoup lilus en une visite d'une heure à une exploitation modèle qu'en un mois de classe chez l'institnteur. Et non seulement ce qu'il aura vu dans cette visite lui sera d'une utilité pratique pom" J'amélioration future de son sort, mais elle lui dévelojjpera le jugement infiniment mieux que l'étude des règles compliquées de ia syntaxe grammaticale dont il n'aura jamais que faire. Bien plus, la vue des résultats obtenus lui donnera le désir le plus vif d'apprendre ce qu'il faut de science pour tirer un aussi bon \K\v\i de la terre ou des animaux.

C'est donc par cet enseignement direct qu'on arrivera Iç plus sûrement au but visé par l'instruction : l'élévation intellectuelle de l'élève.

Si aujourd'hui un assez grand nombre de paysans détournent leurs fils de l'école, c'est qu'ils comprennent que l'enseignement (pii leur est donné les écarte de la terre, les rend rapidement inutiles à la ferme. On peut même affirmer que si ces paysans (/lit moins d'enfants, c'est que ces enfants sont rapidement détournés des .services qu'ils pourraient rendre à leurs parents, [/un des grands avantages de la vie campagnarde, c'est précisément que l'enfant est capable de s'y rendre utile de bonne heure et (pie, par suite, il est une source de richesse pour la famille. Si on le détourne de celle vie utile, il coûte à ses parents au lieu de leur rapporter : la nataliti' diminue. On peut .•^'indigner de voir ainsi l'enfant apprécié seulement suivant sa

INSTIU CTION l.r KDl CATION IO3

valeur pi'inliKiivf : iiiai^ la \ ic, dans les iiiilicii\ 011 011 liitic pcjur l'oxistiMicf. n'c-l |ia- nu roman, et ces piTocciipalioiis d'ordre malt'l'iel doiiiiiM'iil -iii^ulièrciiiLMit dans la i-('alil(' \o< idées abstraites.

C'est de eousidcralioiis du uiènie ordre (ju on doit - in-iiii-t'iaussi i\;\\\-^ les \illes jtour Torgaiiisalion di' I in-lrurljon |irimaire ; l'ulilite :nHné<liale, ou aussi jtroelie (jue |jo»il)le. doit être le ])ul a |u)in'sui\re parce «jne eelle inslruelioii ulih,' est celle qui répond aux besoins de la niajorilc des l'aïuillc- cl des enfants.

AssuréniiMd, nous apprc'cions loule la valeur de l'argument démoerali(pie (pii leud à permettre aux iils do^: plus humbles de s'élever aux plus iiauls souuuets ; c est non seulement la justice, mais aussi le souci de la paix sociale qui commandent le maintien et même le développement de ces l'acilités de s'élever. Mais pour cette élile (]e)^ mesures })euvent être prises, el il est peu judicieux d'y subordonner les intérèls de la masse, ("est, d'ailleurs, une erreur de croire (piune instruction ])lus réalisie deviendrait un obstacle à celte montée des humbles : ])ien au contraire elle les armerait mieux ])Our la conquête, poui' le succès qui tient beaucoup plus au caractère, à la valeur de Ihomme ([u'à >^a possession de coimaissances dont on exagère rinq)ortance et qui sont surtout utiles dans la société mondaine. .

Nous pensons donc (|ue l'instruction primaire doit se l'aire résolument pratique, c'est-à-dire professionnelle, elle doit glorifier le travail nunuud et le considérer comme le pivot de son action sur l'esprit des enfants. C est à cette condition seule qu'elle deviendra iucnfaisante et ])roductive.

L'organisation d'une pareille éducation soulevé de graves difficultés surtoiU. dans les campagnes, nous ne rignoi-ons pas : mais tout est difficile et s'il est reconnu que là est la verilé pratique, les difficultés ne doivent être fju'une raison de plus d'appliquer toutes nos facultés à les \aiucre.

Cette instruction professionnelle doit être donnée sur place, autant que possible, dans le milieu même où e-l r(Mifanl. par des hommes mêlés à la vie locale, par des ouvriers ou d'anciens ouvriers si on peut parvenir à en intéresser à celle «euvre. Les quelques essais timides tentés dans ce sens, semblent montrer qu'on pourrait y ])arveiur avec ([uehpies encouragement^ oïliciels.

Il) 4 IDÉES MODERNES

\a' Iule de i iii-liliileiir actuel ;-e trouverait ainsi complètelueul Ir-ansforiné. Il est à i)eu près imjtossible, dans une étude il'ordi-e aussi général (jue celle-ci, d'entrei- dans des détails qui exigei aient, pour être précisés, l'élude minutieuse de chaque ca- particulier, (."est une direction cpie nous prétendons indii(uer, rien de plu-, et il appartiendriiit à des commissions locales d'étudier les ine-ure- (ra})plication.

l*oui' rin^titution secondaire. )e- Iranstormatiuns qui nous llarais^enl s'imposer ne sont pas moins nombreuses ; peut-être même y sont-elles plus profondes, car c'est surtout à l'enseignement secondaire que peuvent s'appliifucr les critiques de M. Lavisse. iclalives à l'ignorance de la nature. C'est surtout cet enseignement (jui a été orienté dans ce sens particulier de la vie artificielle des salons parce qu'il était destiné, dans son origine, plus i)arliculièremenl à des oisifs. Si l'Université, en prenant la suite des religieux, y a ajouté successivement un grand nombie de connaissances rendues nécessaires par la marche du progrès, par les besoins impérieux de sa clientèle bourgeoise et tiavailleuse, le fond de-; méthodes n'a pas été changé.

Loin de nous l'idée de dénigrer les efforts souvent remarquables des universitaires vers une adaptation meilleure de l'enseignement aux conditions de la vie moderne. Nous savons combien leur tâche était difficile, surtout au milieu i-\Q> luttes confessionnelles : leur (vuvre est digne d'éloges, mais elle est restée insuffisante. A une transformation complète de la société aurait dû correspondre une transformation radicale de l'enseignement, une souplesse en rapport avec la variété des aptitudes et des besoins, un accroissement considérable des connaissances scientifiques, indispensables dan> ntîlre monde moderne (Ml les applications de la science deviennent chaque jour plus nombreuses. On donne aujourd'hui aux élèves de nos lycées une foule de notions sur l'histoire naturelle, sur les lois physi- (jui'-. (jiic le> maîtres de notre jeunesse ignoraient : mais que de pcdantisine encore dan> renseignement de la grammaire, ou du latin. Oiielle jieut bien être futilité pour des enfants de toutes ccfs complications grammaticale-- (pie certains professeurs forgent comnie à jtlai-ir et <jiie no> meilleurs écrivains ignorent, t coup sûr, de tout ce vocabulaire spécial dont chaque mot est un rébu- poiii" les enfants, et -oiivenf aussi i)our les parents '?

Quant aux langues anciennes, nous ne méconnaissons pas l'utililé de l'étude de leur mécanisme de construction, mais le but de l'enseignement classicjue n'est-il pas surtout de faire comprendre aux jcuiics Français, à travers l'étude de ces langues mères de la nôtre, le génie des peuples qui les parlaient. La conception que ces peuples avaient de la vie, de la beauté, de la religion, de la politique, l'évolution qui a amené leur croissance, leur gloire, leui- déclin, ne sont-elles pas des choses d'une vertu éducative plus grande que l'étude approfondie de îa syntaxe. La comparaison de deux bonnes traductions d'un discours de Démosthène et d'un discours de Cicéron n'ouvrirait-elle pas plus l'esprit que deux thèmes remplis de pièges grammaticaux.

Nous ne saurions partager, sur ce point, l'opinion de ceux qui veulent voir dans une diminution de la culture latine et grecque les raisons d'une prétendue décadence du français.

Tout d'abord, cette décadence ne nous paraît en aucune façon démontrée. La langue française se transforme à l'heure actuelle, comme elle l'a fait de tout temps, c'est son immobilisme qui trahirait sa décadence, et non son évolution.

Cette vérité ne peut échapper qu'aux esprits restés figés dans l'admiration d'une certaine époque qui leur paraît, on ne sait pourquoi, sacro-sainte. Toute modification à ce passé leur paraît dégénérescence. Notre époque compte des philosophes, des littérateurs qui ne le cèdent pas à leurs aînés et chaque jour de jeunes talents se révèlent, nouveaux et conformes à la ti^adition, c'est-à-dire à l'évolution. N'y a-t-il pas, d'ailleurs, des écrivains français du plus grand talent qui n'ont jamais su un mot de latin?

S'il est vrai que. dans certains cas, on ail constaté une certaine faiblesse de rédaction de certaines catégories de personnes, cela ne peut tenir (ju'au manque d'exercice de leur pensée, à l'écrasement subi dans le moule universitaire, à l'insuffisance de leur entraînement à rédiger en français. ^lultiplions donc les exercices en langue française, nul ne s'en plaindra. Pour mieux savoir le français, apprenons mieux le français.

A qui fera-l-on croire que les hautes études grammaticales latines sont nécessaires à l'ensemble des hommes modernes ? Loin de nous la pensée d'en nier l'utilité pour une élite de professeurs et de savants, mais autre chose est cette utilité restreinte et l'utilité universelle.

loC) IDÉES MODERNES

l-ili ! (|ii(ii. loiile l'c-stMicc de nos connaissances modernes esl «onlenue (l;iii< les anieurs anciens? Xi Montaigne, ni Pascal, ni .M(tiitr-(|iiifii, ni \()llaire. ni Heiiaii, ni ( "orneille, ni .Molicre, ni \ icior Hugo nOnI lail aucun apport à noire civilisation ! r.eni' cliide ne nous ap]»iendra |)as le IVancais !

\ou>^ ne xtninies (]ue de pâles copistes, sans originalité et -ans inlei'tH !

Quel ad\ei-aiie éli-auger de la culture iVancaisi^ a jamais osé pi-o|'eier un tel jjlasphème ?

A tous ces ('li'angers (pii admirent noire culture iVancaise, nous allons dire (]uc notre langue et noire liltrralure sont sans valeni* éducative, ipi'il leur sutlit d'apprendi'c le grec et le latin pour posséder tout ce (jui est essentiel dans notre cnllure !

\'oilà ce (]ue soutiennent ceux qui se proclament les champions de la culture française ! Que diront donc ses adversaires? Dans les pays où une influence étrangère s'emploie à étouffer notre langue, en Delgirjiie. en Alsace-Lorraine, les étrangers n'auront (ju à nous (iter iu)us-mèmes : « Inutile d'apprendre le ' fran(;ais, les Français conviennent eux-mêmes que tout ce • (piils ont de bon esl dans le lalin. Xous vous apprendrons ]e " lalin. »)

("omme on retrouve là ce travers si commun de nos esprits (lassicfues et callioliques qui nous pousse à tirer les déductions les plus extrêmes de toutes nos opinions, celle croyance en l'absolu ! Il est, d'ailleurs, cimeux de noter que ceux qui se lamentent sur la décadence des éludes latines sont généralement les mêmes (jue ceux qui attaquent le i)lus rudement les idées encyclopédiques issues de cette culture classique (]ue Taine a si- spirituellement critiquées.

En celte matière comme en toutes les autres, la vérité n'est (|ue relative. Une certaine connaissance du lalin est utile, il esl 1res désirable que subsiste dans notre pays un foyer de culture latine intense poui- une élite lilléiaire, mais il ne s'ensuit pas que l'éducation de toute notre jeunesse doit s'hypnotiser sur l'élude des langues mortes, à une époque où la vie est si intense. Avons-nous donc tant besoin de rhéteurs ?

Rassurons les in(piiétudes : Les hommes qui auront une pensée à exprimer, l'exprimeront en bon français sans lalin ni grec, si on leur apprend bien le français. Quant à l'héritage d"ait et de pbilosopbie que nous tenons de notre ascendance

INSTULiCTION ET ÉDUCATION IO7

laliiic. il ne sera }>iis dimlmit'' si on conliiiuc à laiiiiliari-rr la jeunesse avec l'arl et la itliilosophie anciens.

Nous croyons mcMne ([u il serait pInlOt accru si n<>> [H'ol'esseurs paiiaienl à leiu's elexes un peu plus de «'elle plnln-dphie et de cet art anciens et un peu moins île linguistique, si d autre part, le ïoyer de la haute culture greccjue et latine était développé pour Télile (jui se consacre à des études s])éciales.

pour Ir couuiuin des lionuues. le liid (jur doil poiU'>uivrt' l'éducation e-t essentiellement prali<pie. il s'agit de former des esprits ornés de connaissances utiles et en même temps ouverts à toutes les conce})lions anciennes el modernes, (hj^ esiu'ils capables de sentir el de riMliei-cher la ])eaulé ('ternelle. mais capables aussi de laire eidi-er celte beauté dans la vie pratique.

Ce ({ue nous avons dit de l'étude des langues, s'applique aux autres branches de ^'enseignement. En histoire, pense-t-on que l'évolution humaine n'est ])as plus intéressante que le fatras de dates ({u'on enseignait à l'époque ou l'on n'osait i)as comnu^nter les faits. Quoi de plus passionnant jiour un Français que l'histoire des provinces et des communes, que la lutte entre les diverses classes pour la liberté conquise, que le développement de l'idée de patrie. E\\ géographie, des notions économiques ne remplaceraienl-ellos pas utilement les anciennes nomenclatures, les projections lumineuses ne seraient-elles pas utilement employées pour faire connaître les races et les pays. Sans doute, n'enlendrait-on plus dire alors en Europe que les Français ne savent pas la géographie.

L'instruction n'est pas le seul facteur qui influe sur la formation des esprits ; la discipline à laquelle est soumise l'enfant agit puissamment sur son ceneau.

De ce côté, presque aucun progrès n'a été accompli depuis Xapoléon, administrateurs et professeurs en sont restés à la notion de la discipline du silence, de l'ordre à coups de punitions. La connaissance de la }tsychologie enfantine est nulle, on ne s'en préoccupe même pas, à part quelques exceptions, bien entendu. Dans nos lycées, on encourage la délation, on ne fait, pour ainsi dire, jamais appel au sentiment de l'honneur, si vif pourtant chez les enfants. L'idéal semble être de les passer tous (ui laminoir pour en faire des êtres soumis à une administration, suivant l'idéal napoléonien.

Quant aux i)arents, ils ne sont, pour l'administration, cpie des

cuiilribiialilc^ cl (!(>> ii(liiiiiii>trés, les ra]»})orls qu'ils ont avec celle admiiii-li alioii soiil assez comparal^les à ceux qu'ils ont avec des )trrlel- ou des percepteurs.

r/iufluence de le sysiènje éducatif se fait naturellement mieux sentir dans le< iulcM-nals. Taine a dépeint le jeune lycéen français en des lernie- inoubliables et qui sont encore d'une cruelle ivalilé. Toutr celle discipline étroite que les militaires ont abandonnée depuis longtemps, reste un anachronisme dans notre société : })ersonne n"ose y toucher. Sa réforme €sl pourtant ilune nécessité urgente, car la vie moderne exige des caractères el non des énervés.

Les caractères souples qui sont soumis à cette discipline arriérée s'y débilitent, les natures fortes s'insurgent et sont brisées ou dévoyées.

— La réforme csl diflicile à accomplir, car elle est liée au mode d'existence ik'< professeurs qui vivent hors du lycée.

Des tentatives ont été faites dans certaines écoles libres, telle ({ue celle des lioches. pour remédier à ce grave défaut, mais de pareilles écoles, par leur prix, ne s'adressent qu'aux élèves riches.

Depuis quelques années, se sont multipliés autour de nos lycées, des pensionnats laïques ou religieux : les jeunes gens y sont conduits au lycée pour les classes. Il semble que ce système mériterait d'être développé. Il permet d'éviter ces grandes asiïlomérations d'enfants, dont les inconvénients sont si nombreux. Peut-être l'Université pourrait-elle essayer elle-même d'entrer dans cette voie. Elle pourrait confier à quelques professeurs en retraite, ou en activité, la gestion de maisons où le nombre des pensionnaires serait strictement limité à une douzaine d'enfants du même âge, et nous pensons qu'un semblable système sérail avantageusement étendu aux lycées de filles. I^ ministre qui étudierait sérieusement cette question, mérilerail la iccoiniai-^aiice de tous les parents et du pays tout entier.

Heste enfin l'cn-i'ignement supérieur.

Là au»i diniporlantes modifications ^'iiujtosenf : notre enseignement ne s'est pas suffisamment modernisé. Xous nous sommes laissé devancer par les autres nations. Il semble ({ue nous sovons restés figés dans des formules désuètes, ^'ette grande

querelle religieuse «iiii ilDiniiie loules nos l-^coles a absorbé le meilleur de nos forces.

On aurait pu croire tiue la luudalion d'I niversilés catholiques dégagerait les Universités d'h^tat de toute cette scliolasti- (jue (|iii c^t le |)ro|ii'e de IVuseigiicinent religieux. Il n'en a rien été ; l'esprit est resté le même, orienté vers renseignement dogmatique, où l'idée toute laite est imposée, où la mémoire est plus cultivée que le raisonnement et l'esprit critique. Il n'y a point passé de soulïle viviliaid moderne.

L'enseignement supérieur n'est ])as un luxe pour une nation, surtout pour une nation démocratique où la discussion est partout. C'est là que devraient se discuter Ions les grands problèmes de l'époque contemporaine : toutes les idées devraient v trouver un écho, une chaire, car c'est là (]uc s'élaborent les doctrines qui sont ensuite professées dans l'enseignement secondaire et dans renseignement primaire.

L'enseignement supérieur doit être essentiellement vivant si l'on veut qu'il puisse répandre la vie, et pour parvenir à lui donner cette (puililé. il n'est qu'un seul moyen : c'est d'en augmenter la liberté, la souplesse. Les jeunes gens de nos Universités devraient être mis en contact avec le monde réel par des visites à des organismes en fonction, par une orientation vers le monde réel contemporain.

Quelques jeunes gens s'orientent d'eux-mêmes vers ces questions modernes : le nombre des thèses de doctorat traitant de sujets vivants augmente, il y aiu-ait tout intérêt à encourager les jeunes docteurs dans cette voie.

Nous retrouvons là le manque de concordance qui existe dans un grand nombre de nos institutions entre l'organisation administrative créée par le premier Empire pour l'exercice d'un pouvoir absolu et les conceptions actuelles de notre République démocratique.

La crainte du cléricalisme ne doit pas nous empêcher d'adopter les méthodes qui conviennent à un peuple libre. La pensée humaine s'est affranchie alors que ce cléricalisme pesait sur notre enseignement de tonte la force que lui donnaient l'Etal, alors asservi, et la domination sur les consciences en majorité religieuses. Cette pensée n'a donc rien à craindre de la lutte au grand jour avec les idées rétrogrades.

La^'éorganisation. sur les principes démocratiques, de notre

I I o IDEES MUDtUNES

l iiivcr>ilr L'-l (loue I iiu (U's itrohlnuc- ([ui >"iin|»ose avec le j»lu> d'aciMlr à rallculidii tle iio;? Iioiuiiio d'Illal. Celte réorgani:?alioii. il lie laiil pas se le (lissiuiuler. exige de 1res lourds sacrilices d'iiigeiil. ("est une raison de idit-- jtoiir l'orienter vers la liberlf ( ;ir il ne iiian([uerail pas ])lii- en France qu'il ne mantpu> ni \iiicri(|iie, de concours privés à une l'niversité ayant, son aulonoiiiir el >a liberté. In particulier, une association, aideront \(d(tiilier> de leurs etïoi"!- ou de leur iii'genl une ceuvre lilue alors (pi'ils ne feront rien i)oui' une institution d'Etat. Cela est luunain et fort compréhensible parce que le donateur veut pouvoir préciser l'ulilisalion de son don.

De plus. l'Etat a des besoins d'argent nombreux et variés, d e>«l fatalement amené, surtout dans un Etat démocratitpie, a reconnaître son impuissance en lace des problèmes nouveaux qui exigeid de trop fortes dépenses.

En accordant la personnalité civile à toutes celles de nos grandes institutions scientifiques et d'enseignement (|ui le comportent, on assisterait certainement à un développement rapide de ces institutions.

i\os observatoire.-, noire Aluséum. ])oni' ne riter que les plus niarqiianl- de nos organismes scientifiques, sont dans un état indigne d'un grand pays tel que le nôtre. Il n'est pas vrai que la démocratie ne comprenne pas l'intérêt de la haute culture, mais il faut la lui expliquer. Les savants doivent faire leur examen de conscience et se demander s'ils se sont suffisamment préoccupés de faire comprendre cet intérêt. Personne aujourd'hui n'a plus le droit de se retirer dans sa tour d'ivoire.

La Question Économique

Si ou s'en rapporlail à sou clyuiologie grecque, le iu(»l d' <' Economie » devrait èlre réservé à l'administraliou de la maison, à ce qu'on appelh^ par pléonasme 1' « Economie iJouie^liipie ' . Mais son sens a été étendu, et on l'a appliqué à toutele> sciences qui étudient la bonne ré[>artilion des ressources. C'est ainsi que dans la stratégie figure « l'Economie des forces '■. et (]ue. dans la sociologie ligure l'Economie i>olilique.

Les lignes de démarcation qui existent entre les diverses sciences qui s'occupent de l'homme vivant en société sont peu précises et. suivant les époques et les écoles, on a prétendu considérer les unes ou les autres comme englobant ou dominant les voisines.

Depuis Auguste Comte, l'usage a préxalu de doinicr le nom de sociologie à l'ensemble de toutes ces sciences, et de réserver le titre d' <( Economique » à la science qui étudie ce ({ui a rapport au bien-être matériel des hommes.

T'es discussions sur les limites des diverses sciences peuvent [laiailre oiseuses puisqu'on est obligé de reconnaître l'impossibilité de les préciser ; elles ont. cependant, leur importance, car les définitions comportent en elles-mêmes une partie des solutions, elles impliquent une orientation des recherches : nous avons expliqué dans notre Introduction qu'il est vain de vouloir se soustraire à ces orientations qui s'imposent à nos esprits.

Toute science repose sur une ou plusieurs hypothèses, même la science mathématique : on ne peut rien bâtir sur le vide et les faits ne sont que les matériaux avec lesquels on construit, ils ne donnent ni une assise, ni un plan.

\os hypothèses restent acceptables tant qu'elles ne mènent pas à des contradictions flagrantes avec les fait- : nous pouvons alors les consulérer, non comme des vérité- absolues, mais comme des vérités pratiques, des vérités « positives >■.

La définition (pii nous a paru la i)lus beureuse. à ce ]»oint de

\ lie H j)()silit ", est ccWc qui con^idùre la scicMice cconoinique <-oniin«' (Icsiiiifc à rlablir les lois do naliirc, ces lois « qui dérivent do la iialiiic des choses », comme dit Montesquieu ; et la science sociolc coinme spécialisée dans la recherche de la conduite que doivent tenir les lionunes en lace de ces lois.

l ne pareille répartition implicpie :

1° La reconnaissance de l'existence de certaines lois de nature, et l'obligation de les counaflre avant d'étudier la question sociale ;

'2° L'idée que la science économique ne nous donne pas obliuatoirenienl les solutions « positives ».