I.A QLESTIO.N SIJCIALK

noiiihrr .llioinnu's ont cru (iiic rv n\uiiii(' de- rorpornlioii^ riait un mumiiiiLMil (.le la sagesse luiiuaiiif.

Des julisles séduits par le pitt()i(-(|ur de- uki in> aiicieunes, ik<' callMdiipii's se souvenant (pie le< ((^poralion- «'•tnient le pluxuivenl -DUS légide des saiids, ont voulu y voir un âge d oi', on -e -ont imaginés cpie eeltt' organisation était une floraison du ealholieisme. Ils ont donc préconisé le retoui- à la ferveur catholique connue un moyen certain de ré-ouiti'e diuie façon au— i heureuse ijuautrefois la (piestion sociale.

Cette illusion témoigne d'une coiuiaissance bien superficielle de- sources d'où jaillirent les senlinienls i-eligieux et les revendications sociales : elle ne s'explique que par l'optique particulière que donne la foi aux honnnes certains par elle de posséder la \'érilé tout entière. Celle illusion a été telle que plusieurs catholiques de marque ont voulu voir dans les syndicats modernes la résurrection des corporations et qu'ils ont cru pouvoir en faire des instruments de propagande religieuse.

lu écrivain conservateur. M. d'Haussonville, s'est chargé de dissiper le mirage. Loin d'assurer la paix sociale, dit notre auteur, les corporations privilégiées, formées de patrons, furent en lutte perpétuelle avec le compagnonnage et n'amenèrent que la guerre et Teffusion du sang.

La réalité est fort loin de l'illusion des catholiques sur ce point, et la tradition est fort loin de ce qu'ils pensent qu'elle est.

D'autre part, le pittoresque peut séduire un artiste, mais ne sulïil pas à répondre aux nécessités de la vie pratique auxquelles le travailleur doit faire face.

Dans l'ancien régime, tous les privilèges des corporations et du compagnonnage étaient, comme tous les droits des seigneurs ou des villes, le lésnllal de (■on(|uèlc< faile- par des indiv'idus ou par des sociétés sur d'autres individus ou d'autres sociétés ([ui luttaient sans trêve pour les reprendre.

Le système, loin de corres}>ondre à l âge d'or, était terriblemeid oppressif, à l'intérieur de chaque groupe aussi bien que d'un groupe a l'autre : il était un assemblage de nombreuses machines de guerre dressées pour la défense propre et pour l'oppression du voisin. Les règles très sévères n'étaient pas dictées par un monarque sage, comme ont essayé de nous le faire croire certain^ historiens bien intentioiniés, mais peu renseignés ou très partiaux : elles étaient des nécessités de disci-

l>liiic acrepli'os par les intéressés pour romballre tous les adversaires, y romjiris la noblesse, le clergé et le roi lui-même, à l'occasion. Il -nllil de lire riiislou'e des coi'|)()ralions pour s'en i-(Midr(* coiiiplo.

("'e n-uinic ctail si lourd cpi'il n'y eut qu'un cri en 1780 pour l'ii denumder hi desiiMiction : il avait inspiré une telle horreui' (pir tout ce (pii {(ouvait lui ressemblei'. même de loin, était honni el (pic pai' l'cjiclioii cuiilrr lui. le pays se jeta dans 1 individualisme absolu.

Les ineonvénienls du nouvel elal de choses ne lardèrent pas à se révéler. Les hommes devinrent étrangers les uns aux autres : le jialrou se sentit déchargé de toute obligation (Mivers ses employés en dehors du jjaiement de leur salaire, et les employés considérèrent comme une atteinte à leur liberté reconquise toute tentative d'organisation.

C'est à celte époque que les économistes tentèrent de poser les bases de la science sociale ; ils s'efforcèrent de découvrir les lois naturelles qui régissent le travail et ses relations avec le capital. Cette science, d'allure quasi-mathématique, séduisit les imaginations, elle devint comme la foi nouvelle de la société qui se transformait.

Mais, au bout de quelques années, les ouvriers et les employés ressentirent cruellement les effets de ces lois, et parce qu'elles étaient dures, ils voulurent les nier. Les uns ni les autres ne pouvaient encore en comprendre la véritable nature. Leurs connaissances n'étaient pas suffisantes pour les amener à accepter cette idée que, dans le domaine économique comme dans le domaine physique, les lois de nature sont cruelles, que le but dé la civilisation n'est pas de découvrir ces lois et de s'y soumettre, mais de les bien connaître pour se préserver de leurs effets.

Les uns s'ancierent donc de plus en plus solidement dans leur '( vérité .scientifique " tandis que les autres niaient cette vérité el réclamaient <• l'organisation du travail », formule nouvelle, séduisante par son imprécision même.

Celte réclamation fut la plus énergique de celles qu'adressa le peuple au gouvernement provisoire après la révolution do ISiS.

l)ésal)u>es pai- l'expérifMice. les ouvriers et les employés ne considéraient plus la libei-té économique que comme un leurre,

LA QIESTIO.N SOCIALE 125

puisqu'elle ne leur laissait (jue le choix rulic mourir de laiiu ou accepler les conditions que leui- imposait le [)atronal ; ils prétendaient à une organisation leur donnant plus de sécurité d'existence.

Certains théoriciens allèrent, à ce momeid, jusqu'à proclamer le « droit au travail ». Pour des esprits généreux, comme l'étaient Lamartine et Louis Blanc, c'était une simple reconnaissance du principe que, dans une nation civilisée, la société n'a pas le dioil de se désintéresser d'aucun de ses membres ; cela voulait dire simplement que l'égoïsme n'était pas le dernier mot du progrès. Mais, après les échecs constatés des corporations de l'ancien régime et de la liberté économique absolue, il apparaissait au peuple, vainqueur politiquement, que le devoir du Gouxeruemenl qu'il avait créé était de lui donner de suite la solution de ce problème social que son inexpérience lui représentait comme facile à résoudre pour qui tenait le pouvoir.

Son instinct lui faisait proclamer que le progrès ne doit pas aboutir au malheur du plus grand nombre. x\vec une foi admirable il disait au Gouvernement Provisoire : u Eclairez-nous, nous vous suivons, »

On sait comment, moitié de gré, moitié de force, le Gouvernement Provisoire répondit à cet appel populaire en créant les « Ateliers Nationaux ».

L'expérience ne tarda pas à convaincre les prolétaires euxmêmes du caractère utopique de cette institution, mais ils n'en gardèrent pas moins leur foi en la possibilité pour l'Etat de trouver d'autres moyens efficaces de leur assurer une vie plus digne et une existence moins précaire. Idéaliste par nature, préparé aux affirmations dogmatiques par le catholicisme, le prolétariat français devait accepter comme autant de « fois » successives les doctrines qui, reposant sur un fonds de générosité, lui apparaîtraient comme la représentation de son idéal de justice. Sans cesse détrompé par l'expérience, heurté par les exigences impérieuses de l'existence quotidienne, le prolétariat cherche sa voie, tantôt soumis, tantôt violent, tantôt repris d'espérance, tantôt découragé et ne voyant plus de remède qu'en la destruction de cette société où il ne réussit pas à conquérir la place à laquelle il aspire.

Cependant, l'éducation de ce prolétariat se fait peu à peu, la liberté d'association lui a permis de prendre conscience de sa

I 26 IDÉES -MODtRNES

force, de tliscnlcr ses iiitcivls ; les (-liiiiirres s'evanoiiissciil ruiie après Taulre au grand jour.

De ?ou côté, la boui'geoisie, enlièremenl séparée du monde des lra\ ailleurs iiiaiiuel< |iar la suppression de tous les anciens organismes, avait développé, en même temps que son individualisme, sa conception ahsohie des droits de la propriété et fie sa supériorité de caste.

l-"oi'lenieiil imbue des coiiceplioiis hiérarchiques de l'ancienne l'^rance, de la doclrine aiiloijtairc du catholicisme, elle se sentait le droit de coninumdei' de par une >orle de droit divin.

L'individualisme mettait eu présence, d'une part le j)alron, de j'auti-e l'ouM'ier ; et la lihertt' (pi'avait eue l'ouvrier d'entrer ou iMiu au service du patron justiliait, aux yeux du patron, toutes les exigeiR-es (pi'il pouvait formuler pour le travail, toutes les conditions de salaire (]u il olïrait.

Les lois économiques naturelles étant scientifiques lui apj)araissaienl comme le dernier mot de la justice. Toute tentative des employés pour se grouper et résister au patronat apparaissait à ce dernier comme une sorte de rébellion.

Ignorant du véritable esprit des masses populaires agitées par nos révolutions successives, et de plus en plus séparé d'elles par le développement de la graynde industrie et des sociétés anonymes, le patronat, absolument convaincu de son droit, s'inquiétait de tout essai d'organisation. Comme chaque mouvement populaire avait été accompagné d'un mouvement .c'ommunisle, c'est-à-dire aniipropriétiste, il avait pris peur et il voyait dans chaque concpièle du prolétariat un acheminement vers la destruction de la propriété.

Les patrons catholiques, inspirés par la eharité chrétienne, faisaient bien de larges aumônes, soit directement, soit par Tintermédiaire du clergé, mais s'ils soulageaient ainsi des misères individuelles, ils ne faisaient qu'accentuer, aux yeux du prolétai'iat, dans son ensemble, la subordination du secouru ; ils creusaient le fossé social au lieu de le condjlei*. L'aumône inspirée par le sentiment de la charité garde, en effet, le caractère d'une grâce que le donateur aurait pu ne pas faire. Loin de nous la pensée de diminuer le mérite de ceux qui la font ou la noblesse du sentiment (jiii la dicte ; mais nous parlons ici sociologie et nou< dmons reconnaître que si l'aumône apaise certaines douleurs, -i rlle peut atténuer les ressentiments, elle