LES ANTITHÈSES POLITIQUES

quence, le socialiste doit Tabolir puisqu'il a supprimé la famille, et presque toutes les conditions de la vie matérielle. De quoi s'occupera-t-il donc s'il néglige tous les faits que lui présente la nature dans la société? Si le monde matériel disp^ait, reste Fesprit; il s'occupera des idées, du génie, des capacités, de la science et des arts ; sa politique sera un traité d'éducation, ses lois seront des lois morales. Il n^a plus devant lui ni propriétés, ni familles, ni riches, ni pauvres, il n'a plus devant lui que des personnalités abstraites ; il établira donc des lois morales, des magistratures morales, et les institutions humaines n'auront bientôt plus rien de commun avec cette société idéale. FI est évident que le commerce sera supprimé avec la propriété et la famille, que la conquête sera abolie avec la domination de la force, que la guerre se bornera à la défense, qu'enfin elle sera supprimée à son tour comme un désordre des sociétés corrompues, si la république idéale embrasse le genre humain.

T(4les sont les conséquences des deux tendances opposées de la nature humaine ; dans la philosophie pure elles sont représentées par le réalisme et le nominatisme, dans la politique elles produisent les utopies et les politiques matérialistes : le réalisme conduit aux premières par l'abstraction réalisée d'une fausse unité sociale , le nominalisme conduit aux secondes par ses tendances sensualistes. D'un côté vous avez le dévouement absolu, de l'autre

LES ANTITHÈSES POLITIQUES. Il

c'est Tamour de soi qui domine sans partage; d'un côté vous avez la famille et la propriété, de Taulre la communauté des biens et des femmes; d'un côté la prépondérance de la force, de l'autre celle des idées. Les deux écoles sont d'accord avec leurs principes respectifs. L'une observe, et condamne tout ce qui n'est pas observable ; l'autre pense, et se révolte contre ce qui peut gêner le progrès indéfini de la pensée. D'un autre côté, quand elles se trouvent en présence l'une de l'autre elles ne sauraient pas transiger : les politiques devront considérer les utopistes comme des visionnaires, et pour ceux-ci les politiques seront des lioiinnes corrompus : si l'une des deux écoles transigeait avec l'autre, elle serait détruite par l'admission de l'élément contraire qui la contredirait dans toutes ses conséquences systématiques. Il est permis à quelques philosophes d'être inconséquents, mais les écoles savent aller jusqu'au bout de leurs principes.

Les deux traditions se trouvent nettement formulées dans l'antiquité, au moyen âge, à l'époque de la renaissance et chez les modernes. Dans l'antiquité elles sont représentées d'une manière complète dans les deux grands systèmes de Platon et d'Arîstote ; la République de Platon est liée à sa théorie des idées, les Politiques d'Aristote se rattachent aisément à sa Morale et à sa Métaphysique. La philosophie Chrétienne se ressent de la présence

12 LBS AUTITHÈSES POLITIQUES.

des deux traditions : à part le combat des Néoplatoniciens et des Péripatéticiens dans ]a scolastique, les politiques matérialistes et les utopistes ne manquent pas au moyen âge. Combien de scolastiques n'ont-ils accepté le servage et le principe féodal? D'un autre côté, les disciples d'Âmaury, l'abbé Joachim, frère Jean de Parme, et d'autres qui prêchaient l'Évangile éternel ; les Millénaires, qui attendaient le règne du Christ sur la terre , ou annonçaient le règne du Saint-Esprit, après le règne du Père et du Fils ; n'étaient-ils pas autant d'utopistes , qui dans un siècle éminemment religieux, espéraient réaliser leurs projets par des miracles ? En général, le mysticisme est bien près de l'utopie. Les mystiques condamnent la nature, ils comjbattent la sensibilité, ilsrenoncentà ce monde; mais dès qu'ils veulent bien s'en occuper un peu , ils se trouvent en opposition avec la société. Or les mystiques sont nombreux au moyen âge; ils sont constitués en ordres religieux, ils renoncent à la famille, à la propriété , je dirais presqu'à la personnalité ; et il est clair que, par exemple, les Franciscains . dans leur abnégation absolue se trouvent bien près de réaliser, la république des utopies religieuses. Au reste , les deux écoles se présentent à toutes les occasions, sous tous les prétextes, à toutes les époques. Aux temps du triomphe de l'empire et de la papauté, la scolastique offre les deux systèmes opposés de

LES AUTITHÈSES POUTIQUSS. 13

la communauté théocratique et de la propriété féodale. VégMse elle-même vous offrela hiérarchie et les ordres religieux, c'est-à-dire l'autorité et la communauté. Si du moyen âge vous passez à la renaissance,. les systèmes de l'antiquité réunis aux idées nouvelles produisent Machiavel et Campanella, qui continuent les deux traditions : l'un résume l'expérience politique des républiques italiennes, l'autre rêve un avenir impossible. Chez les modernes , on retrouve encore la même opposition entre ces deux écoles : d'une part vous avez une foule de matérialistes depuis Hobbes jusqu'à Bentham; de l'autre des mystiques,des illuminés, que sais-je? toute sorte d'utopistes plus ou moins éclairés, continuateurs plus ou moins inconséquents des théories de Platon sur la communauté des biens et des femmes (i).

Nous avons examiné dans la logique, la métaphysique, la théodicée,les deux tra^litions expérimentale et rationnelle qui se propagent depuis l'antiquité jusqu'à la renaissance. Pour achever notre introduction nous n'avons qu'à exposer brièvement les deux politiques d'Aristote et de Platon, et à en suivie l'histoire dans le moyen-âge. Vous avez saisi l'opposition des deux grands philosophes dans toutes les parties de

(1) Ajouté : — Je ne sache pas que les Ptialanstériens » les Saint-Simonieos, les Gominiiiiistes soient de sgiritualistes exaltés : ainsi je ne puis pas les mettre à la suite de Platon et des Millénaires.