D*ARIST0T£. SI

ton s'appuie sur un seul principe^ et arrive nécessairement à une seule conséquence, le type de la république : Aristote part de l'observation des faits, il ne peut pas tracer un plan idéal de gouvernement, et il vous laisse à la merci des hasards de la réalité. Du haut de la région des idées, Platon mé« prise tous les intérêts de la terre, il flétrit de sa critique cette science positive qui ne connaît que les ombres de la vérité : Aristote ne croit ni aux idées, ni à la Providence; il accepte te mal comme un fait; et^ns l'expliquer par une théodicée supérieure, il l'impute à la matière, ou plutôt il le généralise dans le fait plus vaste de la prwation^ En effet , suivant lui, tout être est composa de matière et d'essence; l'essence est impérissable, indivisible, elle est la cause du de^fcnir; va^As elle ne devient réellement qu'en se réunissant à la matière, et c'est alors seu-» lement que lobservation peut l'atteindre. Mais. la matière est défaillante, et à chaque instant elle peut faire défaut à l'essence : de là la mort et la destruction. Or rhomme est une essence, comme toutes les essences, il passe à la réalité par l'attraction d'un dieu* — inactif, relégué hors du monde sublunaire ; par la force de cette attraction , il se propage dans la famille, il s'élève à la bourgade, à la cité, il se perfec« tienne dans la société, et il peut arriver au plus grand bonheur de la société la plus parfaite, savoir— au bonheur de penser et de connaître* Voilà là des^

Uoée de Thomme; mais si la matière vient à maii* quer, elle reste inachevée , et Tessence de Thomme est livrée à tous les hasards de la matière.

De quel côté sera Terreur? De quel côté sera la vérité? Les deux systèmes se fondent chacun sur iiii élément réel, c'est pourquoi ils se perpétuent à travers les siècles , et ils renouvellent leur combat à toutes les époques. Mais s'il y a dans la nature hu* maine deux éléments, il est clair que nos dexiX systèmes exclusifs ne contiennent que la moitié de la vérité, et que la véritable science n'est possible <|u'à la condition d'une conciliation définitive. Ainsi Aris« tote a raison quand il observe, quand il constate les faits et les généralise, quand il dénombre les ressources de tous les gouvernements, enfin quand il fait l'histoire naturelle de l'homme dans la société* Il a raison quand il devance l'expérience de Smith , de Machiavel, de Montesquieu ; car le ressort le plus puissant de. la société, c'est l'amour de soi^ et un principe ne peut en être accepté s'il ne tient pas aux intérêts. Platon au contraire est dans son droit quand, au nom de la raison, il proteste contrôla na-» lure , quand il veut dépasser les borbes du monde sensible pour chercher un avenir idéal où tous le$ hommes puissent réaliser cette destinée qui ne peui pas s'accomplir dans les sociétés. Mais quand Aristdte ne fait qvLobse/ver^ quand Platon ne fait que penser; quand l'un s'arrête à un passé stationnairet

D*AIU[ST(Xr£. 63

qui revient circulairement sur lui-même^ quand l'autre rêve un avenir contraire à toutes les lois de la nature , quand Fun condamne cette terre et que l'autre renonce au ciel, tous deux aboutissent à Terreur par des voies opposées. Enfin tous deux s*égarent, et en cela ils se rencontrent, lorsqu'ils renferment l'humanité dans la cité, la vertu dans l'aristocratie, et lorsqu'ils condamnent le commerce, condamnation qui retombe sur leurs théories et les force à accepter l'esclavage.

Quel sera le véritable système politique qui concilie les deux traditions contraires? Suivons Thistoire, sa critique est infaillible, et elle nous conduira tôt ou tard à une conciliation des deux tendances opposées. Dans l'antiquité, cette conciliation manque; ni le mysticisme ni le stoïcisme ne peuvent la présenter : peut-être ne pouvait-elle pas tenir dans les limites de la cité grecque. Le monde romain offrait déjà une nouvelle doiïnée, la réunion de tous les hommes, opérée par la force; et le christianisme venait plus tard l'expliquer et la consacrer par ses doctrines. Mais ce travail delà science était bientôt remplacé par le christianisme, d'abord hostile à la philosophie, ensuite pi'essé de se propager, et de résoudre tous les problèmes de l'humanité au point de vue de son dogme religieux. Ainsi la science ellemême se perdait dans cette violente commotion du monde ancien; plus tard elle était paralysée dans la

scolastique, sous la prépondérance d'un principe étranger , et il est certain qu'elle ne pouvait concilier les folies des millénaires et quelques commentateurs d'Aristo te. C'était donc à la renaissance à tout recommencer, à rappeler dans toute leur grandeur les idées grecques ; mais cette fois les idées grecques reparaissaient au milieu du monde chrétien , elles embrassent l'humanité, et la critique ancienne pouvait enfanter des vérités nouvelles. La double tendance se manifeste sous l'influence des deux systèmes anciens. Yôus avez les platoniciens et les péripatéticiens , les matérialistes et les mystiques de la renaissance; et en même temps vous avez les deux politiques opposées de Machiavel et de Campanella. Le premier observe la variété indéfinie des faits, il ne voit que les intérêts, il ne parle qu'à Tégoïsme. Bien plus exagéré que ^on maitre, non-seu* lèment il vous livre à la variété des circonstances, mais il vous laisse le choix entre les deux gouvernements les plus opposés, savoir : la démocratie let la tyrannie; et en fait de tyrannie il ne permet pas dëtre méchant à moitié, et rien ne l'indigne plus que l'imprudence qui n'ose pas achever un crime. Campanella , au contraire , part de la morale ; il accepte la République de Platon , mais il l'accepte en maître, de sorte qu'il réunit toutes les nations de la terre, par la force d'un nouveau christianisme, dans une seule république qui. exclut la

propriété et la famille tout en admettant le commerce et l'industrie. Je sais que Campanella est matérialiste , quen même temps il est millénaire, et ce ne sont pas les moindres de ses folies; mais il me suffit de constaterqu'il est le réprésentant politique de la seconde tendance de l'esprit humain à l'époque de la renaissance. Voilà donc les deux traditions , le Platon etl'Âristote politique du seixième et du dixseptième siècle; voilà deux systèmes exclusifs qui iiilpliqueront l'erreur et la vérité; tant que Vico, le dernier philosophe de la rienaissance, ne vienne enfin clore les débats de cette période par la synthèse des deux systèmes. A la vérité, la science nouvelle n'est pas une œuvre définitive, il s'en faut bien; si cela était, nous serions à la fin de l'histoire; tout le monde connaît les erreurs de Vico, mais tout le moQde n'en connaît pas la grandeur. C'est que la science nouvelle réunit en même temps lexpérience de Machiavel et d'Aristote, et la pensée de Platon et de ses successeurs : d'un côté vous y trouvez la théorie des intérêts qui pénètre dans tous les détails de rhistoire des lois, de l'autre vous y trouvez la théorie des idées qui jette partout un reflet du monde idéal de Platon. La matière et l'esprit s'y trouvent réunis par une harmonie préétablie qui fait correspondre chaque événement à un principe, chaque fait à une idée, chaque sensation à un progrès de la pensée. Ainsi, suivant Vico, les nécessités extérieures de la

ëS LA vohm^m. d'aristote.

société provoquent la manifestation des principes intérieurs de l'humanité, les vicissitudes extérieures du monde matériel réveillent les puissances latentes du nKmde inleHectuel , et par Foccasion de la sensibilité, des intérêts^ des passions, par les luttes sociales, par les révolutions inévitables des gon verne* meutSy rhotmne arrive peu à peu à Thumanité, c'està-»dire. à la connaissance de lui-même, c'est^à*dire à la connaissance des idées éternelles, inhérentei^^'à lentendement. L'œuvre de la science nouvelle, nous le répétons, n'est pas définitive; mais quand on y arrive en suivant la marche de l'histoire, on peut s'y reposer f>endant quelques instants pour contempler le passé qu'elle embrasse et qu'elle résume, et on y acquiert, de nouvelles forces pour marcher vers l'avenir qu'elle devine et qu'elle pressent.