PAR LE PROFESSEUR J . - P . M A II A F K Y

Le Dr Schliemann m'a prié de reproduire la dissertation suivante, comme Appendice à son nouvel ouvrage sur Ilion, intitulée Troja. C'est une véritable réplique à l'attaque dirigée parle professeur Jebb contre l'Appendice que j'avais écrit pour les éditions anglaises et allemandes d'Ilios, attaque qui parut d'abord anonyme dans Y Edinburgh Review et qui fut ensuite reproduite, quelque peu modifiée par l'auteur, dans {'Hellenic Journal, dont il est aussi l'un des éditeurs. Comme il était évident que cette attaque visait mon premier Appendice, j'ai envoyé ma réplique à Y Hellenic Journal. Depuis lors, M. Brentano a publié un nouvel opuscule sur ce sujet, et M. Jebb a répondu à ma réplique dans un nouvel article du même recueil (III, n° 2, p. 203). Il prétend que j'appelais une seconde réponse et même une réponse formelle; j'avoue que je n'en ai pas conscience, ayant eu l'intention de ne plus me mêler à ce débat :

pourtant je donne ici quelques notes pour montrer au public que, dans son dernier article, M. Jebb n'a pas réfuté mes arguments.

Les fouilles du Dr Schliemann à Troiesuscitentune intéressante question, celle de savoir quand a été réellement fondé l'Ilium historique, et la réponse à cette question en implique une autre : l'Ilium historique était-il

sur l'emplacement de la Troie préhistorique? Si la fondation d'Ilium avait été récente et avait daté des temps historiques, il y aurait lieu de douter de l'identité des sites. Aussi les auteurs anciens, qui niaient cette identité, niaient-ils en même temps l'antiquité d'Ilium. J'ai donc l'intention d'examiner brièvement, et à l'aide des dernières découvertes, les pièces sur lesquelles ma thèse repose, et je me permettrai, pour plus de clarté, d'appeler, sans autre indication, la ville héroïque Troie, et la ville historique Ilium. Le Dr Schliemann et moi nous étions arrivés séparément au même résultat sur la même question; il était conduit par ses fouilles, comme moi par l'examen critique des témoignages historiques des anciens, à constaterl'idenlité des deux sites; de là, nous arrivions à conclure que la prétendue fondation d'Ilium, dans les temps historiques, sur un nouvel emplacement n'était pas vraie, et que l'Ilium le plus ancien, le premier Ilium, succédait à la dernière Troie, héritant des traditions et de l'emplacement presque sans interruption. Ce fut la croyance générale dans toute la Grèce ancienne jusqu'à ce qu'un grammairien très savant, Démétrius de Scepsis, eût entrepris de détruire la prétention des Iliéens de descendre d'ancêtres héroïques, des Iliéens devenus riches et enorgueillis par la

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE LTLIUM HELLENIQUE

faveur deLysimaque. Les conclusions de Démélrius furent acceptées et propagées par Strabon, et à sa suite par nos savants d'autrefois. Mais la plupart des critiques de nos jours, et à leur tête Georges Grote, notre plus haute autorité historique, ont reconnu que la- théorie de Démétrius n'était pas seulement singulière et paradoxale, mais qu'elle n'était fondée sur aucun argument solide. Cette théorie, ébranlée par la critique perspicace de Grote, a reçu un nouveau coup, mortel cette fois, par les fouilles du Dr Schliemann. Tous ceux qui savent un peu d'archéologie, ne fûtce que les premiers éléments de cette science, ne peuvent douter que le site dTlium n'ait été habité dans les temps héroïques et préhistoriques, car les couches de ruines et de décombres des villes qui s'y sont succédé pendant un grand nombre de siècles en portent le témoignage le plus évident. Comme il n'y a aucun site dans la Troade qui ait produit, ou qui puisse produire le moindre témoignage de ce genre, le fait que Troie et Ilium occupaient le même emplacement est établi aussi certainement qu'aucun autre fait de l'histoire ancienne.

Il est donc intéressant de chercher pourquoi Démétrius a mis tant de zèle à renverser cette ferme croyance, et nous pensons, Schliemann et moi, qu'on doit l'attribuer à la jalousie pédantesque de cet auteur qui, étant natif de Scepsis et réclamant pour sa patrie l'honneur d'avoir été gouvernée par Énée, voulut débouler Ilium de ses prétentions à ce sujet.

Ce serait assurément soutenir une hypothèse ridicule que de prêter à Démétrius le dessein formel de tromper sur le véritable site delà ville de Troie, et cela pour écarter la prétention même que sa conscience de cri-

tique ratifiait secrètement. Mais celte absurdité psychologique (que M. Jebb nous attribue) ne se trouve pas dans notre argumentation1. Nous avons supposé seulement (et n'en avonsnous pas des preuves abondantes?) qu'un pédant envieux pouvait s'attacher à une mauvaise cause et la soutenir de bonne foi.

Les prétentions rivales dTlium et de Scepsis à l'honneur d'être la résidence de la dynastie d'Énée avaient poussé Démétrius à prendre parti entre elles et la seule raison plausible qu'il pût invoquer pour favoriser Scepsis, c'est que Scepsis était à moitié chemin entre le pays assigné à Énée dans ÏJliade et Lyrnesse où il s'enfuit poursuivi par Achille (Strabon, XIII, p. 607). Avant de produire un motif aussi faible, il fallait commencer par écarter la prétention d'Ilion; car qu'est-ce qu'Homère a prophétisé dans ces vers :

NOv ôà 3ï) Aiv£!oeo fiirt Tptozamv àvocSUt

-xcù 7ta!0(i>v Ttaioîç, xoi xsv [xetÔttktOï yévMVTCU2?

Ce passage ne prouve-t-il pas qu'Énée régnait à Troie3? Strabon

1 Dans sa dernière réplique (p. 215), M. Jebb ajoute : « Cette absurdité (absurdité qu'il invente et qu'il nous attribue) devient encore plus grotesque quand on pense que la patrie de Démétrius, Scepsis, n'était pas la rivale d'Ilium. Il croyait seulement que le BaaîXeiov d'Enée avait été à Scepsis. Ni lui, ni aucun autre n'a jamais songé à substituer Scepsis à la ville de Troie. » Ce que j'ai dit c'est qu'Enée passant pour avoir fondé une dynastie dans la Troade, les Iliéens disaient que c'était à Ilium, Démétrius, que c'était à Scepsis. Ilium et Scepsis étaient, par conséquent, rivales pour cet honneur. L'argument qui contestait aux Iliéens leurs rapports avec l'ancienne Troie fortifiait d'autant la cause de Scepsis. Je ne crois pas qu'avec un peu de sens commun on se fût ainsi mépris sur ma pensée.

:! Ces vers n'auraient jamais été composés si ce qu'ils prophétisaient n'avait pas existé réellement ou, du moins, n'avait pas été généralement admis ; car c'était, sans aucun doute, une prédiction » après coup ».

APPENDICE III

nous dit qu'en général on l'entendait ainsi, mais M. Jebb juge cette interprétation peu naturelle, et croit que l'absence du nom de Troie dans cette prophétie implique un changement de résidence. Différentes légendes qui nous ont été conservées confirmaient la royauté troyenne d'Énée. Ains Dehys d'Halicarnasse (Ant. lïom., I, 53) nous rapporte le vieux récit d'après lequel Énée retourna d'Italie à Troie pour y régner, laissant à Ascagne l'empire qu'il venait de fonder, — légendes fondées sur la prophétie homérique. D'après d'autres récits auxquels Homère fait allusion, Énée fut infidèle à Priam et sauva par sa trahison ceux des Troyens qui formaient son parti. En présence de ces légendes et du culte d'Énée à Ilium, Démétrius était tenu de fournir des arguments bien forts pour sauver la gloire mythique de Scepsis.

Je signalerai d'abord une distinction importante donL l'oubli fausse toute argumentation sur ce sujet, et qui pourtant s'impose d'elle-même, ha destruction de Troie admis.e, reste à demander : fut-elle totale? fut-elle définitive? L'affirmation porterait sur deux cas très exceptionnels ; il faut beaucoup de travail et un travail persévérant pour détruire entièrement une ville. Même en ruines, l'emplacement d'une cité grecque était toujours réoccupé par les fugitifs dès que l'ennemi avait disparu; aussi ne compte-t-on, dans T'histoire , qu'un seul exemple de destruction à la fois totale et définitive; c'est celle de Sybaris, et pour y réussir il fallut amener les eaux d'un lleuve sur les édifices renversés, maudire solennellement ceux qui tenteraient de s'y établir, ou bien encore fonder une nouvelle ville pour remplacer l'ancienne, comme il arriva pour Mantinée. Cet ensemble de précautions

prouve que les expressions communes, métaphoriques, poétiques dont on se sert pour parler de la destruction d'une ville n'impliquent pas sa disparition absolue de la terre habitée. Les partisans de Démétrius connaissaient et sentaient cette objection, car ils se croyaient obligés de présenter la destruction totale de Troie comme un fait anormal. Strabon dit :

oÎtî yàp sxtuttooOy] uivwv tûv xùxXco ttôXîojv, où tîXîwç Se zx-E<j7fxi7|xÉvtov. « quelques vestiges en restent encore » ; « Troie, ajoute-l-il n'était pas seulement èx JîiOpuv àva-îTpaaaÉvY], mais toutes ses pierres furent enlevées pour servir à d'autres constructions » ; témoignage frappant de la manière dont Démétrius (l'autorité de Strabon) essayait de. prévenir les objections que soulevait l'emplacement qu'il assignait à Troie, à savoir : qu'il ne portait, ni ne contenait aucune trace d'antiquité.

Ainsi prit naissance cette première supposition gratuite, si mal fondée que ses défenseurs mêmes voulurent l'étaycr d'un autre argument; selon Strabon : ou-oXoyoOci 5à ot veoJT:oo'. tov àoxviauov tyj; 7toXe(i>ç, tov ï'zv. xxi A.uxo0pyoç<5 p^xwp (qu'il cite). EtxàÇouci ?>l {ils supposent) que l'on avait renoncé à l'emplacement primitif pour échapper au mauvais augure ou parce que Auamemnon l'avait maudit. Les vîw- TspcH ne sont pas évidemment les auteurs posthomériques en général, comme l'ont prétendu quelques-uns, mais le parti de Démétrius qui s'autorisait de l'orateur Lycurgue '. C'était

1 M. Jebb [op. c, p. 210 insiste sur ce poinl que veiàTepoi signifie tous tes auteurs posthomériques, alléguant que les commentateurs d'Homère désignent ainsi les écrivains qui ont paru après le grand poète. Ils le font naturellement lorsqu'ils comparent la langue d'Homère avec la langue des ouvrages postérieurs; mais ils ne désignent pas ainsi les historiens, et je pourrais en donner mainte prouve s'il était nécessaire ;

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE LTLIUM HELLÉNIQUE

en effet la seule autorité antérieure qui soutînt comme vraie la destruction définitive de Troie par les Grecs. Ainsi nous sommes en droit de déclarer qu'il n'existe aucun témoignage prouvant que les Grecs des temps historiques croyaient formellement à la destruction définitive de Troie. Quelques autorités anciennes comme Platon, Isocrate et Xénophon, laissent entendre qu'ils croient à la destruction totale de Troie; mais personne, sauf Lycurgue, n'a jamais soutenu que la ville soit restée inhabitée. Nous examinerons tout à l'heure ce que vaut le témoignage de Lycurgue.

Ce n'est pas tout. Peut-on dire que chez les Grecs des temps historiques dominait la croyance à une destruction de Troie totale sinon définitive1! 'Il est vrai qu'Eschyle, Euripide et leurs imitateurs latins parlaient de la destruction de Troie en termes pareils à ceux dont « se sert le phophète hébreu pour représenter la dévastation de Tyr ». Mais ces descriptions ne sont-elles pas remplies d'hyperboles poétiques devenues pour ainsi dire traditionnelles? Que dit Strabon

— Strabon, que les partisans de Demetrius citent comme un témoignage si important et si digne de confiance?

— « Il est difficile de concilier ce que nous venons de dire des premiers fondateurs de Scepsis avec les différentes traditions qui ont cours sur Énée. On prétend, en effet, que, si

ce prince survécutàla guerre deTroic, il le dut uniquement à la haine ouverte qu'il professait pour le roi Priam :

« car ce héros conservait toujours son « ressentiment contre le divin Priam, « parce qu'ilne l'honorait point malgré « sa valeur ». De même aussi les Anténorides et Anténor lui-même ne durent leur salut, paraît-il, qu'au souvenir de l'hospitalité que Ménélas avait reçue d'An ténor. Sophocle rappelle le fait dans la Prise de Troie1, quand il dit qu'on « avait suspendu la dépouille d'une panthère devant la porte d'Anténor pour indiquer que sa demeure devait être respectée ». Strabon parle ensuite des migrations lointaines de ces héros : « Mais Homère ne semble être d'accord avec aucune de ces légendes, non plus qu'avec celle relative aux premiers fondateurs de la ville de Scepsis, car il indique qa'Énée resta à Troie, qu'il devint roi après l'extinction de la famille de Priam et qu'il laissa la royauté aux enfants de ses enfants. » Comment peut-on traiter d' 'inébranlable la légende de la destruction totale et surtout définitive de Troie, en présence de cette autorité à la fois si grande et si familière à tous? Ni Homère, ni Sophocle, le plus homérique des auteurs tragiques , n'étaient inflexibles sur ce point. Polygnote dans ses fameuses peintures de la Lesché, à Delphes, interprétait la légende selon la pensée de Sophocle, et la portait ù la connaissance de

deux se présentent d'elles-mêmes à mon esprit. Denys d'Halicarnasse parle d'Hellanicus comme tùv haXoccûv ffuyypaipéwv, dans un passage que M. Jebb cite lui-même, mais celui-ci ne semble jamais prévoir que la citation qu'il fournit peut être prise à un nouveau point de vue et tournée contre lui. Strabon lui-même, l'auteur en question, parle de Xantlius (XIII, p. 628) comme ô ~a>.cuô; (T-jyypa^î'J; ! Sont-CelàlôS VECOTÇpDl? Voilà ce qui arrive lorsqu'on prétend réfuter chaque mot de l'argumentation d'un adversaire.

1 M. Jebb critique ma traduction en disant que cela signifie « lors delà prise de Troie » : et que ce n'était pas le titre d'une tragédie. Si je me suis trompé, j'ai été induit en erreur par Eustathe qui donne ces mots comme le titre d'une pièce de théâtre en omettant l'article (•rîl);cf. Dindorf, Poet.scen., Frag. Soph, lnecrl.', 15. Mais je Irouve l'article tantôt employé, tantôt omis dans les citations de pièces de théâtre et cela presque au hasard, par exemple : lv "Ivx-ropo; Xûxpocç, et iv toîç "E. ).. Et ainsi passim chez tous ceux qui l'ont autorité.

APPENDICE III

lout le monde. Ses tableaux représentaient donc cette destruction partielle et (d'accord avec Y Iliade) le retour des habitants suivi d'une restauration de la monarchie troyenne *.

Ainsi , dès le commencement, se produisit une addition importante — j'admets que c'était seulement une variante — à la légende de la conquête de Troie. On disait qu'après le sac de la ville et la retraite des vainqueurs, le lieu n'était pas resté désert mais qu'il avait été habité par les Énéades. Le texte de Sophocle implique même que la destruction n'avait pas été complète. C'est pourquoi, sans doute, personne, dans les premiers siècles de l'histoire grecque, ne contestait aux Iliéens qu'ils représentassent la Troie de la poésie épique; et c'est aussi pourquoi Strabon, toujours si bien informé, ne cite qu'Hellanicus à l'appui de cette prétention. Chacun considérait le fait comme bien connu.

Mais laissons de côté la légende d'une destruction partielle et démontrons que l'emplacement fut toujours le même, opinion qu'appuient également plusieurs témoignages importants. Xerxès visita « la Pergame de Priam » et admira ses fameuses reliques; il le fit d'une manière qui ne pouvait laisser aucun doute sur l'opi-

1 Quant au nombre des maisons sauvées, je dirai : Si Troie avait été détruite à l'exception d'une unique maison, les légendes nous l'auraient dit comme elles l'ont l'ait en d'autres occasions. Je ne crois pas non plus a une destruction partielle qui eût permis d'habiter sans reconstruire. Je soutiens qu'il restait de quoi maintenir intacte la tradition qui s'attachait au lieu même. La conservation d'une seule maison suffirait à prouver que le site n'avait pas été maudit et elle en préciserait la place, comme la maison de Rahab et relie de l'indare le firent pour Jéricho et Thèbes, que l'on rebâtit plus tard. — C'est ainsi que les faits allégués par M. Jcbb se retournent contre son argumentation.

nion courante de ses sujets grecs; les termes dont Hérodote se sert montrent clairement que lui-même partage sans réserve cette opinion.

Mindarus, d'après un passage de Xénophon, atteste la persistance de la même foi et de la même manière de voir; c'est ce que nous prouve aussi la conduite d'Alexandre le Grand. Les historiens qui nous rapportent ces visites n'expriment jamais une ombre de doute ou de scepticisme et sont, par conséquent, des témoins supplémentaires et indépendants. De quelles autres preuves avons-nous besoin? Personne ne songeait à affirmer ce dont personne ne doutait. Le meilleur connaisseur et critique de l'histoire grecque, Georges Grote, représente comme évidente en soi cette croyance générale du monde grec. Le meilleur juge des idées courantes chez les Romains, L. Friedliinder, maintient de la manière la plus décisive, et en face de la théorie de Strabon, que c'était la croyance générale du monde romain2.

Ce qui caractérise l'attitude de Demetrius, c'est une négligence systématique du puissant témoignage que l'adhésion et les actes des personnages les plus importants de l'antiquité apportent à cette cause ; c'est une hostilité injuste, contre Yauteur qui connaissait le mieux Ilium et qui, ayant réuni dans sa Troica les légendes conservées sur les lieux, avait fortifié la croyance à l'identité d'emplacement. Nous ne savons pas si cet auteur — c'est d'IIellanicus dont nous parlons — était pour la destruction partielle, mais il est probable qu'il soutenait celte théorie. Comme le su-

2 M. Jebb en convient, il est vrai, lîicntano, dans le pamphlet loue par M. Jebb, essaye de prouver (pie même le monde romain rejetait les revendications d'Ilium.

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE L'ILIUM HELLÉNIQUE

jet qu'il traitait l'amenait nécessairement à contredire Démétrius, il devait être contredit à son tour. On a prétendu que sa partialité pour les Iliéens dépassait toute mesure; mais celui qui entreprend de recueillir les légendes locales ne peut réussir que s'il sympathise avec le sentiment des habitants. Sans doute, Hellanicus consignait sans examen critique tout ce que ceux-ci iui contaient et probablement il ne parlait pas de Scepsis; voilà tout ce qu'on peut dire au sujet de son injuste prédilection. Les Iliéens avaient évidemment pour autorité principale — outre l'antiquité de leur temple d'Athèné ilienne — le pèlerinage annuel des vierges locriennes envoyées pour expier le crime d'Ajax. Strabon et Démétrius objectent que cette légende n'est pas dans Homère, mais elle doit remonter certainement aux poètes cycliques.

L'envoi périodique de ces vierges doit avoir été institué à la suite d'un malheur public survenu àLocres, ou sur l'ordre d*un oracle ancien. Que l'envoi de vierges locriennes n'ait pas commencé avant la domination des Perses *, comme le prétend Strabon, c'est une assertion sans vraisemblance et sans preuves, mais elle montre toujours qu'en ce temps-là le temple était reconnu comme le sanctuaire de l'Athèné homérique. Cette réfutation étant très faible et l'autorité d'Hellanicus étant respectable et très importante dans la question, nous devons examiner avec attention ces nouvelles attaques. Le témoi-

1 J'avais dit « les guerres persanes », ayant en vue les guerres des Perses en Ionie et en Éolie, mais M. Jebb a mal compris mon expression et l'a corrigée. En même temps il fixe la date de la domination persane [rfir\ y.paro'JVTwv) dans la première moitié du VIe siècle avant J.-C. Si l'expiation remonte au delà de l'an 600 avant notre ère, cela suffit à mon argumentation.

gnage d'Hellanicus ne peut être contesté que par la raison générale qu'il manquait de critique, ou parla raison particulière que, dans certains cas où on a pu le contrôler, il s'est trouvé en défaut. La première raison est insuffisante et faible, car, bien qu'Hellanicus ne fût pas un juge sagace des matériaux qui s'offraient à lui, il mettait néanmoins beaucoup de conscience et de soin à réunir les légendes du passé, et cela nous suffit dans le cas présent. Nous pouvons d'autant mieux lui accorder ce point que Denys d'Halicarnasse, cpii ne parle généralement des logographes qu'avec mépris, se réfère en maintes occasions à Hellanicus comme à une autorité importante en matière de légendes locales ; ainsi, par exemple, il cite Hellanicus quatre fois au moins dans le premier livre de ses Antiquités romaines, une fois sans remarque particulière, une autre fois (chap. 35) pour s'écarter de son témoignage, mais sans le trouver mauvais. Les autres occasions sont plus importantes; ainsi, il .dit (chap. 38):

« Parmi les traditions sur la fuite d'Énée, lu plus digne de foi est la suivante qu'ont acceptée les anciens historiens et parmi eux Hellanicus. »

Dans un autre passage (chap. 22), il énumère les légendes sur l'immigration desSicèles en Sicile telles qu'elles sont racontées ûtcô tov ^dyou àçCwv.

Quels sont-ils? Hellanicus, Philistus, Antiochus et Thucydide! Cela prouve que Denys faisait cas d'Hellanicus et qu'il l'excepte de la condamnation générale dans laquelle il enveloppe tous les logographes"2. Nous ne de-

2 Je cite ce témoignage de Denys d'Halicarnasse comme un argument ad kominem, parce que M. Jebb avait emprunté à cet auteur une attaque générale contre les logographes pour s'en servir contre l'autorité d'Hellanicus.

APPENDICE III

vons pas nous en étonner, car Thucydide qui ne cite jamais d'auteur fait exception pour Hellanicus dont il semble regretter que la chronologie historique manque d'indications exactes. Cette citation unique prouve nettement l'importance de l'homme.

M. Jebb, comme conlrovcrsiste, est parfaitement en droit de s'étonner d'un tel argument; mais je le soumets avec confiance à ceux qui tiennent à découvrir la vérité. Qu'un historien très sérieux qui n'a pas coutume de se référer aux autorités antérieures ou contemporaines, cite une fois un auteur par son nom, fût-ce pour critiquer sa chronologie, j'en conclurai que cet auteur est important et même que l'historien doit lui avoir fait ailleurs d'autres emprunts.

Mais y a-t-il des cas déterminés où l'on puisse prouver qu'Hellanicus est inexact et indigne de confiance? c'est la seconde partie de l'argumentation.

Ces cas existent en effet. Strabon affirme qu'Hellanicus s'était montré très mal instruit de l'histoire d'Olénus et de Pylène, villes anciennes et peu connues d'Étolic, qu'il représente comme étant encore de son temps ce qu'elles avaient été d'abord ; il ajoute que presque tout l'ouvrage d'Hellanicus attestait de la négligence (sO/Épjia). Cela peut être, mais l'ignorance d'un Éolien au sujet de la géographie de l'Étolie , infirme-t-elle d'avance ce qu'il nous dira au sujet de Troie?

Nous ne pouvons mieux répondre qu'en renvoyant à Strabon le trait qu'il nous lance. Dans sa description de l'Argolide, il parle de Mycènes dont les ruines, alors comme à présent, étaient les plus remarquables de toute la Grèce. Comment le savant Strabon en parle-t-il, lui que les partisans modernes de Démétrius considèrent comme la meilleure de toutes les autorités ?

« Dans la suite (et ici il se trompe) ', Mycènes fut détruite par les Argiens, de sorte qu'on n'en trouve plus aucune trace. — &çtz vuv u,7)8'fyvo<; eup''axecÔou rijc MuxY)vaCwv «dXewc*! »

Ce sont là les mots mêmes, ou à peu de chose près, qu'il appliquait à son site imaginaire de Troie, et il s'en sert ici pour parler d'une ville de Grèce ruinée, ville grande et célèbre, — non pas Olénus ou Pylène, mais laroyale Mycènes 1 — Ainsi, on pourrait appliquer à Strabon lui-même la conclusion qu'un auteur est partout indigne de confiance, parce que, sur un point, il s'est trouvé négligent ou dans l'erreur, et pourtant ceux qui attaquent Hellanicus pour un motif semblable exaltent l'érudition et l'exactitude de Strabon comme étant au-dessus de tout soupçon.

Après avoir défendu suffisamment Hellanicus qui soutenait la succession de Troie et d'Ilium sans changement de site, examinons l'opinion contraire représentée parle seul témoin réel qui dans l'antiquité fût du parti de Démétrius, je veux dire l'orateur Lycurgue.

Il dit expressément que Troie après sa destruction totale est restée inhabitée jusqu'au temps où il parle. Cette assertion peut-elle balancer l'accord des autorités contraires? Ne sait-on pas que les orateurs atliques ne se

1 M. Jcbb cite contre moi plusieurs passages que j'avais recueillis moi-même et discutés dans ma dissertation, comme si ces passages étaient produits par lui et contredisaient ma théorie.

2 Ce qui prouve à quel point une opinion préconçue peut égarer l'esprit, c'est l'explication que donne M. Jebb (op. cit., 214) de ce passage : il prétend que Strabon veut dire seulement que Mycènes n'avait jih/s- une maison habitée! Or, pour exprimer la disparition totale d'une ville, Strabon ne pouvait ijuère trouver d'expression plus forte; si M. Jebb avait pu trouver un témoignage semblable au sujet de Troie, avec quel empressement ne l'aurait-il pas produit comme absolument décisif!

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE L'ILIUM HELLÉNIQUE

piquaient guère d'exactitude dans leurs allusions historiques? On dit, il est vrai, que Lycurgue était bien au courant des légendes et qu'il devait représenter sur cette question l'opinion la plus raisonnable de son temps, mais nous avons des preuves positives qu'il était surtout initié à la littérature tragique et tellement touché par des pièces comme YHécube et les Troades, qu'il devait parler de la destruction de Troie en termes passionnés; il se peut aussi qu'il ait parlé avec une exagération de rhéteur dont on n'aurait pas tenu compte, si l'on avait eu de meilleures preuves à l'appui de l'opinion controversée1. Son assertion me paraît être de même valeur que les vers où Lucain décrit la visite de César au site désert de Troie, description si évidemment imaginaire que bien peu de savants ont osé la produire à titre de preuve.

Pourtant M. Jebb a récemment appuyé les paroles de Lycurgue par une conjecture qui nous arrêtera quelques moments. Il prétend que Ly-

1 En soutenant une thèse très solide contre une thèse faible, je veux bien admettre que Lycurgue entendait par àvâoraToç et àvotxïjTo; la destruction totale et la désolation complète d'un site habité. Mais certainement àvâoraTo; est employé comme figure de rhétorique pour exprimer une simple déchéance politique ; et je crois possible que, de même quo oncîÇsiv ne signifie pas peupler un site désert, mais constituer une nouvelle commune hellénique dans un lieu habité par des barbares ou des paysans, ainsi àvo!Xï]To; peut avoir été employé par Lycurgue, non pas pour exprimer la désolation complète du site, mais seulement sa disparition de la liste des villes grecques indépendantes. C'est un fait que, mime le site auquel tient si fort Demetrius, /'Dascov K(ô[i.Y) était habité et probablement dès le temps de Lycurgue, ear, s'il eût été colonisé depuis peu, Demetrius n'aurait pas manqué de le dire. Je crois, par conséquent, que, si Lycurgue eût été attaqué pour cause d'inexactitude grossière, il se serait détendu de cette manière et aurait répondu que ses paroles devaient être entendues dans le sens politique et non dans le sous absolu.

curgue prononça son discours peu de temps après la bataille du Granique, comme Ilium venait d'être «considérablement augmenté par Alexandre », — M. Jebb a découvert depuis que cette phrase ne suppose pas la construction de nouveaux édifices!

— « élevé au rang de ville, affranchi d'impôts, etc., etc. », de telle sorte que la questiou du site de Troie était a ce moment d'un intérêt capital.

M. Jebb prétend que ces faits donnent une importance particulière aux expressions de Lycurgue et ne permettent pas de supposer qu'il les ait employées par hasard. Dans mon appendice à Yllios de Schliemann (éd. anglaise et allemande), j'ai accepté cette interprétation des faits au sujet d'Alexandre et d'Ilium, mais je confesse aujourd'hui mon erreur.

Il est évident qu'Alexandre se borna à donner des promesses; que, même au comble de la fortune, il ne fit pas davantage, et que ce fut Lysimaque qui les réalisa. Strabon voulant montrer qu'Auguste suivait de près les exemples du héros macédonien, attribue de l'importance à ce qui n'en avait guère de son temps; quant à nous, nous avons pris les promesses pour des faits. Citons encore la phrase suivante (Strabon, XIII, 593) : Alexandre avait dénoncé ses bonnes intentions en passant par la Troade pour gagner (iva^âvra) l'Asie, — Sarspov 8s asià TY)V xa-raXiejiv twv Fkpawv eitwroM|v xarairétul/at (pùâvOpwTtov, 'jTu^vo'jp.svov irôA'.v xi ■Ko<.Tiny.\. u.EyaXr1v, xal upôv liu- OYiadTaTov, xai àywvx àiïoSîîçsw Updv. — Ces mots font entendre qu'Alexandre s'excusait auprès des Iliéens de ne pas avoir rempli ses précédentes promesses. Naturellement, au milieu des graves événements qui remplissaient le monde, on parlait peu des simples promesses du jeune roi, mais les Iliéens se les rappelaient et insisté-

APPENDICE III

rent en ce sens auprès de Lysimaque.

Plus tard, la scène des sacrifices fut rendue célèbre par les biographes d'Alexandre. Ainsi la coïncidence de la date du discours de Lycurgue et des promesses d'Alexandre n'avait aucune importance historique, car le sacrifice solennel d'Alexandre à l'Athèné iliéenne était un usage traditionnel, usage auquel s'étaient trop souvent conformés les généraux grecs pour qu'il suscitât aucune remarque spéciale. Cette reconnaissance d'ilium comme véritable emplacement de Troie peut avoir été un acte de « politique » et non pas de « critique », mais elle prouve, mieux que toute autre chose, que la tradition générale n'était pas celle du discours de Lycurgue, mais celle que Xerxès, Mindarus et probablement beaucoup d'autres avaient consacrée par des actes solennels et que — autant qu'on peut le savoir — personne n'avait niée jusqu'alors.

Il reste encore un dernier point à expliquer, point sur lequel il n'a guère existé, jusqu'ici, de divergence d'opinion. M. Jebb (Hellenic Journal, I \, 26) dit que « Démétrius de Scepsis, encore enfant, avait visité Ilium vers l'an 190 avant J.-C. et qu'il l'avait trouvé en décadence. La ville était tellement appauvrie que les maisons n'avaient pas même de tuiles sur les toits ; il n'y a pas la moindre raison d'en douter », etc. Il croit que la négligence des Séleucides, après la mort de Lysimaque, et les invasions des GalatesouGaulois sont suffisantes pour expliquer que la grande fondation de Lysimaque se trouvât dans cet état. M. Grote pensait autrement, et l'assertion de Démétrius l'embarrasse tellement qu'il propose de changer le texte de Strabon et d'appliquer à Alexandria Troas les grandes dimensions et la magnificence dont, selon

le géographe grec, Lysimaque aurait doté Ilium. Je crois pourtant que l'on peut tirer des faits cités par M. Jebb lui-même une autre conclusion. Sans doute Ilium fut pendant la plus grande partie de l'époque historique peu considérable, mais le point sur lequel il insiste souvent n'a d'importance que pour ceux qui soutiennent la thèse de Démétrius. Cependant, deux faits au ni0 siècle avant J.-C. et vers sa fin prouvent qu'Ilium après avoir été élevé au rang de ville garda sa position. Vers l'an 228 avant J.-C. des mercenaires gaulois d'Attalus vinrent assiéger Ilium et furent repoussés avec l'aide de 1,000 hommes venus d'Alexandria Troas, ce qui prouve que non seulement la ville était habitée, mais qu'elle avaitdes fortifications et une garnison. Une inscription trouvée à Hissarlik, qui date du même temps, peut-être de la fin du in° siècle, nous montre qu'Ilium était le chef d'une ligue fédérale des villes grecques environnantes (Jebb, op. cit., p. 2i).

Vers l'an 189 avant J.-C. commencent les faveurs romaines. Je demande s'il est probable qu'une cité dont la position était aussi importante cl qui, l'an 228 avant J.-C, avait soutenu victorieusement un siège, ait pu être privée de ses fortifications cl tomber aussi bas entre cette date et l'an 190 avant J.-C, c'est-à-dire en moins de quarante ans1. Je ne puis

1 M. Jebb [>. 216) sont à présent les conséquences de son assertion. Il ne s'était pas attendu à ce qu'elle lut citée à ce point de vue, et il dit: « La ligue ne se composait que des petites villes d'une partie de la Troade. Pourquoi Ilium n'aurait-il pas été déchu tout en restant la capitale d'un district"? » Parce que nous avons la preuve qu ! vers cette époque, il résista à l'attaque d'un corps de Gaulois, corps assez nombreux pour que 4,01)0 hommes de troupes auxiliaires vinssent à son secours. Il oppose à ce t'ait, comme témoignage important, celui d'Hégésianax qui affirme que l'an 278 avant J.-C.

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE L'ILIUM HELLÉNIQUE

me rallier à cette thèse et même me défendre de soupçonner Démélrius d'avoir fait œuvre d'imagination lorsqu'en parlant des bienfaits accordés à Ilium par les Romains et de l'élévation rapide de la ville, il la décrit comme un endroit misérable que les Romains voulurent honorer et réparer. Aussi, malgré les fortes expressions que lui suggèrent ses souvenirs personnels, je doute qu'Ilium fût dans cet état vers la fin du mc siècle avant J.-C. La manière dont Grote écarte la difficulté ne me paraît pas non plus facile à adopter et j'admets que cette discussion, ne reposant que sur des conjectures, offre un terrain peu solide.

11 ne me reste plus qu'à poser mes conclusions qui s'accordent avec le texte du Dr Schliemann et avec mon précédent Appendice.

1° Bien que la croyance à une destruction totale de Troie fût très générale, et qu'elle fût surtout admise par les poètes tragiques, elle ne formait pas à elle seule toute la légende troyenne; il y avait aussi des traditions d'après lesquelles une portion de Troie avait été conservée parce qu'il y avait dans la ville un parti grec.

2° La croyance à l'abandon des lieux ne faisait pas partie de la légende et n'était pas une conséquence de la destruction, même pour ceux qui admettaient qu'elle avait été complète.

3° La croyance à la survivance de Troie sous les Énéades était clairement exprimée dans V/liade; elle était donc très répandue, et Strabon en parle comme d'une opinion généralement acceptée.

4° La prétention de l'Ilium histo-

Iliuni n'était pas fortifié; mais en quoi cela expliquerait-il qu'Ilium, important et fortifié en l'an 228, fût tombé si bas vers l'an 190 avant J.-C?

rique à occuper le site de la Troie homérique n'a été contestée par aucun auteur connu avant Démétrius (environ 160 ans avant J.-C), sauf par l'orateur Lycurguedont l'autorité sur ce sujet est contredite par nos autres preuves.

5° Cette prétention est confirmée dans l'antiquité par les sacrifices solennels qu'offrirentàl'Athèné iliéenne Xerxès (480 avant J.-C), Mindarus, Alexandre le Grand et d'autres généraux, ainsi que par les assertions et les inductions d' H èrodote ,de Théophraste, de jDicéarque\ etc.

6° Hellanicus, autorité ancienne et vénérable, que le critique Denyscite comme particulièrement importante, rapportait tout spécialement les preuves des Iliéens qui ne s'appuyaient pas seulement sur d'anciens sanctuaires et des reliques, mais aussi sur d'anciennes coutumes dont la perpétuité attestait qu'Ilium succédait à la Troie légendaire.

7° Il y a quelques preuves que Démétrius était personnellement hostile aux prétentions d'Ilium à cause de l'élévation soudaine de cette cité et de sa conduite blessante à l'égard des autres villes de la Troade. Il est certain qu'il lui en voulait des prétentions qui détruisaient celles de Scepsis à avoir Énée pour fondateur.

8° On n'a pas la preuve d'une nouvelle fondation d'Ilium dans les temps

3 h Ce que le soldat dit » no semble pas une bonne preuve à M. Jebb. Je ne l'ai pas présentée non plus comme telle. Dans le cas présent, le « dire des soldats » ne doit pas peser seul dans la balance, mais aussi ce que croyait leur entourage et ce que consacrent les historiens qui rapportent leurs actions. Hérodote n'exprime aucun doute sur le bien fondé de la croyance de Xerxès au sujet du temple de l'Athèné iliéenne. De plus, le sacrifice, et sa mention dans Hérodote, n'auraient pas eu leur raison d'être, si les Grecs de l'armée de Xerxès n'avaient pas partagé la même croyance.

APPENDICE III

historiques ; la supposition hasardeuse de Démétrius que, « au temps de la domination lydienne, l'Ilion actuelle avec son temple fut rebâtie », indique seulement la date la plus récente qu'il osait lui attribuer, la ville étant déjà ancienne et bien connue du temps de Xerxès.

9° On peut dire des découvertes du Dr Schliemann « qu'elles fixent solidement la preuve de ma thèse »

et qu'elles rendent certain que l'Ilium de l'histoire occupait l'ancien site et était l'héritier des traditions d'une longue suite de siècles antérieurs.

En rendant compte dans Y Academy de l'opuscule du malheureux Brentano1, j'avais fait remarquer en plaisantant qu'il est absurde de critiquer Hellanicus ou Démétrius, puisque leurs ouvrages sont perdus, et que c'est pur pédantisme que de disputer sur un thème semblable.

Je me suis exposé au même reproche et j'ai eu tort de railler ces prétendues absurdités. Mais il y a une sorte d'intérêt logique à confondre un raisonnement a priori qui repose sur un fond purement spéculatif, en produisant une hypothèse contradictoire du même genre. J'ai voulu démontrer qu'Hellanicus était digne de foi et que Démétrius ne l'était pas, par des raisonnements plus forts et plus justes que ceux dont M. Jebb étaye l'opinion contraire, et cela d'après les mêmes textes, mais je n'espère pas l'avoir convaincu parce que nous manquons de preuves assez évidentes pour triompher d'une opposition opiniâtre. M. Jebb dit que des preuves abondantes au sujet de l'autorité de ces auteurs ressortent des témoignages anciens et que cela doit suf-

1 Brentano, mon sévère critique, s'est donné

la mort dans un accès defolie,le28mars 1883. H.S.

fire. Il ajoute que les textes d'Hellanicus cités par les auteurs de l'antiquité remplissent vingt - quatre grandes pages dans l'ouvrage de Midler. Peut, être ne s'attendait-il pas à ce que son assertion fût vérifiée ou que sa valeur fût mise en doute; citation signifiet-il des fragments du texte d'Hellanicus ou de simples exposés de ses opinions? Vingt-quatre grandes pages signifient-elles des pages de grand format ou des pages contenant beaucoup de lettres? A la première question je répondrai que ces vingt-quatre pages ne contiennent pas dix lignes de citations textuelles et que le reste est rempli par de vagues références ou par le récit des faits mentionnés par l'auteur. Je puis encore assurer, qu'un tiers, ou à peu près, des vingt-quatre pages consiste en traduction latine du grec et que plus de la moitié des deux autres tiers est en blanc ou contient l'explication latine de passages des classiques cités où se trouvent peut-être d'obscurs renvois à Hellanicus. Et ce sont là « des preuves abondantes » (abundant evidence, sic.)\ Au sujet de Démétrius les « preuves abondantes » sont encore moins sérieuses ; M. Jebb ne dit rien du nombre de lignes ou de mots qui restent de cet auteur, mais un Allemand a écrit sur Démétrius une dissertation spéciale! Sans entrer dans un examen détaillé de cette dissertation, je demanderai s'il n'est pas connu de tous que beaucoup de philologues allemands sont plus empressés à disserter sur les ouvrages perdus que sur les ouvrages existants? Et pourtant Jebb prétend nous prouver par ce fait que l'on est bien informé au sujet de Démétrius !

Malgré toutes ces difficultés qui devraient inspirer tant de réserve aux savants, M. Jebb nous dit (p. 203) que ses idées sur l'incrédulité des

LE SITE ET L'ANTIQUITÉ DE L'ILIUM HELLÉNIQUE

anciens au sujet des prétentions troyennes « ont été généralement approuvées par les critiques qui se sont occupés de ce sujet ».

Dans le dernier numéro du Journal (IV, n° l,p. 155), il dit aussi : « Comme je l'ai prouvé dans ce Journal, l'antiquité intelligente rejetait de la manière la plus décisive les prétentions homériques de l'ilium de l'histoire. »

Je ne puis terminer ce travail sans faire un dernier mot de réponse à ces deux assertions. Je choisirai, parmi les nombreux savants qui soutiennent que toute l'antiquité, jusqu'au temps de Démétrius, a reconnu le droit des Iliéens, deux autorités supérieures à toutes celles de M. Jebb : Grote et Friedlatider ; tous deux ont jugé la question avant que les découvertes de Schliemannn n'eussent apporté leur témoignage écrasant, et ils l'ont jugée contre M. Jebb. Friedliinder est encore en état d'apprécier les nouvelles preuves produites ; sa dernière

édition, qui contientunnouvel etscrupuleux examen du débat, maintient fortement son opinion antérieure.

Quant à la seconde assertion, j'ajouterai seulement que l'antiquité intelligente de M. Jebb comprend : Démétrius de Scepsis, Strabon, quelques lettrés — hommes et femmes — d'Alexandrie, l'orateur Lycurgue et le poète Lucain. Elle écarte les Grecs qui accompagnaient et conseillaient Xerxès, les Grecs contemporains des Locriens qui instituèrent le sacrifice expiatoire, Hérodote, Hellanicus, les Grecs contemporains de Mindarus, de Xénophon, d'Alexandre le Grand, les Diadochoi, les Romains avant et après Strabon, Tacite, etc., etc.

Je souhaite vivement que cela suffise pour terminer cette longue discussion où s'est mêlé souvent plus d'amertume qu'il ne convient à un tel sujet.

J.-P. Mahapfy.

APPENDICE IV