THÉORIES DE LA VACCINATION

Elles sont nombreuses. On a donné celles de Tépuîsement, de la matière ajoutée, de raccoutumance, de la chimiotaxie, de la phagocytose, de l'état microbicide des humeurs, de Tobstruction des toxines, du pouvoir antitoxique, etc. Toutes renferment évidemment une part de vérité ; mais on ne saurait adopter exclusivement Tune plutôt que l'autre.

On a supposé d'abord que l'immunité est le résultat de Tintroduction des produits microbiens. Klebs avait le premier émis cette idée, et, ainsi que nous l'avons vu, elle est bien démontrée par Chauveau, Toussaint, Salmon et Smith, Cliarrin^ Roux et Chamberland, etc.

Les matières vaccinantes, que produit le microbe dans les cultures, se forment-elles aussi dans le corps des animaux, dans le sang? Une réponse

i24 IMMUNISATION ET SÉRUMTHÉRAPIE

affirmative a été donnée à cette question par les expériences de Bouchard, démontrant le passage de ces matières dans l'urine des lapins atteints de maladie pyocyanique; en eJDTet, il a pu le vacciner par rinoculation de leurs urines stérilisées. Pour l'œdème malin, on a également démontré le pouvoir vaccinal de sa sérosité ; Behring et Kitasato ont fait de même pour les humeurs des animaux diphtéritiques.

Restait éprouver que les substances vaccinantes existent dans le sang. C'est ce qu'ont réalisé Charrin et Ruffer. Ainsi, les microbes fabriquent au sein de l'organisme des substances vaccinantes. Mais comment agissent-elles sur les microbes qu'on' introduit ensuite? Joûent-elles le rôle d'un antiseptique, empêchant leur développement? Charrin ne le pense pas, car, en ciilture, la diminution de la vitalité du microbe tient à la présence de substances empêchantes, et à' la diminution des principes nutritifs.

' Or, dans l'organisme, la respiration et l'alimentation rétablissent rapidement ces principes, et, d'autre part, les substances empêchantes s'éliminent par l'urine, au point que Ruffer et Charrin Eie l'y ont plus trouvée après le quatorzième' jour.

De plus, le chauffage n'enlève pas aux cultures leur effet vaccinal, et cependant elle détruit le pouvoir bactéricide.

IMMUNITÉ ACQUISK ^^! 421)

^ Donc, la vaccination ne résulte pas de la simple action de présence des toxines vaccinantes.

On a supposé ensuite que l'injection du virus enlève à l'organisme des principes indispensables à la vie du microbe. Il détermine un épuisemetft du milieu qui empêche son développement. Mais, outre que la démonstration de la destruction de ces principes par les toxines n'a pas été donnée, il est probable que le circulus vital est capable de les reproduire. - •

Par conséquent, ia théorie de l'addition de la substance empêchante est aussi incomplète que celle de la substance ajoutée. Avec elle, rhérédité devient inexplicable, car il faut admettre le transport de ces substancers par les éléments générateurs; " '' ■" ' ' '^' ''■'^' ' ' ' ■' ' \ '" ' ■'' ■ '

D'ailleurs, ïï les produits solubles .microtienà agissaient à la façon 'des antiseptiquesi ils vaccineraient dès le miomerit de leur inoculation. Or, on sait que la vaccination n'existe qu'après une période d'incubation plus ou moins longue; - -^

■;' [ La théorie de l'épuisement se rattache à la théorie locàlistique, aujourd'hui abandonnée, de' Eichorst, Buchner, Wolff, etc., d'après laquelle les

126 IMMUNISATION HT SÉRUMTHÉRAPIE

microbes ne peuvent se dévelo pp ée que dans certains endroits de Torganisme. Lorsqmlls ont disparu, lorsqu'ils sont épuisés, ils sont înetpables d*y évoluer de nouveau. Il en résulte, en somsM^ l'immunité locale.

Le fait de cette immunité, bien évident pour Térysipèle, qui s'atténue à mesure qu'il récidive, a donné naissance à une nouvelle théorie, celle de l'accoutumance ; Tinjection de doses répétées de produits solubles créerait progressivement Tinsensibilité de Forganisme, comme on le savait pour la morphine, pour l'arsenic, etc., comme Kauffmann Ta mis en évidence pour les venins. On sait aussi que plus un animal résiste au microbe, plus il résiste à ses toxines seules. Tel est le cas du vibrion de MetchnikofT, pour le cobaye, ainsi que l'a constaté Gamaleia {Ann. Inst, Pasteur, 1889-90). D'autre part, il a prouvé que plus l'accoutumance est facile, plus la vaccination est facile.

Gharrin et Gamaleia ont repris la question pour le pyocianique (Société de biol., 24 mai 1890), et ont conclu que les animaux réfractaires présentent .vis-à-vis des cultures stérilisées à peu près la même résistance que les témoins.

D'autres auteurs ont invoqué pour expliquer la vaccination, le phénomène de la chimiotaxie,

IMHUNITé ACQUISE 127

que nous avons déjà fait connaître dans le premier chapitre. On sait que la diapédèse, (]ui se produit à la suite dé l'inoculation d'un microbe sous la peau, est plus intense chez le vacciné. On a supposé alors que, chez lui, les leucocytes étant déjà accoutumés aux produits microbiens, sont moins repoussés par eux, ou plus attirés. Les constatations faites par Charrin pour le bacille pyocyanique, n'ont pas vérifié cette interprétation du phénomène.

Nous avons, dans le chapitre de VImmunité naturelle^ longuement insisté sur la phagocytose et le pouvoir bactéricide des humeurs. On a directement constaté que l'une et l'autre augmentent chez le vacciné.

Charrin et Gley ont également démontré (Société de biologie, novembre 1893) que chez lui, la suppression des actions vaso-motrices par paralysie des centres vaso-moteurs se produit, comme chez le non-vacciné, à la suite de l'injection des produits solubles du bacille pyocyanique.

D'après Charrin, l'immunité ne tiendrait pas à une accoutumance, mais à ce que chez les vaccinés les microbes se développent mal et ne peuvent sécréter leurs toxines en quantité suffisante.

U est une dernière théorie, qui a été, pour la

128 IMMUNISATION ET SÉRUMTUÉRAPIE

«première fois développée par Behring, et qui attribue la vaccination à la formation dans ies liumeurs jAe protéides défenéives, qu'on a .nommés antitoxines. C'est de ce processus que nous alloos nous occuper^ . ! ' , ;) ; . r.

, ULUi-^

c.-;:.!: ■ .>-..»t.>îV hi./: ';: }o ibb

>..:'■ ..-;i. s ,^;...: .jw-....::ol

•;•.,./• ^ ; ^iJ..;^ ! ,;L .-^i J:.!jy

■y. .a cAr-

.. ;..rï . ' . ....'1. ■.-. , uV-

]:':ji.-'-i ->■: 1j ii'Ai J. ■••;.. i//:>!> fa ;< ..■•!.•■ i;:i -.^jl

/;ï ■u^.a ,'.y, L '. ■ .'/v.-^.î; :'l:'.A^ -.i-; 3..., il