QUE

intervention, le bout postérieur de l’urètre peut être introuvable: mieux vaut alors faire le cathétérisme rétrograde (1) que de laisser le malade uriner par son périnée, en remettant à plus tard la recherche du bout postérieur : d'autant plus que cette dernière conduite ne mène pas toujours au succès, et que plus tard, il peut encore être indiqué d'ouvrir la vessie (Obs. XXX VI).

Mais, si le rétrécissement est d’origine traumatique et siège très haut, à la portion membraneuse de l’urètre, la découverte du bout postérieur présente de telles difficultés qu'il vaut mieux ne pas s’attarder à sa recherche et inciser d'emblée l’hypogastre (Obs. XXXVII) pour pratiquer le cathétérisme rétrograde (Legueu), comme le firent encore tout récemment Carlier ét Bertin Williams (2).

Bref, le chirurgien a ouvert la vessie et pratiqué le cathétérisme rétrograde : doit-il suturer immédiatement la vessie dans sa totalité, et mettre une sonde à demeure dans l’urètre? ou faut-il qu’il draine la vessie par l’hypogastre? La première manière de faire est celle que l’on admet le plus volontiers aujourd’hui dans le cas que nous considérons, celui d’un rétréci aseptique. Cependant, pourquoi n’utiliserait-on pas, dans ce cas, le drainage sus-pubien pour favoriser la cicatrisation de l’urètre, que l’on aura ainsi mis à l’abri de tout contact avec l’urine? «Si la sonde à demeure, dit « Carlier, répond souvent à ce desideratum, il arrive « par contre qu’elle est parfois mal tolérée par lecanal,

(1) Lecueu: Ann. gen. urin, 1895, p. 804 — Esror : Cathétérisme rétrograde. Montpellier, 4895. — Tepenar : In thèse Vieu. Montpellier, 1891. — DeLerosse: Ann. org. gen. urin. 1889. — Dupcay: Arch. de méd. 1883. — Moxon: Soc. de Chir. 1886, et Thèse Paris, 1888. — TromBerr : Thèse Paris, 1900. —Forgue Loc, cit.

(2) BerTIN Wicuiams: Polyclinique de Bruxelles. Juillet 1902.

« ou qu’elle fonctionne d’une manière défectueuse. € Il n’en faut pas davantage pour faire échouer « l'opération et même pour exposer le malade à des « complications plus ou moins graves. »

Suivant cet auteur, lorsque l’infection existe, mais légère, les conditions sont à peu près les mêmes que dans le cas du rétréci aseptique : « Ouvrir la vessie « dans ces cas d'infection légère me semble encore « une opération inutile, dit-il, car le risque que l’on a « couru à été minime: on espérait une cicatrisation € par première intention, on n’a eu qu’une réunion « secondaire. » L'urétrotomie externe s'impose donc encore ici : lecathétérisme rétrograde y sera fait dans les mêmes conditions que dans le cas de rétrécissement infranchissable sans infection ; mais le drainage prévésical consécutif semble commandé par l’état infectieux de la vessie (Azéma, Thèse de Paris, 1894).

Si, au contraire, les accidents dus à l’infectionétaient graves, et l’état du malade trop sérieux pour tenter une opération quelque peu compliquée et prolongée comme l’est parfois l’urétrotomie externe, la cystostomie semble s'imposer comme dans les cas de Rollet, de Munro, de Blagowjetschenski, comme le conseillent Poncet, Carlier, et tout récemment Wénzel (Obs. XXXIX et XL).

Enfin, l’urétrotomie externe est loin d’être toujours aussi simple qu’elle le paraît, ce qui la rend, dans certains cas, inférieure en chirurgie d'urgence. Aussi, chaque fois qu’il yaura à redouter quelque difficulté, comme dans les rétrécissements multiples (Obs.

(1) Rozzer : In thèse Pouzrain, Lyon, 1894. — Munro : J. Ain. med.

Ass, 29 oct. 1902. — BLAcowsEerscHENsK1 : Monatslerichte fur urol. Berlin: Bd. 7, 1902. — WenzeL: Deutsch. med. Wocu, 26 mai 1903.

ET LORS 11e. 4 La + «Le va ME NY 2 TE : Lis , CHÉT TR tb PR EST PAAPATEEE st À AA RSA Fa ER RA CE ME TR A ETS

DES À È É. er UE er Re “