Tels les principes rationnels et les axiomes

INFINI ET ENSEMBLE DBSFONCT. INTELLECTUELLES 2â7

l'entendement y trace, et, d'autre part, il est impossible de supposer qu'il manque à une variété tout entière quelques-uns des attributs généraux qui servent à définir le type commun : un animal qui, sauf l'appareil mammaire, ressemblerait à un poisson, ne serait pas un poisson; comment admettre qu'une variété de lions rumine ou qu'une variété de bœufs soit Carnivore, si l'on est convenu à Favance de ne ranger parmi les bœufs que les animaux qui ruminent et parmi les lions que ceux qui se nourrissent de chair? Supposer qu'on puisse rencontrer dans un ordre ou dans une classe, grâce au hasard d'expériences nouvelles, des caractères opposés à ceux qui font l'essence môme et l'unique raison d'être de cet ordre ou de cette classe, c'est encore et toujours se contredire; c'est dans une autre sphère, celle du contingent, affirmer et nier en même temps et sous le même rapport.

On dira sans doute qu'il n'est nullement prouvé que les attributs spécifiques d'un même groupe d'êtres soient les mêmes à tous les moments de la durée et que le passé, si long qu'on le suppose, ne saurait répondre de l'avenir ; si les hommes sont nécessairement mortels , il est hors de doute que tel homme, le duc de Wellington je suppose, est condamné à mourir; mais est-il établi que la mortalité soit tellement liée à la somme des traits essentiels et constitutifs de l'homme, qu'elle ne puisse d'aucune façon et à aucune époque en être séparée? en d'autres termes, la liaison dont on parle est-elle oui ou non indissoluble? Il suffirait, au point de vue de l'exactitude formelle du syllogisme, de répondre qu'un homme qui ne meurt pas n'est plus un homme, et que, par suite, il faut, dans une semblable hypothèse, nier la mineure *. Il est vrai qu'au point de vue de la réalité des choses le problème subsistera tout entier ; car, qu'on soit ou non convenu d'appeler hommes des êtres sujets à mourir, il