I. I.e Mercure de France, octobre iSofi, p

1. Gué-inet, éditeur, Paris, 140, faubourg Saint-Martin. 2 vol.

affirmer que Ingres a transformé directement l’ancien portrait. La toile a pris son fond neutre actuel ; le bras gauche, avec la main qui tenait le mouchoir, a disparu : on le devine sur la toile, où on lui a substitué la main gauche contre la poitrine. Le «surtout», qui dessinait un angle

PORTRAIT DU BARON \1AI.ÈTES DE MORTARIEU (vERS l8û5).

Peinlure.

droit, au haut de l’épaule, n’est plus là, remplacé par un carrick ; à l’œil nu, on voit transparaître l’angle droit du « surtout ». Enfin, le portrait commencé de Gilibert est entièrement etl'acé et on ne distingue plus qu’une partie du chevalet, où l’artiste a accroché l’archet de son violon. Il porte cette signature, en haut de la toile : Eff. J. -A. Ingres P'"' —

fit pAis C’est celui-là que Léopold Flameng a gravé avec un art

souverain.

Le portrait, copié par Armand Cambon, pour le musée Ingres, le reproduit tel qu’il est à Chantilly, mais ici la main gauche efface sur la toile le portrait de Gilibert. Une copie semblable, retouchée par Ingres, est aux mains de M'"'' Albert Ramel. Au contraire, la copie faite par M'"' Atala Varcollier, née Stamaty (collection Marchand), et ejue Ingres souhaitait acquérir pour le musée de Montauban, répète sans variantes le portrait de Chantilly.

A quelle époque Ingres a-t-il opéré ces changements dans son portrait ? hüst-ce pendant son séjour en Italie, de 1806 à 1824 ? Le carrick romain pourrait nous le donner à penser. Mais ce carrick, Ingres le portait à Paris, en 1825, quand Amaury-Duval lui lit sa première visite... Du moins pourra-t-on désormais déclarer, en toute certitude, que « le portrait de Ingres à l’âge de vingt-quatre ans w, du musée Coudé, n’est pas celui que malmena si durement la critique du Salon de 1806. Celui-là n’est plus, et on n’en soupçonnerait môme pas l’existence sans les photographies conservées par Gatteaux comme par .VL Armand et sans les descriptions des critiques.

(^uand M. Philibert Rivière, qui devait être maître des requêtes au Conseil d’Etat, en 1810, lui commanda, en l’an XIII, les trois portraits de sa famille, Ingres n’avait plus rien à apprendre de personne. Ses œuvres s’égalaient aux plus hautes productions de David, au moins en matière de portrait. Certes il sera discuté âprement, mais c’est que son originalité s’affirme et qu’elle brise les habitudes trop aisément prises par les élèves du peintre des Satines.

Ingres rechercha plus tard les portraits de la famille Rivière. On avait été injuste pour eux : raison de plus pour qu’il les affectionnât entre tous. Ce n’est que vers la lin e]u’il les retrouva, aux portes de Paris, à Saint-Germain ; ils étaient aux mains de M'^^ Rivière, née Catherine-Sophie Robillard, veuve du commandant d’état-major, le propre fils et frère des modèles de Ingres. Le musée du Louvre les reçut par suite des volontés testamentaires de M'”'-’ Rivière, en date du 4 avril 1870 : « Je lègue à l’administration des Beaux-Arts trois tableaux peints par Ingres, représentant, l’un M. Rivière, maître des requêtes, père de mon mari, M‘"' Rivière, et M'‘“ Rivière, leur fille ». L’administration du Louvre s’enthousiasma de cette donation : il y a, dans ses archives, une note où M. Reiset rappelle c[ue Ingres lui parlait souvent de ces portraits, surtout de celui de M"' Rivière.

La jolie femme brune, potelée, qu’est M"”" Rivière, accoudée

j.-A.-i). iN(ir^p:s

avec indolence dans l’épaisseur des coussins, mériterait d’être célébrée pour ses mains ettilées, son bras charmant, son cou de statue, ses yeux

1> O RT R AIT DE L ’ A R C H IT E C T E C O U D E R C - G E N T I L 1. O N (l8o5). l’einture. — Collection (jroult.

veloutés, son sourire. Pourtant cette vivante et séduisante créature doit craindre pour ses attraits la rivalité d’une nature morte. On raj'>pelle

J.-A.-l). INGRES

la Ftniimc au chale. (^uel châle 1 Qui ne l’a pas vu ne peut imaginer ce qu’une étotle souple, moelleuse, tissue de dessins aux tons sourds et chauds, peut devenir sous un pinceau magicien, (üe beau châle de l’Inde, avec son tond ocreux, sa bordure de pal mettes et de feuillages cachemire, ses plis où la main, semble-t -il, va s’enfoncer, n’étonne pas seulement par sa réalité prodigietise qui, — avec autant d’habileté et moins de génie, — pourrait n’ètre qu’un trompe-l'œil. Il impressionne par le style dont Ingres magnilie les moindres objets. Quelque chose ondule a\ec lui, de vivant, de voluptueux, comme la femme qu’il enveloppe ou plutôt qu’il caresse. Sa tiédeur légère garde des souvenirs, des partums qu’on dec ine, l’âme secrète des choses. lœ châle de M'"" Hi\ ière est une strophe du long poème féminin qui vibrera â travers l’ceuvre de Ingres. (Sest le pi'emier qu’il jette sur une toile, (^ue de fois, (uir la suite, il de\ait se plaire â draper, â froisser, â glisser autour d’une taille alanguie, sous un cotide nonchalant, â déployer au dossier d'un fauteuil, ce vêtement d’une grâce orientale, qui ht longtemps lureur, et que la femme aima, comme le peintre, pour sa douceur onduleuse, sa x ariété mouvante, sa couleur lointaine, son intimité, son lUN'stere.

M""' Ki\’iere est debout dans la campagite. Sa silhouette se détache œir un tond de paysage. Et voici un excellent exemple pour marquer que Ingres — si peu paysagiste qti’on le suppose — n’a jamais évité de rendre un tableau de la nature, et a traité ce genre avec la sûre maîtrise d’un artiste qui ne tourne pas un écueil, mais se joue avec un sujet choisi de plein gré. Derrière la printanière créature s’ouvrent des perspectives fraîches et souriantes, cadre digne d’entourer son rêve de seize ans. Une rixiere, des bouquets de bois verdoyants, un village dressant son fin clocher parmi les feuillages, un vaporeux horizon de collines sous un ciel tendre, — la grâce paisible d’une dotice campagne d’Ile-de-France.

Au premier plan, I adolescente est debout, dans sa simple robe blanche, retenant de ses bras, gantés de peau fauve jusqu’au dessus du coude, un gros boa de cygne monté sur une d(tublure ferme sans souplesse. Fa gaucherie trappe d’abord, avec l’expression un peu lourde, insignifiante, endormie, de l’ingénue. Puis, on regarde mieux, et l’on voit que ce sommeil est celui de l’ignorance et de l’innocence, que cette tête, au premier abord ingrate, est d’une beauté singulière, et qu’elle \a resplendir prochainement dans l éveil de la \ ie par l’épanouissement du cœur. Comme ces larges yeux seront éloquents lorsqu’ils auront quelque chose a dire! Comme cette bouche, aux levres gonflées d’une

j -A. - I). INGRES

passion qui s’ignore, frémira lorsqu’elle aura quelque chose à taire! Ce

IMJRTRAIT IjE M RIVIERE (l8o5).

l’oinUue. — Musde du l.ouvre.

large front, cet ovale court et arrondi tel qu’un fruit, ce nez qui sera sensuel, ces petites oreilles collées aux bandeaux épais, ce long coti si

bien attaché aux épaules tombantes, comme ils rayonneront de séduction féminine quand Tàme — papillon de cette chrysalide virginale — om rira ses ailes flamboyantes.

Ingres, qui s’v connaissait, eut toujours une prédilection pource portrait et pour le modèle. Il aimait les femmes passives et douces. Peut-être se plut-il à exagérer henfantine simplicité de cette jeune ligure au tvpe de brebis. Les grands yeux brûlants sous Parc superbe des sourcils nous a\’ertissent qu’il ne faudrait pas trop s’y fier.

lênfin, voici le chef de la famille : M. Rivière. Sa mise élégante ; frac, culotte courte, gilet blanc, son attitude aisée, avec une main posée au bras de son fauteuil, l’autre glissée sous le revers de l’habit, son expression aimable, tout en lui décèle un homme pour qui la vie est brillante et douce, et qui sait en jouir. Ingres ne manqua pas de le marquer par cette éloquence des choses qui ne laisse rien d’indifférent ni de muet autour d’un personnage. Le sobre costume masculin, dont il ne semble pas qu’un peintre psychologue puisse tirer parti, prend ici, comme partout, une signification. Nous ne doutons pas de la qualité de ces matériaux si fins, le drap sombre de l’habit, le drap clair de la culotte. Leur reflet, bien différent des confections banales, suffirait à suggérer l’idée de recherche de luxe. La délicatesse du linge, le bon goût des bijoux ; une breloque, le camée d’une bague, les détails du fauteuil, richement sculpté, axec son coussin brodé que ne dépare pas la moindre usure, tout porte la conviction que ce joli homme, mari d’une jolie femme et père d’une fille délicieuse, savait composer son bonheur et n’en laissait rien échapper.

(friand on songe que ces trois portraits remontent à l’an XIII, et que l’artiste n’avait pas encore vingt-cinq ans, on reste stupéfait d’admiration .

Ingres mentionne, parmi ses portraits, un « Talma » et un « Talma neveu w, et même un « Talma jeune' ». Là-dessus, il s’est fort peu et tort mal expliqué, comme pour le superbe « père Desmarets », digne d’Holbein, peint en i8o5. Pour ce qui est de Talma, il n’est pas probable que Ingres ait voulu parler d’un portrait peint, fin dessin, au musée Ingres, représente l’acteur tragique, en pied, de profil, costumé à l’antique, et l’aima n’y porte pas les quarante années qu’il devait avoir a l’époque oii l’artiste fit ce crayon. Pour l’aima neveu, il y a apparence que Ingres a voulu désigner son camarade de l’atelier David, le peintre Louis Ducis, qui avait épousé une nièce du tragédien, et qui était aussi

I. Au mariage de Talma, le n» avril 17UI, signent le tragédien, un J. Talma et un (I Talma jeune «. Dictionnaire, Jal, p. 1172.

PORTRAIT UE M. RIVIERE (l8o5).

HeinUnL', — Musée du Louvre.

j.-A.-D. ingrp:s

le ne\'CLi du poète ae'adémicien. ("e n’est pas la seule lois que Int^res aura oublié le nom Je son modèle. N’écrit-il pas quelques lignes avant (( I aima ne\’eu )>, u deux portraits, mari et lemme », nous laissant ainsi dans une incertitude aussi grande que lorsqu’il écrit un peu plus loin, (I un ami de Mesplet » i- Si bien que lorsque nous nous trouvons en présence du portrait de M'““ A vmon, dite la Belle Zelie, du musée de Rouen, nous ne sa\ons pas [^ourqm^i Ingres n’a pas lait état de ce portrait nominati\ ement et nous sommes obligés de nous demander s’il ne s’agit pas (.l’elle, en celte description insutiisante : << Deux portraits, mari et lemme ». Le ['•ortrait est signé ; Ingres, uSoG, voilà tout ce que nous sa\'ons ; la date ['>ermel d’allîrmer qu’il l’a peint avant son départ pour ritalie, car. pendant la seconde moitié de l'année, il n’a lait, à léome, aucun portrait : les lettres à la lamille Forestier sont, là-dessus, formelles, (ie n’est pas un des portraits les plus éclatants de Ingres : Rivière

a\’ait déjà une autre allure. Mais la physionomie est attachante de cette jeune femme aux grands )eux bruns, qui regardent avec une certaine naï\ ete d’expression, au nez un peu fort, a la bouche entr’ouverte (.bun leger sourire. L’elrange coilfure. aux accroche-cœurs hardis, laisse a decoLixert de grandes oreilles lourdes de pendeloques. Tout cela accentue l’aspect prox'ocant de la jeune femme, dont le cou, d'un joli dessin, et la poitrine d’un béait modèle, s’ornent d’un collier de perles. La draperie qui couvre les épaules manque de légèreté, et le bras droit, qu’on \()it en partie à nu, est d’une certaine sécheresse. Ce portrait, qui appartint aux collections léudoxe Marcille et .lacques Reiset, est entré au musée de Rouen en 1870. Il parut à l’exposition posthume de Ingres'.

•A l’Hotel Drouot, un portrait de femme dit de M'"'' de Staël, par Ingres, est passé en \ ente, il y a dix ans, par les soins de .MAL Bernheim Ireres, experts. Jamais Ingres n’eut de Staël pour modële. Mais le [xortrait renlerme des qualités remarquables : c'est une jeune femme assise, de lace, la tête inclinée à gauche, avec le regard vers la droite, ce qui met une pointe de malice dans le velours langoureux de ses magnifiques yeux noirs. Les traits sont un peu gros, le nez un peu fort, la bouche, aux levres épaisses et sinueuses, sourit voluptueusement. Les chex'eux noirs et Irisés, séparés par une raie de côté et retombant a gauche jusqu aux sourcils, sont traités dans la maniéré qui rappelle le portrait de M'”'-' Rivière, celui du baron de Mortarieu, et enlin le propre portrait de Ingres, du château de Chantilly. Ce manque de liberté et de légèreté dans la coilfure, qui donne un air de perruque aux chevelures traitées par Ingres dans sa jeunesse, reste caractéristique