Enervari non debet religiosa simplicitas

LORS me TT Te ee pate ns = me ee —

résie dans le comté de Nevers et dans la ville de la Charité-sur-Loire. A Nevers, un cathare fut brûlé, et le doyen même de l’église cathédrale était soupçonné de catharisme. Hugue de Noyers le dénonce, en 1199, à l’archevèque de Sens et pousse ce dernier à venir à la Charité faire une enquête. Aucun accusateur ne se présente contre le doyen : mais l’archevêque, sur sa mauvaise réputation, le suspend de son office, sans oser pourtant (il n’y avait pas de preuves) le condamner comme hérétique. On envoie l’inculpé à Rome. Le pape, après l’avoir entendu, l’autorise à faire la purgatio, c’est-à-dire à se disculper solennellement par le témoignage de quatorze de ses confrères. « Quand il se sera justifié, écrit Innocent à l'archevêque, vous lui restituerez son bénéfice, pour que le clergé n'ait pas la honte de voir un de ses membres réduit à la mendicité. Mais on exigera de lui qu’il fasse profession de foi catholique et d’aversion pour l’hérésie. » Il faut croire que la cour de Rome ne l'avait pas trouvé bien coupable.

L'enquête faite à la Charité avait mis aussi en mauvaise posture un abbé de Saint-Martin de Nevers, Renaud, que les évêques de la région voulurent non seulement juger, mais déposer. Son avocat fait appel à Rome. L’archevêque de Sens, toujours faute de raisons péremptoires, ne le con-

damne pas pour hérésie : il transmet son dossier au pape. Celui-ci remarque que, parmi les témoignages défavorables, deux offrent une gravité réelle : Renaud a soutenu que le Christ n’est pas ressuscité avec son corps, et que tous les hommes doivent être sauvés, double indice de catharisme. Cependant Innocent III suspend son jugement : il lui paraît que la cause n’est pas suffisamment instruite et que le dossier même est incomplet. Il y manque une pièce essentielle : celle qui contient les justifications de l’accusé ; l’archevèque de Sens avait oublié de l’envoyer avec les autres. Le pape après l'avoir vainement attendue, déclare à son légat de France, Pierre de Capoue, que, dans ces conditions, sa conscience n’est pas assez éclairée, qu'il a des doutes sérieux. Dans une affaire aussi délicate, il faut procéder avec une extrême prudence. Il le charge donc de refaire l’enquête et de recommencer toute la procédure. Si l'accusé est convaincu, on lui enlèvera la prêtrise et on l’enfermera dans un monastère, seul moyen d'éviter un accès de désespoir qui le déciderait à verser tout à fait dans l’hérésie.

En même temps que ces deux ecclésiastiques, l’évêque d'Auxerre avait excommunié en bloc, comme suspects d’hérésie, un certain nombre de bourgeois de la Charité. Ceux-ci protestent (1202), en appellent au légat, se déclarent prêts à obéir

aux prescriptions de l’Église, et le légat les absout. Cette satisfaction ne leur suffit pas : ils vont à Rome se plaindre des procédés de leur persécuteur. Innocent donne ordre de les déclarer bons et fidèles catholiques : il défend qu’on les inquiète, du moment qu'ils ne disent et ne font rien contre l’orthodoxie. L’évèque d'Auxerre n’en continue pas moins à les poursuivre. Malgré la prohibition du pape, il les excommunie de nouveau, les assigne à Auxerre et y fait venir l'archevêque de Sens. Comme ils ne se rendent pas à la citation, l’archevêque les condamne, par défaut, comme hérétiques. Nouvelles plaintes des bourgeois à Rome; l’évèque, de son côté, renouvelle ses accusations, et le pape charge l'archevêque de Bourges de refaire l'enquête et de lui en transmettre les résultats.

Quatre ans après (1206), nouvel incident. Un de ces bourgeois avait, au dire de Hugue de Noyers, confessé son crime, et le cas était clair. Mais Innocent III, ici encore, relève des contradictions, des irrégularités dans la procédure. Il demande qu’on lui envoie le coupable, l’examine, et mande à l'évêque de Nevers et à l’archidiacre de Bourges de le juger à nouveau. Les considérants dont il accompagne cette décision sont à noter. « Le bourgeois en question, écrit-il, est fortement suspect d’hérésie : néanmoins nous ne voulons pas

le condamner pour un fait aussi grave. Demandezlui caution et imposez-lui une pénitence modérée : vous verrez bien, par là, s’il marche dans les ténèbres ou dans la lumière, s’il se repent vraiment ou si c’est un faux converti. Si vous acquérez la preuve qu'il est un bon catholique, ne souffrez pas qu’on le tourmente indûment : dans le cas contraire, punissez-le. » Il est piquant de constater’ qu'après la mort de Hugue de Noyers, en 1207, Innocent III fut obligé d'autoriser son successeur à poursuivre les bourgeois de la Charité. Au lieu de tenir la promesse faite au légat, ils avaient de nouveau favorisé les hérétiques et appelé chez eux des ‘parfaits chargés de leur conférer le « consolamentum ».

Au moment même où la guerre des Albigeois surexcitait partout le fanatisme (1211), l’évêque de Langres avait assigné à Bar-sur-Aube, comme suspect d'hérésie, un chanoine de son église, le curé de Mussy. L’accusé refuse de comparaître sans donner d’excuse, et fait appel au pape. Le tribunal de l’évèque le condamne comme défaillant. Le condamné vient à Rome: il se plaint à Innocent que les juges n’aient pas tenu compte de son appel. Innocent casse la procédure, enlève la cause à l’évêque de Langres, et la confie à trois commissaires spéciaux. « Assignez-le devant vous, écrit-1l à ces derniers : s’il vous paraît coupable, usez

contre lui de la rigueur des lois d'Église ; mais s’il est innocent, ne le laissez pas opprimer. » Deux ans après, en 1213, le procès était toujours pendant. Le chanoine avait refusé aussi de se rendre à la citation des juges pontificaux. Mais il était revenu à Rome, et cette fois pour s’expliquer. « S'il ne s'était pas présenté devant l’évêque et même devant les délégués du pape, c'était, dit-il, par peur de la mort, parce qu’il savait que, dans cette région, la piété des fidèles est tellement ardente qu'ils sont toujours prêts à livrer au feu non seulement les hérétiques déclarés, mais même ceux qui sont simplement suspects. C’est pourquoi il suppliait le pape de recevoir sa justification et de ne pas tolérer qu’on continuât à le persécuter méchamment comme on avait fait jusqu'ici. »

Innocent III donna de nouveaux ordres pour que l'accusé comparût devant ses juges, en présence de l’évêque de Langres, et qu'on prit toutes les mesures propres à garantir sa sécurité, à l'aller et

au retour. Là s’arrêtent nos informations : on

ignore comment se termina le procès.

Personne ne pouvait s’y tromper. Innocent III réagissait contre les excès de zèle du clergé local : 1l défendait contre lui les suspects et même parfois les coupables. Les évêques, comme Hugue de Noyers, à qui il infligea désaveu sur désaveu, ne

devaient rien comprendre à son attitude. Elle

permet de conclure qu’en matière de procès d’hérésie ce pape ne s’inspira pas seulement des prescriptions de la loi et de l'équité, mais aussi d’un esprit de patience et de douceur qui contrastait avec l’ardeur farouche de beaucoup de ses contemporains. Cette tolérance, il est vrai, s’appliqua surtout aux régions comme la France du Nord et la Lorraine où les hérétiques, peu nombreux, ne menaçaient pas sérieusement l'ordre établi. [Quand l'hérésie tendait à prévaloir et à s'emparer des pouvoirs publics, comme en Italie ou en Languedoc, il jugea nécessaire de montrer plus de vigueur. C’est que les communes italiennes favorisaient l’hérésie pour échapper au pouvoir temporel des papes, et que la France du Midi allait donner, si on la laissait faire, cet exemple inouï de changer sa foi et de briser, en plein moyen âge, l'unité religieus: du monde latin.

1. Sur les rapports d’Innocent III avec les hérétiques d'Italie, voir notre volume /Jnnocent III, Rome et l'Italie (librairie Hachette, 1904).

eu