HIC ITERVM PRISCA CAESAR SVB IMAGINE VIVIT

— Burdegalae erutum clo. 15. xciv. in ota Lupi, dit GRUTER. — Ce que dit JOUANNET : « trouvée en 1618 », est une erreur qui provient de la confusion faite entre les deux éditions du Discours de de Lurbe, de 1595 et de 1619.

Bibl. — DE LuRBE, Discours, éd. de 1595, p. 69; de 1619, p. 64 v° (recopiée par SÉGUIER, Ind. ant. inscr. [ms. 16933], f° 255); de 1672 et de 1703, p. 46 v°. — D'après lui, JUUANNET, Académie, 1829, pl. [II], 7; cf. p. 171. — ÆE VEervDERItT schedis, GRUTER, p. CCXLVIII, 5. — D’après Gruter, UrsATUSs, De notis, dans le Thesaurus de Graevius, t. XI, c. 836; cf. à la fin des Marmora Oxoniensia, p.39. — SINCERUS, Appendix (Itinerarium), éd. de 1616, p. 38; éd. de 1627, p. 390. — D'après lui, mais en dessinant le monument comme s’il l'avait vu, DE BEAUMESNIL [ms.].— (SÉGUIER, /ndex abs0lutissimus [ms. 16934], © 297.)

inus.leg pr.

[??Imp{eratori) Caesari], divi [Trajani f{ilio), H]adri[ano Aug(usto)], patri) p(atriae), lad] memolriam beneficiorum??], L(ucius)[....ius] Sablinus, leg(atus)] pro[pr{aetore)], d(e)d{icavit).

L'inscription ne présente une signification satisfaisante qu’à la condition de supposer que la pierre a été brisée en plusieurs fragments, et

que ces fragments ont été rapprochés l'un de l'autre, de telle façon que ni de Lurbe ni Sincerus n'ont pu voir les lacunes.

Il n’en est pas moins permis de douter, non seulement de l'essai de restitution que nous avons fait, mais encore de l'attribution de notre pierre à Hadrien ou même à un autre empereur. D'abord en effet, tous les débris trouvés jusqu'ici rue du Loup sont des tombeaux ou des autels; puis, cette statue <renfoncée dans une pierre en forme de coquille » rappelle singulièrement les bas-reliefs de nos monuments sépulcraux; de même, pivr et MEMo de la première ligne font songer à la formule si fréquente à Bordeaux p x (qu'il est si facile de lire prvi) ET MEMORIAE.