LIVRE DEUXIÈME — MÉROV IXGIENS , CARLOVIXGIENS

ticiper en personne ou en argent à la défense de FEtat. En outre, en 803, quand plusieurs hommes devaient fournir un combattant, le service effectif était imposé au plus riche ; en 807, la loi n'indique pas celui qui doit partir.

Le service militaire était donc exigé uniquement des propriétaires, dont les uns allaient à l'armée et les autres contribuaient en argent au prorata de leur fortune. En principe, les plus riches servaient en personne. Nous avons vu que sous les Romains l'obligation du service militaire était aussi attachée à la propriété foncière; quel rapport, quel lien y a-t-il entre le principe qui présidait au recrutement de l'armée dans les derniers temps de l'empire d'Occident et les usages en vigueur sous Charlemagne et probablement sous les Mérovingiens? Les barbares ont-ils suivi les errements de l'administration romaine? Je ne puis le croire. Il y avait entre la constitution du gouvernement et de la société sous les deux premières races et les institutions impériales des dissemblances qui ne permettaient pas l'application des mêmes principes : à Rome, l'armée était permanente; le soldat recevait une paye et trouvait dans la profession des armes des moyens d'existence. En France, au contraire, après l'établissement des barbares, du sixième au neuvième siècle, on ne levait d'armée que lorsque la guerre éclatait, et le service était aux frais du combattant. Il en résultait que pour servir, il fallait en avoir les moyens pécuniaires, et comme la fortune mobilière n'existait pas ou était peu développée, on connaissait les ressources de chacun au moyen de la propriété foncière, qui avait l'avantage d'être d'une appréciation sûre et facile. On remarque , de plus, entre le système romain et ce qui se pratiquait sous Charlemagne, cette différence capitale, c'est que le service personnel était interdit aux Romains les plus riches , les-

74 mSTIÏLTIOXS MILITAIRES DE LA FRANCE.

quels faisaient partie des curies. Ils devaient bien fournir des soldats , mais ils ne pouvaient servir en personne. Je ne parle que de la fin du quatrième siècle. Sous Charlemagne , il en était tout autrement : le service était dû en personne par les riches, et plus la personne était élevée en dignité , plus l'obligation du service militaire devenait étroite. Cette différence caractérise profondément les deux époques et les deux gouvernements. A Rome , Fabsence d'éléments honnêtes dans l'armée entraîna la chute de la discipline; on fut obligé d'aller chercher des auxiliaires dans les barbares , qui finirent par trahir l'empire. Dans le royaume des Francs, les chefs de la nation restèrent guerriers et devinrent même les guerriers par excellence ; ils formèrent une aristocratie militaire, la plus dangereuse de toutes, qui trouva dans des circonstances particulières l'occasion de se développer à un degré extraordinaire et devint fatale à la royauté en donnant naissance à la féodalité. Une autre différence entre les institutions romaines et les institutions de la seconde race, c'est qu'à Rome les propriétaires présentaient autant de soldats qu'ils avaient de fois l'étendue de terre fixée pour la prestation d'un combattant. En France , au contraire, celui qui possédait plus que la quantité déterminée par la loi ne devait jamais qu'un combattant, et cela se comprend , puisque le service était personnel. Le propriétaire de douze mans était tenu de paraître à l'armée avec une cotte de mailles à capuchon (haubert) et un casque , ce qui l'assimilait aux comtes. Tous les hommes libres qui demeuraient sur les bords de la mer devaient répondre à la sommation de l'envoyé de l'empereur de défendre les côtes contre les invasions maritimes : ceux qui manquaient à ce devoir étaient frappés d'une amende \

1 tt De liberis hominibus. qui circa mare habitant, si nuntius venerit ut ad