COROLLAIRE

DONC L'AME est distinguée DU CORPS.

Cette invincible démonstration nous dispense de prouver directement la spiritualité de notre âme et sa survivance au corps, ce que cependant nous eussions pu faire sans précisément sortir de l'ordre de nos idées (4); mais à quoi bon, puisque nous

(1) Va3 impio in maliiin ; retnl)ulio enim manuum ejus fiet ci (Is. Il, 11 ).

(2) Non dabit in œternum fluctualionem justo (Ps. Liv, 23). {?>) Reddet uiiicinqiie secunduni opéra cjus (Rom. il, 6),

(l) La démonstration directe de h spiritualité de l'âme se fonde sur certaines incor/ipatibililés manifestes entre la nature de ses facultés et les qualités constitutives de la matière.

]° Tout ce qui est matériel doit pouvoir être perçu par nos

sommes arrivés en face d'un rapprochement d'où . cette vérité résulte dans toute la manifestation de son évidence.

Les bons et les méchants ne pouvant pas être confondus après la mort, et cependant leurs corps étant sous nos yeux dissous et perdus dans la même poussière du tombeau, il faut bien que la sanction indispensable dont nous avons parlé

sens, en supposant nos organes assez parfaits pour voir les plus petits atomes, pour entendre les plus légers mouvements ^ etc. Or, il répugne absolument que les facultés de notre âme, par exemple notre volonté, puissent jamais être l'objet d'aucune perception ni de nos yeux, ni de nos oreilles, ni de notre toucher , etc.

2" Psous ne pouvons pas concevoir la matière sans les parties qui la composent, ni ses opérations sans le mouvement de ces parties , et au conti'aire il nous est impossible de concevoir rien de semblable dans notre âme ou dans ses affections diverses. Soit par exemple une âme tourmentée par la jalousie: assurément nous pouvons imaginer là un profond et violent travail de regret, de tristesse, de haine, de vengeance; mais comment pourrions-nous supposer que ce travail de la pensée se repliant sur elle-même, ne fut que le jeu de molécules organiques. L'énoncé seul de celte supposition n'inspire-t-ellc pas à la raison une invincible répugnance.

30 IN'os livres saints nous enseignent, et il est démontré par la science, que dans le monde visible Dieu a tout fait avec nombre, poids et mesure. Omnia in inensurâ et numéro et pondère disposuistl (Sap. XI, 21). Or, est-il possible de ne pas voir avec une évidence insurmontable que le monde moral est tout-à-fait inaccessible à ces trois conditions. Ouel rapport établir entre une quantité numérique et la nature de la vertu? (Comment appliquer les idées de mètre et de kilogramme aux idées d'estime et de mépris?

Par ces diverses raisons il est démontré que tout ce (pji constitue l'ordre moral est simple et que notre âme est spirituelle. Mais nous n'avons ici nul ijesoin de ces démontrations directes.

s'opère sur leurs âmes. Donc les âmes sont distinguées des corps; donc elles leur survivent.

IMPOSSIBLE DE SAVOIR PAR LA RAISON SEULE CE QU EST PRÉCISÉMEM LA SANCTION DE LA LOI MORALE.

La justice divine ne s'exécute pas entièrement ici-bas. Elle se contente de nous envoyer çà et là quelques avertissements épars qui nous disent assez haut que son œil voit tout, et que, si Elle est patiente, c'est qu'Elle est éternelle. Du reste, quant à l'ensemble des choses, il suffit d'observer com- )nent l'humanité marche et comment les hommes meurent, pour être très-convaincus que Dieu ne règle pas ses comptes avec nous ici-bas, et nous avons tous, avec nos simples lumières naturelles, la conviction, l'intelligence, la claire vue de cette parole révélée. Dieu jugera plus tard le juste et l'impie, et alors seulement, chaque chose sera mise en place (i) ; c'est ce qui est suffisamment démontré.

Mais quel sera ce règlement définitif de toute chose? Quels seront les châtiments infligés aux

(1) Justum et iaipium jadicabit Deus, et tempus omuis rei tune crit (Eccl iii^ 17).

coupables? Quelles seront les récompenses décernées aux justes? Que seront-ils et dans leur genre et dans leur durée? S'exerceront-ils dans un ordre purement naturel, analogue à celui où nous sommes maintenant, ou bien dans un ordre surnaturel tout différent du nôtre? Les peines et les joies seront-elles simplement celles d'ici-bas dans un degré plus intense, ou bien seront-elles audessus de tout ce qu'on peut éprouver et ressentir pendant cette vie préparatoire? Enfin les effets de cette double sanction s'opèreront-ils dans le cours d'une durée successive et limitée, ou bien se consommeront-ils dans l'éternité môme de Dieu, immuable et infinie?

Évidemment, ce sont autant de questions pour lesquelles notre intelligence personnelle, non plus que l'intelligence de tous les hommes réunis, n'a pas un mot de réponse.

Et la raison pour laquelle nous n'en savons et nous n'en pouvons savoir absolument rien par nous-mêmes , ce n'est pas seulement que ces arrêts suprêmes s'exécutent dans une sphère où ne pénètre aucun regard humain, c'est surtout parce que celte destinée de l'homme a été réglée dès le principe par le seul bon plaisir de Dieu, et que dès lors, nul n'en peut être instruit, à moins que Dieu lui-même ait fait connaître sa pensée souveraine et ses mystérieux desseins.

Assurément Dieu eût i)u vouloir ne créoi- l'homme

que pour la terre, et alors tout y aurait été coin- ])!et, toute justice y eût été rendue, nul crime n'y lût resté sans châtiment proportionné, nulle vertu sans rétribution suffisante. Nous venons de voir qu'il n'en est pas ainsi : mais alors, quand Dieu, dans le sein de sa suprême Indépendance, décida qu'il y aurait pour l'homme le temps de l'épreuve, puis le temps de la justice, que se passa-t-il dans ses impénétrables conseils? Que fut-il décidé dans ces délibérations adorables dont notre imparfait langage est si indigne de parler, et dont nos pensées sont si loin?

Dieu alors a-t-il destiné sa faible créature à la voir un jour face à face, ou bien lui a-t-il réservé seulement la jouissance plus exquise de quelque bien créé?

Dieu alors a-t-il voulu que nos corps ayant presque toujours pris part à nos actions bonnes ou mauvaises, la sanction de la loi morale leur fût plus tard appliquée, ou bien a-t-il décidé que nos âmes ayant été seules le vrai mobile du mal comme du bien, cette sanction serait pour elles seules?

Ce que Dieu a voulu, ce que Dieu a destiné, ce que Dieu a décrété, qui peut le savoir, à moins d'avoir été dans ses conseils ? Or , quoique la raison humaine ait eu depuis longtemps bien des folies d'orgueil, jamais a-t-elle osé dire : Oui, j'ai siégé à l'origine des choses dans les conseils de

Dieu (i). Elle n'y a pas siégé, elle n'y a pas pénétré, car elle n'était pas encore. Elle n'en sait donc rien , elle n'en peut donc rien savoir par elle même. Ici donc encore l'impossibilité est manifeste, entière, absolue.

IMPOSSIBLE DE SAVOIR PAR LES LUMIERES PUREMENT NATU- RELLES , QUELS SONT LES MOYENS d'ATTEINDRE NOTRE FIN DERNIÈRE.

Nous ne sortons certainement pas du langage philosophique, en appelant Fin dernière, le but ultérieur de notre existence actuelle. Il y a des châtiments réservés aux méchants; il y a des récompenses qui attendent les bons. Eviter les uns, mériter les autres, c'est ce que dans un langage moins complexe, nous entendrons désormais par le terme simple et connu de Fin dernière, dont le sens plus facile ù saisir est au fond identique à celui de la double proposition qu'il remplace.

Nous disons donc qu'il doit y avoir des moyens

(1) 0 altitado diviliaruni sapientic8 et scientia} Dei : quam incomprehensibilia suiit judicia ejiis et iavestigabilcs vira ejiis ! Ouis enini cogaovit scnsuni Domini, aut qnis consiliurius ejiis fuit? (Rom. XI, 33, 3i).

déterminés pour atteindre notre fin, et que ces moyens, notre raison naturelle ne nous les fait pois connaître, au moins suffisamment.

D'abord, il est bien évident que si , comme l'enseigne la foi catholique, notre fin dernière appartient à l'ordre surnaturel, nous ne pouvons pas y parvenir avec les seules ressources de la nature. La preuve de cette vérité ressort des expressions mômes dont on se sert pour la rendre. La nature comme telle est nécessairement et toujours audessous de tout état surnaturel. Inutile d'insister.

Or, nous venons de voir que sur celle question première, la raison est impuissante à donner une réponse quelconque, quant à la nature du but qu'il s'agit d'atteindre. Elle est donc impuissante aussi à déterminer les moyens pour y parvenir. Il semble que déjà cette démonstration est complète.

Toulefois nous voulons la mettre plus en jour par un nouveau retour sur nous-mêmes, ou, si on l'aime mieux, par une nouvelle étude psychologique.

Il y a en nous des contradictions et des combats, dont le dogme catholique rend parfaitement raison, et que, sans en bien connaître l'origine? les peuples même païens ont très-distinctement sentis et signalés : Video meliora proùoqne, détériora serjiior. .

L'estime et l'amour du bien moral sont indestructibles en nous, mais la pratique en est com-

battue dans notre volonté par des attraits et des penchants qui l'inclinent vers une direction contraire. Ce qui est le plus étrange, surtout quand on n'adnaet pas l'enseignement catholique, c'est que ces inclinations vers le mal ont naturellem.ent sur nous plus d'empire que les dispositions au bien, tellement que, pour suivre ces dernières, il faut se combattre, et que, pour obéir aux autres, il suffit de se laisser aller.

Lorsque la volonté ainsi assiégée en sens contraire se détermine pour le mal , Tintelligence avertit d'abord et la conscience réclame. Mais si la volonté persévère dans cette déviation, l'àme qui souffre de cette guerre intestine cherche à étourdir ces remords fatigants et à voiler ces importunes lumières. De là les erreurs morales (1) ; et quand le vice est devenu une habitude, Terreur elle-même peu à peu devient habituelle; non pas qu'on approuve le vice lui-môme , celte aberration complète n'est qu'une exception monstrueuse; mais on l'excuse en soi et pour soi : on appelle doux ce qui est amer et amer ce qui est doux (2); c'est la dépravation personnelle du sens moral , c'est la conscience paralysée (.S). Et quand cet abaissement

(1) Ha3C cogitaverunt et erraverunt : excrccavit enini eos malilia eoriim (Sap. ii, 21).

(2) Vœ qui dicitis malum bonuin et bonum malum : ponentcs tenebras lue m et lucem tenebras : ponentes amarum in dulce et dulce in amarum {Is. v, 20).

(3) In hypocrisi loquentium mendacium et cauteriatam habeuliusi suam ecuscicntiam (l Tira, vi , 2).

intérieur a déprimé tout un peuple, alors les hommes tombent plus bas que leurs passions ellesmêmes les plus dégradantes. Non-seulement ils les aiment et les louent, mais ils les encensent, ils les adorent, ils s'en font des Dieux : Sua cuiqtie Deus fil dira cupido. De là tout le paganisme ancien, de là aujourd'hui encore toutes les mythologies indiennes, etc

Quelle honteuse expérience, et ne suffit-elle pas à démontrer que la raison est par elle-même incapable de maintenir l'humanité dans la voie de sa fm dernière? Puisqu'elle n'a pas pu le faire pom' le genre humain pendant plusieurs siècles; puisqu'aujourd'hui encore elle ne peut le faire pour plusieurs peuples, n'est-il pas prouvé que cette direction lui est véritablement impossible? Mais revenons au genre de preuves sur lequel nous avons promis de surtout insister.

Aujourd'hui même, en nous, malgré toutes les notioîis si précises et si abondantes qui lui viennent du Christianisme, la raison humaine n'est-ellc pas dans l'impuissance absolue de répondre par ellemême à des questions majeures se rattachant à nos destinées futures?

Ainsi, y a-t-il des devoirs spéciaux à remplit' envers Dieu? Quels sont précisément ces devoirs? Quels hommages Dieu créateur exige-t-il de sa créature intelligente et libre? Faut-il seulement un culte intérieur pour reconnaître son domaine

suprême? Faut-il de plus un culte extérieur pour glorifier son Nom ? Que doivent-être ces deux cultes? Ici encore que peut répondre la raison, quand tout dépend de la volonté du Maître, et comment la reconnaîtrait-elle si le Maître ne le lui avait dit? (1).

Autre question entre beaucoup d'autres : quelle

(1) Nous admettons avec les philosophes chrétiens que la loi naturelle suffit pour nous révêler certains devoirs envers Dieu ot que celte loi naturelle nous est transmise par la raison indépendamment de toute révélation positivement connue.

Mais, sans entrer aucunement dans la discussion fort subtile du rationalisme ou du traditionalisme ; sans même faire observer qu'il nous est au moins bien diflicile de distinguer en nous les lumières qui viennent ou qui peuvent venir de notre propre fond, d'avec celles qui nous sont transmises par une révélation primitive toujours en circulation dans la société, et dont nous recevons inévitablement les communications incessantes ; nous nous bornons^ pour rester toujours dans notre cadre, à saisir aujourd'hui même sur le fait la raison humaine telle qu'elle nous apparaît quand elle déclare se séparer tout-à-fait de toute révélation positive.

K'est-il pas vrai que les premiers devoirs qu'elle méconnaît alors sont les devoirs envers Dieu ? Ouel est le culte que la raison ait jamais établi , si ce n'est le culte d'elle-même sous les plus infâmes symboles?Enfin, indépendamment de ces témoignages hideux et encore assez récents, n'avons-nous pas maintenant même sous nos yeux ce fait incontestable , que l'oubli de Dieu est toujours en raison directe des progrès du rationalisme?

Si, malgré ces observations si démonstratives, on persistait à soutenir que la raison humaine^ même en s'isolant de toute lumière révélée , pourrait encore toute seule nous faire connaître nos devoirs généraux envers notre Créateur , ce qu'il est bien difficile d'admettre, resterait toujours à savoir quelles sont précisément ces obligations soit intérieures soit extérieures, et sous ce rapport notre raisonnement demeurerait encore tout entier; ce qui nous suffit.

est la mesure de nos devoirs envers nos semblables? La loi morale naturelle nous dit assez clairement de ne pas leur nuire , mais nous dit-elle tout le bien qu'il faut leur faire?

Est-ce une vertu facultative de les assister, ou bien est-ce une rigoureuse obligation? La haine et la vengeance sont-elles toujours défendues même comme simples sentiments? L'amour du prochain est-il toujours commandé môme quand ce prochain c'est un étranger, même quand c'est un ennemi? Votre raison livrée à elle-même vous fait-elle sur ce point des réponses précises?

Et quand on songea tous les nuages dont l'enveloppent encore, surtout de ce côté, les séductions de l'orgueil, les agitations de la jalousie, les avidités de l'égoïsme, et tant d'autres passions aveugles auxquelles l'àme est exposée , n'est-il pas évident que ces devoirs sont trop élevés pour que par nos propres forces nous puissions en atteindre ou en conserver l'intelligence, bien moins encore en suivre toujours les lois?

Mais voici un point beaucoup plus général et bien autrement important sur lequel il est impossible de nier que la raison soit impuissante. Quand on a manqué à la loi morale, peut-on réparer sa faute? Peut-on la réparer devant Dieu, de manière qu'elle ne soit plus imputée au jour où se fera pour tous l'application des peines et des récompenses suprêmes? Dieu a-t-il voulu qu'il y

eût sur celte terre de passage un moyen d'expiation suffisant, ou ne Ta-t-il pas voulu? Impossible ici encore que la raison réponde, car Dieu est libre dans ses justices et rien ne pouvait l'empêcher de vouloir que les crimes consentis fussent ici-bas irrémissibles. Quelle question cependant, et que notre raison est misérable de n'avoir rien à nous en dire!

Supposons néanmoins, ce qui n'est pas, que nous puissions trouver au fond de notre nature ou la certitude, ou du moins le soupçon d'une satisfaction possible en ce monde et satisfaisante devant la justice divine; mais quel est le moyen à prendre pour opérer cette œuvre si profonde, si mystérieuse et si nécessaire de la réconciliation avec Dieu? Comment Dieu qui est immuable changera-t-il à notre égard? Comment Dieu qui, dans son éternité, embrasse à la fois tous les temps, verra-t-il dilTcremment à deux différentes époques le même pêcheur après la même faute? Qu'aura-t-il dû se passer entre ces deux époques pour que ce prodigieux changement se soit opéré dans les jugements mômes de Dieu? Sans doute, malgré son immutabilité. Dieu peut pardonner les offenses même sans aucune satisfaction. Mais aussi II peut en vouloir une; et quelle est celle qu'il veut ? 0 profondeur des conseils divins! ô merveille adorable devant laquelle nos prophètes eux-mêmes se prosternaient humiliés en demandant instamment le secours d'un enseigne-

ment d'en haut! Douiiiic, doce me justificaiiones (lias (1).

Ici encore nous ne connaissons rien par nousraônie {3arce que tout dépend du libre arbitre de Dieu. li nous est donc impossible de savoir par les lumières purement naturelles quels sont les moyens d'atteindre notre fin dernière.

IMPOSSIBLE DE MÉCONNAÎTRE QUE DIEU A PARLE AUX HOMMES AUTREMENT QUE PAR LA RAISON NATURELLE.

Avant tout il faut remarquer que la Révélation est un fait, et que si un fait peut être prouvé à priori par l'exposé des causes qui ont dû le produire, il se prouve ordinairement à posteriori d'après les témoignages et les monuments qui l'attestent.

Sous ce dernier rapport les preuves ne manquent pas au fait de la Révélation chrétienne; car c'est dans l'histoire du monde entier le fait le plus important, le plus attesté, le plus célébré qui se soit jamais produit. Nous y reviendrons, mais il faut d'abord suivre l'ordre de nos idées.

(I) Ps. cxvill, 12 ot passini il).

Ce fait était nécessaire, donc il a eu lieu.

Nous ne saurions trop le redire. Cette nécessité ce n'est pas en Dieu que nous la trouvons , c'est en nous.

Dieu est souverainement et parfaitement libre. 11 pouvait disposer de ses œuvres tout autrement qu'il l'a fait; Il n'est par rapport à elles nécessité en rien.

Mais il y a dans le monde une loi digne de sa sagesse et qui ressort de tout ce que nous voyons, c'est qu'assignant à toutes ses créatures une fin spéciale, Il a donné à chacune d'elles les moyens de l'atteindre. C'est ainsi que chaque arbre produit son fruit, et que chaque élément exerce son influence. C'est ainsi, dans un autre ordre de choses, qu'en nous la volonté commande à tous nos organes et en est instantanément obéie. Je veux regarder, mes yeux se fixent; je veux écouter, mon oreille se tend; je veux toucher, ma main s'approche. Et il en est ainsi parce que la fin de la volonté, c'est de faire mouvoir à son gré tout l'organisme, et quand quelqu'organe ne se prête plus à sa direction, c'est qu'il y a désordre, comme dans le cas du paralytique.

Mais supposerez-vous que ce désordre pût être la règle? Comprendriez-vous que la volonté fût placée au centre de notre être j)Our commander aux organes du corps, et qu'elle ne les atteignît pas, et qu'elle ne pût jamais les faire mouvoir. Ne

seruit-cc pas une inconséquence, une contradiction tout-à-fait indignes de Dieu et, dès lors, impossibles? Il faut donc que toute chose ici-bas possède les moyens nécessaires pour atteindre sa fin.

Or, nous avons vu que l'homme considéré, non plus dans quelqu'une de ses facultés, mais dans sa personnalité tout entière, a une fin qui n'est pas de ce monde, et nous avons vu ensuite que cette fin inévitable, fondée sur les plus saintes et les plus invincibles nécessités, l'homme par lui-même n'en connaît pas la nature et ne sait pas suffisamment les moyens de l'atteindre.

Dirons-nous que Dieu a voulu de ce côté là seul laisser son œuvre inachevée, incomplète et souffrante? Quoi! tandis que tous les êtres créés sans exception remplissent spontanément et complètement leur destinée, l'homme seul, le Roi de la création, n'aurait pas reçu de son Auteur de quoi atteindre la sienne !

Quoi! il y aurait une loi morale, la plus haute et la plus redoutable de toutes les lois, et l'homme pour qui seul elle est faite, ne saurait pas du tout à quoi il s'expose en la violant, ni ce qu'il peut attendre en y demeurant fidèle!

Quoi! il y aurait un tribunal dressé aux limites extérieures de ce monde ; tous les hommes y seraient appelés, et nul homme n'aurait connu distinctement certains devoirs principaux sur l'accomplissement desquels tous doivent y être jugés! Et

tous ces êtres intelligents et libres seraient fatalement traînés à cette fin dernière les yeux bandés, sans savoir ni où ils vont, ni précisément ce qu'il aura fallu faire pour être justifiés à ce tribunal, ni surtout s'il y aura eu , pendant cette course de la vie, quelques moyens expiatoires pour détourner la condamnation suprême!

Quoi! l'homme, le chef-d'œuvre des mains de Dieu, le privilégié de sa toute-puissance, en serait Là; et Dieu qui l'a si magnifiquement doté d'ailleurs l'aurait laissé dénué de ce qui lui est le plus nécessaire; et Dieu qui a si parfaitement pourvu à tout en toute chose, n'aurait pas suppléé à cette ignorance naturelle de sa créature bien-aimée, n'aurait pas éclairé ses voies, ne lui aurait pas dit quelque part vers quelle alternative il marche invinciblement, ce qu'il doit faire de sa liberté actuelle, ce qu'il doit espérer ou craindre pour l'avenir! Je le demande à tout esprit sérieux et sincère, n'est-ce pas impossible?

Donc, Dieu a parlé. Ai'rivc à cette conviction intime par le seul usage de ma raison, que dois-je faire, sinon prêter l'oreille. Où Dieu a-t-il parlé, qu'a-t-il dit? Voilà ce que je me demande et ce que je dois me demander.

Et aussitôt trois cent millions d'hommes (1),

(1) Comme nous parlons de tous ceux qui croient à la Révé- Kilion chrétienne et à Jésus-Chiist , Fils do Dieu fait homme , noiis devons comprendre ceux mêmes (pii , bien que séparés

vivant avec moi, aujourd'hui même, sur cette môme terre, me répondent ou par la confession expresse de leur foi, ou du moins par tous les actes importants de leur vie : « Oui, Dieu a parlé aux hommes par son Yerbe, qui est venu en ce monde, que nous adorons comme son Christ, et c'est pourquoi nous sommes chrétiens. »

Certes, on ne peut le nier, voilà déjà un grand fait devant lequel je ne puis passer sans m'en rendre compte, d'autant plus qu'il y a là tout d'abord une présomption, une lueur, une espérance de trouver les notions précises qui me manquent et dont j'ai besoin.

J'interroge donc le Christianisme et je lui demande s'il peut me donner ces notions importantes et il me répond par son Credo, si court, si simple et où tout se trouve.

Je lui demande spécialement quelle est, après cette vie, la sanction de la loi morale, et il me répond que c'est pour les âmes justes ou justifiées^ la vue de Dieu et sa possession sans fin; que c'est pour les méchants morts volontairement dans leur iniquité, la séparation de Dieu sans retour (i). Je

de TEglise catholique sur des points particuliers, conservent néanmoins cette foi fondamentale. A ce compte , en disant trois cent millions nous restons certainement au-dessous du nombre réel.

(l)Nous verrons plus loin comment ce châtiment n'a rien que la raison la plus difficile ne doive admettre.

sens tout de suite qu'une telle sanction n'a pu être imaginée par l'homme.

Je lui demande si après avoir été coupable, on peut ici-bas redevenir juste devant Dieu, et il me répond qu'on le peut avec la médiation du Rédempteur, par l'aveu de ses fautes et par le repentir. Je trouve là un mystère qui m'élève (1) et des conditions que mon cœur approuve.

Enfin je lui demande s'il peut me donner un code complet de tous mes devoirs envers moimême, envers mes semblables et surtout envers Dieu, et il me présente son Catéchisme où je trouve non-seulement l'exposé net, précis, lumineux de tous les devoirs pour tous, sans excepter même les devoirs purement intérieurs qui n'ont jamais pu être prescrits par aucune législation humaine (2), mais l'invitation à toutes les vertus les plus pures, les plus héroïques, les plus surhumaines.

Ce qui est merveilleux, c'est que, d'une part, cette morale est si élevée que les plus grands génies s'étonnent de cette hauteur, que les esprits les plus incroyants admirent celte perfection; et d'autre

(1) Nous verrons également comment ce dogme , aussi bien que tous les mystères de notre Foi, tout en restant incompréhensible par certain côté, éclaire, console, soutient et ne peut présenter à notre raison aucune impossibilité.

(2) On a dit avec raison que les deux derniers Commandements du Décalogue mosaïque suffisaient pour indiquer une source divine. Celui-là seul commande aux pensées et aux désirs qui peut les atteindre en les discernant et en les jugeant.

part elle est si simple, si accessible que les petits enfants la comprennent, que les âmes les plus humbles en font la règle de leur vie.

Car cette morale si parfaite, le Christianisme ne se borne pas à me l'exposer en parole, il me la présente en action : ces vertus si hautes, l'amour de Dieu, l'amour du prochain quel qu'il soit, il les a fait pratiquer par toutes les classes; ces vertus si contraires aux penchants de la nature, l'humilité, le renoncement, l'abnégation, la mortification, il les a rendues presque communes; tellement qu'il me montre la voie de ma lin dernière, non plus seulement par la pleine lumière de son enseignement, mais aussi par les exemples de ses Saints qui marchent en foule devant moi et que je n'ai plus qu'à suivre.

Vraiment, est-ce que cela ne peut pas me suffire? Est-ce que déjà, malgré son orgueil el ses exigences, ma saine raison ne m'autorise pas à dire au Christianisme : Puisque vous pouvez répondre si clairement, si pleinement à tout ce dont j'ai besoin, c'est que vous ne venez pas de l'homme; car l'homme n'a pas en lui-même ces réponses fermes, complètes el satisfaisantes; vous venez donc de Dieu.

Oui, je l'avoue, quand je n'aurais pas d'autre preuve de la révélation surnaturelle du Christianisme que la perfection d'une telle doctrine, surtout dans le dénûment entier où je suis de toute autre,

je m'y oKacherais avec énergie, je m'y reposerais en paix (i), et je m'écrierais avec le Prophète: « Seigneur, vos enseignements portent en euxmêmes leur démonstration.» Jîidicia Domini vera, justificata in semelipsa (2).

Et ce qui me fortifierait dans la sécurité de ma conviction , c'est la perpétuité de ces lumineux enseignements chrétiens; c'est que, quand tout change sans cesse en ce monde , la morale catholique n'a jamais changé; c'est que, dans ce déluge inépuisable d'erreurs qui altèrent toutes les doctrines, elle n'a jamais été altérée. Les préceptes qu'elle impose comme venant de Dieu , elle les a toujours imposés comme tels; la sanction qu'elle proclame pour l'avenir, elle l'a toujours proclamée, sans modification comme sans hésitation. Non, non, il n'est pas donné aux opinions de l'homme de traverser les siècles avec cette immuable identité : il n'y a que la parole de Dieu qui ait ce merveilleux privilège de demeurer toujours la même, et c'est d'elle seule qu'il a été dit : Verhum Domini manet in œterimm (3).

Donc, Dieu a parlé aux hommes par la proclamation de la loi chrétienne.

Encore une fois, cette considération me suffit parce que rien ne me paraît plus convaincant,

(1) la pace in idipsum dormiani et requiescam (Ps. iv, 9.)

(2) Ps. xviii, 10.

(3) 1 Potr. 1, 25 t't ;ili]).

plus pénétrant, plus éclatant, que cette vive et pure lumière qui jaillit, pour ainsi dire, des entrailles mêmes du Christianisme.

Cependant, comme peut-être tous les esprits pourraient ne pas être également frappés de cette démonstration intrinsèque, Dieu a voulu qu'aucun genre de preuves ne manquât à ce grand fait de la Révélation chrétienne (i) ; non, aucun, ni les prophéties, ni les miracles, ni les victoires, ni surtout les témoignages.

Les prophéties. Ce grand fait a été annoncé depuis l'origine du genre humain. Ces annonces exprimées et par des paroles et par des figures, se sont conservées dans les archives les plus inviolables et dans les usages les plus notoires de tout un peuple, de telle sorte, que pendant quatre mille ans, le monde entier a vécu dans l'attente de cet événement prodigieux.

Les miracles. Toutes les lois de la nature ont été suspendues par la seule parole de Jésus-Christ,

(1) Si nous ne parlons que de la Révélation chrétienne, c'est parce qu'elle résume et complète toutes les révélations précédentes, et que, pour cela même, elle est seule en cause vis-à-vis des libres penseurs. Autrement^ nous enseignons que dès l'origine , Dieu a révélé à l'homme et ses destinées et les moyens d'y parvenir. Multlfariam, multisque inodis olim Deiis loquens Patrilius in Prophetis, novissime cUebus istis locutus est nobis in Filio, quem consUtuit hœredem iiniversorum, etc. (Heb. i, 1.) On ne pourra donc pas nous objecter que le genre humain serait demeuré, durant quatre mille ans, dépourvu de ces notions que nous avons démontré lui être absolument nécessaires.

puis par l'invocation seule de son nom; tellement que le Christianisme tout entier peut, pour luimême, répéter à tous les siècles ces paroles qui n'ont pu sortir avec leur efficacité que de la bouche de Dieu : a Allez dire au monde ce que vous avez vu et entendu : les aveugles voient, les sourds entendent, les malades sont guéris, les morts ressuscitent, les pauvres sont évangélisés. »

Les victoires. Avec les moyens les plus faibles, le Christianisme a triomphé de toutes les passions, de toutes les puissances, de tous les obstacles combinés. Il a changé la face du monde en généralisant des idées et des mœurs inconnues aux nations et opposées à tous les penchants de la nature charnelle. Et cette victoire de la faiblesse contre la force, il la continue sous nos yeux en triomphant sans cesse de tous les soulèvements des peuples et de toutes les révolutions du genre humain.

Les témoignages. 0 quels témoignages ! Tous ceux qui ont annoncé les faits évangéliques comme en ayant été personnellement témoins, tous les ont attestés jusqu'à la fin malgré les supplices et malgré la mort. A leur suite, dès le début, trois millions de martyrs les ont scellés du sacrifice de leur vie; et depuis cette glorieuse et lointaine époque qui eût pu suffire à tout, il ne s'est pas écoulé un quart de siècle sans que ce témoignage incomparable du sang ait été rendu à la divinité de la Foi catholique.

Je le demiuide, quel est le fait de l'histoire entière du monde qui soit appuyé sur de pareilles preuves. Ne sont-elles pas et si nombreuses et si variées et si puissantes chacune, qu'aucune intelligence attentive ne saurait y échapper, et qu'il faudrait forcément croire à la Révélation chrétienne, lors même qu'elle nous eût été inutile?

Mais quand on remarque d'une part que la Révélation nous était rigoureusement nécessaire et que sans elle nous manquions des notions indispensables pour atteindre notre fin; d'autre part, que la Révélation chrétienne seule répond complètement à ces besoins les plus essentiels de notre existence, nous est-il permis, nous est-il possible, quand elle se présente avec tous les caractères divins, de ne pas l'admettre avec conviction, de ne pas l'embrasser avec amour? Et en présence de toutes ces lumières qui nous viennent en môme temps et du dedans et du dehors, n'éprouvonsnous pas le besoin de nous écrier avec le Prophète, dans une reconnaissance pleine d'admiration : « Seigneur, vous donnez à ma foi des convictions surabondantes : Testimonia tua, Domine, credibilia, fada sunt nimis (1). »

Devant d'aussi resplendissantes manifestations, que deviennent ces contestations minutieuses tirées de ce que vous appelez le progrès de vos sciences?

(I) Ps. xcii, 5.

Vous dites que ccrlaines indications d'histoire ou bien que certains calculs de dates, ou bien que certaines découvertes de géologie, ou enfin que d'autres aperçus du même genre ne se trouvent pas entièrement d'accord avec certains détails du grand fait de la révélation.

Mais vraiment qu'est-ce que cela? En supposant même qu'on n'eût pas répondu comme on l'a fait très-péremptoirement à toutes ces contestations (i); en supposant encore que toutes vos sciences humaines ne fussent pas tous les jours sujettes à de grossières bévues, est-ce que vous voulez que Dieu ait fait dépendre de ces recherches incertaines et tout-à-fait inaccessibles au plus grand nombre, la croyance au fait nécessaire de la Révélation? Est-ce qu'il n'y a pas, dans tout l'ensemble des preuves incomparables et vraiment populaires que nous avons seulement indiquées, une autorité souveraine à la portée de tous qui dissipe comme un vain nuage ces difficultés souvent puériles, qui fait passer outre sans s'y abaisser, et qui, selon le langage de l'Apôtre , tient l'àme subjuguée comme sous l'empire d'innombrables et irrécusables té-

(1) On sait, entr'autres, que les études géologiques ont apporté leur témoign.'sge au récit mosaïque de la création. Mais en supposant même qu'elles ne se fussent pas trouvées d'accord avec lui, il n'y aurait certainement pas lieu de s'en inquiéter, tant les éléments de cette science sont imparfaits et incohérents ; tant les systèmes d'origine qu'on a voulu y rattacher sont incertains et contradictoires.

moins : Nos antem tantam habentes impositam nubem teslium (i).

Oui, mes plus intimes besoins me le disent, tous les siècles me l'attestent, le monde entier me le proclame, les signes lumineux et surnaturels qui sortent du fond même du Christianisme me le démontrent : Dieu a parlé par la Piévélation chrétienne.

IMPOSSIBLE QUE DIEU, APRÈS AVOIR PARLÉ AUX HOMMES, n'ait pas ÉTABLI UN MOYEN EFFICACE POUR CONSERVER SA PAROLE INTÈGRE , ET QU'EN FAIT , CE MOYEN CHOISI DE DIEU NE SOIT PAS l'ÉgLISE ENSEIGNANTE.

Que la parole de Dieu révélée au genre humain doive y être conservée intacte quant au sens précis des vérités transmises de la sorte, c'est ce qui ressort avec évidence de la nature même de la Révélation. D'abord rien n'étant plus saint que cette infaillible parole, la moindre altération qu'on lui ferait subir serait une profanation et un sacrilège, puisqu'on mettrait l'erreur ou le mensonge dans la bouche de Dieu. Ensuite la Révélation ayant

(1) Ilebr. xn, 1.

pour but de nous affermir dans les vraies notions spirituelles que nous aurions pu avoir par nousmêmes et de suppléer à celles que nous ne pouvions pas atteindre, elle ne ferait, si elle ne se conservait pas pure, que mettre dans nos idées une confusion plus irrémédiable et un désordre plus désespérant, ce qui serait une contradiction impossible.

Cependant, d'un autre côté, la Parole de Dieu nous ayant été transmise, comme cela devait être à raison de notre faiblesse, dans les formules du langage humain, s'y trouve exposée à toutes les imperfections, à toutes les incertitudes, à toutes les variations de ce langage, ce qui n'est pas possible non plus.

On nous dit que Dieu remédie à ce dernier inconvénient en donnant à chacun une intelligence spéciale des Saintes Ecritures. S'il en était ainsi, tout serait dans Tordre, et Dieu aurait pris un moyen efficace de conserver sa Parole parfaitement intègre sans le concours d'une Eglise enseignante.

Mais alors Dieu révèle à chacun le même sens dans chacun des textes inspirés, car évidemment Dieu ne se contredit pas.

Or, est-ce là ce qui arrive parmi ceux qui livrent l'Écriture à leurs interprétations individuelles? Est-ce que ces interprétations ne sont pas au contraire très-diverses, très-opposées et tout-à-fait in-

compatibles les unes avec les autres? Est-ce que, par exemple, ces paroles si simples et si claires : (( Ceci est mon corps, ceci est mon sang, » n'ont pas fourni au système de l'inspiration particulière, matière à près de soixante interprétations et significations différentes? Est-ce que toutes les hérésies, sans aucune exception, bien qu'elles se combattent réciproquement , ne se sont pas également appuyées sur l'Écriture, aussi bien que l'Eglise catholique dont elles sont toutes les adversaires ? Et c'est Dieu qui parlerait par toutes ces voix! C'est Dieu qui nous enseignerait ainsi le oui et le non, le vrai et le faux, et cela pour éclairer le genre humain, pour le faire sortir de ses incertitudes et de son ignorance, pour le faire marcher en droite voie vers sa fm dernière! Vraiment est-ce assez de dire que c'est impossible? Ne devons-nous pas, pour être complet, ajouter- que c'est absurde et monstrueux?

Que dirons-nous de cet autre système appelé le libre examen, parce qu'il se fonde non plus sur des révélations particulières, mais sur l'intelligence naturelle de chacun, déclarée souveraine interprète de la Parole de Dieu?

D'abord il est bien clair que ce système produit inévitablement les mômes contradictions dans les pensées, la même anarchie dans les croyances que nous venons de signaler dans le précédent, et fjue, pour cela seul, il doit être com.me lui repoussé

avec indignation. Mais n'est-il pas en lui-même bien plus répréhensible encore?

Le système de l'inspiration particulière sur le sens de l'Écriture, est démenti par l'expérience. En effet, Dieu est la vérité, conséquemment II est l'unité, parce que la vérité est une; dès lors que des enseignements sont contradictoires, Dieu n'est plus dans le système qui les produit. Et toutefois cette inspiration particulière qui évidemment n'existe pas en fait, eut été possible en soi; elle n'eût rien eu qui ne fût digne de Dieu, puisque c'eût toujours été Dieu s'interpretant lui-même.

Mais le libre examen après la Révélation et sur le texte môme de la Révélation! Mais Dieu laissant à chaque homme toutes les infirmités, toutes les incapacités, toutes les variabilités de son intelligence et disant à tous : Je vous livre mon immuable et éternelle Parole, afin que chacun de vous lui fasse dire tout ce qu'il trouvera bon, et ce sera toujours bien devant moi qui suis la Vérité!

La compassion que l'on éprouve pour des frères séparés empêche de qualifier comme on le sent cette incroyable aberration. Pour moi j'avoue que je ne connais rien au monde de plus inadmissible ni de plus dérisoire. Je comprendrais encore mieux le rationahsme pur quoique je le combatte dans tout cet écrit, parceque s'il pêche par la base, s'il demeure forcément incomplet et impuissant, il est au moins conséquent avec lui-même. Mais

croire à la parole de Dieu et vouloir que cette parole essentiellement souveraine ne signifie autre chose que ce que chacun voudra lui faire signifier, n'est-ce pas une insulte tout à la fois et à la Sagesse divine et au bon sens humain?

Maintenant, puisque l'inspiration individuelle n'existe pas et puisque le libre examen est impossible, que reste-t-il, sinon que Dieu qui a fait les sociétés d'ici-bas, qui a voulu qu'elles fussent régies par des lois , et que ces lois fussent interprétées par des juges, plaçât la société spirituelle dans les mêmes conditions.

La Révélation n'est autre chose qu'une double loi (1) : une loi pour notre esprit, puisqu'elle nous impose certaines croyances; une loi pour notre volonté, puisqu'elle nous prescrit certains devoirs. Or, conçoit-on un législateur qui proclamerait ses lois et qui n'établirait aucun pouvoir, ni pour les garder, ni pour les interpréter, ni pour les appliquer?

La fondation divine d'une Autorité chargée de conserver intact le dépôt de la loi révélée était donc tellement inhérente à la nature des choses

(1) Cette définition incontestée de la Révélation répond suffisamment à cette question audacieuse d'un des princes du libre penser: pourquoi Dieu ne m'a-t-il pas parlé à moi-même? — Est-ce qu'un législateur quelconque est obligé pour rendre ses lois obligatoires d'en donner une communication personnelle à chacun de ses sujets? 11 les promulgue par une voie générale, puis il les confie à des magistrats qui les conservent, les interprètent et les appliquent. C'est ce que Dieu a fait , comme on va le voir. Qui oserait lui en demander davantage?

que nous devrions la supposer quand mênae en fait nous n'aurions pas la preuve qu'elle a eu lieu. Mais ici encore les lumières surabondent et Dieu n'a pas voulu que nous fussions non plus sur ce point réduits à une simple conjecture quelque concluante qu'elle pût être. La preuve directe, nous l'avons.

D'abord cette autorité doctrinale et judiciaire, elle existe; elle existe à la face du monde, elle existe comme venant de Dieu , elle a existé dès le principe; car, indépendamment des décisions doctrinales du Saint-Siège, les Conciles qui se sont tenus dans tous les siècles ont été toujours, par leurs sentences, la protestation la plus formelle et la plus notoire contre le libre examen.

Nous voyons dans les annales chrétiennes cette autorité vivante et agissante partout; son existence s'identifie avec l'existence même de l'Eglise. Où voudriez-vous qu'elle eût pris naissance si elle ne venait pas de l'Auteur môme du Christianisme.

Mais, au reste, elle vous montre ses titres; elle les prend dans ce que vous regardez vous-même comme la parole de Dieu. Est-ce qu'il n'a pas été dit à ceux qui exercent cette autorité divine: c: Allez, enseignez les nations )> (1), et ailleurs : « Qui vous écoute, m'écoute; qui vous méprise, me méprise » (2), et ailleurs encore : •( Que celui qui

(1) Malth, xxviii, 19.

(2) Lue X, 16.

n'écoute pas l'Eglise soit regardé comme un infidèle et un pécheur public » (i)? Est-ce qu'il n'a pas été dit à leur chef; c< Tu es Pierre, et sur celte pierre, je bâtirai mon Eglise et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contr'elle j> (^2)? « Tu conduiras et nourriras mes agneaux et mes brebis » (3). « Tu affermiras tes frères dans la foi » (4) et enfin, « Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le Ciel , tout ce que tu délieras sera délié » (5).

Que faut-il de plus? Voilà des titres clairs, simples, précis, d'où découlent des pouvoirs dont le monde a besoin pour conserver le dépôt de la parole révélée. L'Autorité qui s'appuie sur ces titres et qui exerce ces pouvoirs est en possession des uns et des autres depuis l'origine. Cette autorité indispensable je ne la trouve nulle part ailleurs, ni avec son antiquité, car je connais les époques où sont nés tous les schismes et toutes les hérésies ; ni avec son unité, car, tandis que la parole de Dieu est toujours semblable à elle-même, le protestantisme, par exemple, n'est qu'une tumultueuse Babel où il est de plus en plus impossible de s'entendre. Au contraire cette Autorité, sans laquelle la Révé-

(1) Matth. xvin, 17.

(2) Matlh. XVI, 18.

(3) Joan. XXI, 15, IG, 19.

(l) Luc XXII , 32.

(5) Matth. XVI, 19.

lation divine deviendrait le jouet de toutes les folies humaines, je la trouve dans l'Église catholique, tout-à-fait telle que je puis la désirer et même bien plus parfaite que je n'aurais osé moi-même l'imaginer. Je la trouve avec la puissance de sa hiérarchie, avec la perpétuité de ses doctrines, avec la plénitude de ses lumières, avec le miracle constant de son indéfectibilité. Vraiment ici encore je me demande s'il était possible que Dieu donnât à ma raison une satisfaction plus complète.

Ainsi dans l'état actuel de l'humanité, l'Église enseignante était nécessaire après le fait surnaturel de h Révélation. Elle est en harmonie avec ce qui constitue ici-bas toutes les sociétés humaines. En lait Elle a exercé son pouvoir dans tout le cours des siècles chrétiens; en droit Elle présente des titres formels de son institution divine. Une raison sage n'en demande pas tant pour adhérer sans réserve.

IMPOSSIBLE , APRES QUE DIEU A PARLE AUX HOMMES , QUE LES HOMMES CONSERVENT LA LIBERTÉ DE PENSER SUR CE QUE DIEU LEUR A FORMELLEMENT ENSEIGNÉ.

Afin d'éviter une équivoque dans laquelle plusieurs ne manqueraient pas de se jeter, il importe

d'établir clairement la différence profonde qui existe entre la liberté de penser telle que nous allons la combattre dans le domaine des princijDes, au point de vue de la conscience de chacun , et ce qu'on appelle dans le langage moderne la liberté civile des cultes.

Il y a déjà plusieurs années que nous avons nous-même reconnu et démontré la légitimité relative de celte dernière liberté ; nous nous en référons à ce que nous avons publié alors (1), et quoique les circonstances aient subi bien des changements depuis cette époque nous ne voyons aucune de nos paroles que nous ayons à retirer, tellement que nous croyons même utile de résumer ici les principes sur lesquels nous les avons appuyées alors.

Le but immédiat et principal des gouvernements civils, c'est la paix et la prospérité des peuples icibas. Ils ne sont chargés des intérêts de la religion que d'une manière indirecte. Certainement il ne leur est jamais permis de lui nuire, mais ils peuvent ne lui accorder leur protection légale que selon la mesure voulue par les intérêts sociaux dont ils ont avant tout la responsabilité dans un ordre inférieur. S'il leur est possible, sans nuire d'ailleurs au bien

(1) Voir : CAS DE CONSCIENCE ôj^ropos des libertés exercées ou rédamées par les catholiques, ou accord de la doctrine catholique avec la forme des gouvernements modernes , publiés par nous en 1847.

temporel de leurs peuples, de faire des lois pour écarter l'erreur, ils le doivent. Seulement alors il est parfois à craindre, qu'abusant de ce principe, certains gouvernements au lieu de proscrire l'erreur, ne persécutent la vérité.

Mais en supposant môme un gouvernement trèscatholique et très-sûr de ne pas tomber dans cette coupable méprise, si les circonstances étaient telles que la protection exclusive de la vérité dût rencontrer des résistances trop redoutables, susciter des dissensions funestes, et peut-être ébranler le pouvoir lui-môme, il est certain qu'alors le gouvernement pourrait et même devrait extérieurement, en ce qui le concerne comme autorité publique, tolérer ou des opinions, ou des croyances , ou des pratiques qu'il saurait bien cependant ne pas être dans le vrai.

Il peut d'ailleurs arriver, et il arrive certainement aujourd'hui en plusieurs Etats, que l'intérêt même du Catholicisme exige cette tolérance civile, parce que sans elle il deviendrait l'objet de haines, de jalousies, de vengeances, et, comme l'on dit maintenant, de réactions bien pires que le mal qu'on tolère.

Il n'est donc pas exact et il est calomnieux de prétendre que l'enseignement catholique soit incompatible avec le système des gouvernements modernes. Non seulement le Catholicisme ne réprouve pas absolument ce système, mais il l'explique en

le limitant, mais il le justifie en l'expliquant, et de la sorte, il l'approuve et même le bénit.

Et vraiment pourquoi n'admettrions-nous pas en pratique ce système de liberté commune, quand Dieu a permis que de nos jours, sous nos yeux, notre sainte Religion en ait recueilli tant de précieux avantages, non seulement dans les pays infidèles où elle n'a pu recouvrer sa propre liberté qu'à l'aide de cette tolérance pour tous , mais aussi parmi nous où ses progrès et sa vraie influence se sont visiblement accrus à fombre même de ces lois qui ne lui reconnaissent aucun privilège.

Si maintenant on nous demande comment des gouvernements catholiques peuvent, au moins dans certains cas, permettre une liberté qui cependant ne serait jamais permise aux catholiques euxmêmes pour leur propre compte, notre réponse sera bien facile; c'est que les gouvernements, considérés comme pouvoirs, n'ont pas leur âme à sauver, ni leur salut à faire, ni leur destinée future à sauvegarder. La destinée des gouvernements civils est dans le temps; ils ont ici-bas leur fin dernière. Sans aucun doute, ils n'en sont pas moins tenus avant tout d'user de leur puissance pour faire glorifier Dieu ; mais comme ils ne disposent ni des pensées, ni des volontés de tous, ils ne peuvent le faire glorifier que dans la limite de leurs moyens, et, sauf la coopération directe au mal, qui n'est pas plus permise à un

catholique gouvernant qu'à tout autre (1), ils sont juges des moyens à prendre pour atteindre ce but sacré qui est celui de toute la création (2). Voilà pour les gouvernements et pour la liberté civile.

Mais est-ce qu'on n'a pas déjà compris qu'il en est tout autrement des individus? Quoi! Dieu serait venu lui-même les instruire personnellement, il leur aurait formellement enseigné des dogmes à croire, des devoirs à remplir, une voie à suivre, et ils auraient le droit de discuter ces dogmes, de contester ces devoirs et de détourner de cette voie! ou bien, comme d'autres le prétendent, il leur serait libre de choisir certains points dans le corps de doctrines révélées et de rejeter certains autres! Quel est donc l'homme croyant qui oserait soutenir en face ce blasphème insensé?

Quoi! vous croyez à la Révélation et vous voulez soumettre à votre raison ce qu'elle enseigne! Mais comment ne voyez-vous pas qu'il y a contradiction manifeste dans ces deux dispositions de votre âme.

Est-ce que Dieu ne doit pas être cru sur parole (3)? Est-ce qu'en supposant que nous fussions capables déjuger ses infaillibles enseignements, il n'y aurait pas pour le moins une souveraine incon-

(1) Voir notre Instruction pastorale du 14 septembre 1856.

(2) Universa propter semetipsum operatus est Dominus (Prov. XVI, 4.)

(3) Nous verrons plus loin que Dieu ne nous présente comme objet de notre Foi rien d'incroyable, puisque nous ne pouvons découvrir dans les mystères chrétiens rien d'impossible.

venance, même à le tenter? Est-ce que le simple soupçon du mensonge ou de l'erreur comme venant de Dieu ne serait pas une pensée sacrilège?

Gomment pouvez-vous trouver votre raison humiliée par une telle défense, quand cette défense est précisément tout ce qu'il y a de plus conforme à votre raison, si honorée d'ailleurs d'être par là mise en rapport avec la Raison divine qui Téclaire, l'élève et la fixe dans le vrai.

Ce qui humilierait votre raison, ce serait l'obligation d'une obéissance dont elle ne pourrait pas se rendre compte. Mais ce n'est pas du tout celle-là que la Foi exige de vous. La raison humaine se rend parfaitement compte de la nécessité d'obéir à Dieu par une adhésion simple à ses enseignements, parce qu'elle sait très-bien par elle-même que toute science, toute sagesse, toute lumière viennent de Lui seul.

Ainsi, quand une fois nous sommes sûrs que Dieu a parlé, c'est notre raison elle-même qui nous ordonne d'admettre cette parole tout entière, sans en retrancher une syllabe, sans y rien mêler du nôtre, sans y chercher rien autre chose que ce que Dieu a voulu nous y apprendre.

Donc la liberté de penser est interdite et impossible sur le fond des vérités révélées.

Après cela, que signifie ce mot de tolérance dont on fait tous les jours un si étrange abus? Que veut-on par là nous demander?

Est-ce la tolérance civile? Nous avons dit que nous l'admettions et que, pour certaines circonstances, nous la bénissions comme un bienfait.

Est-ce la tolérance envers les personnes? Bien loin de l'exclure, nous la prêchons comme un devoir, et c'est un des points les plus saillants de la morale chrétienne.

Mais est-ce la tolérance à l'égard des doctrines révélées? Si c'est cela, n'est-ce pas pour nous l'impossibilité même? Est-ce que nous sommes maîtres do ces doctrines? Est-ce que nous pouvons en disposer à notre gré? Est-ce qu'il dépend de nous qu'elles soient ou qu'elles ne soient pas? Est-ce qu'au contraire, nous n'en avons pas reçu le dépôt sacre pour veiller à ce qu'aucun alliage ne s'y introduise (1).

Et l'on nous demanderait de tolérer également, c'est-à-dire d'accepter indifféremment ce qui est contraire à ces doctrines et ce qui leur est conforme; de tolérer tout, c'est-à-dire de trouver tout bien, ce que Dieu rejette et ce qu'il enseigne, ce que Dieu défend et ce qu'il ordonne! Mais une telle demande, si elle n'était une irréflexion misérable, serait une insulte blessante puisqu'elle nous supposerait dépourvus ou de bon sens ou de bonne foi.

Non, cette tolérance de la liberté de penser sur

(I) Tim. I, 14.

les doctrines révélées de Dieu ne nous est pas possible. Elle nous est impossible doublement : d'abord parce que notre devoir le plus sacré s'y oppose (1); ensuite parce que notre plus simple raison la réprouve; puisque si Dieu a parlé, ce qu'il a dit est et demeure seul vrai, au-dessus de toute contestation et de tout examen quelconque.

Et après tout, la liberté de penser, même en respectant ces limites nécessaires n'a-t-elle pas bien encore et dans les œuvres merveilleuses de la création et dans les innombrables opinions permises un champ assez vaste pour être fière de son domaine? Qu'elle en jouisse à son aise, car là elle est chez elle, mais qu'elle s'en contente, et qu'arrivée aux pieds de son auteur elle s'incline, adore et bénisse, ce n'est pas seulement la foi, c'est la raison elle-même qui le lui commande.

IMPOSSIBLE QUE LA. FOI CATHOLIQUE N AIT PAS CONTRE ELLE TOUTES LES ERREURS RÉUNIES,

Les hommes superficiels reprochent quelquefois au Catholicisme ce qui précisément est un de ses

(1) Non possumus aliquid adversus veritatcm sed pro vcritate (2 Cor. XIII, 8.)

plus beaux litres, et lui objectent comme un doute sur sa vérité ce qui en est une des plus fortes preuves, c'est d'être constamment en butte à la haine et à la guerre de toutes les sectes hérétiques, schismatiques , sceptiques, conjurées contre Lui.

J'avoue, au contraire, que si j'avais à me démontrer la fausseté du protestantisme je n'aurais besoin que de ce raisonnement : puisque toutes les sectes qui le composent se contredisent réciproquement par leurs doctrines spéciales et que cependant elles sont toutes toujours d'accord (1) et se prêtent un mutuel appui pour combattre ensemble le Catholicisme, c'est la preuve qu'aucune d'elles n'est dans la vérité, puisque la vérité et l'erreur, c'est l'affirmation et la négation, c'est le jour et la nuit, conséquemment l'incompatibilité même.

Cette observation devient plus concluante encore quand on remarque les sympathies profondes et instinctives de tous les incrédules pour le protestantisme et réciproquement. Ces sympathies mutuelles sont un fait notoire et de tous les jours. Cependant si le protestantisme était la vérité révélée, comment serait-il appuyé, goûté et au besoin défendu par ceux qui rejettent toute révélation.

(1) Avons-nous besoin de redire que ce que nous blâmons, ce n'est nullement le bon accord entre les personnes, qu'on doit toujours estimer etrechercher, mais uniquement l'égalité de sympathie pour des doctrines qui se repoussent et se détruisent les unes les autres.

Hélas ! n'est-ce pas au contraire parce que tontes les erreurs viennent de la même origine, qu'on peut leur dire à toutes qu'elles sont l'œuvre du Prince du mensonge et que de la sorte elles sont toutes sœurs et amies.

L'erreur est multiple de sa nature, puisque l'erreur c'est ce qui n'est pas : au contraire la vérité est une, parce que la vérité c'est ce qui est.

Sur ce double principe parfaitement incontestable, comment voulez-vous que nous Catholiques nous ne soyons pas éclairés, réjouis, convaincus en voyant notre Doctrine toujours seule contre toutes les autres qui la contredisent; toujours cellesci la combattant de concert et toujours Elle les repoussant et les condamnant toutes sans distinction, refusant toute alliance, tout accommodement, toute capitulation, et cela depuis l'origine, sans aucun relâche, au milieu des combats, des persécutions, des subtilités, des trahisons, de toutes les épreuves, de tous les dangers, de toutes les douleurs; et cette sainte Doctrine Catholique se trouvant, après dix-huit cent cinquante ans d'attaques et d'embûches, pure et entière comme au premier jour, sans avoir accepté la plus légère parcelle d'erreur, sans avoir perdu le plus petit point de son intégrité.

Et c'est là ce qu'on lui reproche comme un tort! Mais est-ce qu'il y a dans le monde une empreinte du sceau divin plus visible et plus glorieuse? Est-

ce que l'antipathie de toutes les erreurs n'est pas le privilège exclusif de la vérité^ comme la résistance de tous les vices est le partage de la vertu. Est-ce que le jour où la Foi Catholique accepterait la paix avec les enseignements qui la démentent, elle ne tomberait au niveau des simples opinions humaines; et si les victoires constamment remportées contre tant d'ennemis à la fois sont en sa faveur la manifestation de l'assistance divine, le fait seul de ces continuelles et universelles attaques n'est-il pas la démonstration éclatante de ce qu'elle est en Elle-même.

Oui , il est impossible que toutes les erreurs ne lui soient pas toujours contraires , précisément parce qu'elle est seule la vérité.

IMPOSSIBLE DE RIEN TROUVER DANS LES MYSTÈRES CHRETIENS QUE LA. RAISON NE PUISSE ET NE DOIVE ACCEPTER.

Il a été facile de se convaincre par ce qui vient d'être exposé que l'enseignement Catholique est merveilleusement lumineux, complet et stable. Il répond à toutes les questions nécessaires, il s'adapte à toutes les situations de l'humanité et il reste le même malgré toutes les causes de changement.

Gela bien prouvé, il importerait peu qu'il nous semblât présenter quelques lacunes ou quelques difficultés de détail, selon le principe connu non siint neganda vera propter quœdam obscurci. Mais Dieu, dans son indulgente Bonté a voulu qu'il n'y en eût pas et que ceux qui sont chargés de répandre ce divin enseignement pussent donner sur tous les points l'explication qui doit suffire.

Le dogme Catholique présente des mystères à croire. Oui, sans doute, et l'on va voir qu'ils entrent parfaitement dans l'harmonie générale. Certainement si notre Symbole n'était qu'un système conçu par l'intelligence humaine, il ne renfermerait pas des mystères comme les nôtres : on ne les aurait jamais imaginés et surtout on ne se serait jamais avisé de les imposer à la croyance publique. On eût reculé devant la prétention de les faire croire, n'ayant aucun moyen de les démontrer en euxmêmes; d'autant plus qu'il en résulterait des complications sans aucun avantage, et qu'enfin l'homme n'a aucun droit de faire admettre à l'homme ce que nul homme ne peut comprendre. Voilà ce qu'eût dit avec raison un enseignement purement humain.

Mais quand c'est Dieu qui parle, est-ce que tout ne change pas? Est-ce qu'en abaissant sa suprême doctrine jusqu'aux humbles proportions de nos moindres besoins, il n'était pas juste qu'il la rattachât par quelques points aux hauteurs inac-

cessibles de son essence infinie? Est-ce que cela n'était pas, sinon rigoureusement nécessaire, ce que nous ne savons pas, au moins très-convenable et pour la dignité du Législateur, et pour la soumission entière du sujet, et pour imprimer un caractère plus manifestement surnaturel à l'enseignement lui-même?

En apprenant à l'homme l'ensemble des vérités qui l'éclairent, le consolent et le soutiennent dans la vie, l'Auteur du Christianisme se montre son Créateur et son Père; n'était-il pas dans l'ordre qu'en lui en imposant quelques autres trop vastes pour être entièrement comprises ici-bas par une intelligence créée, il se montrât son Maître et son Dieu?

Assurément nous pourrions en rester là, puisque sous ce rapport non plus que sous tout autre on ne peut limiter les droits du Souverain Créateur de tout; et lors même que ma raison répugnerait entièrement au seul énoncé des mystères, dès lors que je serais certain qu'ils sortent de la Parole de Dieu, tout ne devrait-il pas être dit pour moi sans retour ?

Eh bien! Dieu n'a pas voulu que l'épreuve fût si coûteuse, ni le sacrifice si complet, et le peu que nous allons dire sur les cinq vérités dont la raison pourrait s'efTaroucher davantage suffira pour nous en bien convaincre.

Ces vérités sont la Très-Sain le-Tri ni té, l'incar-

nalion, l'EucharisLie, le Péché originel et les peines éternelles.

Remarquons d'abord que nos mystères ont par rapport à nous pour ainsi dire deux côlés, l'un qui se perd en Dieu, l'autre qui se rapproche de l'homme.

Nous dirons tout à l'heure comment sous ce dernier point de vue, ils répandent sur le monde actuel les pkis merveilleuses et les plus bienfaisantes lumières, ce qui pourrait dans tous les cas nous suffn^e; mais voyons d'abord comment, même sous leur aspect le plus mystérieux, ces vérités augustes ne présentent rien que notre raison puisse déclarer impossible.

Une impossibilité, disions-nous en commençant, c'est une proposition dont les deux termes nous sont clairement démontrés incompatibles. D'où il suit que nous ne pouvons affirmer l'impossibilité que dans les choses qui nous sont entièrement connues.

Mais d'abord pour la Très-Sainte Trinité, est-ce que nous possédons la compréhension des termes dans lesquels le mystère est énoncé? Il y a en Dieu trois personnes distinctes dans une seule et même nature.

Mais qu'est-ce que la nature de Dieu , et qu'estce qu'une personne divine? Le savons-nous? Et si nous ne le savons pas, que pouvons-nous dire sur les rapports éternels et substantiels de la nature et

de la personnalité dans la Trinité inaccessible que nous adorons (1).

N'en est-il pas de même et pour la même raison de l'Incarnation du Verbe? Gomment la seconde Personne divine a-t-elle pris seule notre humanité pour satisfaire à Dieu? Deus erat m Chrislo nmndum rcconcilians sibi (2) ; assurément nous ne le savons pas et c'est là le mystère; mais comment apercevrions-nous l'ombre même d'une impossibilité dans une opération intime de l'impénétrable essence de Dieu?

L'Eucharistie s'opère, il est vrai, plus près de nous; et cependant en réalité son opération ne se consomme-t-elle pas dans un ordre de choses touLà-fait au-dessus de notre portée, puisque c'est Tordre surnaturel? Le corps de Jésus-Christ est présent, mais non visible, et il est à la fois présent en plusieurs lieux, voilà le mystère. Mais outre que nous ne savons bien ni quelle est l'essence

(1) Dieu 11 de plus daigné vouloir que ce premier mystère, l;; fondement de tous les autres, nous fût représenté ici-bas pnr des images très-sensibles quoiqu'incomplètes. Ainsi dans le soleil il y a le foyer, le rayon qui en émane et la chaleur procédant de l'un et de l'autre , et tous trois ne font qu'un seul et même feu- Ainsi encore en nous il y a la substance spirituelle, la pensée qu'elle engendre et l'amour qui résulte des deux réunies. Encore une fois nous ne nous dissimulons pas ce qu'il y a de défectueux dans ces comparaisons; ceiiendant ne suffisent-elles pas à montrer que Dieu s'est peint dans ses œuvres et qu'eu particulier 11 a créé l'homme à son image.

(2) 2. Cor. V, 19.

des corps, même dans leur condition actuelle, ni si leurs rapports avec l'espace tiennent au fond de leur nature ou simplement à une propriété accidentelle, que Dieu leur aurait attribuée et qu'il pourrait leur ôter sans les détruire, nous enseignons que le corps de Jésus-Christ est ressuscité , conséquemment qu'il est glorieux, selon l'expression de nos dogmes. Or, qu'est-ce qu'un corps glorieux? N'est-il pas présumable que dans l'état de gloire, les corps tiennent beaucoup plus de l'esprit que de la matière? Alors quelle est la nature de leur visibilité, de leur étendue? Cette simple question, bien qu'elle ne soit qu'une lueur, ne suffit-elle pas pour nous faire comprendre que la Transubstantiation eucharistique, telle que nous l'adorons, n'offre rien d'impossible à Dieu.

Le péché originel est également en lui-môme et dans ses suites, beaucoup moins mystérieux qu'on le suppose ordinairement, faute de notions exactes.

Il est certain et l'Église l'enseigne formellement (1), que Dieu pouvait très-bien, en nous tirant du néant, ne pas nous destiner au bonheur surhumain de le voir et de le posséder, et il est

(I) Polerat Deiis a principio, quando hominem condidit etiara alium hominem ex limo terrœ formare, quam et in conditione sua3 naturaî rclinqueret, ut scilicet mortalis et passibilis csset et pugnam concupiscentise ad rationem senticns ; in qiio nihil humanœ uaturaî derogatur-, quia hoc ex nalurœ principiis consequitur (.S. Thom. in 2a^clist. 31, q. 1. Art. 2, ad 3um.)

certain qu'en nous y appelant, II a pu mettre au maintien de ce privilège extraordinaire, telle condition qu'il a voulu. On demande pourquoi cette faveur a dépendu de l'usage d'un fruit par nos premiers parents? Il n'a pas plu à Dieu de nous dire ce pourquoi. Mais nous demanderons h notre tour pourquoi la faveur étant entièrement libre et tout-à-fait au-dessus de tous nos mérites. Dieu aurait dû la faire dépendre d'une autre condition plutôt que de celle-là?

Quant aux misères de la vie présente qui, en fait, ont été aussi produites par le péché originel, il est également certain et c'est encore la doctrine de l'Eglise (i), qu'avant môme le péché, Dieu pouvait dès le principe, exposer le genre humain à ces épreuves, sauf à donner ensuite à toutes choses, dans une sanction quelconque, les compensations voulues par son infaillible justice.

Bien loin donc qu'il y ait rien d'impossible dans ces suprêmes arrôls, on pourrait presque dire

(1) L'Église a condamne les propositions suivantes de Baius :

21. Ilumanœ naliu'tc subliinatio et exaltalio in consortium divinaî natura^ débita fuil iotegritali primre conditionis et proinde naturalis dicenda est non supernaturalis.

5G. Integritas prima? creationis nou fuil indebita humana: naturte exaltalio, sed naturalis ejus conditio.

55. Deus non potuisset ab initio talem creare horainem qualis nunc nascitur.

Pour connaître la doctrine de l'Église sur tous ces points , il suffit de prendre la contradictoire des propositions condamnées par Elle.

qu'il ne s'y trouve, pour ainsi dire, plus rien de mystérieux, puisque tout s'y réduit à des dispositions qui ne blessent, ni aucun de nos droits, attendu que nous n'en avions point, ni aucun des attributs de Dieu, attendu que les suites du péché originel sont un état de choses que Dieu eût pu vouloir d'abord et indépendamment de cette prévarication première.

11 en est de même pour l'éternité des peines : nous enseignons avant tout que les péchés des hommes ne sont jamais punis par la Justice divine que selon ce qu'ils ont mérité. Maintenant comment une éternelle réprobation est-elle rigoureusement méritée par une faute mortelle? Nous ne le savons pas bien, parce qu'il nous manque encore précisément l'intelligence des deux termes. Quelle est devant Dieu la malice du péché mortel et quelle est en soi la nature de rÉternité? Nul ne le sait ici-bas. Nous entrevoyons seulement d'abord que le péché, considéré comme offense de Dieu, est, sous ce rapport, infini dans sa malice, et ensuite qu'une fois entré dans l'Eternité tout y devient immuable comme Dieu lui-même dont il est dit inunofus in se permanens (1). Le mystère reste, mais ces deux simples aperçus ne suffisent-ils pas abondamment pour nous le faire admettre comme très-possible aussi bien que les autres?

(I) Oflice (le l'Église.

D'autant plus , et c'est ici que se présente une merveilleuse compensation aux légers sacrifices bien légitimement demandés à nos intelligences pour leur souverain Auteur, d'autant plus que ces vérités majeures qui restent voilées pour nous du côté qu'il ne nous est pas nécessaire de comprendre, répandent sur notre vie morale une surabondance de lumières qu'il nous importe grandement d'avoir.

Cette vie morale, l'Ecriture l'a définie admirablement en deux paroles : Déclina à ma^o et fac bonum (1).

Que peut-il donc y avoir de plus précieux pour nous que ce qui nous inspire souverainement la haine de ce mal et l'amour de ce bien (^).

Or, nous pouvons demander avec une ferme assurance s'il existe dans l'histoire des conceptions humaines une théorie, une doctrine, une institution quelconque, capable de produire ce double effet dans une mesure qui approche tant soit peu de la puissance de nos dogmes catholiques.

N'est-il pas vrai que ce qui peut le mieux inspi-

(1) Ps. XXXVI, 27. —I. Petr., m, 11.

(2) Les impossibilités dans lesquelles se jettent les libres penseurs et qui sont comme telles bien autrement inadmissibles que nos mystères, ont encore cela de repoussant qu'elles tendent à déprécier la vertu. On va voir qu'il en est tout autrement des mystères chrétiens et cela seul suffirait, quand tout serait égal d'ailleurs , pour que les rationalistes ne fussent pas en droit de nous les reprocher.

rer l'horreur du mal moral, c'est la grandeur et du châtiment et de l'expiation?

Or, quel châtiment que la soustraction pour tout le genre humain d'une faveur infinie en punition de la désobéissance d'un seul homme? Quelle idée cela nous donne de l'inviolabihté de la loi divine!

Quel châtiment encore que cette disgrâce de Dieu infligée pour toujours à celui qui aura voulu rester coupable jusqu'à la fin! Quel mal que celui qui nous sépare irrévocablement du seul vrai bien!

Puis, quelle expiation que celle d'une Personne divine s'abaissant jusqu'à l'homme pour relever sa nature, souffrir à sa place et satisfaire ainsi aux dettes incalculables contractées par ses chûtes.

Je le demande : sans ces trois impénétrables mystères , aurions-nous cette idée si claire , si profonde et si efficace du mal moral?

Et d'un autre côté voyez quel jour nouveau, tout plein d'encouragement et d'attrait, ces mêmes mystères répandent sur la pratique du bien. Qu'est-ce que la vertu dans le Christianisme? Est-ce une simple abstraction? Est-ce seulement un devoir? Oh! non; c'est bien plus et c'est bien mieux que cela: la vertu en J.-C, c'est la Charité de Dieu qui s'est donnée à nous (1) par la Rédemption une fois au Calvaire, par l'Eucharistie tous les jours à l'Autel, et qui s'est ainsi répandue dans nos cœurs,

{\) Rom. V. 5 et passim. apiul Paul et Joann.

nous servant tout à la fois de modèle et de soutien , réduisant toute la loi morale à ce mot si doux et si fort, si simple et si complet, Aimez : Aimez Dieu parce qu'il vous a aimés le premier (1), aimez vos semblables parce que Dieu le veut (2), aimez-les gratuitement comme je vous ai aimés vous-mêmes (3), aimez-les intimement et toujours comme mon Père et moi nous nous aimons (4).

Ne sont- ce pas là de sublimes et bienfaisantes lumières? Or, qu'est-ce qui les a répandues dans le monde? Qu'est-ce qui les a fait passer dans les mœurs même des plus petits et des plus faibles? Ne sont-ce pas toujours nos mêmes inpénétrables mystères?

Cela est si vrai que, quand vous voulez les séparer de leur source divine et n'en plus faire que des vérités humaines, à l'instant même vous les rendez impuissantes, tellement que sans la Croix et sans le tabernacle elles retombent à l'état de stériles théories.

Au contraire, qui dira toutes les vertus qui sont sorties uniquement du crucifix et de la communion pour consoler, pour sanctifier et pour sauver le monde.

Maintenant quel est l'homme d'intelligence et de

(1) I. Joan. IV. 19 et alib,

(2) Joan. XIII, 34.

(3) Joan. XIII, 12.

(4) Joann. xvii, 22.

cœur qui voudrait, même s'il en était le maître, retrancher de tels mystères de l'enseignement des peuples?

Ainsi, les mystères sont le complément naturel et le signe distinctif d'un enseignement révélé. Dieu eût pu vouloir que ceux du Chrislianisme fussent tout-à-fait inaccessibles à noire raison. 11 a daigné, au contraire, nous les rendre suffisamment explicables par certains côtés; nos mystères sont d'ailleurs une précieuse lumière et un immense bienfait pour le monde moral. Bien loin donc que la raison puisse s'en inquiéter, toutes les puissances de notre âme doivent avec elle les adorer et les bénir.

IMPOSSIBLE QUE LA LIBERTÉ DE PENSER PRODUISE PAR ELLE-MÊME AUTRE CHOSE QUE DES RUINES.

Il existe dans le monde social deux forces ou, si on le veut, deux tendances toujours contraires, et aujourd'hui peut-être plus nettement prononcées que jamais. Dans un langage très-moderne on les appelle l'ordre et la révolution. Nous acceplons ces termes sauf à les définir.

L'ordre, c'est ce qui prépare, dispose, organise, fortifie, élève les sociétés.

La révolution, c'est ce qui les altère, les affaiblit, les mine et les renverse.

Pour fonder les sociétés il faut des principes, c'est-à-dire des affirmations conçues, posées et acceptées.

Pour les détruire, il ne faut que des négations mises au service des mauvaises passions humaines.

Pour que des principes sociaux passent dans les mœurs, il faut que l'intelligence de chacun y adhère , que la volonté s'y soumette et que beaucoup d'intérêts personnels leur soient sacrifiés; c'est donc un travail difficile et lent, mais c'est la condition de la vie.

Pour que la négation de ces principes soit admise par les peuples , il suffit d'émanciper leur imagination, d'affranchir démesurément leur liberté et de mettre les intérêts particuliers au-dessus de tout. C'est une opération facile et prompte ; c'est le ravage de la mort.

Ce qui distingue surtout l'esprit d'ordre, c'est qu'il fonde des institutions là où il n'y avait rien d'organisé.

Ce qui caractérise exclusivement l'esprit révolutionnaire, c'est qu'il détruit ce qui est fondé et ne met rien en place.

La vie des sociétés est tellement dans l'esprit d'ordre que, quand la révolution est maîtresse du terrain, son premier soin est de recueillir à la

liàte quelques débris de ce qu'elle a renversé pour s'en faire un rempart : seulement il arrive souvent alors que les fondements n'y sont plus.

La mort au contraire est tellement dans l'esprit révolutionnaire que, quand une société après avoir subi son joug s'en est enfin dégagée, elle tend instinctivement à vomir de son sein le venin fatal qui y a été introduit, et qu'elle éprouve un profond malaise tant qu'il en circule encore quelque portion dans ses veines.

Voilà des considérations que comprennent et qu'admettent tous ceux à qui nous avons l'intention de nous adresser. Maintenant je demanderai , avec tous les égards possibles, à la Liberté de penser si elle appartient à l'ordre ou à la révolution.

Je pourrais le lui demander même quant aux sociétés temporelles, et certes, elle serait bien obligée de convenir que les héros de 1793, qui ont amoncelé tant de lugubres ruines, étaient au premier chef des libres penseurs.

Je pourrais demander à ceux d'aujourd'hui même les plus honorables , si en supprimant les croyances positives de la Foi catholique, ils n'ont pas détruit les bases et toutes les conditions de la stabilité sociale; si, par exemple, les arguments qu'ils entassent pour défendre leurs propriétés ne sont pas précisément ces frêles débris détachés de l'édifice , et comme tels devenus incapables de résister au premier coup de vent populaire, quand il n'y

a plus l'idée d'un maître à qui tout appartient et d'un juge qui fera rendre compte de tout (1).

Mais laissons ces questions qui ne touchent qu'indirectement notre sujet, et bornons-nous à demander aux libres penseurs s'ils comprennent un peu ce qu'ils sont dans le monde moral.

N'est-il pas vrai qu'ils n'y ont paru que pour attaquer et pour détruire? Pour attaquer non pas seulement les personnes, mais les principes; non pas seulement les abus, mais les institutions. N'est-il pas tout-à-fait de leur nature d'ébranler d'abord par le doute ou , comme ils le disent, par l'éclectisme, et de ruiner ensuite par la négation formelle?

Rendons-leur justice, ils ont ruiné beaucoup déjà, ils ont surtout beaucoup ébranlé; qu'ont-ils mis à la place? Les rares vérités qu'ils conservent

(I) Ce qui maintient les sociétés modernes, ce sont les éléments conservateurs émanés du Christianisme, dont elles restent pénétrées au fond , malgré tous les blasphèmes , toutes les calomnies, tous les mauvais vouloirs de l'impiété, et dont vivent incessamment ceux mêmes qui voudraient en méconnaîlre la divine inspiration. C'est ce qui fait qu'il y a parmi eux des hommes très-estimables et même , selon le monde , très-vertueux. Mais la morale qu'ils praiiquent n'est pas seulement celle de la nature, incapable de les mener si droit et si loin; c'est de plus la morale révélée par le Christianisme qu'ils ont respirée partout , peut-être sans le savoir. Seulement , comme nous le disions, elle manque pour eux de base et ne résisterait pas à l'épreuve; ou bien si, à raison de dispositions très-heureuses, elle peut quelquefois, même telle quelle , leur suffire, certainement elle est très-insuffisante au commun des hommes , même dans les circonstances ordinaires, et bien plus dans les jours de dures épreuves ou de tentations violentes.

encore ne leur appartiennent pas, ils les ont dérobées à l'Église; seulement ils leur ont ôté presque toute leur valeur en les séparant de leur caractère inspiré. C'étaient des dogmes : ce ne sont plus que des opinions que d'autres opinions repoussent à force égale. Voilà bien ce qu'ils ont fait. Or, quand les libres penseurs ont ainsi régné quelque temps dans ce monde moral, précédemment si ferme et si éclairé, que reste-t-il derrière eux, sinon les déchirements de l'anarchie , les oscillations de l'incertitude, les terreurs de l'obscurité, les angoisses du délaissement, puis la fatalité qui vous pousse indistinctement, impitoyablement, irrésistiblement dans un vide sans fond, selon ce que dit l'Ecriture : Via impiorum tenebrosa; nesciimt iihi corruant (i).

Eh bien! qu'est-ce donc que tout ce douloureux travail, si ce n'est le triomphe de l'esprit révolutionnaire dans ce qu'il y a de plus significatif et de plus complet?

Quoi! vous vantez votre raison; vous dites qu'elle suffit à tout parce qu'elle est une émanation de la Raison divine; vous prétendez de la sorte, vous aussi, à votre manière, parler de la part de Dieu, et vous n'avez rien, rien du tout à enseitmcr aux hommes ; et le peu que vous professez encore vous l'avez emprunté à cette Révélation même que vous

(i) Prov. lY, 19.

insultez; et tout votre mérite a été de le dénaturer et de l'affaiblir!

Quoi ! vous venez de Dieu et vous ne faites que des ruines! Mais est-ce que c'est là le signe de Dieu? Ouvrez donc les yeux et voyez ses œuvres. Partout Dieu organise, vivifie, renouvelle. Avec le choc des éléments confondus il fait la plus parfaite harmonie, et dans l'aride dépérissement de nos hivers il puise une inépuisable fécondité. Voilà Dieu, voikà son signe, voilà ses œuvres. Gomment ne voyez-vous pas qu'il doit être le même dans l'ordre moral?

Vous, libres penseurs, vous niez, vous niez toujours; mais la négation absolue, c'est le néant; et le néant c'est tout ce qu'il y a de plus opposé à Dieu.

Le privilège de Dieu, c'est d'affirmer et de donner aux êtres créés le pouvoir d'affirmer sur sa suprême Parole. Dieu, c'est l'affirmation éternelle, puisque la substance de l'affirmation c'est l'Être et que l'Être éternel c'est Dieu (1).

Aussi, quand la Sainte Église catholique parut dans le monde, comment a-t-elle nié les faux

(I) Si Ton nous objectait les faux cultes, nous dirions qu'ils n'ont jamais été que la négation ou le travestissement de la vraie révélation primitive. 31ais nous n'avons pas à nous en occuper dans cet écrit où nous nous adressons uniquement à ceux qui ne veulent aucune forme de culte positif. Au reste, s'il ne s'agissait plus avec ces derniers que de choisir entre le Catiiolicisme d'une part et l'Islamisme ouïe Fétichisme de l'autre, la discussion serait très-simplifiée et nous aurions bientôt fait notre choix d'un commun accord.

dieux? Uniquement en affirmant le Dieu vivant et véritable, et Jésus-Christ son fils, rédempteur des hommes. Comment a-t-elle combattu les vices? En prescrivant les vertus et en les rendant visibles. Elle ressemble au jour qui chasse la nuit par cel*i même qu'il se présente.

Libres penseurs, faites-vous rien de semblable? Oh oui, vous savez faire la nuit, c'est le produit le plus clair de vos négations; mais savez- vous la remplacer par le jour? Jamais.

Voyez, au contraire, ce que fait à chaque instant sous vos yeux la Sainte Eglise catholique pour reconnaître ses vrais enfants : elle leur met à la bouche non pas des négations quelconques, ce qui ne permettrait pas de les discerner, mais la plus haute, la plus éclatante, la plus adorable affirmation qui puisse être prononcée ici-bas, le Credo.

II n'y a pas une négation dans ce symbole sublime, devenu si élémentaire, et cependant il met en fuite toutes les erreurs, uniquement parce qu'il affirme la vérité.

Et vous, libres penseurs, quel moyen avez-vous de vous reconnaître entre vous? car vous dites qu'à cette heure vous formez dans le monde un grand parti. Quel est donc votre signe de ralliement? Toujours le même, la négation. Quiconque nie le dogme cathohque est bien venu de vous et il est des vôtres.

Cependant il en est parmi ceux-là qui vont loin.

très-loin dans cette voie. Les uns nient le Christianisme tout entier, les antres l'admettent à demi. D'autres nient toute vie future et quelques-uns seulement l'immortalité de Tàme; d'autres enfin nient Dieu lui-môme et n'admettent pour toute divinité que les objets de leurs convoitises. En cela, ils usent de leur libre penser; ils sont donc aussi des vôtres!

Mais il en est qui vont encore bien au-delà , et qui, plongeant plus profondément dans votre principe fondamental, prétendent que le droit de tout penser amène le droit de tout faire, puisque l'acte extérieur n'est que le résultat de la conviction intime; que conséquemment tout ce qui s'oppose à leurs libres désirs est une tyrannie, que les lois sont des abus de la force , et que la société qui les consacre est un désordre contre nature. Vous savez bien que cela s'est dit assez récemment encore et que ces effroyables conséquences sortaient irrésistiblement de cette émancipation entière de la pensée, qui est votre suprême devise, la seule écrite sur votre drapeau. Vous avez beau ne pas le vouloir, ceux-là encore sont des vôtres!

Sans doute, Dieu qui veut le salut des nations, a permis qu'une main puissante ait comprimé ces instincts sauvages, mais ce n'est là qu'une répression matérielle. Dans l'ordre moral, le seul dont nous parlons, vous, libres penseurs, vous qui prônez si haut le progrès de vos lumières, qu'avez-

vous eu à dire pour redresser ces horribles égarements d'esprit?

Il vous eût fallu dans ces crises redoutables, pouvoir affirmer quelques-uns de ces principes sous lesquels autrefois toutes les intelligences se tenaient soumises : mais ne vous êl,es-vous pas ôté tout moyen de le faire? Aujourd'hui que pouvez-vous affirmer, sinon vos opinions particulières dans lesquelles le plus souvent on verra ou l'on croira voir vos intérêts personnels. Et qu'est-ce que cela, sinon une paille devant un torrent?

Ouvrez donc les yeux et voyez; pendant que vous chancelez dans votre impuissance, il y a encore dans le monde une Autorité qui possède et qui exerce ce droit surhumain de commander aux intelligences, et il n'y en a qu'une, c'est la sainte Église catholique. Ce droit, ce pouvoir, c'est sa force, c'est sa gloire, c'est son caractère inaliénable, c'est surtout la révélation continuelle de sa vie divine. Elle affirme, et tous adhèrent, et tous dans le monde entier, malgré les différences innombrables de climats et de dispositions, de mœurs et d'habitudes, tous à l'instant même la croient sur parole.

Si une telle puissance ne vient pas de Dieu, dites-nous donc d'où elle vient, et si vous l'attribuez à une certaine organisation, dites-nous com- Tnent cette organisation merveilleuse qu'on a si sou-

vent voulu imiter, n a produit nulle part ailleurs aucun résultat semblable.

Au reste, afin que ce siècle raisonneur fût bien convaincu de la permanence de cette puissance incomparable dans sa sainte Eglise, Dieu a voulu que tout récemment Elle en fit usage de nouveau avec toutes les circonstances les plus capables de déconcerter toute la sagesse humaine et de mettre au défi tout l'orgueil de la libre pensée.

Il s'agissait d'un dogme dont le seul énoncé présente quelque chose de délicat et de subtil; on disait que ce serait offrir une pâture aux risées des impies et aux objections des hérétiques; on trouvait qu'il n'y avait urgence ni pour la foi ni pour les mœurs à donner une définition dogmatique sur ce qui était de plus en plus vénéré comme une pieuse croyance; enfin l'on ajoutait que dans l'état présent du monde, il faudrait au moins pour établir un dogme catholique un Concile général avec tout son appareil, et que, sa réunion paraissant difficile, il était au moins plus opportun d'attendre.

Voilà ce que disaient même les hommes sages selon le monde pendant que d'autres en faisaient le sujet de leurs sacrilèges bouffonneries.

Et cependant, au jour marqué, le Pontife qui résum.c en lui toute l'Eglise se leva sur la chaire de l'inaltérable vérité, au milieu de ses Frères réunis qu'il avait librement consultés, mais, sans leur demander ni leur adhésion ni leur iuoicment. Il se

leva donc eL il parla seul , et il affirma comme article de foi pour toujours et pour tous que Marie était conçue sans péché.

Plusieurs, dans la faiblesse de leur âme, craignaient; d'autres, dans la malice de leur cœur, espéraient que cet acte hardi et presqu insolite depuis les Apôtres susciterait des réclamations, des résistances, peut-être de nouvelles divisions dans l'Eoflise. Rien de semblable ne s'en est suivi. Dieu avait parlé par la bouche de Pierre, le monde catholique tout entier s'est incliné avec une soumission entière, et, poiu' le plus grand nombre, avec une pieuse joie, devant cette simple affirmation sortie d'une seule bouche. A peine quelques bruissements éphémères ont été entendus dans les lointaines contrées de l'hérésie. Mais bientôt le silence s'est fait partout, et aujourd'hui de l'Orient à l'Occident, du Septentrion au Midi, l'univers adore le Privilège divin dans la Vierge très-pure.

En présence de ce seul fait qui vient de se passer sous vos yeux , libres penseurs , qu'êtes-vous donc sinon des grains de poussière agités par le vent autour d'un édifice immortel (1)?

(1) Non sic inipii , non sic, sed tanquam pulvis quem projicit veiitus à facie lerraî. (Ps. i , 4. )