L\ THEORIE DE LA LUTTE DES CLASSES

économique. Marx connaissait bien cet immense prolétariat, qui n'est prolétariat qu'à cause des malheurs historiques d'Israël, qui est à la fois un prolétariat et un peuple, et qui sait qu'il peut être un peuple avec ses chefs propres, exception faite toutefois pour ce qui est des chefs militaires et des chefs agricoles. Que Marx interprète la vie de tous les prolétariats du monde avec cette image du faux prolétariat juif dominant toujours sa pensée, c'est ce dont on ne doit pas être surpris. Mais quelle lumière une telle considération apporte dans le débat !

La lutte des classes devient, pour une fraction énorme des populations juives éparses en Europe, une lutte nationale. Que ce soit par ruse ou en toute bonne foi que Marx ait étendu sa doctrine à l'ensemble des classes ouvrières, il y a un moment où elle paraît vraie : c'est le moment où le prolétariat juif est sensiblement sur le même pied que les autres prolétariats, et même dans une situation inférieure, car tandis que les autres prolétariats voient sans cesse des chefs sortir de leur sein et s'installer sans efforts surhumains, le prolétariat juif ne peut faire sortir les siens que par la fraude ou la ruse. Vienne un mouvement révolutionnaire, comme celui qui s'est produit en Russie, la dictature dite de la classe ouvrière se réalise bien, mais sous la forme d'une dictature assurée par une majorité de chefs sortis du prolétariat juif. En dehors de tout complot national juif, le phénomène se produit naturellement, parce que, dans le cas de la Russie, le prolétariat juif est en mesure de fournir d'un seul coup un nombre considérable de chefs, tandis que le prolétariat russe ne dispose

3o INTRODUCTION.

naturellement que d'un petit nombre d'hommes pouvant devenir chefs, les siens étant sortis de son sein à chaque génération et occupant les postes de commandement du régime que Ton renverse. Mais, dans l'espèce, les deux prolétariats ont fait des mouvements différents : le prolétariat russe fait un mouvement social sans aboutissement à son profit ; le prolétariat juif fait un mouvement national à profit national, qui installe aux postes de commandement des hommes sortis de son sein et qui assure l'avenir aux chefs qu'il sera plus tard en mesure de donner à la vie sociale. Que de tels événements soient éminemment profitables aux populations juives, au moins provisoirement, c'est évident. Mais ils ne présentent aucun intérêt pour les prolétaires européens. Et ils sont une cause de troubles très graves pour l'Europe tout entière, du fait que réussissant dans la mesure que nous venons de dire, ils donnent aux classes ouvrières des autres pays l'illusion que la lutte des classes peut aboutir à une effective dictature du prolétariat. Au surplus, ils mettent en péril l'Europe tout entière, du fait que les populations juives fournissent fort peu de chefs militaires et de chefs agricoles, ce qui rend précaire toute organisation politique et sociale à laquelle elles participent largement. Mais nous reviendrons sur ce point lorsque nous essaierons d'imaginer les événements guerriers qu'une extension de la lutte des classes peut engendrer.

Il est donc de première importance de mettre tous les esprits en garde non seulement contrôles doctrines marxistes, mais contre le vocabulaire de Marx, qui recouvre, que Marx l'ait voulu ou

L\ THEORIE DE LA LUTTE DES CLASSES. 3l

non, des réalités très différentes de celles qu'il paraît indiquer.

D'ailleurs, historiquement, la théorie de la lutte des classes est fausse. Nous avons fourni ailleurs la démonstration de l'erreur marxiste. Par exemple, il est faux que ce que Marx appelle la classe bourgeoise ait remplacé la « classe féodale » quand le mode de production capitaliste a été prêt à remplacer le mode de production féodal. Marx voit ici les choses à l'envers : il met les phénomènes économiques avant les phénomènes politiques ; quand les marxistes disent que la « domination » féodale correspondait à l'état agricole de la France, et que la « domination » bourgeoise correspond à l'état industriel, ils mettent, comme Marx, la charrue avant les bœufs. La féodalité n'est pas un phénomène économique, c'est un phénomène politique. C'est une institution politique qui naît lorsque l'État n'étant pas assez fort pour organiser la paix sur toute l'étendue du territoire qu'il contrôle plus norhinalement qu'effectivement, les chefs d'État sont obligés de faire confiance à des chefs militaires nés spontanément ou désignés par lui et qui sont capables d'assurer la paix localement, même si l'État central faibUt. Lorsque, comme ce fut le cas en France, les progrès du pouvoir royal font que la paix du roi peut régner partout, par l'organe des fonctionnaires royaux directs, la fonction féodale tombe d'elle-même. Les redevances féodales, que personne ne songeait à discuter lorsque le seigneur féodal était; le défenseur incontesté des populations, doivent devenir les redevances à l'État. Alors, dans un pays ainsi pacifié, il devient possible à l'industrie et au commerce de jouer un

3 a INTRODUCTION.

grand rôle dans TÉtat. Mais ce n'est pas une action de classe qui a déterminé ce changement, et c'est rÉtat lui-même qui appelle auprès de lui les chefs de l'industrie et du commerce.

De nos jours, que signifie ce que l'on nomme faussement l'avènement de la classe ouvrière? Ceci : avant le développement de la grande industrie, les agglomérations ouvrières étaient peu nombreuses ; elles jouaient un rôle relativement effacé dans la vie sociale ; les artisans, peu éloignés des maîtres, n'avaient pas besoin de constituer des groupes bien distincts ; avec la grande industrie, les agglomérations ouvrières deviennent énormes ; les ouvriers des diverses industries se réunissent dans leurs syndicats ; ils ont des chefs propres, non des chefs de travail, mais des chefs qui organisent la défense de leurs intérêts particuliers ; il faut nécessairement que ces chefs puissent être en contact avec l'État pour représenter auprès de lui les intérêts propres aux groupements ouvriers dont la vie ne peut être ignorée par l'État.

Mais c'est ici que l'on doit se poser la question du mode de formation. Ces groupements ouvriers seront-ils jetés dans une seule institution qui représentera la classe ouvrière? C'est une idée anti-économique et qui empêcherait toute organisation solide de l'économie européenne. Contrairement à l'idée qu'ont répandue les marxistes, il n'y a pas communauté d'intérêts entre tous les ouvriers d'un même pays, pas plu3 qu'il n'y a communauté d'intérêts entre tous les chefs d'entreprise d'un même pays. On s'en rendra compte très aisément si l'on veut un instant concevoir les producteurs divisés en deux grands groupes :

LA THÉORIE DE fcA LUTTE DES CLASSES. 33

ceux de l'industrie et ceux de l'agriculture. On verra sans peine que, pour deux activités aussi différentes qui se vendent l'une à l'autre leurs produits, quel que soit leur régime intérieur (coopératif, capitaliste, communiste, soviétique ou tout ce que l'on voudra), l'ensemble des hommes qui vivent de l'industrie sera en antagonisme à l'égard des hommes qui vivent de l'agriculture : la terre voudra vendre ses produits le plus cher possible à l'usine, et i^ice-çersa. Ce n'est que par une action commune de tous les producteurs agricoles que l'on arrivera au résultat que l'on doit chercher, à savoir qu'aucun des deux groupes n'abuse de l'autre. Alors, l'action de la terre sur l'usine pourra avoir pour résultat une baisse de prix des produits manufacturés, et, inversement, l'action de l'usine sur la terre pourra avoir pour résultat une baisse de prix des produits agricoles. Les deux groupes se contraindront l'un l'autre à un meilleur travail, à un plus haut rendement. C'est la méthode de la création économique qui utilise les antagonismes de situation au profit des groupes antagonistes. Si l'on veut au contraire adopter la formation de classe, on mettra ensemble d'une part les ouvriers agricoles et les ouvriers de l'usine, d'autre part les chefs d'entreprises agricoles et industrielles, et l'on n'obtiendra rien du tout que la confusion : on aura créé une solidarité factice, qui sera impuissante contre l'antagonisme réel qui existe entre les deux groupes, agricole et industriel, et l'on mettra en péril la solidarité nationale qui s'impose à ces deux mêmes groupes. Que l'on utilise cet exemple, que nous simplifions pour le rendre plus clair, et l'on verra que les mêmes

observations peuvent être faites pour tous les groupes économiques distincts dans l'industrie. Les cadres de la vie économique ne sont pas les prétendues classes de la littérature marxiste : ce sont ceux qui sont fournis par les réalités, celles où Ton vit (ville, région, nation), celles dont on vit (alimentation, métallurgie, textile, etc.), et c'est à l'intérieur de ces cadres que, * à chaque échelon professionnel ou régional, tous les groupes sont représentés par leurs chefs, qui parviennent jusqu'au sommet de l'édifice économique, devant l'État où les chefs de groupements ouvriers ont accès, tout comme les chefs de tous les autres groupements.

L'objection que les partisans des classes font à ce système tiré de l'observation des réalités, c'est que, disent-ils, en dehors de toute interprétation marxiste, l'existence des classes est un fait. C'est précisément ce que l'on peut nier, après une analyse rigoureusement scientifique. Une classe, c'est un groupe d'hommes qui ont un ensemble d'intérêts généraux communs qui conditionnent étroitement leur existence. On découvre bien des groupes de ce genre dans les sociétés modernes, mais non dans la direction où les cherchent ceux qui parlent la langue de Marx : ce que l'on découvre, ce sont des classes maritimes, des classes industrielles, des classes de fonctionnaires, et l'on pourra découvrir des classes intellectuelles, qui comprendraient exclusivement les groupes qui vivent de l'exercice pur de l'intelligence (écrivains, professeurs, savants, etc.), à l'exclusion des groupes d'hommes qui remplissent une fonction intellectuelle dans une profession industrielle, commer-