INCORPORATION DU PROLETARIAT

ce que l'on nomme si improprement le problème des relations entre le capital et le travail que celui de l'incorporation du prolétariat. Il s'agit de supprimer l'état d'insécurité dans lequel se trouve tout producteur salarié dont le travail n'est rémunéré que par le salaire quotidien, hebdomadaire, ou mensuel. Le prolétaire des sociétés modernes est le producteur salarié rémunéré selon ce qui est dit « le prix de la vie » et qui, ne possédant jamais que de très faibles avances, vit avec la pensée qu'il sera sans ressources, même sans logis, lui et sa famille, s'il fait une maladie plus ou moins longue, ou que la misère détruira sa famille, s'il meurt. Sont prolétaires, dans ce sens, non seulement les ouvriers, mais un nombre considérable d'hommes appartenant au monde des employés, des intellectuels, et même à certaines catégories dites bourgeoises. Ce prolétariat est l'œuvre du régime économique individualiste ; il est le produit direct du régime anti-social qui a soumis la rémunération du travail à la prétendue loi de l'offre et de la demande et qui, faisant jouer artificiellement une loi économique inexistante, a réduit le prix du travail au prix des choses nécessaires à l'entretien du producteur dans la journée, la semaine ou le mois du travail. Une nation ne peut vivre sans troubles profonds et permanents tant qu'elle subit ce régime pour le plus grand nombre de ses producteurs industriels. Les nations qui ne résoudront pas le problème du prolétariat sont vouées aux crises sociales incessantes et même à la dislocation. C'est une de nos tâches les plus pressantes que de trouver et d'appliquer une solution heureuse.

Il nous faut tout d'abord rompre définitivement

^o8 LES PRr>Bl.h:MiS GÉNÉRAI X.

avec les habitudes d'esprit qui nous sont venues de la seconde moitié du xix® siècle où le grand et rapide développement de Tindustrie, des échanges et des transports avait permis d'innombrables solutions individuelles. Ceux de nos grands-parents qui avaient vécu dans la situation de prolétaire dans leur jeunesse et qui, à force de travail et d'épargne, en étaient sortis, disaient que, par l'ordre et l'économie, un homme peut se garantir contre tous les risques, arriver à l'aisance et même à la richesse. Ce fut vrai au temps de la rapide croissance économique qui créait des conditions particulièrement favorables à l'ascension sociale de ces hommes énergiques venant des campagnes, habitués à une vie frugale, et dont un grand nombre étaient indispensables pour la constitution des nouveaux cadres économiques. Alors, en effet, beaucoup d'ouvriers connurent des salaires relativement hauts, beaucoup d'entre eux purent se tailler une place indépendante dans de petites entreprises de l'industrie, du commerce ou des transports. Le champ des possibilités n'est plus le même aujourd'hui pour des hommes ayant la même valeur et la même énergie. Si l'on considère comme une exception le temps de la guerre et des années suivant immédiatement la guerre, où beaucoup d'hommes plus habiles que créateurs ont pu se faire une situation par l'achat et la ven^e de produits de toute sorte, on est amené à voir que la voie de Tascension sociale est beaucoup plus dans la recherche de fonctions salariées que dans la création des entreprises indépendantes. Ces fonctions peuvent porter un homme beaucoup plus haut que les créations personnelles de nos grands-parents ; elles n'en sont pas moins des fonctions salariées et, sou-

L lîfGOaPORATlON DU PROLETARIAT. 30(J

vent, pendant une longue période, elles ne permettent pas à l'homme de sortir de Tétat d'insécurité du salariat.

D'autre part, s'il a été vrai, dans la seconde moitié du XIX® siècle, pour certaines catégories d'ouvriers, que l'épargne permettait à un ouvrier intelligent, laborieux et économe de constituer lui-même ses propres assurances, il faut constater que la même opération a été rendue très difficile, sinon impossible au plus grand nombre des ouvriers, depuis plusieurs décades, par les conditions de la vie ouvrière et aussi par celles de la vie industrielle.

En ce qui concerne la vie industrielle proprement dite, le régime de la libre concurrence portait l'industrie à la compression relative des salaires, comprimés à la limite de ce que Ton considérait comme le minimum nécessaire à la vie ouvrière. D'autre part, en ce qui concerne les conditions de la vie ouvrière, la création économique, abandonnée à la fantaisie de chacun, au seul appât du gain, a multiplié dans les centres ouvriers les institutions qui fonctionnent contre l'épargne, par l'exploitation des passions. Marchands de vins et de spiritueux, tenanciers d'établissements de plaisirs sont les plus grands ennemis de l'épargne ouvrière, surtout lorsque le régime de la propriété bâtie fait de l'habitation ouvrière un lieu où son habitant ne connaît de repos que lorsqu'il dort à poings fermés. C'était une absurdité, de la part des libéraux moralistes, que de prêcher l'épargne à des hommes que les libertés économiques entouraient de toutes les institutions qui la rendent presque impossible. Autant prêcher la chasteté à des hommes que l'on amènerait au seuil des mauvais lieux. Si l'épargne exige une sorte

d'héroïsme quotidien, elle n'est possible que pour un petit 1 ombre d'individus. Pour être constante, régulière, il faut que les conditions de vie en facili-tent la producti<in, la rendent presque automatique. Pourquoi le chef d'entreprise capitalise-t-il? C'est parce que, par le mécanisme même de la trésorerie des entreprises, les bénéfices avec lesquels il fera sa capitalisation ne sont guère disponibles qu'une fois l'an, si même ils ne sont pas immobilisés par le matériel et les stocks. S'il avait la possibilité de les toucher chaque jour, ou chaque semaine, ou chaque mois, la capitalisation serait bien moins intense. Ainsi la vie économique permet la production des capitaux, qu'elle tient hors des passions de leurs propres producteurs ; mais elle n'est pas organisée pour la production abondante de l'épargne. Le problème est précisément de réaliser l'organisation nécessaire.

Premières tentatives. — Tout ce qui a été fait dans ce sens à la fin du xix® siècle, et au commencement du xx^, a été tout à fait insuffisant, parce que les institutions créées ont laissé l'ouvrier à l'individualisme. Les sociétés de secours mutuels, les associations de prévoyance pour la petite capitalisation indiquent bien le profond sentiment de la nécessité de l'épargne dans le peuple français ; mais, fondées en dehors des cadres de la vie économique, soutenues dans leur fonctionnement par le dévouement de leurs membres, elles ne peuvent avoir qu'un développement très limité. Les retraites ouvrières d'État ou des grandes entreprises sont bien un effort pour la production sociale de l'épargne, qu'elles réaUsent par un impôt direct ou indirect sur le travail ou la consommation, mais elles ont

l'incorporation du prolétariat. an

ce grave défaut que, placées trop loin de la vie ouvrière, elles lui font perdre de vue le mécanisme de l'épargne, devenu trop étranger à la vie quotidienne. Et elles n'assurent Thomme que contre la vieillesse, non contre les autres risques. Les assurances contré les^ accidents du travail ont été réalisées dans des conditions telles qu'elles permettent à de nombreux aigrefins, spécialisés dans la défense des travailleurs, d'exploiter les accidentés et les entreprises responsables des accidents.

Les fondations particulières dues aux hommes que l'on a nommé les « bons patrons » ont le grave défaut de n'être établies que sur des sentiments de générosité, de bienveillance, de charité, qui font qu'elles se retournent souvent contre leur but, car elles obligent les bénéficiaires à une reconnaissance qui leur pèse et que, en toute justice, ils ne doivent pasi

Le même reproche peut être adressé aux œuvres philanthropiques qui ont, au surplus, un vice fondamental, à savoir que, très fréquemment, les véritables bénéficiaires de ces ^uvres ne sont pas ceux à qui elles sont destinées, mais ceux qui en aspurent le fonctionnement.

Toutes ces institutions privées ou d'État, exception faite pour les sociétés de secours mutuels ou les sociétés mutuelles d'épargne ou de capitalisation, comportent une idée d'assistance sociale qui est insupportable au travailleur. Le sentiment des ouvriers à leur égard est parfaitement justifié ; il vient d'ailleurs d'un vif sentiment de l'honneur ouvrier que le libéralisme, puis le solidarisme ont complètement méconnu. Le travailleur normal entend que le travail auquel il s'est donné lui fournisse toutes les garanties de la vie, sans ique sa dignité d'homme

212 LES PllOBLEMEi GENERAUX.

en souffre. Il ne veut pas être traité en infirme moral ou physique. Et il a absolument raison. Son sentiment est un des plus forts soutiens de la vie sociale. Le syndicalisme, détourné de son objetfpar les dogmes socialistes, a échoué dans cette tâche qui pouvait être la sienne et qui le sera dès qu'il aura trouvé le sens de son action utile. Par la pression qu'il a exercée pour l'élévation des salaires, il tendait à ajouter au salaire quotidien la part destinée à la véritable épargne, que M. Villemin a très justement nommée « le bénéfice ouvrier ». Mais, le régime économique de la libre concurrence demeurant et aucune institution n'étant fondée pour recueillir cette épargne, l'épargne, demeurant conditionnée par l'effort quotidien individuel, n'a pu se fixer, ni s'employer au profit des garanties de la vie ouvrière. En général, les augmentations de salaires ont déterminé tout simplement une augmentation du coût de la production, donc du coût de la vie, et les augmentations de salaires disponibles ont été absorbées par les mille moyens nouveaux que les mercantis et les bateleurs ont inventé pour vider le porte-monnaie ouvrier. On sait, en outre, que les campagnes menées par les socialistes pour l'augmentation des salaires depuis la guerre a abouti à la plus grande des duperies : l'énorme élévation nominale des salaires a fortement contribué à la dépréciation des monnaies fiduciaires, a entraîné par conséquent l'élévation et la surélévation des prix, et, en 1920, la plupart des salariés, petits, moyens ou grands peuvent aisément faire cette constatation, que leur gain est devenu proportionnellement inférieur à celui qu'ils avaient en 1914. Si l'on avait employé la moitié du temps gaspillé

LINCORPORATIOIV DU PROLÉTARIAT. ai3

dans les grèves et les campagnes socialistes à une énergique pression pour l'augmentation de la production, notre situation serait sensiblement supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui.

La participation aux bénéfices, l'actionnariat ouvrier sont les moyens par lesquels la bourgeoisie libérale cherche à réaliser l'incorporation du prolétariat et la constitution automatique de l'épargne ouvrière. Nous avons vu que ces moyens sont des trompe-l'œil et qu'ils aboutissent, en ce qui concerne la production, à des résultats contraires à ceux qui sont espérés. Au surplus, même si ces moyens étaient applicables, ce qu'ils ne sont pas, ils ne nous feraient pas sortir de l'individualisme. Ils enchaîneraient l'ouvrier aux entreprises, et quand, après une période plus ou moins longue de prospérité, une entreprise péricliterait, le résultat des efforts de toute une vie ouvrière serait compromis. L'épargne ouvrière, destinée à garantir la vie ouvrière contre les risques de l'existence, ne doit pas être exposée aux risques industriels ou commerciaux.

Le communisme d'État que paraît avoir réalisé l'État russe dit soviétique est bien une institution faite, dans la pensée de certains de ses auteurs, pour l'abolition du prolétariat. Théoriquement, dans ce régime, tous les producteurs sont salariés et sont garantis par l'État, seul chef nominal des entreprises, seul capitaliste, seul épargnant, contre tous les risques de l'existence. Mais une telle organisation économique affaiblit la production dans de telles proportions qu'elle ne suffit pas à l'entretien normal des producteurs ; on le voit par le terrible régime alimentaire auquel sont soumis le? Russes en 1920. La capitalisation et l'épargne d'État, nécessaires

9lk LES PROBLÈMES GÉN^.RAUX,

à Tentretien annuel des malades, des invalides, des vieillards devient, dans ces conditions, une impossibilité matérielle. Pour qu'elles devinssent possibles , il faudrait que TÉtat russe continuât d'employer, sans un instant d'arrêt, les méthodes dictatoriales qu'il emploie depuis la prise du pouvoir par Lénine, et qu'il imposât à la production une contrainte et une discipline de fer qui remplaceraient le mobile de l'intérêt personnel disparu. Mais ce régime, peu favorable à la création économique, parce qu'il étend, à un immense empire, les vices des grandes entreprises, exige er outre un énorme personnel pour la contrainte, la coercition, le contrôle qui entraîne des frais tels que la production en est écrasée, et la part qui devrait être réservée à la capitalisation et à l'épargne est absorbée par ces frais et par l'énorme gaspillage qui est la loi des vastes entreprises où la responsabilité et l'intérêt personnels ne veillent plus en chaque lieu où sont constitués les dépôts de marchandises et de denrées.

La solution du communisme d'État e«t encore inférieure aux solutions individualistes ou semi-individualistes.

Solutions professionnelles et corporatives. — La seule solution qui permette l'incorporation du prolétariat aux sociétés modernes est professionnelle et corporative. Les assurances sociales des salariés contre la maladie, la vieillesse et la mort doivent et peuvent être constituées par le métier, la profession, la corporation, ou cet ensemble de corporations liées que l'on nomme aujourd'hui « groupement économique ».

Mais, pour y aboutir, il faut 'd'abord concevoir que le prix de tout objet fabriqué, de toute denrée doit

L INCORPORATION DU PROLETARIAT. 2l5

contenir outre tous les salaires, et les frais généraux nationaux ou frais d'État, le bénéfice de l'entreprise destiné à la capitalisation (c'est-à-dire à l'accroissement des moyens de production) et le bénéfice des salariés, c'est-à-dire la part qui doit constituer l'épargne ouvrière, par laquelle toutes les garanties de la vie ouvrière seront assurées. Le montant de ces parts devra être déterminé par des accords entre les syndicats patronaux et ouvriers, attribué aux salariés mensuellement, perçu aux caisses des entreprises, au nom des titulaires, par les organes corporatifs, lesquels fonctionneront sous le contrôle des conseils professionnels ou corporatifs comprenant les délégués des diiïérents syndicats. C'est ainsi que l'on peut déterminer pour l'épargne un automatisme analogue à celui qui joue dans la capitalisation. C'est par là que l'on crée un fonds professionnel commun, constitué par les parts individuelles réunies mais distinctes, et dont l'existence fait sortir les salariés de la condition du prolétaire. Gérés par les intéressés, ces fonds corporatifs deviennent un fonds social qui garantit chacun, proportionnellement à ses facultés, à sa capacité de production, contre tous les risques, chômage, maladie, vieillesse et mort.

Les caisses corporatives fondées depuis 1918 pour les indemnités familiales sont une première réalisation dans cette voie. Mais elles ne sont encore que des caisses patronales. Les caisses corporatives de demain devront appartenir aux corporations ou aux groupements économiques, c'est-à-dire que leur gestion devra appartenir en commun aux syndicats représentant les différents facteurs de la production. Elles seront le lieu où chaaue producteur, ayant

i2l6 LES PROBLÈMES GÉNÉRAUX.

son compte personnel alimenté selon la prospérité de sa profession, connaîtra son intérêt personnel lié à cette prospérité, et où il sera en mesure de connaître les résultats de ses propres efforts et ceux des chefs de la profession. G*est par là qu'il entrera dans la connaissance pratique des intérêts généraux du métier, de la profession, du groupe économique à l'organisation desquels il est appelé à collaborer dans les Conseils de la Production qui se fondent dans les pays occidentaux. C'est là enfin que l'épargne ouvrière trouvera la sécurité qui lui est indispensable et, en même temps, la productivité propre aux capitaux stables. Les caisses corporatives auront en effet, parmi les meilleurs moyens de rendement, la construction des immeubles d'habitation, réservés de préférence à leurs participants, et l'achat et la location des immeubles industriels ou commerciaux de leur groupe. S'il leur est interdit par destination, de risquer leurs capitaux dans les entreprises individuelles, elles pourront participer à la constitution des capitaux des entreprises corporatives, comptoirs d'achats, comptoirs de vente, etc., qu* ne présentent pas les mêmes risques que les entreprises individuelles.

Par tous ces moyens, dont nous indiquons les principaux, les fondations corporatives, gérées par les représentants des chefs d'entreprise et des salariés (directeurs, gérants, techniciens, employés, ouvriers), apparaissent comme les organes économiques et sociaux qui permettront l'incorporation du prolétariat aux sociétés modernes et qui, sans faire disparaître les utiles antagonismes qui se produisent au sein des entreprises privées, associeront tous les producteurs sur le seul plan où ils peuvent

l'incorporation du prolétariat. 317

vraiment s'associer et collaborer, c'est-à-dire le plan supérieur des intérêts généraux et permanents de chaque métier, de chaque profession, de chaque corporation, au Heu même où ces intérêts généraux d'un groupe permettent de concevoir un intérêt supérieur, l'intérêt national, non plus comme une manifestation sentimentale, mais comme la condition physique nécessaire à l'existence et au progrès de tous les gi'oupes de producteurs que contient la nation.