SET CREER

chez M. D..., que s’est fait la contamination. Ce dernier ayant été ruiné par son imprudence et ayant été obligé de quitter non seulement la localité, mais le département, on l’estima suffisamment puni par les événements, et on arrêta l'enquête qui aurait eu cependant un gros intérêt prophylactique. »

Ecoutons maintenant l’opinion de M. de Léobardy. « D... entrepreneur en bâtiment, était un tout récent négociant en vin. Il aurait, paraît-il, pour obtenir une meilleure conservation de ses vins, nettoyé tous ses foudres et ses tonneaux à l'acide sulfurique, procédé, paraît-il, excellent pour la bonne conservation des vins, mais rigoureusement défendu : l'acide sulfurique du commerce contenant fréquemment de l’arsenic qui se dépose sur les parois des tonneaux et demeure même après le rinçage. »

Nous pouvons rapprocher cette explication de l’affaire célèbre des bières de Manchester de 1900. L'agent de contamination serait l’acide sulfurique impur, vendu dans le commerce par le premier droguiste venu et à très bon compte.

Quant aux observations de M. le Docteur Jany @6), voici l'explication concernant les cinq premières. « Il se peut que l’arsenic ait comme origine le saupoudrage des raisins par la bouillie arsenicale. Il se peut que cette dernière ait été contenue dans des récipients servant ensuite à loger le vin et insuffisamment rincés. Pour les vins bien décantés, il n’y a guère lieu de craindre l’arsenic et le plomb, dus aux bouillies arsenicales. Une enquête nous permit d’écarter l’apport d’arséniate de plomb par des récipients non rincés (?) ef d'apprendre que le vin de consommation actuelle provenait du pressoir où le marc et la lie avaient été particulièrement épuisés. »

Ici, nous devons imputer la double ignorance du producteur, d’abord parce qu’un récipient, probablement en bois, ayant contenu de l’arsenie, ne doit jamais servir à loger du vin (l’arsenic résiste au rinçage et demeure sur les parois),

(26) Voir observations.