VOIES DE COMMUNICATION LIBERTÉ DU COMMERCE

Messieirs,

Après la loi flu prix él la monnaie, il n'est pas d'organes île la circulation des richesses plus iin|)ortanls à étudier que les voies de communication et le commerce. Les voies de communication sont à la société ce que les veines et les artères sont au corps humain ; le commerce est Tagent direct et officiel, en quelque sorte, de l'échange.

Chacun de ces deux sujets mériterait donc un long examen. Mais le temps presse; eiïorçons-nous de condenser en un seul cntroiien les données essentielles de l'un et de l'autre.

On doit reconnaître, d'ailleurs, que Tesprit public a fait depuis quelque temps des progrès visibles dans rinlelligenco de cet ordre de questions.

Qui ne comprend aujourd'hui la capitale néoo>Hi.' «l«'s voies ,]....,.,..„..,,.;.. .i;,,f, poyp jodévoloppementdela vie économique? i étant inhérent à celui de réchange, qui ne voit que l'échange ne saurait prendre d'essor qu'en projwrtion de la possibilité de déplacement, de transport, de débouchés» offerte aux produits par les voies de communication ? Sans elles,

non-seulement la production se trouve restreinte et emprisonnée sur chaque point, mais encore elle oscille, h toute heure, entre Tencombrementet la rareté, c'est-à-dire entre la ruine du producteur et le dénuement du consommateur. Bien plus, les deux fléaux sévissent à la fois : — une province succombe sous l'abondance de ses récoltes, tandis que la province voisine, visitée par des sinistres climatériques, sécheresse, inondation, ouragans, subit les tortures de la faim. De grands Etats d'Europe en sont encore là. Etablissez des voies de communications dans ces provinces et, entre elles, elles sont sauvées Tune et l'autre du môme coup.

Sans voies de communication, de fertiles contrées restent incultes et ne peuvent tirer parti de leurs ressources naturelles ; à plus forte raison, pas de grande industrie possible, pas de commerce, pas déformation de capitaux, pas de richesse.

Mais vous savez tout cela. Messieurs ; car si, dans l'ordre économique, il y a que!quechose qui appartienne, au suprême degré et presque exclusivement, à notre siècle, c'est la compréhension de ces vérités et leur énergique mise en œuvre.

L'établissement des voies de transport sur terre ne date guère, en effet, que de notre époque. Il y a cent ans, les pays les plus avancés de l'Europe ne possédaient, pour ainsi dire, pas de roules construites et entretenues comme on le fait maintenant, et le parcours des sentiers frayés par monts et par vaux n'offrait pas moins de fatigues et de dangers qu'une navigation sur la mer la plus exposée aux naufrages et la plus semée d'écueils. Aussi, quand on parlait pour un de ces voyages que nous faisons maintenant en un ou deux jours, il fallait prendre ses dispositions testamentaires, comme si l'on allait affronter la mort. Jusqu'à la fin du dernier siècle, les ordonnances en vigueur dans notre pays interdirent aux lourdes voitures publiques appelées coches de faire plus de 10 à 12 lieues par jour.

On a tlt» la peine à le comprendre, et poiirlanl rien n'e?t plu^

cerlain: (h' ' ■ '• ' < ivail de commerce n'-julier possible

que (KiP !• decj:nmunica!ion, c*e>l-à-dire par

la mer et les fleuves. Cei célèbres voies romaine» dont nous admirons les débris oe dat Mit cpic de la fln de la République et avaient une dtsliii dion militaire.

Leau fournil no:i-.seulement des routes qui ne coûtent rien ii construire, mais encore la force locomotrice : sur le^ fleuves, le courant; sur mer, le souflle du vent.

Ces observations su iTbent pour expliquer le? rapports intimes qucpiv • ' ''imnr!ie'!clafi\i!i-a io:ibi:maineavecleîprogrès de la 11 II. Toutes le^ grande; vilL's du monde antique et

du moyen-âge «ont situées sur le l)ord de la mer ou sur le cours d'un fleuve, et toute richesse se concentrait dans ces villes. La Médilcrranée a é!é le cenlre du développement polif intellectut'! et économique de nos races, depuis le comiHi .. ment de l'histoire, parce que ce bassin intérieur, le plus vaste du monde, est en mr»me temps le plus navigable, et que ses golfes nombreux et ses contours profondément échancrés fournissent des |M>rls à chaque pas et multiplient en tout sens les facilités dectuniMUotialion d'un l>ord à Tautre. L'Italie, par la Sicile, touche pri'sipie à IWfricpie. L'Archi|M.d grec unit l'Europe à VXsw

Loiinlrs oies 1'^ ^ '^t« > roiitinenls mal [)ourvu> de cours d'eau ou bien n en pD.s dantque d'immenses l'Afrique, I.Vmérique et l'Asie centrale, sont demeurés le siège d'une éternelle barbarie. La petite Euroi)e, au contraire, sillonnée de mille et mille courants, découpée, enlacée dans les plis de rélémenl

|i(piirle. voit éclore toi? !' "r- *•*• '•'» ''••' v r--'- 'v

nioii'lc'.

1^ prospérité merveilleuse de l'ancienne Egypte s'explique |iar un mot, le Nil. Ce fleuve fertilise le sol et forme une grande route naturelle d'un bout à l'autre de la contrée. A deux lieues.

de chaciue côté du Nil, commence le désert. Aujourd'hui même, une résurrection semble assurée à ce pays, mal*,n'é le despotisme musulman, qui Tétreint depuis tant de siècles, parce qu'une voie de communication entre TOccident et l'Orient s'y ouvre. Car ce qui arrachera enfin le vieil Orient à son immobilisme de deux ou trois mille ans, ce qui reliera, en dépit d'eux-mêmes, la Chine et le Japon à l'Europe, c'est le commerce, servi par un instrument nouveau de communication , la vapeur ; de même que c'est la vapeur qui, en livrant à noti'c puissance industrielle le globe entier pour théâtre d'expansion, aidera le plus la démocratie moderne à résoudre les redoutables problèmes que le paupérisme tient en suspens sur son avenir.

Je parle de la vapeur. Messieurs, comme instrument de communication et de transport. Quelle révolution ce mot exprime quant aux routes terrestres, à leur tour!.. A peine l'invention de la locomotive accomplie, chaque nation civilisée s'est précipitée avec une fiévreuse ardeur dans la carrière ouverte à ses besoins, si longtemps inassouvis, de circulation.

Le premier chemin de fer date seulement de 1830, et aujourd'hui un réseau dont les tronçons soudés entr'eux feraient deux ou trois fois le tour du globe, s'étend sur la seule Europe. Trente milliards ont été dépensés à cette œuvre colossale, et cela sans que la production directe ait dû ralentir sa marche, si rapidement ascendante.

Cependant l'économiste ne doit pas se laisser absorber par l'incomparable grandeur du résultat général. Il faut faire trêve à l'enthousiasme pour revenir à l'étude générale des lois dans leurs applications pratiques.

L'établissement des chemins de fer ne fait-il pas négliger un peu celui des voies de communication, plus modestes, mais non moins nécessaires, qui doivent faire participer également tous les points du territoire aux bienfaits de l'échange? C'est le chemin vicinal surtout qui, en multipliant ies petits marchés^

contre-balance la suprématie écrasante des grands, vivifie les campagnes, équilibre les prix, fait pénétrer Tabondance partout, préserve des engorgements et des crises. Sans cela, mille localités, loin (le g.i^nor à la création des chemins de fer, ne lui doivent qu'un surcroît de délaissement et d*inertie.

D'autre part, sulîit-il, pour justifier rétablissement d'un chemin de fer, d'un vague ex(X)ir de profits lointains?... Soit que l'Etat construise lui-même, soit qu'il laisse ce soin à Tindustrie privée, tout rhemin dont le rondement immédiat doit rester hors de proportion avec l'intérêt des capitaux qu'il représente, constitue une affaire onéreuse pour le pays, qui devra, pendant de longues années , s'imposer des sacrifices su|)érieurs aux avantages obtenus, tout en perdant ladisi^K)sition d'une partie de ^"^ r «sources. On ne trouve |)oint, en effet, de compagnies di^ . se charger de telles ent éprises, à moins que l'Etat

ne leur fasse un pont dor au moyen de subventions, de garantie d'intéivts, de tarifs de transports onéreux au public et d'une concession de mono|)ole plus ou moins étendu. C'est précisément ce que nous voyons se passer dans notre |)ays.

Le mono|)ole surtout, voilà la plaie des chemins de fer. Une route est essentiellement un capital public; une propriété commune, dont l'usurpation privée entraîne mille dangers. Ce|)endant, iK>ur avoir vite des chemins de fer, il a fallu [wsser sous les fourches caudi nés du monopole, c'est-à-dire concéder aux Compagnies construclives des chemins une possession et une exploitation e.xclu.^ives, pour un temps fort long, à l'abri de toute concurrence. On y a ajouté, chez nous, encore bien d'autres faveurs.

Aussi, nos Compagnies de chemins de fer présentent-elles, généralement, une situation pra<(pcre et donnent-elles de beaux dividendes à Ieui*s actionnaires. Mais nous savons aussi ce qu'il en coûte au Trésor public... Tant que les chemins resteront un mono|)ole, des abus, des inconvénients sans nombre y seront

attachés, et leurs avantages directs amoindris considérablement. Mais peuvent-ils n'être point un monopole? — Je n'ai pas le temps de l'examiner ; je dirai seulement que, s'il y a nécessité de monopole, TKlat seul doit on être investi, tout au moins comme possession du fond, e^auf à confier périodiquement rcxfdniialion aux mieux offrants et derniers enchérisseurs.

En résumé, ce n'est que lorsque Famorlissement du capital de fondation aura H(^ accompli, et que les tarifs de transports s'abaisseront au niveau des frais d'entretien et d'exploitation, que la société recueillera véritablement les bienfaits de cet admirable auxiliaire de l'échange.

Mais il faut nous hâter, Messieurs, d'aborder enfin ce grand sujet quêtant de gens regardent non-seulement comme le cheval de bataille des économistes, mais comme tout leur bagage de léforme sociale.

Vous êtes déjà en mesure, Messieurs, n'eussiez-vous sur Téconomie politique d'autres notions que celles qu'il vous a été possible de puiser dans nos entretiens, vous êtes en mesure, dis-je, de prononcer sur l'exactitude d'une telle allégation.

Cependant, il est indubitable que la liberté du commerce, ou, mieux encore, la liberté du travail, forme aujourd'hui le but immédiat et principal que la science économique s'efforce de conquérir.

Considérez un peu dans quelle situation l'industrie moderne se trouve placée. Au régime d'entraves de toutes sortes : monopoles corporatifs et privilèges individuels, interdictions brutales de faire, surveillance inquisitoriale, impôts vexatoires et antiproportionnels, redevances, dîmes, corvées, etc., insécurité des transactions, guerres perpétuelles, manque de voies de communication, d'institutions de crédit, etc. , etc. , a succédé presque

tout (l'un coup un état qui en semble relativement Toppcflé. H est devenu permis et [)ussil>le de produire cent fois, mille fois plus, et ainsi s'est-on empressé de faire de toutes parts. Mais, par une contradiction bizarre, on n'a pas compris que la li'

de production réclamai! r- ; ,-^v-' »ine liberté propoi i. m.. -

nelle dWhanper, ou de \ : i «r.

Les institutions nouvelles disent, en quelque sorte , à chaque peuple : c Tes chaînes sont brisées : déploie ton activité toute entière et dans le sens qui lui est favorable, en conformité de tes ressources naturelles et de ton génie. Seulement tu continueras à travailler pour toi seul, à consommer seul tes produits, comme aux temps de ta faiblesse, de ton isolement et de ton marasme économique. Tu pourrais fournir au monde entier tel genre de richesse> et recevoir en égale abondance celles qui te manquent. N'importe : il faut maintenir, il faut renforcer le saint principe de Texclusivisme national, car, autrement, tout serait perdu !... Plus tu rendrais de services, plus les peuples auraient à échanger, [dus il seraient malheureux î La concurrence des peuples les ruinerait , bien que cette concurrence entre producteurs de chaque pays soit devenue la condition de tout progrès et de tout développement de la richesse. Ce qui est vrai, bon, nécessaire au dedans se trouve é!re faux, mauvais, désastreux au dehors. « Plaisante éconot mie politique, répondrait Pa>cal, qu'un fleuve ou qu'une « niontagne déplace : vérité en deçà, erreur au delà ! »

Voilà oii nous en sommes, .Messieurs. Si les choses doivent rester ainsi, il n'y a plus qu'à dire comme le philosophe de l'antiquité : « Qu'on nous reconduise aux carrières! » Qu'on nous ôte la lil)erté de produire ; qu'on brise nos métiers et nos grands moteurs; qu'on al)olisse le crédit; qu'on détruise nos chemins de fer et nos bateaux à vapeur; qu'on rétablisse tous les privilèges et toutes les entraves du passé; qu'on remette, en un mot, les fers aux pi*'d< H aux mains de la production. Alors

nous ne donianderons plus la liberté du commerce, car elle ne servirait à rien.

Ainsi, liberté de l'industrie et liberté du commerce sont deux parties logiques d'un même tout et puisant leur légitimité dans le même jirincipe, la liberté du travail.

N'est-il pas évident, en effet, que la liberté du commerce sort de la liberté du travail et n'en forme qu'une des applications? Reconnaîtra-t-on comme vraiment libre dans son travail celui qui est empêché de tirer des produits de ce travail un parti aussi avantageux qu'il [serait possible, et qui se voit, d'autre part, forcé d'acheter avec ces mêmes produits des objets de consommation dont un système artificiel maintient le prix k un taux arbitraire ?

Je suis vigneron du Maçonnais, et voici le sort que me fait Tabsence de liberté du commerce. Les débouchés extérieurs se trouvant plus ou moins fermés à mon vin par l'étranger, qui vent protéger sa fabrication nationale de biére^ me voilà contraint de vendre à un prix moindre que si ces débouchés extérieurs m'étaient ouverts. Première attemte aune liberté du travail. D'autre part, il me faut acheter mes outils, une portion de mes aliments, de mon linge, de mes vêtements, etc., plus cher que je ne ferais si, la frontière étant ouverte aux produits similaires de l'étranger, les producteurs indigènes devaient abaisser leurs prix, conformément aux lois de la concurrence. Seconde atteinte, non moins grave que la première, à ma liberté du travail, c'est-à-dire à l'emploi le plus avantageux possil)le pour moi de mon terrain et de mes bras.

Il ne s'agit pas uniquement ici d'une question d'intérêt : il s'agit, avant tout, d'une question de justice. Je suis évidemment lésé dans mon droit ; on dispose sommairement de ce qui m'appartient en faveur d'auti'ui. A moins de nier le droit in- •'TirvFtMèt';gt nous voilà, si on le fait, en plein communisme , GFfiiii^^urait opposer"^ aueunltfjgument sérieux à ma revendi-

calioii. S'il nie plaît île sacrifier mon droit à Tintérèl irnn autre, je le ferai librement ; du momi»nt que Ion m'y contraint, ce sacrifice devient une sfoliation

Toi est le premier fondement de la lilierté du commerce : le droit pour chacun de disposer directement on indi- ' • nt du fruit de son travail au mieux de ses intérêts et «1 ii-

tnance^ sans attenter au droit pareil |K)ur autrui.

Voici le second. Nous avons montré, en parlant de la division^ des fonctions, rpie ce principe, source merveilleuse de la fécondité du travail humain, base de la vie économique, par la nuitualité de services qu'il engendre, s'applique aux contrées et aux nations, les unes par rappoil aux autres, aussi logiquement, aussi naturellement qu'aux membres d'une même société entre eux. La climaturi? n'impo^e-t-elle pas à chaque pays sa faune et sa flore, c'est-à-dire i\e$ genres de production spéciaux ? La position et la configuration g^'Ographiques n'agissent-elles pas aussi dans le sens de la spécialisation des industries ? Hnfin, les aptitudes inni'ei et acquises de chaque I MO «î'> . ». ''jiio peuple, ne constituent-elles pas pour lui une inique autant que littéraire, artistique, ycientifique et politique, de même que pour chaque individu? Toute l'histoire du passé Tatteste, aussi bien que le caractère , les inclinations, le mofle de vivre des nations existant^ ---r. d'hui. L'.Vngiais, le Français, l'Italien, l'.VIIemand, l i. , . j1, montrent chacun leurs aptitudes, leur savoir faire, leur supériorité comme leur infériorité propre. Que ressort-il de là, au |X)int de vue des intérêts nationaux et à celui de la sociabilité universelle, si ce n'est que chaque contrée et que chaque peuple, ne pouvant exceller en tout, doivent fournir de préférence au marché général ce qui correspond le mieux, en matière do pro<luction éronomique, à leur vocation expresse ? N'esi-ce point lem* inlér.H en mémo temps que l'intérêt des autres contrées et des autres peiiple> ?

Ah I si lin pays pouvait loul produire et tout faire excellemment, on comprendrait qu'il pfit se passer (récliange extérieur ; et, dans ce cas, il n'y aurait rien à craindre non p'us de la concurrence.

La théorie du libre échange est donc fondée sur les premiers principes de la sociabilité, comme sur le droit naturel. Voyons maintenant quelles objections on lui oppose.

On dit d'abord qu'il faut protéger l'industrie nationale ; que tel peuple, précisément parce qu'il est mieux doué, mieux pourvu, mieux placé, plus riche ou plus habile, ferait à notre production indigène une concurrence écrasante ; condamnerait à rinaction nos capitaux et nos bras, et, une fois maître du marché, réduirait ses rivaux en servage après les avoir ruinés.

L'ai'gument ne serait pas dépourvu de valeur si on voulait le restreindre à une industrie isolée ou même à un groupe particulier d'industries. Il est incontestable qu'il y a supériorité innée ou acquise pour tel peuple sur tel autre, ou sur tous les autres, si l'on veut, dans chaque genre. Mais ne voit-on pas que c'est précisément le témoignage et l'effet de cette grande loi de division du travail entre les pays et les nations dont nous venons de parler? Et que, loin, par conséquent, de valoir contre la liberté des échanges, l'argument milite en sa faveur ?

Mais examinons d'un peu près cette protection nationale dont on fait tant de bruit. Elle consiste en ce que les protégés vendent plus cher leurs produits qu'ils ne le feraient sous un régime de concurrence extérieure. Or, à qui les vendent-ils plus cher? — Aux consommateurs nationaux. Ce sont donc ceux-ci qui paient l'impôt du proteclionisme. On calculait

«ju .i> iiK ii> lit I ni» I s Imités de commerce la consommât «mi franrni>e des lils el lissus de coton se trouvait grevée d'au moins deux cents millions par an pour faire les frais de la protection des manufactures nationales. C'est un assez joli chilTiv. MaiîJ où la France prenait-elle ces deux cents millions? — i:ile ne pouvait les prendre que dans la i)oche des autres indu>lries. On soudoyait donc le> uns avec l'argent des autres; el C;fla, qu'on veuille le remarquer, non-seulement en im[)osant un surcroit énorme de dépense à la société pour satisfaire tel de ses besoins, mais en resf- -^-^^^if dans une proportion encore plus grande la produci ^; ; raie. Car, si réconomie de ces centaines de millions eùi pu être faite sur la consommation cotonniére, ces mêmes millions eussent servi à acheter d'.Hitios (»hj«'t»; de consommation et, par cxjnsiVpient , à (...im, ...liter I ensemble de^ autres industries; et le même p i\ se répercutant, pour ainsi dire, de proche en

proche, aurait déterminé un mouvement productif san> cesse ri»naiss:int, tandis que tout s'arrête du moment que les millions ' ' ont entrés dans la bourse d'une catégorie spéciale l: : inîe de producteurs.

On réi^ondra que les industriels |>rotégAs reversent euxmêmes les liénélices (pfils doivent à la pixitection sur la pro- <luction générale, on la cjmminditant par leur consomn»

(>' • •' ' »' ' "H»» dans une trés-faible mesuiv. On d« i .-

Il il d'abord que la protection maintienne les

salaires à un taux plus élevé qu'ils le seraient sous un de libre concurrence. C'est même le contraire, généralei: ' ; irrive. Si le< i * .Mlont le monopole

tUi : . ur, en revan» i. .. :.. pie celui-lià. Puisqu'ils se déclarent incapables do tenir tête, sur leur propre marché, à la concurrence étrangère, à plus foile raison seraientihdans l'impuissance do lui tenir tête au dehoi-s. Donc leur production est restreinte, donr rciflre du trav.iil fléjasse

l^lutût sa demande qu'elle n'en est dépassée, donc le salaire est moindre que dans les circonstances opposées, c'est-à-dire avec une production largement cxpansive. Ainsi, la grande masse des industriels, qui semble devoir jouir des hénéfices de la protection et qui en serait la plus digne, à savoir la classe ouvrière, n'y a point part.

Ce sont uniquement les manufacturiers capitalistes qui recueillent ces bénéfices. Encore les recueillent ils véritablement ? — Cela reste fort douteux, sauf |)Our des cas isolés. En effet, ou bien ces manufacturiers se trouvent forcés, par la nature des choses, de produire plus chèrement que leur rivaux étrangers, et, dans cette hypothèse, la protection ne leur apporte aucun surcroît de bénéfices ; ou bien ils se condamnent eux-mêmes à produire plus chèrement , parce que la protection les dispense de perfectionner leur moyens productifs. Ils s'endorment sur Toreiller du privilège et laissent tout progresser autour d'eux sans progresser eux-mêmes. Au fond, c'est là le vrai niolif de leur résistance à l'avènement de la liberté. Us produisent plus chèrement, et par conséquent ne font [)as plus de bénéfices avec la protection que leurs rivaux n'en font sans protection. Ils en font même souvent moins.

Il y a donc bien réellement [)erte sèche i)Our le pays de ces centaines de millions que le protectionisme prélève indûment sur la consommation générale en faveur d'une seule industrie. C'est à rindolence, à la routine, à l'entretien d'un système arriéré et stationnaire de fabrication que la société immole ses droits et le progrès de son bien-être. Voilà ce que signilie ce beau mot de protection des industries nationales.

« Mais, dira-t-on, si effectivement telle industi'ie se trouve placée, par la nature des choses, dans des conditions d'infériorité invincible par rapporta l'étranger, faut-il délaisser cette industrie et la condamner ii périr? » En ce cas, que d'ouvriers privés de travail, que de capitaux perdus ou inoccupés!...

On peut très-plaiisiblement révoquer en doute le bien fondé de lallégation. Admettons- la, toutefois. Admettons que l'industrie cotonniére ou telle autre ne soit pas placée, dans notre pays, soit au point de vue des frais nécessaires de proiluction, soit an point de vue (\cs 'î'-hés extérieurs, de manière à soutenir, quel(|ue<'ITori qu il nos manufacturiers, la con-

currence anglaise. Qu'en doit-on conclure ? — Qu'éternellement la nation devra payer des centaines de millions de prime à ces manufacluriers pour maintenir leur existence comme producteurs nationaux ? Il faut avouer que la perspective ne serait pas gaie. Tout ce qu'on |)(?ut accorder raisonnablement, c'est que la protection doive être maintenue à des degrés divers el assez longtemps jwur que, d'une part, l'expérience soit complète et, de fautre, que las c:»pitaux et lei bras actuellement engagés dans cette voie désavantageuse |)arviennent à se déuacrer et h trouver un emploi plus utile au pays.

Allèguera-t-on que cet emploi nouveau manquera toujours t — Ce serait méronnaitre la portée de ce que nous avons établi cidessus, en montrant que les sommes allouées au protectionisme iraient, sans cela, commanditer tout l'ensemble des industries nationales, d'où résulterait dévelopfKîment pour ces industries, et, consi'quemment, carrière ouverte aux capitaux et aux bras stérilisés par Li cbute des manufacturiers qui ne vivaient qu'à laidede la protection.

Ce passage ne se ferait pas tout d'un coup, sans doute, ni sans aucun dommage particulier ; mais nous ne traitons point ici la question «le transition : nous traitons la question de principe.

En définitive, une industrie qui ne peut pas vivre d'elle mémo prouve par là que, loin d'être productive pour le pays qui l'exploite, elle lui est onéreuse. On peut admettre des exceptions au princi|)e, en faveur d'industries naissantes et qui, parvenues

à une prompte virilité, compen^eron* ' * -nonl lessacriQcesque

leur t'iifanc»^ .i coût/N: niai- ••riiT'T ' nts. bien an'ilspuis-

sent se reproduire chaque jour pour des cas isolés, en système général et constant, c'est bouleverser toutes les lois naturelles de l'économie sociale.

Ce qu'il y a de bien évident, c'est que les vraies industries d'un pays, celles qui jaillissent naturellement, pour ainsi dire, de son sol, de sa position et de son génie, n'ont pas besoin de protectioa. En faut-il pour la viticulture française, la plus éminemment nationale de toutes nos industries agricoles? En faut-il pour les soieries de Lyon? Pour les modes parisiennes? Pour nos industries artistiques? Pour nos lainages fins, etc., etc. ? Or, remarquez ce contre-coup de la protection. Non seulement ce sont les industries vitales, essentielles, du pays qui paient la prime du protectionismc aux industries faibles et ingrates, mais encore, par suite de la loi de représailles que leprotectionisme porte avec lui, ces mômes industries, vraiment nationales, se voient exclues des marchés étrangers. « Ah ! dit TAngleterre, vous ne voulez pas de mes cotons : eh bien, je ne prendrai pas vos vins 1 Je me condamnerai au régime du gin et de la bière, bien que le généreux liquide de vos vignobles me feraient mieux supporter les brumes et les froidures de mon climat, de même que vos populations pauvres seraient plus économiquement vêtues de mes cotons. •

Ainsi, vous le voyez. Messieurs, la protection réchauffe dévotement dans son sein les industries anti-nationales, et foule aux pieds les industries nationales. Voihà le dernier mot dli système.

Il y a pourtant encore un gros argument à examiner. « Si chaque pays, dit-on, s'en tient strictement aux industries où il peut exceller, il perd toute indépendance. 11 devient tributaij-e de l'étranger en deux sens à la fois. L'accès comjilet des mar-

rli 11 0111'- i^fia iirj'' t|iieslion de vii* ou iliMn«ni jmmji »a

pru liiciuin, cl i! ne fwurra passer un jour lui-UM'mesans consommer les produits du dehors. Situation bien précaire, sinon bien dangereuse. »

L'argument, au fond, ne vaut ab>(^)lumenl rien. Je le montrerai tout il Ibeure. Commençons [>ar le déshabiller.

Il serait tout à fait absurde de prétendre qu'un pays, un grand pays surtout, doive ou puisse restreindre sa production dans des limites plus ou moins étroites. Cette production est ce que la nature veut qu'elle soit. Nous Ta von-; trop souvent montré |K)ury revenir. Or, sous des latitudes tem[)érées comme celles qu'occupe PKurope, il y a une certaine généralité de production à peu prés commune à chacun des peuples qui habitent cette partie du monde. On ne pourra donc demander il aucun de ces jMîuples de renoncer ii la culture de son sol dans !<• sens de sa pro luilivité naturelle : telle que les céréales, par exemple, les bestiaux, un certain nombre de textiles, etc., etc. Il faut en dire autant des industries manufacturières grandes ou petites. Beaucoup d'entr'eilcs n'ont guère plus de raison de réussir ici que là, et dés lors, les conditions de leur existence étant à peu prés les mêmes, elles se trouvent sulïïsamment prot '.!<'■ ■'^ en chaque pays par le voisinage immédiat du marché et par les habitudes de r- ition du pays. Si elles ne le sont

pas la concurrence c\» .. ..0 les y an"*""»» ^t^rt niiioment pour elles-mêmes.

En somme, cette formule < être tributaire de l'étranger » a donc un sens beaucoup moins général, quant aux éléments e ' • • ' (le la vie économique, dans nos contrées, qu'on veut I .1 entendre. .Nous pourrions vivre, à la rigueur, de nos

produits agricoles et industriels, et, si tant de profluits étrangers figurent dans notre consommation, le désir du bien-être et du ra(rii;emeiit y contribue non moins largement que la nécessité.

Mais, en f "il-il a'Mr'-in.Mif 1 1 rdriniili' h'imi v m-lraif in. Ml il '(IX*

Etre tributaire de Pélranger ne signifie pas autre cliose qu'échanger avec l'étrangor ce qu'on a contre ce qu'on n'a pas. Que peut-il y avoir là d'humiliant ou de [érilleux? N'estce point le fond même de la vie économique pour les individus comme pour les nations? Craint-on d'être réduit un jour à hi famine par refus d' change? On y serait encore bien plus et plus continuellement exposé en ne voulant compter que sur ses propres ressources. Vous redoutez de tomber à la merci de vos voisins, de vos ennemis peut-être, pour votre pain, pour vos munitions de guerre, pour vos moyens de transport. Faites donc au mieux, afin de subvenir à vos besoins par l'exploitation de votre territoire ; ne négligez aucune de vos ressources naturelles; mais vous n'empêcherez pas que la nation qui aura fourni le plus à réchange universel ne soit la mieux pourvue, en définitive, môme de ce qu'elle ne produit pas, et qu'elle ije vous enlève vos produits, en cas de disette commune, par contrebande ou autrement, si elle peut en offrir un prix plus élevé que les consommateurs indigènes.

Je m'arrête, Messieurs, faute de temps. D'ailleurs, j'ai dit tout ce qu'il y a à dire d'essentiel sur l'ensemble du sujet. J'ai établi la thèse économique du libre-échange, thèse que personne de sensé n'attaque plus, en principe. Il n'est pas de protectioniste attardé qui ne reconnaisse maintenant que l'avenir appartient à la liberté du commerce. Mais on se retranche sur les nécessités du moment, sur les difficultés de la transition ; et on voudrait prolonger indéfiniment cette transition. On parle aussi des intérêts du Trésor : « il ne faut point enlèverai l'Etat une des sources les plus fructueuses de son revenu. »

Ne nous laissons pas prendre à ces pièges. La science ne réclame ni une application immédiate et sans réserve de la théoi'ie, Di l'appauvrissement de l'Etat. Elle demande seulement qu'on marche au but sans se laisser arrêter ou retarder par de vaines terreurs ou pour ménager des égoïsmes aveugles et inintelligeots.

MêoÂgeons les (>OMtions acquises et les intérêts particuliers dans toute la mesure compatible avec Fintérèt général, avec les besoins supérieurs et l'amélioration graduelle de la société entière; ne concédons rien de plus, pas au delà.

La liberté du commerce a ses inconvénients, ses dangers mêmes, comme toute autre liberté. Mais la part du mal semble bien fietite quand on la compare à celle du bien. C'est l'instauration de la grande sociabilité économique à la place des misi'îrables préjugés de l'antagonisme national. C'est l'ère de paix universelle, ca \œu de toutes les grandes âmes, qui approche pour le monde. C'est le désarmement général, exonérant nos finances modernes des énormes budgets militaires qui les accablait et rendant à la famille, à la patrie, à la production des millions de bras jeunes et robustes ; c'est, par cela même, l'opinion publique devenant effectivement le premier des pouvoirs dans tout pays civilisé. C'est la politique des intérêts succédant, sous les auspices du droit humain, à la force stupide et sanguinaire du canon t

Lyon. iBfv, i'I.yiiLH, ma lupo, 31.

-mi}