RÉPARTITION OU DISTRIBUTION DES RICHESSES. PART DU CAPITAL

Mlssieurs,

Nous connaissons maintenant, (inuiquc ires-i'icnientaironient, deux des fonctions économiques, la production et la circulation ; abordons Télude de la troisième, qui se désigne sous le nom de distribution ou de répartition

Mais je ne chercherai pas à dissimuler que ce sujet passe, aux yeux do beaucou|) depersonnis, |)0ur la pierre d'achoppement de l'économie iM)liti(|ue. On va jusqu'à accuser formellement l'économie |)olitique d'impuissance, ou d'abstention calculée, pour tout ce ({ui concerne le grand problème de la répartition devS richesses.

11 y a quelques années, dans un voyage de vacances, en Suisse, je rencontrai un homme qui comptait au nombre des meilleures illustrations du socialisme, un homme aussi distingué par le ca»ur que |)ar res|»rit. C'était Enfantin. Je l'avais connu autrefois à Paris, et la conversation s'établit aist'menl entre nous. Il fut question d'm)nomie politique, et voici, entr'autrès choses, ce que me dit l'ancien chef des saint siinoniens :

€ L'économie politique a très-bien compris et très-bien exposé le mécanisme de la production des richesses ; mais elle échoue complètement au sujet de leur répartition. Elle s'en occupe même à peine. »....

Au reste, celte manière de voir n'était pas particulière à Enfantin. La plupart des socialistes, de toute école, la partageaient. Une de leurs illusions capitales consistait à croire plus ou moins explicitement que presque toutes les misères de notre ordre social pourraient trouver leur remède dans un meilleur système de répartition des richesses. Voilà pourquoi chaque secte avait sa formule sacramentelle de répartition et se caractérisait surtout par là.

C'était prendre le problème par son petit cûté. Trouvez le secret démultiplier la richesse et de la faire circuler : vous aurez implicitement pourvu à sa distribution. Je le montrerai tout à l'heure. Mais parler de distribution d'abord, ou en faire le point de mire, l'objet essentiel du mécanisme économico-social, c'est susciter des espérances qu'on sera dans l'impuissance de satisfaire, c'est, par rapport à la société actuelle, enflammer les convoitises, en lançant l'imagination dans de faux calculs sur les richesses existantes oucréables immédiatement. Veut-on savoir ce que donnerait de revenu quotidien à chaque membre de la nation française la production annuelle du pays, répartie égalitairement ? — On évalue cette production au chiffre approximatif de quatorze à quinze milliards, dont l'Etat et les communes prélèvent bien près de trois milliards. Restent douze, soit un milliard par mois, ou trente-trois millions par jour; lesquels divisés entre nos trente-sept millions de français, feraient pour chacun quelque chose comme dix-huit sols par jour; ce qui signifierait mettre tout le monde à la portion congrue. Supposez un autre mode de répartition, non égalitaire, vous n'aurez toujours que la même somme à distribuer et ne pourrez par conséquent que déplacer les conditions actuelles, faire riche celui qui était pauvre et pauvre celui qui était riche.

Voici une autre cause de l^erreur socialiste. Faute d'avoir pénétré par l'analyse le mécanisme économique des société9« on se laisse facilement entraîner à croire que la richesse doit s'y distribuer comme cela a lieu pour une entreprise particulière ou peur une maison de commerce. Dans une entreprise particulière, la répartition proprement dite ne se fait qu'à fin de l'exercice, et ne |)orte que sur le bénéfice net des aiïaires ; car on fait figurer aux frais de production ou oeonces tout le recouvrement desdépenses qu'ont nécessitées rachat et l'usure de l'outillage, le loyer des ateliers et magasins, les salaires et traitemeiilt> d'employés, etc. pr> Messieurs, vous comprenez que dans le grand atelier social, on ne saurait compter ainsi. Ce qui est frais de production ou avances pour chaque entrepreneur et niéme pour chaque industrie, forme un élément essentiel et le plus considérable de la répartition générale; caj* c'est ce qui fait vivre l'immense majorité, en attendant qu'on sache s'il y aura ou n'y aura pas de produit net, autrement dit de bénéfices.

Il suit de là plusieurs choses très- importantes:

D'abord, que les lois de laréjjarlitionsont inhérentesà celles de la circulation ou de l'écliangedes services et des produits et que, par conséquent, si l'échange se fait sur des bases libres et justes, la répartition implique elle-même ces qualités.

Ensuite, que le jugement à [)orter sur la valeur relative du mode de répartition usité dans une société, ressort de l'état de la production dans cette société. On comprend eo elTet ({ue si les agents producteurs sont mal rémunérés la production languit; on ne travaille ici bas qu'en vue de la rémunération. Donc, une production faible, lente, slationnaire, témoigne d'un vice radical dans la répartition, soit par le fait d'institutions, de lois, ou de pratiques aboutissant à donner aux uns plus, aux autres moins qu'il ne leur est dû; soit par le fait de cir-

con * anormales (|ui mettent obstacle à la pros|)iTilé de

l'iii . Rêci[)nKinemenl, une production forte, 3««é^,i)ro-

gressive, atteste un mode, sinon irréprochab'e, de répartition, bien meilleur du moins que dans l'autre cas et en voie de perfectionnement.

De ce point de vue, on peut alTirmer avec toute certitude que la répartition se fait de plus en plus équitablement dans notre société, puisqu'on y voit la production des richesses prendre un essor dont le passé n'offre aucune similitude. Et je n'ai pas besoin, pour être convaincu de ce résultat, d'en demander la vérification aux renseignements de la statistique; il me suffit de jeier les yeux sur la société elle-même et d'y voir en caractères palpables le développement du bien-être dans toutes les classes marcher de front avec le progrès industriel.

Tirons, Messieurs, des considérations que je viens de vous exposer cette conclusion. On ne saurait imaginer un système de répartition des richesses en dehors du mécanisme de la production et de la circulation sans tomber dans l'utopie, ou sans raisonner dans le vide, car la loi scientifique de répartition e:t nécessairement incluse dans celle de l'échange, c'est-k-dire dans réqui valence des services échangés.

Mais, vous le voyez, il faut avoir bien analysé le jeu des rouages économiques pour comprendre cela. Or, c'est ce que le socialisme n'avait pas fait.

Ne croyez pas cependant. Messieurs, que cette solution sommaire du problème de la distribution des richesses suffise à l'économiste. Elle montre seulement que, fidèle à sa méthode générale d'études, c'est la recherche des lois naturelles et nou colle de lois artificielles qu'il a en vue, pour cet objet comme pomJûut autre.

/^'^itaffiSiôtirant, c'est la production elle-même qui trace à la