CI

répartition son plan d'action aus^ii bien quVIle four"*' ! - *^înoigiiageou le critoriiim «Je son bon ou mauvais fou- ment.

Entre qui doit so r partir la richesse, sinon entre ceux qui l'ont proiluite?.. Cesont là évidemment les seuls ayant-<lroit. Or, nous avons r,^ ' us le> agents de la pro ludion au capital et au travail. «. iic entre le capital et le Ir n.iil que doit se di-

viser la richesse.

Ici apparaît toute l'importance de IVlimination faite des forces nah hicadre»^ leurs. Les forces naturelles

COI» i...... ui sans don. . ........ i.>n, et dans une proportion

immense, mais leur ollice est graliiil. Klles n'interviennent donc pas au (Kàrtage des procJuits. C'est la société toute entière, à titre de consommatrice, qui jouit du résultat des services rendus parler fon*c> natnrelNîs. .\ucune .1 " n à ce grand princi|>e ne peutsemaiiifesier, dans un iv^^ - droit commun et de liberté industrielle, qu'à titre d*e.\ception. Or, l'exception, par sa rareté même, vous le savez, confirme la règle.

N isdonc, AT >, deux grands lots, non pas à faire,

del.. ..v... >e, maisù .,j.i..>^ier età comparer : le lot du capital et le lot <lu travail. Il faudra voir sur quels titres repose la légitimité de chacun de ces lots, de quels éléments il se compose, les diverses formes qu'il revêt, et d'après quelles lois il se mesure.

Auparavant, il est un fait général qui domine tout mode de répartition et dont nous devons examiner la valeur

iir

Ce (pii frappe tout d'abord lorsqu'on jette un coup d'oeil d'en-einhie sur 1 ' <>ciaux n ' ' me nais-

. ,r(." I . !•.'•!.. it, ^ .'•'>( 1 ilitt'' qui

en dérive dans les fortunes et dans les conditions. Un petit nombre d'hommes regorge de biens; un nombre plus grand possède ce qui constitue l'aisance; un nombre infiniment plus grand encore n'a que le strict nécessaire on même vit dans l'indigence. Ce spectacle n'est-il point allligeant ? Que l'on ne puisse arriver à l'égalité absolue, personne de sensé ne s'en étonne. Nous montrions tout à l'heure que cette égalité absolue, fût-elle réalisable, serait loin de généraliser le bien-être. Mais pourquoi des inégalités aussi extrêmes que celles dont la société a toujours offert le tableau?... Il y a ici un enchaînement de causes et d'effets qu'il importe de bien saisir. Le principe de l'inégalité des parts porte en lui une puissance de développement qui a comme les caractères de la fatalité. Une fois établie, l'inégalité va s'accroissant d'elle-même. Celui qui possède plus peut gagner plus : tout est pour lui occasion d'accroissement de fortune. Puis avec la fortune marchent l'éducation, la considération et l'influence sociale; avec la supériorité d'éducation et d'influence, le pouvoir ; et du pouvoir enfin dérivent mille privilèges de toute sorte , économiques , politiques , civils , religieux et sociaux. C'est une chaîne dont tous les anneaux se tiennent et se consolident mutuellement.

Une fois arrivée à ce point, l'inégalité présente un aspect nouveau et change en quelque sorte d'essence. Les parts deviennent plus inégales encore et cela, non en conséquence d'un principe naturel, mais en conséquence de cette inégalité de seconde main que crée la première. Le puissant, le privilégié, de par les institutions qu'il a faites lui-même, s'adjuge en tout la part du lion et ne laisse aux petits que ce qu'il ne peut pas absolument leur ôter.

Telle a été. Messieurs, la marche des choses, dans la plupart des sociétés antérieures; il en reste même quelques traces dans la nôtre. On ne peut s'empêcher de le reconnaître. De là tant de plaintes, de récriminations, de révoltes contre Tordre socia i

lesquelles, mille fois comprimées, renaissent toujours, parce que leur cause demeure plus ou moins largement debout. C'est la sainte mission de la science de jouer le rôle d'arbitre dans ce r ' conflit! La science seule, en s'élevanl au-dessus

des iiiiM. i> |>arlirnliers et cr>] - * f-:, en ne domandanl ses

directions (|u'ii rélii.Je imparti i lits et aux lois naturelles,

peut séparer le vrai du faux, le droit réel du droit (iclif, l'inégalité légitime et bienfaisante, en un mot, de l'inégalité injuste et anti-sociale.

Vous le comprenez, en eflèt, Messieurs, sans que j'aie presque besoin de le dire, il doit y avoir une inégalité naturelle des parts, |)arce qu'il y a entre les hommes inégalité de puissance, de rapacité, d'énergie productive, et, cequi n'a pas moins d'importance, inc^'alité de puissance d'épargne, de conservation et d'accumulation des biens.

C'est là un fait patent, capital, invincible. Or, à moin^ de nier tout rapport de justice entre le service rendu et sa rémunération, ou, en d'autres termes, à moins de détruire toute liberté' de transactions et d'échanges, il n'est pas |)ossibleque il«' lin* <,Miité de production et de conservation ne sorte pas l'inégalité des fortunes.

Et non seulement il ne saurait en être autienient, mais rien ■ ' '• '• •'••- funeste à la société, rien ne mettrait p!"-'^-' icle , liienl général de la richesse, au progrc> -ui-

luc, ainsi qu'à tout autre propres, que la neu réalisation d^ cette inégalité des parts, effet légitime de Tinegilité des forces |)rodiictiv. ' fiservatrices. L'homme tomberait, en matière «le vie éc :.. .. . , ic, au rang des animaux qui n'ont jamais eu vue que rajaisemeut du besoin présent, par les moyens les plus extrêmes et les plus instinctifs. Point de culture intellocluelle, pojit de prévoyance, point d'efforts, |K)intde ralTinemeut, point d'art, point d'hiérarchie, point de concert des tiavaux, |K)int d'< chun*^'e de services, |)oiiit de vie sociale, en un mot.

Il faut donc bénir rinégalité des parts, dans tout ce qu'elle emprunte à l'inégalité des facultés de production et de conservation ; et loin d'y voir un principe de souffrance et d'iniquité sociales, il faut la considérer comme l'un des fondements nécessaires de l'ordre, de la liberté et du progrés.

Mais il y a une autre inégalité des parts qui ne mérite pas les mêmes éloges. C'est celle qui dérive d'inégalités factices, créées parles institutions et les lois; qui divise les membres d'une môme société en castes, vivant chacune sous un régime propre, régime de privilège pour les uns et d'absence de liberté pour les autres ; qui attribue à ceux-ci une portion du fruit des efforts de ceux-là, en vertu d'une loi issue de la conquête et de volontés arbitraires ; qui enfin met obstacle à la distribution des richesses suivant les mérites réels de chacun, suivant la loi des inégalités naturelles.

Voilà, Messieurs, un genre d'inégalité des parts que la science des intérêts, la science de l'harmonie sociale, la théorie du mutualisme universel ou de l'échange des services sur la base de l'équivalence, ne saurait justifier et sanctionner. Autant cette science considère rinégalité naturelle et ses conséquences comme bonnes, comme salutaires, autant elle regarde l'inégalité factice, bâtie sur le droit du privilège, sur des fictions légales, comme fausse et funeste.

Le droit commun, la pleine liberté du travail, de l'industrie, des échanges, il n'y a pas d'autre base admissible pour l'inégalité des richesses dans la société humaine, et c'est en même temps, la seule manière raisonnable et pratique de concevoir l'égalité.

Quant à l'égalité matérielle et absolue, elle n'est pas plus admissible en bonne théorie économique et en droit que l'inégalité factice. Elle peut même beaucoup moins se réaliser; car l'inégalité factice n'est qu'un excès, un abus du principe vrai de rinégalité naturelle, tandis que l'égalité absolue est en contra-

diction directe avec ce mùrae principe, c'esl-à-dire a^ix la nature.

Les idées que je viens d'émettre, toutes simples, toutes vulgaires môme qu'elles puissent vous sembler. Messieurs, ont ce|>endant un double avantage. Celui d*al)ord de bien d<Hcrminer la |)osition que prend Téconomie politique, à pareille distance entre les extrêmes, dan:^ le grand débat des temps modernes sur régalité etrim'galitê sociales. Ces idées nous montrent ensuite que si Tinégalité des fortMnes est im fait inhérent à la nature des choses et jKir là même indestructible , les conséquences de ce fait doivent |K)url;mt aller en se restreignant au furet à me>ure de 1 aiïaiblissement des causes et des eflfets de l'inégalité factice qui a prévalu si démesurément dans le passé.

Ainsi, d'une part, les grandes fortunes, d'une origine quelconque, une fois soumises au régime du droit commun, ne résistent pas longtemps à la force de fractionnement que recèlent tant le principe de l'héritage que les habitudes de dé()ense, de luxe et d'incurie auxquelles échap[»ent si difllcilement leurs possesseurs par simple droit de naissance. 11 n'y a que dans les pays à institutions oligarchiques que ces fortunes se maintiennent, grâce aux privilèges d'inaliénabilité dont elles jouissent ou aux faveurs gouvernementales qui les renouvellent.

Partout ailleurs, dans notre temps, les vieilles existence gneuriale^s céflent la place aux parvenus du travail. D : ... part, l'acquisition des fortunes nouvelles deviendra plus difficile et plus restreinte, à mesure que les libertés économiques, en sV'Iargissant, élèveront le niveau du bien-être général, et créeront aux habiles des concurrents plus nombreux. Le progrès démocratique en fait de répartition peut donc s'exprimer par cette formule : réduction des inégalités extrêmes, élargissement des termes moyens.

nm

Entrons maintenant flans l'analyse du partage entre les deux agents de la production, capital et travail.

Je croirais faire injure, Messieurs, à votre bon sens, si je revenais longuement sur la légitimité des droits du capital, après tout ce que je vous ai dit antérieurement à cet égard, lorsque nous avons traité du droit de propriété et de la nature du capital lui-même.

Je m'en réfère donc pour le fond de cette thèse à nos idées acquises, et je vais me borner ici à une simple énonciation de ces idées.

Le capital est légitimement appelé à recueillir une part ik^ richesses produites :

i** Parce qu'il est né du travail passé et que, comme tel, il représente des droits personnels, aussi réels que ceux du travail présent ;

2° Parce qu'il coopère puissamment à toute production et que, conséquemment, une portion du produit lui est imputable ;

3** Parce que toute entreprise renferme des chances de non réussite et que ces chances de non réussite, en exposant le capital à subir une ruine plus ou moins complète, lui donnent droit à une prime de rémunération compensative.

Nous avons montré, en outre, que la part attribuée au capital, loin d'amoindrir celle du travail, ne fait que l'accroître. C'est en effet au capital hue l'industrie humaine doit l'emploi des forces naturelles qui lui sont d'un si immense secours, emploi dont l'effet général est d'abaisser le coût des richesses économiques ou de les rapprocher de la gratuité et de la communauté qui caractéi'isent l'usage des richesses naturelles.

Loin donc de regretter qu'une part soit allouée au capital, il

faut s'en réjouir, puisque c'est donner peu pour recevoir beaucoup ; et plus le capital s'accroît, plus ce rapjwrt de peu à beaucoup s'aj^randit, car plus il y a de capital, moins est grande sa rêrniiiiération relative; comme le prouve rabaissement du taux de riutérùt et de la rente foncière, partout oii, à l'ombre de la liberté du travail, Tindustho est en voie de grand développement.

Enfin, il faudrait bien se garder, quand mémo cela serait |K)ssiblc, de restreindre factic^ment, à l'aide de mesures légales, lo i-endemenl des «apitaux, parce que, dès ce moment-là, leur formation se ralenlirait et s'arrètei ait môme, ce qui cou()erait C3urtà toute amélioration ultérieure du sort des non-capitalistes, amélioration qui forme l'objet suprême et incessant du progrés économique.

Ces divers [Kjints dûment établis, énumérons les formes principales que revêt la part du capital, et voyons quelle loi en fixe la mesure.

En exploitation foncière, la part du capital se nomme rente foncière ou fermage, en tant qu'elle éclioit au propriétaire du domaine, eirewlement ou revenu agricole, en tant qu'elle re|)résente les fruits directs de Texploitation, pour le fermier, sou travail compris. Les deux termes de rente foncière et de rendement apr ' confondent, quand le domaine e^t exploité par

son prui'i j lui-même.

En industrie, la part du capital |)orle le nom depro/Us ou de bénéfices, lorsque le capital appartient au chef de l'entreprise. Ce^ profits représeoteot T la rémunération des services rendus par le capital; 2* une prime corrélative aux r' ■ • - do non réussite qu'offre l'entreprise ; 3* le salaire du lii lirectiun

que fournit le chef ou |)atron ; et il faut ajouter que ce salaire doit être d'autant plus élevé que son obtention se sulwixlonno tout à fait au succès final de l'entreprise, ta» i né-

ration de tout autre travail en est indé|>t...ia..v. , i-u. ,.. elle suit immédiatement le service rendu.

La part du capital pi'ond encore une autre désignatiou (pie celles dont nous venons de parler, lorsque ce capital est fourni au producteur à litre de prêt ou par commandite. Elle po:te alors le nom de loyer ou (Vintérêt des capitaux, si sa détermination est stipulée par le contrat de prêt, et celui de dividende ou de participation aux bénéfices, si elle est subordonnée au résultat général de l'entreprise.

Je ne m'arrêterai pas, Messieurs, à vous démontrer que le capital prêté donne droit au partage des résultats de la production tout aussi légitimement que lorsque ce capital appartient en propre au producteur. Le simple bon sens fait voir que disposer du capital d'autrui c'est recevoir un service des plus fi'uctueux , et que ce service doit être compensé comme tout autre, puisque tel est le fond des relations économiques. H n'est pas moins évident que le capital prêté court des risques, et qu'il a par conséquent droit à la prime compensatlve dont nous parlions tout à l'heure. Enfin, qui oserait nier que, somme toute, pouvoir se servir d'un capital d'emprunt ne demeure encore un avantage pour le producteur, bien supérieur à l'obligation du paiement des intérêts qui s'y attache?

On a pourtant fait deux objections à l'intérêt des capitaux prêtés, l'' On a dit : « Le prêteur ne se Sessaisit de son capital que faute de pouvoir l'employer lui-même; donc il n*a pas droit à recevoir un loyer, puisquece capital resterait improductif enti'e ses mains. > — Mais, Messieurs, ce n'est là qu'un raisonnement puéril. Est-ce que le cultivateur qui vend du blé ou du vin au marché pourrait consommer lui-même tout ce blé ou tout ce vin? Il n'aurait donc pas droit, d'après le même principe, d'en obtenir paiement?... Est-ce que tous ces échanges de services sur lesquels roule la société ne supposent pas que chacun donne l'excédant des produits de son travail, qu'il ne peut pas consommer lui-même? — Il n'y aurait pas d'échange sans cela. L'objection est donc radicalement fausse. Celui qui prête un

capilal rend-il service à celui qui l'emprunte? — Voilà loule la question. Si oui, la rémunération de ce service est juste ; si non, pourquoi emprunle-t-on '

T On (lit encore: « Le capital prcUi cc»l, ilans le fun<l, un capital vendu : donc une fois payé par Paa^umulation des intérêt, il ce^se d'être dû. » — Nouvelle erreur. La vente est tout à fait distincte du prêt. Quand on achète, on donne immédiatement, ou après un laps de temps déterminé, la contre- valeur totale de Tobjet acheté. Mais loi-squ on peut agir ainsi, on n'a pas he>oin (remprunter. Le propre du service rendu par l'emprunteur c'est démettre le préteur en possession immédiate des avantages attachi^ à remploi du capital, moyennant l'ahandon d'une portion seulement do ces avantages au profit du préteur. Et tant que dure cette situation, la i>osition de l'emprunteur et celle du préteur restent les mêmes, également et plus prolitables encore pour le premier que pour le secoml.

La fameuse formule du crédit grcUuU n'est pas autre chose qu'une i i du crédit, car elle exprime un service rendu

et un Xi 1 uiru: sans rémunération et sans compensai (i.»i» « »• qui implique contradiction dans les termes.

Au reste, Messieurs, je ne saurais mieux faire que de vous recommander, |K)ur l'examen approfondi de ce sujet, s'il en était réellement besoin, la lecture du mémorable débat de plume qui eut lieu ii cet t'gard entre Proudhon, Tinvcnteur de la formule du crédit.gratuit, et F. Bastiat. Vous y verrez quelle supériorité donne la connaissance des vrais principes économiques sur l'imc^nnation et le |)aradoxe, quel que soit le talent d'écrivain qu'on melte au service d'une pareille cause. Vous trouverez cette disiuission dans les œuvres de l'un et de l'autre publiciste.

Il nous reste, Messieurs, à voir d'après quelle loi se fixe la (Kirt du capit;il.

Cetl»» loi n*e4 pas et ne peut être autre que c«^IIe du prix coU'

rant de foutes choses, autrement dMeVo/fre et de la demande. Quand les capitaux abondent, leur loyer, leur rendement, leur intérêt est faible; quand ils sont rares, leur rendement est élevé. Cela contient tout. Les privilèges, les monopoles, les institutions restrictives de la liberté d'industrie peuvent seuls mettre obstacle à cette régulation normale de la part afférente au capital, de quelque nature et dans quelque circonstance que cesoit. Etles lois de ce genre aboutissent invariablement à hausser le loyer des capitaux, quand bien même elles auraient étéfaites pour un but contraire.

La réglementation légale du taux de l'intérêt de l'argent en offre une remarquable preuve.

C'est une vieille histoire que celle du taux légal. Il faut remonter jusqu'à l'antiquité pour en trouver Torigine. Les excès effrayants de l'usure chez les Romains poussèrent, par réaction, l'Eglise à proscrire non-seulement l'usure, mais l'intérêt de l'argent à quelque taux que ce fût. On basait cette interdiction tant sur des considérations religieuses que sur une théorie d'Aristote, arguant l'argent de stérilité. Or, vous savez quelle a été l'autorité d'Aristote pendant bien des siècles, même dans le monde de la théologie.

Il résulta de cette prohibition du prêt à intérêt, au moyenâge, que les juifs seuls purent remplir cet office, indispensable aux besoins du commerce. Ce fut la source de leur prospérité, en dépit des persécutions auxquelles ils étaient en butte, et aussi la cause de ces aptitudes financières que nous voyons encore aujourd'hui les enfants d'Israël manifester avec tant d'éclat.

Quand le développement moderne de l'industrie et du commerce rendit totalement intolérable la prohibition du prêt à intérêt, on prit un moyen terme, et l'Etat se séparant de l'Eglise, fixa un taux légal pour autoriser l'usage du commerce de l'argent, tout en cherchant à réprimer ses abus.

Nous en sommes encore là, aujourd'hui, chez nous. Mais rexpérience et la ttiéorie protestent également contre une telle situation. Prêter de l'argent, c'est prêter tout ce qui peut s'acheter avec farpenl, et par conséquent tous les capitaux directonent produclif:». Donc, il faut ou bien limiter le rendement de tous les capitaux et même le prix de toutes les marchandises, ou bieo laisser leur représentant commun, l'argent, libre comme le re>l«\ Le taux légal, exclusivement appliqué à celui-ci, constitue une flagrante injustice. Il contredit d ailleurs tout<îs les lois naturelles de la (iroduction et de l'échange, puisque le taux véritable de lintérêt de l'argot ne peut résulter de celui de tous les capitaux auxquels Targeot sert de représentatif

Ce système est, de plus, inellicace. On trouve toujours moyen, quand on prête de l'argent, d'en exiger le prix qu'il vaut; ou bien on ne prête pas. Seulement, comme le prêt à intérêt extra-légal ne peut se faire que clandestinement et expose le prêteur à la vindicte des lois, celui-ci fait payer son service encon* plus cher, en raison des risques auxquels il l'expose. D'autre part, les gouvernements qui ont fait la loi du taux légal sont les premiers à enseigner sa violation par leur propre exemple. Lorsqu'ils empruntent, ils sont bien obligés de payer un intérêt proportionnel à l'état de leur crédit et du prix des capitaux sur le marché. Ainsi on a vu plus d'une fois nos gouvernements emprunter 50 millons à 5 p. 0/0, mais se reconnaître débiteqrsde iOO millions. Pareille chose se renouvelle tous les jours, partout, du plus au moins. Nous voyons, en outre, la Banque de France élever le taux de son escompte jusqu'à 10 p. 0/0. Et pourtant la Banque de France fait l'escompte avec un papier qui ne lui coûte rien et, de plus, elle jouit du monopole d'émission de ce |)apier de telle sorte que le seul établissement de prêt qui pourrait être logiquement astreint au taux légal, en cnfnM-n-itidiMl»^ s m mnnnrx»!»' r^\ le seul qui s'en alTranchissi .

« Mais, dit-on, si le taux de rintérél est libre, les petits emprunteurs ne seront-ils pas à la merci des usuriers ? >— C'est le contraire qui arrivera; car du moment oii il serait légitime de vendre l'argent ce qu'il vaut; comme prix courant, quiconque peut en prêter le ferait, et l'abondance de la marchandise amènerait l'abaissement de son prix.

D'ailleurs, le plus important n'est pas que l'intérêt soit bas, c'est qu'on puisse emprunter. Un commerçant, un industriel, un producteur dans l'embarras a besoin de trouver de l'argent, n'importe à quel prix, parce que cet argent c'est pour lui du temps gagné, c'est le salut. Or, quoi qu'on fasse, il ne peut pas manquer d'arriver que l'argent, prêté dans de telles conditions ne coûte cher, l'emprunteur proportionnant ses exigences aux risques qu'il court en prêtant, et rien n'est plus juste.

ïl ne faut donc pas demander si la liberté du commerce de l'argent en ferait nécessairement baisser Tintérèt. Cet intérêt baissera et montera comme toute autre valeur, suivant la loi de Voffre et de la demande. Mais ce qui est hors de doute, c'est que, d'une part, le taux légal, loin de fa're payer l'argent moins cher, tend à élever facticement son prix en produisant la pénurie monétaire sur le marché, tandis que la liberté tendra énergiquement à tenir ce marché en état d'approvisionnement régulier et, par conséquent, à ne faire payer l'argent à chacun que ce qu'il vaut.

On ne saurait douter. Messieurs, que cette réglementation anti-économique et surannée ne compte paimi les causes des crises monétaires dont nous sommes si fréquemment atteints. Et il en est de m'îme chaque fois qu'on veut substituer un mode de répartition factice des richesses à celui qui ressort des lois naturelles de l'économie sociale.

Ljron. Imp. PlNitH, riio Tu| in, 31.

PART lil II; WML

Messieurs,

Dans notre deraier entrelien nous nous sommes occupés du ninanisme général de la distribution des richesses et de ses •'iT«*ls quant à l'inégalité des conditions; puis nous avons traité (le la pari du capital. Aujourd'hui voyons qnolle ost la paît du travail.

On donne communément à la rémunération du travail le nom de salaire ({).

Celte expression est ju>le, mais trés-insunisanle, surtout si Ton considère les profondes transformations que subit l'ordre «tcial dans notre temps, sous le point de vue des destinées du travail Quel sens attache-t-on, en effet, aux motsMiatreet i>aiariéf — On désigne par salaire le paiement du travail de main-d'œuvre à la journée, et, par salarié, Ibomme qui loue linsi ses services au jour le jour, quoique la paie puisse être

(\) < D'.i Ulin talarium. bit dans le même teat de tal sel, parce quelei

l: lins payaient, & Torigine, avec du sel les gens qirils employaient. Ils

il d*uri homme : // gagne ton tel, comme nojs disons : Il gagne ton

On «Jil di> ni«'me dans l'Inde, de q u>U|u*un aux (:agt*s d*iiu autre

' ^c kon fW.et, cbei les UoUaodais, qu'il lui donne ton tel. • Gatkl.

effectuée en bloc, par semaine ou autrement. De là encore l'expression de salariat, pour caractériser le régime industriel moderne, par rapport à la condition dos ouvriers tirant leurs moyens (rexistencc de cette rétrihution quotidienne.

Mais il s'en faut de beaucoup que le salaire, ainsi conçu, représente la totalité de ce qui échoit au travail. Il ne correspond qu'à un de ses modes de rémunération et au plus précaire sinon au plus faible de tous. Déjà même il ne rend qu'imparfaitement compte de ce qu'on entend par le travail aux pièces, lequel e4 considéré généralement comme plus lucratif poui* l'industriel. A plus forte raison, ne s'étend.-il point aux emplois dont le paiement se fixe à l'année, quoique cette catégorie comprenne jusqu'aux gages de la domesticité. Enfin on croirait faire une inconvenance en appliquant le nom de salaire aux pivfits ou émoluments attachés à la direction d'une entreprise industrie'le, financière, commerciale, au revenu que procure une profession libérale ou des travaux de littérature et d\art, aux traitements des fondions publiques, etc., etc.

Cependant il est clair que tous ces genres de rémunération : gages, solde, émoluments, appointements, rendements d'une profession, traitements, etc., quelle qu'en soit la modicité ou l'élévation, doivent figurer au compte général du travail.

C'est pour ne l'avoir pas compris qu'on est tombé dans les plus fausses appréciations sur les rapports du capital et du travail et sur le lot qui revient à ce dernier. On a cru que la part du travail se réduisait au salaire, pris suivant le sens étroit de paiement de la main-d'œuvre, et que tout le reste des fruits de la production allait au capital. Il a été facile dès lors de penser et de dire que celui-ci recevait infiniment |)lus et que la condition du travail devenait chaque jour plus mauvaise, tandis que le simple redressement des termes fait voir les choses sous un point de vue bien difl'érent.

Il nous montre en effet que Timmense majorité des membres

de la société, en notre temps, compte au nombre des ayant- «Iroil à la part dn travail, et qu'il n'y a aucune différence de princi|)0, à cet é^ard, entre les ' ^ proprement dits et

foules les autres catégories de |)ii .rs, «oit directs, soit

indirects : chefs d'entreprises, arlministrateurs, commis ; agent*» •le trans|K)rt et agents commerciaux; ingénieurs, savants, littéiateuî*s, artistes; m^nlei^ns, juristes, magistrats; soldats et marins de tout jjrade ; fonctionnaires publics, depuis le garde r!iami>^»tre jus«ju*aux plus grands dignitaires et même jus^prau rhefde TEtal.

Tout ce monde coopère ao bien général par un travail ou [lar <î ; -(^ réputés néressaires, et recueille à ce titre une

pari u. .. ...i> de la production. Tous devraient donc être tenus

|)imr de véritables salariés, quelque inégalité que présentent les positions res|)ectives.

Voyons maintenant, Messieurs, comment se forme la part du travail.

Il faut nous rappeler ici une observation relative au mécail de la répartition, h savoir que la plupart des , . . de cet ordre s'accomplit parle mouvement des

r.iiiii..s de chaque jour. Cela est surtout de la plus rigoa- I euse exactitude pour ce qui regarde le travail. Sa part lui est itlribuée f)endant le cours môme de la production, sous forme

«le salaire, d*ap[)oinleir^ "tr., tandis que le capital ne reçoit

la sienne qu'après I lont de l'entreprise productive,

>oxis forme de bénéûces ou de produit nei de cette entreprise, lorsqu'elle en donne.

Il y a donc ici une diiÏÏTenco prulnridc «li' pn^iioii rniiclcs deux agents. Non .seulement la part du travail lui est dévolue en anticipation du résultat ûnal de Tentreprii^e, mais encore

elle est fournie, h, titre d'avance, sans garantie bien certaine de son recouvrement; car il n'est jamais hien sûr qu'une entreprise donnera des bénéfices ni même qu'elle ne se résoudra pas en pertes. Cependant, en principe général, le recouvrement doit avoir lieu; autrement la production ne pourrait pas continuer. Cela se comprend de soi. Mais on voit ainsi que le salaire du travail, en donnant au mot salaire toute l'extension qu'il devrait avoir, est prélevé sur le fonds employé à la production, autrement dit sur le capital. C'est donc le capital qui fait avance du salaire, à ses risques et périls; et quand bien même les deux agents de la production, travail et capital, se trouveraient réunis dans les mêmes mains, il n'en serait pas autrement.

Ce n'est même pas sur tout le capital engagé qu'est prise la part du travail, c'est seulement sur le capital circulant. Vous vous rappelez sans doute la distinction que nous avons établie entre le capital circulant et le capital fixe. Par capital fixe nous entendons le fond et l'outillage général de la production ; par capital circulant les marcbandises , la monnaie et ses suppléants fiduciaires. Or, vous comprenez que prendre la part du travail sur le capital fixe ce serait désorganiser l'appareil producteur. D'ailleurs, le salaire devant pourvoir aux besoins journaliers de consommation des travailleurs, c'est seulement avec les marchandises, c'est-à-dire avec les produits prêts à être consommés que cette satisfaction peut s'obtenir. Le numéraire ne figure ici, comme toujours, qu'à titre d'instrument d'échange du travail contre ces marchandises ou produits de consommation.

La rémunération du travail est donc prise sur le capital circulant. On a voulu en tirer cette conséquence que l'accroissement des salaires dépend de celui de ce capital exclusivement, sans rapport avec la grandeur du capital fixe, puisque celuici devant rester intact au service de la production ne saurait en

être distrait pour subvenir à Tacquittement des salaires. C'est 006 erreur. Tout accroissement du capital /ixe tooroe au profit des travailleurs aussi bien que des capitalistes et cela de deux manières: d'un côté, en augmentant la demande du travail, ce qui fait hausser les salaires, d'un autre côip, en augmentant la niasse des produits consommables, ce qui en fait baisser le prix à Tavaniage du salarié-consommateur.

Quant aux vraies conséquences de ce que le salaire t'»mane du capital circulant et f«î»|«Mtie des frais de production, les voici :

1' Il est du commun intérêt des travailleurs et des capitalistes de voir s'accroître le capital, puisque Taccroissement de la part des uns et des autres y est êgah'ment attaché ;

2" La part du travail est moins incertaine (pie la part du capital, puis<|ue celle-là se paie d'avance, tandis que celle-ci dé- |K»nd du degré de réussite ou de profit qu'obtient finalement l'entreprise ;

3*" La |)art du travail, en raison de la circonstance ci-dessus indiquée — certitude relative — n'est pas susceptible d'une hausse soudaine et forte, comme la pail du capital, en cas de brillant succès |)our l'entreprise. Le travail parait au contraire désintéressé du résultat final de cette entreprise en bien comme en mal, par !e fait qu'il a été rémunéré avant l'heure de la récolte et, consé«pii?mment, sans proportion expresse avec elle.

Il faut bien comprendre tout cela, Messieurs, pour être en mesure de raisonner sainement sur les questioos si graves que soulève l'état présent et futur des salaires.

in

l ne de ces questions, c'est le rapport qui existe entre le salaire et le prix des subsistances. En économie |X)litique ce rap-

port est rP[nv>(Mifr p.ir les termes de salaire nomlual d de salaire réel.

On appelle salaire nominal révaluation en argerU de ce que gagne l'ouvrier, et salaire ràd ce que l'ouvrier peut acheter (le produits de consommation ou de moyens de subsistance : nouriiture , vêtements, logement, etc., avec son salaire nominal.

Vous concevez, Messieurs, qu'elle est l'importance du rapport exprimé par ces deux termes. Suivant le prix élevé ou modique des subsistances, le même salaire nominal donnera l'aisance ou la misère au travailleur de bas degré. Dans certains pays et dans une grande ville, on vit moins facilement avec quatre francs par jour qu'ailleurs avec deux ou trois. Le climat joue aussi un rôle considérable en pareille matière. Les gens du midi ont des besoins de consommation moins considérables à satisfaire que l'homme du nord. L'Arabe se nouirit avec une poignée de riz ; le Napolitain, avec un peu de pâtes et quelques fruits. Les dépenses de vêtements et de logement offrent une pareille disproportion. Kn somme, dans les pays froids , la vie matérielle est i)lus complexe et coûte bien davantage.

EH non-seulement ces différences entre le prix des subsistances, suivant les lieux et les temps, changent tout à fait le rapport du salaire nominal hn salaire n'e/; mais encore elles modident l'état entier de l'industrie. C'est Tintensité des besoins il satisfaire qui développe l'énergie [iroductive de l'homme. Lm donc où il y a peu de besoins, relativement parlant, il y a d'ordinaire peu de production économique, peu de travail. Le salaire nominal par ces causes, y sera très-faible. Cependant l'exiguïté des besoins de subsistance faisant compensation ,i cette faiblesse du salaire, le salarié de bas degré trouvera encore moyen de vivre plus aisément paifois (jue si, avec un salaire nominal plus élevé, il devait satisfaire de plus nombreux

et plus coûteux besoins de consommation. Mais, en somme, l'avantage reste de l)eaucou|) à cette dernière situation: d'abord, parce que Touvrier vivra liien mieux à tout prendre ; ensuite p ' • de proiuction économique, Tac-

tivitéet i; , . ^ islrie ouvrent devant ses pas une

carrière féconde et lui offrent des moyens d'amélioration de position proi)ortionnés à son énergie et à son mérite.

Il n en serait pas de la sorte si , comme on la prétendu, le salaire »)' ' i . - . fAterminait directement d'après le prix des suh- -ndait rilalemenl jusqu'à la limite ex-

trême où le prix des subsistances permet à un homme, strictement parlant, de ne pas mourir de faim.

Jamais, M(*ssieurs, plus dés^)lante théorie ne fui omise ; et |)ourtant, on a été jusqu'à rêriger en loi de Tordre économi- (fue. Ainsi, l'abaissement du prix des subsistances , fruit du progrès industriel, ne f»rofiterait en rien au travail, puisqu'il entraînerait toujours un abaissement corrélatif du salaire.

Lit '■ • ' MtMirerait donc l'éternel parUge de cette portion

des . is du travail qu'on nomme la classe ouvrière.

Quel terrible arginnent ce serait là contre le régime de liberté du U'avail et de concunence industrielle ! Aussi n'a-t-on pas manqué de s'en servir, les uns pour préconiser le retour au passé, les anlros (Muir jeter le înMiid«'»"'r.»iinmii|iii' ilans le>brns de Tutopie.

Heureusement rien de plus faux que cette prétendue loi ; rien de mieux démenti par rex|xTience et par le raisonnement.

La lixalion du taux des salaires, de quelque degré que ce soit, ne dépend pas du tout du prix des subsistances. Ce taux s'élève ou s'abaisse, dans chaque profession, suivant l'état de cette profession elle-même. Si elle est en voie de dévelo|)pement, les .s;ilaires y montent, que le prix des sulisistances suit haut ou bas; il y baisse, dans les circonstances invej*scs, sans rap|)ort direct non plus avec le prix des sub-

sistances. Géinîralemeni, les salaires ont haussé d'une façon notable depuis un demi-siècle, tant dans les professions manufactui'ières qno dans les travaux agricoles. Cependant le prix des produits manufacturés a non moins notablement baissé pendant la même période; et si le prix des denrées alimentaires s'est maintenu ou a même haussé, pour plusieurs d'entre elles, cela tient à ce que l'acroissement d'aisance, résultant de la hausse des salaires et de la baisse des produits manufacturés, a donné une vive impulsion k la demande de ces denrées : viande, vin, laitage, volaille, etc., autrement dit à leur consommation.

Ce qui est vrai, c'est que le bas prix des subsistances permettra h l'ouvrier de se contenter d'un salaire nommai plus faible, pendant une période de stagnation ou même de crise industriele. Il facilitera,' d'autre part, l'établissement d'entreprises, de manufactures dans tel pays et dans telle localité plutôt que dans tels autres. A cet égard, les campagnes semblent offrir un avantage marqué sur les centres de population ; et cependant nous voyons que cet avantage est compensé, quant à la production dans son ensemble, par la facilité d'écoulement des produits qu'offrent les centres populeux, et quant à l'ouvrier, par la plus grande abondance de travail qu'il y trouve. Mais, en tout état de cause, ce n'est point le prix des subsistances qui détermine le taux du salaire. Quelle que soit l'influence des deux choses l'une sur l'autre, elles restent indépendantes, en principe. Recherchons donc les lois qui pi'ésident à la fixation des salaires.

Lés roj^qui déterminent les taux des salaires de tout degré /*. /i=iw'*s^^^a3\ulres qtjTfe^ fixent le prix de quelque mar-

/ <<^ -th^di^ç que ce soYt/et^tlv^^out, la loi de Volfreei de la

demande, cette régulatrice suprême du marché. Le travail se fait concurrence à lui-même ainsi que h. capital. Suivant que le nombre des ouvriers est inférieur ou su|>érieur aux besoins que rindustrie a de leurs services, le taux des salaires s'élève ou s'abaii^se invinciblement.

Mais ce besoin de l'industrie n'est pas lui-même une chose arbitraire ou livrée à la convenance de ses agents. Si l'industrie était libre de se développer au gré de son intérêt propre, il n y aurait jamais trop d'o/fre de travail ; mais elle subit l'empire d'une force extérieure, à savoir, la volonté des consommateurs. Le développement de la production est subordonné à ce!ui de la consommation. Or, à quoi tient le développement de la consommation ? — H tient à deux causes essentielles : abaissement du prix i\cs produits et élargissement des dêl)oucliés. Ces deux causes peuvent même se ramener sommairement à la première, quant au sujet qui nous occupe ici, car tout abaissement du prix des produits leur ouvre de nouveaux débouchés. Telle marchandise qui ne trouvait qu'un faible placement tant (|u'elle se vendait cher en trouve un dix fois plus large dès que son prix vient à baisser.

Il résulte de ceci, Messieurs, que la fixation du taux des salaires ne déi)end point exclusivement de la volonté des travailleurs ni même de celle des capitalistes entrepreneurs, mais de l'état général du marché ou des exigences de la consommation, lesquelles exigences ont i)Our expression raidissement du prix des produits. Tout producteur qui ne veut pas souscrire à cette loi se trouve dans Timpuissance de lutter contre ses concurrents, et si l'ensemble des producteurs forme ligue pour maintenir ses prétentions* ainsi que cela résultait autrefois du monopole industriel, sous le régime des corporations, la production languit, faute de dévelopiiement dans la consommation, et le salaire reste frappt*' d'un»' irn**'

Vous voyez par la combien &m.ii |m „ . ,, j„ „„ ij» , „ -s

espérances que la classe ouvrière conçoit d'ohtenii une élévation réelle et durable des salaires à l'aide de ces sortes de manœuvres (ju on nomme grèves et coalitions. Leur résultat premier et certain est de suspendre la production, de désorj^aniser Tatolier, d'inlliger i)ar conséquent au capital et au travail un dommage considérable. 11 va de soi, d'ailleurs, qu'on doit encore plus désapprouver les coalitions de patrons pour maintenir le taux des salaires au-dessous de ce qu'il pourrait être. Il peut bien arriver parfois que la plus opiniâtre ou la plus forte des parties belligérantes arrache à l'autre des concessions ; mais ces concessions ne sauraient avoir qu'une valeur passagère. La loi générale du marché, l'invincible empire de la concurrence les emporte dans son cours, et il n'en reste qu'un profond ressentiment et des désirs de représailles dans le cœur des vaincus, ressentiment et désirs qui amèneront, à leur tour, de nouvelles luttes et de nouveaux mécomptes.

Le taux des salaires est donc subordonné au développement de la consommation, développement qui, lui-même, dépend, par-dessus tout, de l'abaissement du prix des produits.

Mais, Messieurs, je devine la conséquence assez triste que vous êtes induits à tirer de cette analyse. Vous vous dites : « Puisque le développement de la consommation et, partant, de l'industrie ne peut être obtenu que [)ar l'abaissement du prix des produits, cet abaissement lui-même n'implique-t-il pas une réduction corrélative des salaires?... On ne saurait abaisser le prix des produits qu'en diminuant les frais de production, frais dont les salaires constituent la majeure partie. Donc, le développement de l'industrie tend à l'abaissement des salaires. »

C'est encore là un de ces phénomènes d'apparence dont il ne faut pas subir l'illusion. Bien que le travail soit l'agent par excellence de la production économique, il n'est pas le seul. Nous avons aussi le capital, et ce qui caractérise éminemment l'action du capital, veuillez vous le rappeler, c'est de mettre au

«ervirodfM'Ii'Miiiii' !• *■ — - natnrollf*5 ilont la roopénlinn r^i gralnife. Ra|)|U'lrz-\. i re que plus les rapitaux se mnlli-

plienl plus leur rendement direct au profil des capitalistes diminue. De ces de:ix faits il ressort que c'est le développement du cafMtal qjii fournil à 1*1 ' • s«^s moyens d'expansion en liannonie avec le d"vi'l(.,., . ... ..i de la consommation par

l'abaissement du prix des produits. Nous avons trop souvent déjà traité ce sujet |K)ur avoir besoin d'y insister en ce moment.

n*!'" iiifiiiMi ii.n.m « «iliil inin- .ui^^t .i

l'abi lis de pt» i, sans rêduclion du sa-

laire, par Teffel de la division des fonctions. Plus les fonctions sont divisées, jdus le travail gagne en fécondité, tout en devenan! moins [léiiible oi moins long. C'est ce que nous avons pareillement dénuintrê par le passi».

L'abaissement du prix des produits s'obtient donc sans dommage pour les salaires. Il contribue au contraire à leur exbaussemenl en augmentant la demande du travail. Il contribue aussi à rendre le travail, et consêquemmiMit lesifaire, plus réguliers, plus constants. Et ce second |vjiiil n'est pas moins important que le premier, s'il ne l'est même davantage. Car un salaire intermittent, c'est-à-dire soumis à des phases de cessation, fOt-il élevé dans les lH)ns moments, demeure un pauvre salaire. Du jour oii il devient constant, la position du salarié s'améliore consitlérablement. Or, vous comprenez que l'accroissement de consommation générale ne peut que rendn» la production plus constante.

.\insi, M»»ssieiir ' * ix de.s salaires est stuniiiN .i ,,i i.m n.l'offre et de lu «i , et ne dépend |K>int de la volonl»*

t^xpi'esse dei agents direct-? de la production, capital et travail.

Mais M le >al;iin' a son prix rannnu, «]iii un r^i imii.»-/' .-.mii- !{•.■ ;i w^.i •. i,.Mi.. .iih-.' V il. Mil- il ;i aussi son pn\ nniurtl. i\\\\

découle de la nature même du travail et des attributs qu'il possède en chaque circonstance. Cette nature et ces attributs ne sauraient prévaloir, il est vrai, contre les arrêts de la loi de l'offre et de la demande; mais ils en infléchissent l'action dans le sens du mérite propre de chaque travailleur.

Je vais m'expliquer plus clairement.

La rémunération du travail varie en raison d'une foule de causes qui lui sont inhérentes, telles que les aptitudes innées ou acquises ^qu'il réclame, les fatigues et les dangers qui y sont attachés, la considération ou le mépris public dont il est l'objet, la difficulté de réussir, l'importance enfin des fonctions.

Les professions qui exigent un apprentissage long et coûteux doivent naturellement procurer une rémunération supérieure à celle des professions accessibles sans ou avec peu de préparation. Une œuvre plus parfaite, un emploi qui suppose dévastes connaissances et des capacités supérieures ne saurait être mis au niveau rémunératif des travaux ordinaires et communs. Enfin, les carrières où le succès est rare et lent doivent payer d'autant mieux ce succès lorsqu'il arrive.

On pourra dire que toutes ces inégalités de salaire se ramènent pratiquement à la loi de l'offre et de la demande, parce que les diverses circonstances que nous venons d'énumérer aboutissent en somme à rendre le nombre des travailleurs d'autant plus petit que l'œuvre ou la fonction à remplir réclame plus d'habileté. Nous en convenons. Néanmoins, il est bon de bien mettre en relief l'existence du prix naturel, c'est-à-dire le côté légitime de l'inégalité des salaires, afin de réagir contre ce que la loi du prix courant semble avoir de fatal et bien souvent encore d'illogique. Soit, en effet, insuffisance de liberté dans les transactions, soit influence des privilèges légaux, individuels ou corporatifs, soit [)rivation de moyens d'instruction pour les masses, soit enfin entraînement des préjugés, de la mode, etc.,

il s'en faut de beaucoup que Téchelle des salaires correspoode à la valeur réelle de chaque genre de travail. Il y a des gens qai gagnent dix fois plus qu'ils ne devraient gagner, et d'autres dont le salaire reste fort au-dessous de ce qu'il devrait être. On voit, en hien des cas, le travail rémunéré en raison inverse de ses fatigues et de son utilité sociale. Je me lx)rne donc à répète!*, faute de temps pour développer ce sujet, que l'analyse du prix naturel des salaires doit servir comme de point de mire pour acheminer la société économique vers une rémunération de plus en plus équitable de chaque espèce de travail, et surtout |)our tendre à l'exhaussement général des salaires de cette catégorie de producteurs qui forme ce qu'on nomme proprement la clafise ouvrière, bien que cette dénomination ne soit pas satisfaisante.

On doit en effet, le reconnaître, Messieurs : quoique le salaire de main-d'œuvre agricole et industriel ait reçu, depuis que la liberté du travail est devenue la base de notre monde économique, un accroissi^ment qu'on peut évaluer, en moyenne, à cent pour cei.l tout au moins, et bien qu'il soit en voie continue d'exhaussement, ce salaire n'est point suffis^int dans la grande majorité des professions. Et cet état de choses forme, à coup sûr, lii plaie la plus grave de notre ordre social. Non, on ne saurait ^' • -or à voir le travail humain, même sous sa forme la plus n lie, réduit à un degré de rémunération qui n'as-

sure |)oint au travailleur la satisfaction constante et pleine de ses besoins essentiels 1 A quoi bon vanter les merveilles de notre induslrie, la puissance de notre production, les conquèt»'- >

delalilKîrléetdu droit, tant que nous n'aurons pasai. ...: j but, si modeste pourtant et si nécessaire, que chaque homme soit mis en mesure de gagner honorablement sa vie par l'emploi de son intelligence et de ses bras au service de la société? Et cette société pourra-t-elle se dire riche, m^ 'i* ' - r'igieuse, ri- ' ' -, en un mot, tint que le but que je vi»Mi i pier ne - , >

atteint?... Je ne le pense pas, quant à moi, et j'estime que tont homme de cœur est de mon avis !

Il faut donc. Messieurs, que le taux des salaires continue à suivre une marche ascendante et il faut (|ue cette progression agisse en même temps sur le salaire nominal et sur le salair»; réel, c'est-à-dire que le salaire monte et qu'une somme toujours plus grande de moyens de subsistance soit acquise à Touvriei'.

Il faut, en outre, que l'accroissement du salaire ne soitpasdû à un accroissement de labeur, mais au contraire que la durée du travail d'atelier soit peu à peu restreinte. Les devoirs de la vie de famille, l'exercice des droits de la vie politique, les besoins de la vie intellectuelle ne sauraient être conciliés avec une existence absorbée totalement et implacablement par l'acquisition du salaire. Le sublime principe de la liberté du travail n'aura pleinement donné ses fruits que lorsqu'il aura fourni aux salariés les moyens de vivre comme il convient à des hommes libres.

Il faut aussi que les fatigues excessives, l'insalubrité et les dangers auxquels tant de professions exposent encore l'ouvrier disparaissent; caria société est responsable, au premier chef, {\Q.i souffrances et des calamités si nombreuses qu'inflige à une partie de ses enfants la satisfaction des besoins de tous.

Mais, Messieurs, ce n'est pas assez d'indiquer le but à atteindre, c'est des moyens d'atteindre ce but que nous avons surtout besoin. La science économique ne saurait avoir d'autre raison d'être. Elle n'est donc point indifférente, comme tant de gens l'en accusent, aux misères de notre état social; seulement elle estime qu'on ne tend qu'à aggraver cesmisères en affirmant qu'il est possible d'y remédier par un simple expédient de répartition des richesses ou par une organisation factice de la production.

La science ne reconnaît d'efficacité pour l'amélioration matérielle et morale du salarié qu'aux principes qui ont si visible-