CONSOMMATION DES RICHESSES

Messieurs,

Voici la richesse produite et distribuée. Occupons^nous maintenant de ce qui regarde sa consommatioD, c'est-à-dire soo emploi à la satisfaction des besoins.

Mais bien des gens s'imaginent que la science économique n a rien à voir ici ; que les directions à fournir pour un tel objet relèvent exclusivement de l'économie dome.tique, de la morale et de l'hygiène ; qu'il importe peu, au point de vue général, de savoir comment chacun emploie sa part de bieos; qu'euûn s'immiscer dans cet ordre de faits serait empiéter sur le gouvernement de la vie privée, à la façon du communisme. Ce sont là do graves erreurs.

En matière de consommation , une plus grande latitude est laissée sans doute à la volonté et même à la fantaisie individuelle qu'en matière de production, de distribution et dÏM'h ui„'e, où l'action de chacun se trouve sai subor-

donnée il celle de tous et aux circonstances t^ni.i.iles qui dominent les entreprises et les rapports. Pour ce qui eA de l'emploi des richessei, une fois acquises, nous sommes en quelque manière livrés à nous-mêmes. L'usage bon ou mauvais de nos ressources reiéve de notre jugement. Et si quelqu'un

s'avise de critiquer cet usage, nous lui réj)li(juons volontiers : « De quoi vous mêlez- vous?... N'ai-je point le droit de dépenser à mon gré ce qui m'appartient?... »

Cela n'empêche pas pourtant que les phénomènes de consommation ne fassent partie de l'économie sociale, au même titre que ceux de production et d'échange. On y voit les principes de solidarité et de réciprocité développer leurs effets avec autant d'énergie. Il incombe donc à la science d'intervenir, non pour ravir au consommateur sa liberté d'action, mais pour l'éclairer, pour lui enseigner son droit et son devoir.

Il y a d'abord un mode de consommation très-considérable, qui se rapporte moins au but propre de cette fonction qu'à celui de toutes les autres. Je veux parler de la consommation publique. Les dépenses de cet ordre ne se justifient bien en effet que comme moyens de venir en aide soit à la production, soit à la circulation des richesses, au sein de la société; et je montrerai tout à l'heure que c'est précisément à ce caractère qu'on peut distinguer les dépenses publiques dignes d'approbation de celles qui ne sauraient en mériter.

Les dépenses privées elles-mêmes n'affectent guère moins le corps social dans son ensemble. Chaque particulier vit sur les fruits du travail collectif; sa consomm;\tion demeure donc en étroit rapport avec le deg é de productivité générale et exerce sur celle-ci une influence positive.

En somme, la consommation est le but, le mobile, le régulateur de la production. L'une provoque l'autre et la contient en même temps. Quand la consommation s'arrête, la production doit s'arrêter aussi, sous peine de ruine; et, dans toute situation, les efforîs du producteur n'obtiennent récompense qu'eu proportion du degré de satisfaction de ses besoins ou d'accroissement de ses joaissxnces qu'ils donnent au consommateur. -Apaiser les besoins, voili en eTet le fond du problème économique, parce qu'une telle fin ne peut être atteinte qu'au

prix d'iM" '.'^r«^'*^" r.i.,c r.,, .r^.Ar.:- ..-atwi.. .1.. i...,,o;| jç pein6S, desoufli \ ine du mou-

veroent sooiai, ta satisfaction se trouve restreinte au plus faible (l^ré, la |)eine élevée au plus haut; l'homme vit donc alors aussi dilTicilement et aussi mal quo possible. Mais peu à peu les conquêtes de l'art de produire : formation des capitaux , division du travail, extension de réchange etc., tendent à renverser la proportion, c'est-à-dire à augmenter la satisfaction des besoins en diminuant les efforts qu'elle réclame. D'où il suit que le progrès industriel a pour objet sommaire de transformer le rapport primitif des efforts aux résultats, et que sa manifestation essentielle réside dans l'exhaussement incessant de la puissance de consommation individuelle et sociale.

On voit encore par là que l'intérêt des consommateurs peut servir de pierre de touche pour reconnaître la valeur des institutions et des idées qui gouvernent le monde des intérêts, et pour décider sur toutes les questions que suscite Tantagonisme apparent ou réel de ces intérêts entr'eux.

Je n'en citerai qu'un exemple. La concurrence, envisagée au point de vue des producteurs, nous apparaît comme un principe de guerre et de désordre, comme l'écrasement du faillie par le fort, le triomphe de Tindividualisme. Vous savez tout ce qu'on a dit et écrit la dessus. L'imagination et le sentir * -^nt donné carrière. On a maulit la concurrence in i

commerciale en prose et en vers, dans des livres de doctrine et dans des romans ; on y a vu l'antipode de la solidarité et de la fraternité.

Eh bien, envisagez cette même concurrence au point de vue de la a)nsonimalic»n : tout change de face. C'est, au contraire, lititérêt général obligeant Tintérêt particulier au sacrifice de ses prétentions anli -sociales; c'est le progès su;ip!antant la routine; c'est le travail seouant le joug du monopole ; c'est uriL» c in i.M 0 sans Iimilts ouverte au courage, à la science, au

génie. C'est surtout l'abondance remplaçant la disette, la richesse s'épanouissant merveilleusement, sous toutes formes, et apportant aux privations, aux souffrances, à Tliorrible misère des masses, des moyens d'apaisement chaque jour plus vastes et mieux assurés. Car remarquez le bien. Messieurs : ramenée au gouvernement naturel de la concurrence, l'industrie ne trouve plus de but digne de ses forces que la grande consommation démocratique.

Auparavant, on produisait bien assez pour la classe riche; on fabriquait des étoffes, des meubles, des objets d'art d'une haute et précieuse valeur. A ce point de vue, les progrès de la production ont pu être contestés. Mais pourraient-ils l'être sous le rapport de la multiplication et de l'abaissement du prix des produits? C'est donc l'avènement au bien-être pour un nombre d'hommes toujours grandissant qui caractérise le régime de la libre industrie. C'est, en résumé, l'échange universel faisant concourir tous les peuples et toutes les contrées du globe à l'amélioration du sort, non seulement de chacun de ces peuples, pris en bloc, mais encore de chacun de leurs membres, jusqu'aux plus petits.

Et tout cela sort de la concurrence par le seul fait qu'elle oblige le producteur à se subordonner aux intérêts du consommateur.

D'autre part, le producteur lui-même se trouve-t-il réellement sacrifié? S'il en était ainsi. Messieurs, le monde économique tournerait dans un cercle vicieux, car chacun perdrait à titre de producteur ce qu'il gagnerait h. titre de consommateur. Mais, une fois en possession du fil con lucteur, on sort facilement du labyrinthe, on résout sans pe.ne cette apparente contradiction. La concurrence rend, sans nul doute, le métier de producteur plus difTicile et plus ru;ie. Il faut lutter sans cesse; il faut tenir tête à de nombreux rivaux et, pour cela, marcher en avant, se surpasser soi-même ; car la position acquise ne dis-

pense jamaif^ de nouveaux efforts. Il faut restreindre ses profits et faire bénéficier le consommateur de toutes les conquéCat de la puissance prmiuctive. Dans cette lat)orieu8e carrière» plus d'un succomt)o, et il y a, pour tous , des beores douloureuses, des alternatives de succès et de revers. On y rencontre aussi des entraînements , des eicès , des manœuvres déloyales , des abus révoltants de position , des sacriûces de hienfacture et de bonne qualité du produit à Tinexoralile condition du bon marché, sacrifices dont le consommateur, à son tour, est victime. On y trouve, en un mot, tout le mal que peut donner un mauvais usage de la liberté, ici comme i)artout ailleurs. Mais, en fin de compte, voyez ce que devient la production au milieu de ces épreuves. Quelle supériorité de vie, de force, d'ampleur, de souplesse, de raffinement et d'expansion elle acquiert !... Les entreprises s'agrandissent et se multi[)Iient ; les capitaux se forment rapidement et s'associent ; le travail trouve un emploi plus vaste et plus fructueux ; on fait, chaque jour, des découvertes; on perfectionne tous les procédés; on produit incomparablement plus et mieux, à moindres frais et à moindre peine. Le producteur enfin regagne avec usure par l'accroissement de la consommation ce qu'il a dû concéder aux nécessités de la concurrence.

La consommation est donc le thermomètre de la productioo. On ne produit jamais assez, parce que les besoins à satisùûre sont pour ainsi dire sans limite. Qu'on ne vienne pas nous dire que l'industrie moderne se perd |)ar soD éoergie et qu*eUe doit ralentir ses efforts. Lorsqu'un encombrement de marchandises se manifeste tout à coup, ^faut-il en conclure que les besoins de la consommation ont été outrepassés î — Point du tout : cela signifie seulement que des causes anormales sus- ' ^ ou restreignent le mouveoMBl des échanges, que les , no se servent plus momentenément de débouché. Et

ce qui le prouve, c'est qu'à la sortie de chaque crise de ce genre

— 3iO —

la production reprend son essor antérieur et devient même plus féconde.

Pour ma part, je n'ai jamais pu me défendre d'un pénible étonnement en entendant les doléances que tant de personnes émettent sur l'exagération prétendue de la production. Quand nous voyons un nombre si grand encore de nos semblables lutter péniblement contre la faim, manquer de pain, de linge, de vêtements ; quand nous voyons nos populations rurales et industrielles réduites à des habitations si tristes et si malsaines et condamnées à tant de privations, comment est-il possible de dire qu'on produit trop ? C'est plus qu'une erreur, c'est presque un crime. Il ne faut pas, sans doute, que Tindustrie marche au hasard ; qu'elle ne tienne aucun compte de l'état du marché , ou des facultés actuelles de placement qu'elle possède ; mais ces considérations, dictées par la prudence, par le salut de ses pi'opres intérêts, à chaque foyer producteur, ne sauraient fournir la limite des besoins généraux à satisfaire ni être prises comme l'expression d'une loi normale d'équilibre entre la consommation et la production.

Il n'existe jamais d'équilibre définitif et permanent entré ces deux termes. L'accroissement de l'un détermine l'accroissement de l'autre, sans aucune borne assignable. Le besoin satisfait donne perpétuellement naissance à de nouveaux besoins.

Quel rapport y a-t-il entre notre consommation et celle de nos a'ucêtres? « Un simple bourgeois d'à présent, dit J.-B. Sîiy, a plus de moyens de satisfaction qu'un prince de l'antiquité et qu'un seigneur du moyen-âge. »

La consommation va aussi se transformant avec le progrès des idées et des mœurs. Elle gagne autant en élévation qu'en variété. Elle se spiritualise, si je puis m'exprimer ainsi, en ^dÇHanant plus de place aux satisfactions intellectuelles, et en marquant les.^alfetàjjliûns matérielles d'un cachet de délicatesse et de mesure inctfnfiiu au passé. Le barbare ne voit de

jouissance que dans la profusion el l'excès ; Tbomme ciTJlisé et cultivé cherche ses plaisirs — * )Ul dans les choses de l'esprit et y rapporte jusqu'aux .: .. uons de la vie physique. Une fois le bien-être conquis, c'est vers les émotions ar;i ;i ques et littéraires» vers la contemplation des beautés de la nature, vers les voyages que se tournent, en bonne partie, les besoins de satisfaction de l'homme moderne; ces besoins pénètrent même peu à peu au sein de toutes les classes.

Je ne dis pas que la consommation grossière, inintelligente et al)usive ait disparu. Il s'en faut, hélas ! encore beaucoup ; et c'est là un des fléaux du monde économique, une des causes d'aggravation de la misère des masses. Nous nous en convaincrons en soumettant les phénomènes de consommation à une analyse plus précise que nous ne Pavons fait jusqu'ici.

Qu'est-ce que consommer, en langage économique ? — C'est employer la richesse au but pour lequel elle a été créée. Cet emploi emporte ordinairement Fidée de destruction, parce qu'en eflet, dans le plus grand nombre de cas, on ne saurait consommer un objet sans le détruire en tant que produit, soit d'une manière immédiate, conmie il arrive pour les aliments, soit d'une manière plus ou moins lente, comme il arrive pour les vêtements, les meubles, les maisons.

Cependant, il y a une première réserve à faire au sujet de cette idée. Il est des richesses dont la consommation ou l'emploi n'entraîne pas de soi la destruction. Telles sont les œuvres d'art: î ' ' \. médailles, statues, vases précieux, les bijoux,

et, en g .. toutes les choses dont la possession et la vue

forment tout le mode de consommation. Cet ordre de richesses se détruit, il est vrai, peu à peu par l'action du temps ; mais on ne saurait confondre la destruction opérée ainsi par le

temps avec celle qui résulte directement de remploi des choses à la satisfaction de nos besoins.

La distinction devient encore plus féconde s'il est permis de l'appliquer à ce qui forme en quelque sorte la substance de notre consommation intellectuelle, je veux dire aux trésors de la science, aux chefs-d'œuvre de la pensée, de l'imagination et du goût. L'immortelle nature de ces richesses communique à leur emploi ce privilège que, loin d'en amener la destruction il les conserve et les accroît. Depuis bien des siècles, les poèmes d'Homère et de Virgile servent d'aliment aux esprits délicats sans que la satisfaction qu'on y puise soit amoindrie.

On m'accusera de forcer le sens des mots et des choses en étendant à un pareil objet l'idée économique de consommation. Je l'admets; cependant, si nous devons tenir compte de l'influence que le développement des besoins de l'esprit exerce sur la satisfaction des besoins du corps, il ne sembbra pas tout à fait hors de propos d'observer que l'intérêt social coïncide avec un emploi de plus en plus large des richesses ou des moyens de jouissance dont la consommation n'entraîne point de destruction.

Nous voici, d'ailleurs, tout près d'une distinction de l'ordre purement économique et dont la valeur ne sera pas contestée.

Il faut discerner, quant à la destruction des richesses consommées, deux cas. Lorsque nous appliquons un produit alimentaire ou tout autre au soutien de notre vie, la destruction économique du produit est réelle; lorsque nous le faisons servir à un but de production nouvelle, la destruction n'est qu'apparente, en ce que la valeur de l'objet employé se retrouvera dans le produit. On appelle le premier de ces modes d'emploi de la richesse consommation improductive, et le second consommation reproductive. Ainsi, l'usage du combustible pour nous préserver du froid appartient à la consommation improductive, tandis que le combustible qui alimente le feu

d'ane usine ou qui se cooTertit en force motriee « reproduclivement. La partie du blé de sa récolte que Fagricultenr réserve pour les semailles futures, le fourrage dont il nourrit son bf'tail, les engrais qu'il ' • t ils qu'il use,

en un mot, les dépenses de toute - , : . ose Texploi-

tation du domaine ne sauraient • tiv difondus avec les dépenses que réclament la sustentation de cet agriculteur et celle de sa famille. La même distinction se retrouve partout , en conconïance de celle que nous avons établie antérieurement entre les capitaux et les produits. Nous avons montré que les capitaux sont aussi des produits, mais appliqués à une production nouvelle et même, pour les plus importants d'entre eux, rréés exclusivement dan^ re but. Eh bien, nous ajoutons maintenant que la consomnialion des produits-capitaux est, par essence, reproductiveet, par conséquent, ne fait qu'enrichir la société, tandis que la consommation improductive, en opérant la destruction pure et simple des richesses, l'appauvrit.

Cela ne si^'nilie iK)int du tout, veuillez-le comprendre, Messieurs, que la consommation improductive doive être considérée comme nuisible et regrettable. Elle forme, au contraire, le but définitif de tout le mouvement économique, puisqu'elle représente la satisfaction de nos besoins, et que son accroissement marque celui du bien-être |)our l'individu comme pour la société. Mais la distinction n'en a pas moins d'importance.

En nous faisant connaître avec exactitude Teiïet des divers genres de < ution, elle nous là discerner les

bonnes de> \ .»s, et montre rii*..... ..-^ des unes *»» '^^^<

autres sur l» .hm me sociale.

L'homme d'Etat, par exemple, peut y puiser, pour la gestion des intérêts généraux, des principes de direction en quelque sorte if)faillibl(^. Comment en effet une dépense publique pourrait-elle se justifier aux yeux de la science, si ce n'est lorsqu'elle pi-ésentc un caractère de consommation reproduc-

tive? L'état est un organe «le la vie sociale et non une personne, îl ne saurait avoir de besoins de satisfaction directe différents de ceux de la communauté auxquels il est chargé de pourvoir. L'Etat no vil pas pDur lui-même; il vit, il agit, il consomme pour le compte de la société et à ses dépens. Toute la part des fruits de la production qui lui échoit doit donc avoir un emploi strictement reproductif.

Vous voyez par là, Messieurs, ce qu'il faut penser des doctrines gouvernementales qui préconisent les grandes dépenses, sous le fallacieux prétexte que ces dépenses font circuler l'argent dans le pays, animent la production et distribuent des salaires. Est-ce que cet argent eût moins circulé en ne passant pas par les mains de TEtat? Est-ce que les particuliers n'auraient pas directement et plus utilement employé les ressources mises à la disposition de TEtat en entreprises fructueuses pour eux-mêmes ? Auraient-ils eu à subventionner le luxe de fonctionnari. me que toute entreprise gouvernementale suscite, sans parler des subventions faites à la faveur, à l'influence politique, et de tant d'autres causes d'accroissement des dépenses inhérentes à ce point de vue.

Rien n'est donc plus précieux que la distinction et l'analyse économique dont il s'agit pour diriger l'homme d'Etat dans le maniement des deniers publics. Toute dépense gouvernementale doit être marquée d'un cachet indubitable d'utilité sociale. Est-il question de garantir aux citoyens sécurité, ordre, paix, justice? L'utilité, la nécessité ûi pareils services s'impose d'elle-même à Tesprit. Mais pour tout autre objet les dépenses de l'Etat doivent être soumises à un sévère examen, t il n'y a pas plus, dit J.-B. Say, deux sortes d'économie qu'il n'y a deux sortes de probités, deux sortes de morales. Consommer pour consommer, dépenser par système, réclamer un service [jour l'avantage de lui accorder un salaire, anéantir une chose pour avoir l'occasion de la payer, est une extravagance de la

— nir, —

part d'un gouvernement comme d'un particulier, et n*est pas plus excusable chez celui qui gouverne TElat que chez le chef de toute autro entreprise. Un gouvernement dissipateur est même bien plus r/)upa!>le qu'un particulier : celui-ci consomme les produits qui lui apparliennenl, tandis M..„r. ......

vernemenl n'est pas propriétaire ; il n'est qu'adm la fortune publique. >

Si encore les dépenses de cet ordre restaient contenues dans les limites i](^^ ressources mises par la volonté expresse des contribuables aux mains de l'Etal , le danger serait moins grand. Mais on sait combien il est facile aux gouvernements de dépasser ces limites au moyen du crédit public. Notre époque surtout nioDlre à quel point rexp.îdient des emprunts peut accroître les dépendes gouvernementales. Or, tout emprunt public a pour eiïet de soustraire les capitaux à leur destination normale et, 'par conséquent , d'enlever à la production, à l'industrie une partie de ses ressources. Aussi, chaque op •• ' n un peu considérable de ce genre provoque-t elle un rci ment des capitaux. La crise (inanciére que nous

traversons aujourd'hui a sans nul doute pour cause principale la multiplicité et l'énorme masse des emprunts d'Etat souscrits de toutes parts depuis quelques années.

Puis, la dette contractée, il Hiut en solder tout au moins les arrérages ; or, si cette dette n'a pas son comiMînsatif dans des créations d'utilité réelle et durable, c'est une plaie qui ronge inrlétiniment le corps social. .Vu bout de vingt ans, le capital dû a été remboursé, sans cesser pour cela d'être ihV Au bout de quarante ans, il a été remboursé deux fois ; an bout de quatre-vingts ans , il a été remboursé quatre fois , et on le doit toujours. L'avenir se trouve ainsi condamné à expier les fautes du pr»'»sent. Pendant notre grande période révolutionnaire, l'Angleterre se c'iargea d'une dette de vingtcinq milliards pour soudoyer toutes l« guerres de l'Euro pe

contre la France. Il lui faudra des siècles d'économie pour combler l'abîme crensé par ces colossales et improductives dépenses. Observons encore que c'était une erreur économique non moins que l'antagonisme politique qui avait entraîné l'Angleterre dans cette voie. On proclamait alors qu'un Etat ne s'appauvrit pas quand il emprunte à ses propres sujets, parce que l'emprunt constitue, pour ceux-ci, un placement de capitaux dont ils perçoivent l'intérêt sous forme de rente. On a compris depuis lors que ces capitaux ayant été dépensés improductivement, c'est sur le rendement des capitaux producteurs qu'il faut prélever, au'moyen de l'impôt, la rémunération éternelle des premiers. Les rentiers de l'Etat forment une classe vivant, dans une oisiveté relative, sur le travail des autres classes. On ne saurait , à coup sûr , s'en prendre à cette classe, car sa créance est légitime ; mais il serait étrange de considérer une telle situation comme profitable à la société.

En résumé, les consommations publiques doivent être reproductives. Il importe de plus qu'elles se fassent de manière et dans des bornes telles que la production générale et libre n'en soit ni affaiblie, ni retardée, ni rendue plus coûteuse, et qu'enfin les générations futures ne soient pas contraintes de subir lourdement la solidarité des faits accomplis.

Quant aux consommations privées, le principe de la reproductivité ne s'y impose pas aussi directement. La satisfaction des besoins constitue un but suffisant aux dépenses, puisqu*à vrai dire c'est celui delà production elle-même. Mais il est facile de voir que ce but doit servir de loi et de mesure à chacun pour l'emploi de son avoir. Toute dépense qui ne correspond pas à la satisfaction d'un besoin réel et avouable nuit pareillement à l'individu et à la société.

Le riche qui dissipe follement sa fortune, loin de contribuer

à enrichir les autres en se ruinant lui-même, n'amène qua désordre et misère. Il détruit des capitaux; il surexcite certains genres d'industries d'une utilité secondaire, |)our le bien général, au détriment des industries essentielles; il subventionne la débauche et Timmoralité. La dissipation, au sein des classes qui n'ont d'autres ressources que le salaire de chaque jour, produit des effets encore plus désastreux. Elle él^'rii ''t aggrave le fléau du paupérisme dans des pro|X)rtions énorme > , elle met un obstacle plus grand à Tamélioration du sort des masses que l'insu Aisance même des salaires. Du jour où la consommation générale serait assujettie aux directions de l'esprit économique, le problème du paupérisme serait plus d'à moitié résolu. Si Ton |)Ouvait faire le compte exact de tout ce que les abus de consommation ravissent stérilement à la richesse sociale, il y aurait lieu de s'effrayer, et Ton verrait quelle multitude d'hommes sont les artisans de leur propre malheur. Calculez seulement la dime d'ensemble que |)réléve sur le revenu des classes ouvrières l'excès de consommation des spiritueux et des liqueurs fortes, et vous reconnaîtrez qu'aucune des autres causes de souffrances, de pénurie, de privations physiques et morales dont ces classes subissent l'influence, n'a plus d'action que celle-là.

Il faut ranger aussi parmi les préjugés les plus funestes ridée, si répandue, que toute dépense, qu'elle réponde ou non à un besoin , qu'elle soit en rapport avec les ressources de celui qui la fait ou qu'elle les dépasse, profite à la société. < Ça fait aller le commerce , dit-on. Si je easn une vitre, c'est, il est vrai, un malheur pour moi ; mais le marchand et le fabricant de vitres y trouvent leur compte. » — Fort bien; cependant le prix de la vitre cassée n'eit-il pas |)erdu pour tout le monde? Et celui de la vitre nouvelle n'aurait-il pas été appliqué à un autre achat quelconque, ou bien réservé, à titre d'épargne, pour un usage fructueux. Donc ce que le vitrier

gagne, un autre producteur le perd, et la société ne retire aucun profit de ce déplacement de dépense ; tandis qu'elle a positivement perdu quelque chose par la destruction inutile d'un produit.

L'exemple dont je me sers ici pourra sembler bien futile ; mais généi"alisez-Ie, et vous en comprendrez toute la portée. Lorque Louis XIV prodiguait les millions à la construction du palais de Versailles, il donnait sans doute l'impulsion à cent entrejirises diverses ; il enrichissait même un certain nombre de producteurs. Mais n'était-ce pas en imposant des sacrifices à l'ensemble de la nation, et, par conséquent, en comprimant l'essor de la production dans sa'marche vraiment sociale? Il ne faisait que donner à quelques-uns ce qu'il enlevait à tous ; il ruin:iit son peuple et acheminait les finances publiques vers l'abîme de la banqueroute.

Toutefois, Messieurs, il ne faut pas croire que condamner la dissipation, ce soit faire l'éloge de la parcimonie. Il est de l'intérêt général que les richesses produites soient employées, et que cet emploi aille s'accroissant toujours. A cet égard, chaque classe de consommateurs n'obéit pas seulement aux sollicitations de ses besoins ; elle remplit, dans la sphère où le sort l'a placé, un véritable devoir. Le luxe lui-même a son rôle, sa nécessité, dirons-nous, dans l'organisme de la vie économique. Qui consommera les produits rares, élégants, coûteux, et qui, par conséquent, en commanditera la création , si ce n'est le riche? Or, le progrès industriel ne saurait se concevoir sans un perfectionnement incessant de la production, correspondant à tous les ralTinements, à toutes les recherches de la civilisalion et du goût?

Ce n'est donc pas là une simple affaire de jouissance; il s'agit du progrès lui-même dans ses rapports avec ce sentiment du beau qui forme l'un des besoins les plus élevés de notre nature. Ce qui le p.ouve, c'est que l'art, sous la muliipU-

cité de formes qu'il revêt, constitue le luxe par excellence. Mais la production art *■- î-Ther; elle s'adresse ' 'i ri-

chesse. Elle en L :iiiunêralionetses enc<ji . :.. nls.

Il est enfin de nombreuses spécialités industrielles qui, soit par la rareté de leurs matières premières, soit par rhabileié technique qu'elles réclament, ne sauraient lom' ' -< le domaine de la consommation universelle. Une nii. ;. opulente peut seule offrir à ces industries le débouché nécessaire à leur existence.

Vous voyez, Messieurs, que cette grande question du luxe, qui a rencontré dans les moralistes anciens et modernes des appréciateurs si sévères et si exclusifs, reçoit de la science de rmile, je ne dirai pas une solution nouvelle, mais une entente plus large, plus conforme à la réalité des faits.

Il y a sans nul doute un mauvais luxe, justiiihiii n'proiivé par la morale, et que les lois économiques condamnent également. C'est celui qui, ayant pour origine une acquisition injuste des richesses et leur maintien à l'aide de privilèges et d'institutions oligarchiques, se caractérise par la recherche effrénée et grossière des plaisirs matériels. Un tel luxe, inh^V rent à tout Etat fondé sur la guerre extérieure et sur l'exploitation des masses au dedans, est a la fois le symptôme et l'agent le plus énergique de la démoralisation individuelle et sociale. Il fut le ver rongeur des civilisations passées. Dans notre monde moderne, le mauvais luxe n'occupe encore que trop de plar»\ Il a pour expression cet amour du faste, ce désir de bnll» r et de jouir qui sacrifie en tous points l'utile au superflu, qui pousse un si grand nombre dhommei à élever leurs dépenses

au-dessus des limites de leurs ressources qui attache I i-

dération publique aux témoignages extérieurs de 1"; qui fait de la vanité le plus impérieux des besoins à satisfaire et de la mode le capricieux tyran de nos sentiments et de notre vie. Oq doit même reconnaître que, dans rèpo(iuc actuelle, ce

mauvais luxe a pris une extension qu'il n'eut pas toujours autrefois, et qu'aucune des classes de la société n'échappe à son funeste empire. Y a-t-il en effet un luxe plus pernicieux que celui auquel s'abandonne quiconque dissipe un modeste salaire en consommations inutiles et môme nuisibles , quiconque, insoucieux de l'avenir, consume sans discernement ses ressources présentes ?

Le bon luxe possède tous les caractères opposés au mauvais. Il s'épanouit, en quelque sorte, avec le charme et le parfum des fleurs, dans une société où la richesse se développe sous les auspices du travail et de l'industrie libres, et comme Texpression des progrès rationnels de l'art de produire. Son caractère essentiel, au point de vue général, est de marcher parallèlement avec Texhaussement du bien-être dans les masses et avec la formation non interrompue des capitaux. La production artistique et littéraire fournit au bon luxe ses aliments préférés; le faste et l'apparat y cèdent le pas à tout ce qui, d'une part, peut ajouter aux véritables commodités de l'existence, à la salubrité, à Thygiène, d'autre part, peut accroître les satisfactions de l'esprit et du cœur. Le bon luxe se caractérise encore par le noble emploi d'une grande fortune à ces choses que le riche seul est en position de faire : patronner les arts, les sciences, les lettres et tous les genres de mérite, tendre la main au malheur, susciter des entreprises utiles, protéger les inventeurs, dont la mission est si douloureuse, rechercher les capacités ignorées et soutenir leurs débuts, attacher, en un mot, son nom et son initiative à toute œuvre généreuse et féconde. Voilà, en définitive, le plus beau de tous les luxes et le seul vrai bonheur peut-être que puisse donner la richesse !

LyOQ. — Imp. de Piuier, 31, rue Tupin.

PALMilUb.ME. — POPULATION.

Messieurs,

Noos avons étudié les lois générales de la consommation et ses rapports avoi^ la production.

L'un des résultats de cette étude a été de nous fournir Tintclligence de cette question du luxe qui donne lieu à tant de jugements contradictoires.

Je voudrais aujonrdhni |)orter votre attention sur la question viui forme comme le iMJle inverse du luxe, et que l'on désigne d'une façon g»!*nérale par le mot de paupérisme, question immense et redoutable, dans laquelle il faut se tenir à la fois en garde contre les déclamations sentimentales el contre un aveugle optimisme. Rien que pour s'entendre sur la si," ' '' <\\ exacte du terme de paui)érisme, il y a des distinctions n*.^^.. ;aiites à établir.

Luxe et indigence, ou super/lu et nécêsiaire, voilà une opposition, en apparence, bien tranchée, et qui semble fournir le moyen précis de déterminer lin — nre relative de chaque ordre de dépenses, pour l'éconuiii !•* comme pour l'écono-

mie domestique.

11 est incontestable que, lorsque nous parlons de nécessaire, nous avons en vue un degré de cons4)mmation corres|)ondant

aux besoins généraux et essentiels de la vie, ce minimum de moyens de subsistance dont la pénible acquisition absorbe pourtant les efforts du plus grand nombre des mombns de la société; tandis que nous entendons bien par superflu soit la surabondance des cboses utiles, soit la possession des choses qui correspondent à des désirs de jouissance plutôt qu'à des besoins, suivant la rigoureuse acception du mot. Ainsi, la nourriture, le vêtement, le gîte et leurs accessoires, le tout ramené aux proportions d'une stricte économie, forment ce qu'on api)elle le nécessaire. Les mets délicats et variés, les belles étoffes, les ameublements luxueux, les habitations spacieuses et décorées, etc., caractérisent \e superflu.

A ce point de vue, il est encore incontestable que cette distinction porte en elle comme un instrument de vérification de Tavancement économique d'un peuple. Car c'est au développement de la consommation du nécessaire que l'économiste mesure, bien plus qu'à celle du superflu, la marche du progrès, et nous avons montré que l'un des caractères essentiels du bon luxe consiste à n'être que le couronnement d'un ordre social où le niveau général du bien-être va s'exhaussant de plus en plus.

Cependant, pour cette dernière raison même, les termes richesse et pauvreté, ou superflu et nécessaire, n'ont, dans la réalité des faits, qu'une valeur conventionnelle et très-mobile. Le superflu du pauvre rentre dans le nécessaire du riche ; ce qui est richesse pour l'homme monté des bas fonds de l'indigence à un état moyen de fortune, n'est que pauvreté pour l'homme qui a connu l'opulence. Suivant la condition, les mêmes termes prennent donc une signification toute différente, et il en est ainsi pour la société dans son ensemble. Le mode de vivre, du haut en bas de l'échelle sociale, se transforme à chaque époque. Nos classes pauvres d'aujourd'hui se trouvent, tant par les conditions pubUques d'hygiène, de salubrité, de commodité, de viabilité et de déplacement, d'instruction, d'agrément même, assu-

réps à tout le monde, qui» par la création ci ui;. i u!. <I. pi inui aussi miles que \mï coûteux, se trouvent, «li-ji , m |K»^st->oion d'une foule de moyens de satisfaction qui eut pani un superflu inouï aux classes pauvres d'autrefoiv

O'pondant 1' " -( p.i< .l.iruil. Ou iw'me

qu'il s«?vit au > i .«. Ui4>«iern»» plus vi.,.. ....... ul que

jamais. Celle opinion, dont je démontrerai tout à llieure la fausseté, a pourtant ceci d'exact que la misi're est plus douloureuse [)Our l'homme moderne, précisément |>arce que son accès à une foule de joui • . en même temps «pie son (exhaussement inlelioclu»*!, 1 .et moral, l'oiil rrndii f dus délicat et idus exigeant.

Il faut, en effet, observer que 1 organisation humaine est douée d II ^ ^le, qui donne à la question des

moyens «i«: ,..* . v ... * ,...* ,,wrlée tout à fait différente suivant le point de vue où l'on se place |)our l'envisager.

L'homme peut vivre de mille façons diverses et avc^ un li'gré d'éléments de satisfactions matérielles et intellectuelles sans rapport aver un autre degré. J'ai ' * * *': îi-

remenl (jue, par suite des influenct^ en. . .. , : ..ire

institution, les besoins matériels de subsistance sont minimes dais le .Midi, tn s- complexes dans le Nord. Pour un même pa>s, l'existence des cités, des grandes cités surtout, r/., 1 ...... »,(»aucoup plus de r- -t * r"^' — "" des campagnes,

<i . ,[>arlâ, à des pi iretises.

Des populations rurales, consumant leurs jours dans une

implicite naïve et ignorante, ou soumises à un régime da

- ' «lion ari pie qui leur interdit toute pensée

d )ii et toui . '•' >' puissances raffinées, se troute-

roiil peut-être heureu- i IKiuvreté.

J'iiai encore plus loin. Il a toujours été reconnu qu'un genre de vie trés-frugal, trés-éléi treint peut, grâce

à l'éducaton, au milieu soiiii. .i i niKiiuMC, suflire mieux, et

procurer, sinon plus de bonheur, du moins plus de quiétude morale que l'opulence elle-même.

Voilà pourquoi les poètes nous parlent d'un Age d'or qui aurait formé l'état initial de l'humanité et où l'exiguïté des besoins compensait avec avantage celle des ressources. 11 est permis, sans doute, de croire que l'imagination tient plus de place que la réalité dans la peinture qu'on nous fait de cet état; car ce qui exprime véritablement le point de départ de l'existence économique des sociétés, c'est la vie sauvage, où l'homme lutte douloureusement contre la faim et subit l'empire de toutes les violences et de toutes les fatalités. Pourtant on voit le sauvage, dont l'existence, à tout prendre, est si dénuée, si misérable, si abjecte, résister, par amour de l'indépendance, aux appâts de la civilisation et chercher, contre son approche, un refuge au fond des forêts. C'est aussi l'amour de l'indépendance qui, au sein môme de la civilisation, conduit le sage à une pauvreté volontaire , chaque désir éveillé devenant un besoin et un joug.

En somme, on vit de peu ou de beaucoup, sans limites déterminables, pour ainsi dire, ni d'un côté ni de l'autre. La volonté prime ici, dans une large mesure, les nécessités physiques; et ces nécessités elles-mêmes sont d'une nature et d'une intensité exti'êmement variables. Le paupérisme ne constitue donc pas une situation identique dans tous les temps et dans tous les lieux. Il revêt, à chaque phase de la vie sociale , des caractères propres, dont l'étude de cette civilisation peut seule dévoiler la véritable nature. C'est ce que n'ont pas compris la plupart de ceux qui ont cherché à établir une comparaison entre le sort des masses populaires aux époques antérieures de l'histoire et à la nôtre.

Rien de plus difficile en soi-même que cette comparaison. Non-seulement pour les raisons^que je viens de dire, mais encore parce que l'histoire ne fut jamais écrite en vue de rensei-

ginT la pnM'iit*' sur un pareil sajet. la d('>tiiM.>. \o mode de vivre, les souffrances des masses n'ont attire que (aibleoMoC l'attention des annalistes, auxquels, d'ailleurs, minquiieiit les connaissances néce^aires pour apprécier la valeur des phéoo* mènes de l'ordre économique.

On doit donc peu s'étonner que le p nie ail vw [>n''-

senté, dans notre temps, comme un cai\*. v . du la civilisaiiuu moderne, comme résultant du régime industriel que nous font la liberté du travail et la concurrence. Mais une telle opinion n'en dénote pas moins l'ignorance la plus complète des lois de l'économie sociale et de la philosophie de l'histoire.

M mil vriii rai-Miiiin sainement sur la question historique du paui)éri>me, il faut poser en principt3 que l'état initial de l'humanité correspond à son dénuement le plus complet, el qu'elle ne doit qu'au développement graduel de la sociabilité et <] niques sa pénible et lente ascension ?ert

le l>k..-i.v. U oai.wige est donc nécessairement plus misérable que le barbare, le barbare que l'homme civilisé.

La même loi domine les divers Ages de la civilisation dans leur enchaînement successif. Mais afin de ilre la

diversité decarartéres qup • -^—fo lepaupérisn.^ »* ..èacuri de ces âges, il faut raliacliei ide à celle des modes d'orga-

nisation économique qui y prévalurent tour à tour. Etablissons à cet égard trois degrés principaux : celui où la caste et l'esclavage combinés représentent toute l'existence industrieUe et sociale des masses i>«>pulaires; celui où l'esclavage domine encore, mais avec un élément do liberté civile et économiqueen voie d'exten'iion ; celui enfin oii la liberté du travail prend définitivement possession du monde industriel.

Or, Messieurs, \youT deux raisons ct-"^^- •- paupérisme a

dû suivre une marche décroissante dans chacun de ces degrés. La première de ces raisons ressort de l'ordre même de succession des âges. Le régime combiné de l'esclavage et des castes s'étant constitué plus anciennement, au sortir de la vie nomade et de l'état do guerre permanent, fut nécessairement le plus mal pourvu de puissance productive et par conséquent le plus pauvre. Aussi fallut-il tous les trésors de fertilité naturelle dont la climature puisse doter le sol, — c'est la situation des pays de l'extrême orient — pour qu'une civilisation pût éclore dans de pareilles conditions. Nulle part ailleurs cela n'eût été possible. La seconde raison est que ,sous ce régime, Tinégalité et l'iniquité de répartition des richesses atteignant leurs plus extrêmes limites, la misère des masses est d'autant plus profonde et d'autant plus incurable que le lot des privilégiés est plus énorme. On pourrait ajouter que Timmobilisme étant inhérent à la caste, nulle amélioration générale du sort des pauvres ne peut en sortir. Tel est bien en effet le spectacle que présentent aujourd'hui même les sociétés où la caste a triomphé du progrès universel et du temps, comme le monde Indou. Du reste , l'influence de l'esprit de caste est partout le même, et produit toujours des effets proportionnés à la place qu'il tient dans les institutions.

Nous avons caractérisé laseconde phase par une prédominance du principe d'esclavage, ouvrant, toutefois, issue à l'exclusion du travail hbre et en permettant l'extension graduelle. Ce fut le régime économique des civilisations grecque et romaine, et du moyen-age. Le paupérisme, dans cette seconde phase, ne saurait plus se comparer à ce qu'il était dans la phase antérieure. Au luxe dévorant des aristocraties asiatiques succède un bienêtre relatif des masses; la propriété devient individuelle; l'industrie et le commerce donnent naissance aux classes moyennes, .'""''nbè^^^A'eut dire qu'une partie des producteurs échappe aux /î^'^^^âiteintesdu paupérisme. Mais l'esclavage oppose encore un im- / ^/ menie obstacle à4\èuvre de transformation, tant pour la masse

(]•>• •" -ohit diroctetnt les rigueurs que |N)ur ceuxHMlléi^Éi

j : du libre emploi de lours forrcs. Partout oii fé§ut

r«'s<l.iv.i^, d'une part, lo travail est méprisé et» d'autre part»

1 13 la loi des intérêts. Le privilège et l'expk»*

\r< guerres de conquête au dehors, toilà \m

I j^ vs (le la ricUesse. Aussi lo paupérisme de^

meure-t-il la œndition endémique des masses |>opuiaire8. C'est

ce qui existait à Athènes et à Home, même au temps de leur

Athènes renfermait tout au plus vingt à trente mille

i. :> libres, i)ourdeiixou trois cent mille esclaves, ooos-

titiiant le principal caiùtal productif des premiers. Et cependant la misère de 1 inunense majorité des hommes libres était telle qu'il fallait les nourrir eu partie aux frais do TEtit. \ Rome^

sous la ]\ ' '• ■ • r our remédier à rindi/- •" *" " ''»'*'^. on

l'envoyiui laircla guerre, et chaqn i i im

lot des tenes conquises. Sous lEmpire , la multitude famélique vivait des largesses du Trésor.

On sait d'ailleurs quels furent les fruits de ce régmie. L uivasion des Barbares ne lit (pie hâter un cataclisme social dont le monde romain portait en lui l'irrémidiable principe. De aHle civilisation fondée sur la guerre et lesdavage et de sa fausse opulence résulta un épuisement universel, la dépopulation des r • les plus fertiles, un état de misère enfin si horrible

H Mi quinze si»rlis \m\r f liro éclore les germes dune

civilisiition nouvelle.

Il y a pourtant des honunes sérieu.\ qui osent nous parler du moyen-âge comme d'un temps regretUible dans lequel la misère aur;^* '♦ ' !" '" "M/Tale et moins intense qu aujourd'hui! Le plus . [Mon put infiiger à ceux qui émettent

de semblables parai I it de les condamner à vivre dans

le monde dont ils font l eluge, en leur laissant d'ailleurs le choix du .Mècie et du lieu. Pendant toute la duri^e du moyen-âge, la France eut infiniment de peine â nourrir de six à huit uullions

d'habitants; et, au commencement du seizième siècle, l'Europe entière n'en comptait pas plus d'une soixantaine de millions. On nous dit aussi qu'à ces époques les hommes étaient plus grands et plus robustes qu'à présent, d'où il faudrait conclure que notre constitution physique est d'autant meilleure que nous vivons plus mal, que la salubrité et l'hygiène sont plus méconnus, que les intempéries outrées, les famines, les pestes, les maladies contagieuses, les guerres civiles sont plus fréquentes, que le travail est plus dépouillé, que l'oisiveté et le privilège sont plus en honneur, que les industries sont entourées de plus de dangers et de fatigues, etc., etc.

Ce qu'il y a de démontré par les chiffres, c'est que, en Europe : IMa population s'est énormément accrue à l'époque moderne et s'y accroît sans cesse ; 2" que la moyenne de la vie humaine a presque doublé depuis trois siècles ; 3" que les classes intermédiaires ont acquis dans nos sociétés un développement dont le passé n'offre aucun exemple. Or, nous l'avons déjà remarqué, le développement de la classe moyenne représente par excellence celui du bien-être au sein des masses, ou l'accès de la richesse ouvert plus largement au travail, par le progrès des libertés économiques et de l'égalité sociale.

Sous ces divers rapports, la marche des événements a pris surtout une rapidité frappante depuis les grandes révolutions qui ont changé l'organisation politique et les lois des principales nations de l'Europe. L'ancien régime, par ses abus de tout genre, tendait énergiquement à perpétuer la misère du peuple, en dépit de l'essor fourni à la création des richesses. On nous parle de la splendeur du règne de Louis XIV ; eh bien voici un tableau de la France à cette époque, tracé par un contemporain dont le témoignage ne saurait être suspect, l'illustre Vauban :

Par toutes les recherches que j'ai pu faire, dit-il, depuis plusieurs années que je m'y applique, j'ai fort bien remarqué que,

dans ces derniers temps, près de la dixième partie da

réduite à la mendicité et mendie effective ment; que, des neuf

autres parties il y en a cinq qui ne sont pas en état de faire l'ia-

môno à cclliî-lâ . • • " ■ * ' ' • s à trèt-pea

decliosepns, a (. . .squatreau-

tres parties, qui restent, trois sont fort malaiséeset embarrassées de délies et de procès, et que, dans la dixième, où je mels tous les gens d'éptV\ de robe, ecclésiasliques et laïques, toute la noblesse et les gens en charge militaire et civile, les bons marchands, les bourgeois reniés les plus accommodés, on ne peut pas compter sur cent mille familles, et je ne croirais pas mentir quand je dirais qu'il n'y en a pas dix mille, petites ou grandes, qu'on puisse dire être fort à leur aise.

Un an un, a peu près du t^^mps, nous raconte

que la p , ..ni rurale n'avait iJ.i . ..uge et c^juchail sur la

paille, avec un tronc de bois pour oreiller. Enfin, quelques années seulement avant la Révolution, le duc d'Orléans présentait au roi Louis XVI un morceau de pain de fo' i lui disant :

• Voilà, sire, le pain dont se nourrisse- • • !»

Tenons-nous-en, Messieurs, à ces il! issi sommai-

res qu'incompitjles, mais suffisantes pourtant à la démonstration de ce grand fait, que le paupérisme, loin d'appartenir en propre aux !• ">. y suit un»* ' ' * . el

que les rnva^ [,. .. , .. ;cedans notre i i:.^.. ... a aient

être mis en parallèle de ceux auxquels furent en butlo les civilisations antérieures, mémo à Tapogée de leur puissance.

Il est facile d'ailleurs de se rendre compte des motifs auxquels peut être attribuée l'opinion contraire. Ce n'est pas seulement un f' ' nous induit à voir toujours

le paooc c,fw^ iv:5 i'iiio I ...iii^o vvi.icurs et à juger, par contre, lo

présent avec une sévérité poussée jusqu'à l'injustico. 11 y a ici un phénomène d'apparence qu'il innporte de redresser. Le paupérisme présente, sous le régime de la liberté industrielle, des caractères particuliers et très-propres à faire illusion sur son étendue. Lorsque la masse des producteurs manuels vivait en état d'esclavage ou de servage, sa misère était moins visible. Tout se passait en quelque sorte à huis clos entre le maître et l'esclave. Qui, d'ailleurs, se souciait des souffrances de celui-ci et les enregistrait? H ne comptait pas dans la société, et, s'il mourait de faim, c'était le maître qu'on plaignait. Un des auteurs les plus humains de l'antiquité, Cicéron, dans son beau traité de morale, pose cette question : « Est-il du devoir d'un honnête homme de nourrir ses esclaves quand le prix des denrées est trop élevé? » Et sa réponse est négative. Cela se conçoit. L'esclave n'existe pas pour lui-même. C'est un instrument de production dont la consommation se mesure exactement au profit qu'il rapporte à son maître.

Chez les Romains, il fallait renouveler périodiquement le personnel esclave pai de nouveaux achats, parce que le régime était incompatible avec la perpétuation de l'espèce. Quand la marchandise extérieure vint à manquer, on vit le nombre des esclaves diminuer rapidement. Le même phénomène se produit au sujet de la traite des noirs. La durée moyenne d'existence de l'esclave noir n'est que de huit à dix ans. On a recherché, dans les Etats-Unis du Sud, lequel est plus lucratif de surmener le nègre, au risque de le voir succomber en très- peu de temps, ou de le ménager, et la question a été résolue en faveur du premier système.

Il n'y a pas lieu, dans tout cela, d'évoquer l'idée de paupérisme. Le travail asservi ne fait pas de pauvres.

Le servage a des effets analogues. Le seigneur abandonne au serf, sur les fruits de la production, juste ce qu'il faut pour ne pas mourir de faim, et c'est son intérêt, comme de nourrir ses

chevaux et SCS attelages de labour. Le serf, n'ayant pas à espérer autre cho^e, se résigne, travaille et meurt sans mot dire. Cependant on n'appliquera pas non plus à l'existence du serf le terme d»» | ne.

Knfin, ih.i lonne organisation do l'industrie en corpO'

rations, maîtrises et jurandes, que se passait-il? L'ouvrier demeurait éternellement soumis aux caprices et à l'exploitation de ses supérieurs. Son existence était enfermée dans un cercle infrr •• ■ if)le, qui ne laissait aucun a* 'ambition et

qui 1 i I vail du désir trop ardent de> , . : iic<.'s. Il gagnait extrêmement peu et vivait fort mal ; mais cela semblait si naturel et si nécessaire qu'on n'aurait osé en faire un thème d'acciisîilion contre 1' -ial.

A mesure (pic 1.*.... iissement du travad s'est opéré

dans le monde nuxlerne, et (pie les princi|)es d'égalité, de justice et de solidarité ont |)énétré dans les institutions, dans les idées et dans les mœurs, l'aspect des choses a bien changé. On a con • ' ' • ipérisme; on en :i ■ • !»»s douleurs; on a senti il 1 travailler à s^i , i. Un a vu que

c'était une question de vie ou de mort pour une civilisation reposant sur le res{)ect de la personnalité humaine. De là à "r le jKiupérisme connue l. ' ( propice ^ * <i-

\. ..,..., il, il y a un abîme, sm , et cept. :. o^

ce qui été fait. Un a accusé la société de dureté et d'insouciance ; ou lui a même reproché ses bieufaib envoies le travailleur, parce qu'en lui donnant la liberté elle ne pouvait lui

1 •■• •" lu même • -î' ' î • ■ '• ■ ' '^' ' ..I.. ... ... , -T JQj.

i il la (leriii i i '"C

au contraire sa première garantie d'indê|)endana3 au travail et tonne le fiointdo départ de ses nouvelles destii

raliui.^ ; . . V ...j , ., ... ..i.:. .:^.,ia-

deur de l'œuvre inaugurée pur nos i)cres, cIIoi\'ons-uuus de la continuer.

Le paupérisme est encore très-grand, à coup sûr; recherchons ses véritables causes, afin d'y i)uiser la claire notion des remèdes qu'il réclame.

Mais, en y réfléchissant, on comprend bientôt que l'existence du paupérisme tient à tant de causes que, pour les embrasser toutes, il faudrait ne laisser de côté aucune des défectuosités de notre nature physique et morale et aucune des conditions soit fatales, soit même dépendantes, à un degré quelconque , de notre volonté, auxquelles notre existence ici-bas est soumise. Car le paupérisme résulte à la fois de tout cela. Le paupérisme forme l'expression résumée du mal, dans l'ordre économique. Bornons-nous donc en ce moment à l'indication de quelques-unes des causes appartenant directement à ce dernier ordre, et offrant un caractère plus saillant de généralité.

Il faut placer en première ligne, et comme contenant ou dominant toutes les autres causes du paupérisme, l'insuffisance de la production. Nous en avons fourni l'irréfragable preuve lorsque nous calculions, dans un de nos précédents entretiens, que si l'on répartissait également, entre tous les membres de la société, le revenu total de la production, ce partage n'aboutirait qu'à universahser le malaise, autant vous dire la pauvreté.

Une autre cause du paupérisme, cause souveraine dans le passé, mais dont l'action s'affaiblit graduellement par les progrès de la liberté du travail, c'est l'injustice de répartition. Autrefois le privilège dominait et étouffait le droit. Il n'en est plus généralement ainsi.

Cependant, que d'abus encore debout ! Que d'entraves mises par des institutions surannées à l'équitable rémunération dei services I Je n'en citerai qu'un exemple, le protectionisme, qui prélève un si fort tribut sur le travail de tous au profit de quel-

ques-uns, et qui met un obstacle si considérable à l'aocroiil^ ment de la production universelle

Mais il est une troisième cause de paupérisme qu'il importa (] ■ r sans liêsilalion et sans scrupule. On ne saurait nier

II. CM ' •înent qac l'imprévoyo" v '- manque d'économie, la di i, ne contribuent noti i à aggraver le sort

d'un bien grand nombre d'hommes et à changer pour eux en poison les bienfaits de la Hberté. La liberté réclame en eflet un empire de soi, un développement de moralité, d'amour du travail, de respect du devoir et d'énergie, que les régimes antérieurs rendaient beaucoup moins néccssaiœs. Il est une foule d'abus que l'homme libre peut commettre et dont les cons - reloml)enlde tout leur poids sur lui. S'il s'abandonne

à . .n^.»,ié, s î' '• • Mo ses ressources, s'il ne songe pas au lendemain, qui > ra de le préserver des tristes conséquences de sa folie?... C'est là. Messieurs, un grave sujet de méditation, qui louche d'aussi prés à nos devoirs vis-à-vis de nous-mêmes, de la famille, de la société, qu'à nos in( * ' * * ->santst

J'indiquerai, enfin, une cause du |)a.., ...... ^ .. .ulement

peu remarquée et ceixîndant Irés-considérable , à savoir ce qu'on peut appeler, en termes économiques, la consommation des ini[)roduclifs. Je veux parler de celte portion du revi»nn social qu'absorbe le soutien de la foule d'individus qui no coopèrent point à la pnxluc'ion. 11 faut rousidérer que la vie humaine se compose de trois phases trés-distinctes : enfismce, virilité et vieillesse, dont la première et la dernière ne comptent que fort peu dans sa rarri«'Me pro'luclive et n'en sont pas moins assujetties aux mêmes liesoins. (ietto simple indication montre que la pnxluction doit faire faco à de bien lourdes exigences. Pour les chisses (pii vivent d'un faible s;iLiire quotidien c'est le plus grand de tous its obstacles à l'acquisition du bien-être.

Et nous ur ' r Outre lescnfantset les vieil-

lards, la soci- 1 -. - il' gral'iii.'mrMU tous ceux qui

sont frappés, par les infirmitf^s et \e> maladies, d'une incapacité de travail, soit permanente, soit accidentelle. C'est le devoir propreet lé^^itimo de la bienfaisance. Il y a encore une quantité énorme d'individus ((ui, par le malheur des circonstances , par déclassement, par mauipie d'énergie, par le fait d'une oisiveté volontaire, vivent aux dèimis des autres. Il y a aussi la grande classe des malfaiteurs de haut et bas degré, les escrocs en gants blancs et en blouse, qui coûtent fort à la société, sans parler des frais de gendarmerie et de justice qu'ils occasionnent. Il y a, enfin, le budget du vice, demi-monde, quart de monde, etc., dont l'économie ne forme pas la qualité dominante.

Vous sentez, du reste, Messieurs, combien il serait facile de grossir la liste i]c:^ improductifs si on voulait soumettre à une critique tant soit peu sévère le mécanisme du monde politique, en s'occupant seulement de nos armées permanentes et de l'armée presque aussi nombreuse des fonctionnaires et des sinécuristes.

Au résumé, le nombre des membres de la société, de tout âge, de tout sexe, de toute condition, qui reçoit sans donner, qui consomme sans produire, est immense, et l'on comprend quelle puissance y puise le paupérisme, non seulement pour ce qui regarde les improductifs eux-mêmes, mais encore par l'amoindrissement énorme des ressources qu'il inflige à ceux qui produisent.

Maintenant, si, de l'indication des causes du paupérisme, nous passons à celle de ses remèdes, il est facile de voir que ces deux ordres idées se lient intimement; car le remède cà un mal réside tout d'abord dans la suppression des causes qui l'enfantent. C'est donc au développement de la production et à l'élimination de tout ce qui fait obstacle à la diffusion et à l'équitable 1 épartition des richesses qu'il fî\ut, avant tout, demander l'allégement des misères sociales. Mais on peut dire que le progrès économique, une fois placé sous les auspices de la liberté du tra-

vâil tend de lui-même à ces fins avec un rapidité toujours grandissante. De)>uis le commiMinunent de œ siècle, la production agricole a doublé, la production manufacturière s'est accrue •ln)> une proportion encore lx;aucoup plus grande. Il suffit jMiir s'en convaincre de jel4T un coup d'œil sur le mouvement oinmercial d'importation et d'ex port;) tion di^s nations eoro* I)éennes. Le nôtre, en particidier, a monté, dans la dernière l)ériodc décennale, de quatre à sept milliards. Quesera<e lorsque le libnvéchnnge ouvrira pleinement à l'industrie de chaque contrée le marclié de toutes les autres !...

Ce qu'il importe le plus de stimuler désormais c'est l'esprit de conservation et le bon emploi de la richesse, c'est la prévoyance et l'épargne, c'est l'initiative personnelle |)0ur conquérir dignement s;» part et pour en user le mieux possible. Vainement les f(>m3s créatrices de la richesse s'accroilraient-ellessans cesse, si les forces conservatrices ne s'accroissaient pas parallèlement, au sein de toutes les classes et |)articuliérement dans celles que le fléau du paupérisme visiti» le plus. Il faut bien se convaincre que chacun, en prinri(»e, doit et iHîut s<»ul se sauver lui-même. Quand même hs riches donneraie? t tout ce qu'ils pos.«;«>dent, le nombre des pauvres, loin de diminuer , n'en serait cpie plus grand. La bienfaisance n'est pas se.dement un impuissant [)alliatif contre le | "•• ■* <me; elle contribue à angnuMiliT son intensité, en ai int le sentiment du devoir et de la respons^ibililé personnelle, en habituant les improductifs à s'abandonner eux-mêmes et à compter sur autrui.

Je ne veux pas dire toutefois que la bienfaisance doive être bannie du monde. Loin de là ! Il lui reste, au contraire, un Taste rôle à remplir, un rôle nécessaire et sacré. Il faut bien prendre soin de l'enfance et de la vieilh?sse; donner aux vieillards le iKiin <lu corps, aux en^ • • ' ' pain du corps et le iKiin de rpsprit. H faut bien venir « . i\ intirmis, aux mala-

des. Il faut bien remédier aux calamités accidentelles et suppléer, autant que faire se peut, au manque de ressources, provenant des crises industrielles, des disettes, des guerres, etc., etc. Tel est le domaine de la bienfaisance, et son action sera d'autant plus eflîcace qu'elle se renfermera plus exactement dans ce domaine.

Cependant nous voyons s'accomplir sur ce terrain lui-même, une transformation qu'on peut considérer comme l'une des plus belles conquêtes de l'esprit démocratique moderne. A côté de la bienfaisance partant d'en haut et, dans bien des cas, à sa place, s'instaure le secours mutuel entre les petits, principe dont on ne sait s'il faut plus admirer la fécondité matérielle que la portée morale. Quant à la fécondité da secours mutuel , elle apparaît déjà telle que tous les prodiges de charité sont peu de chose en comparaison; et quant à sa portée morale, elle se résume dans ceci, qu'autant l'aumOne exerce une action funeste, au point de vue de la dignité et du courage, sur celui qui la reçoit, autant le secours mutuel relève et ennoblit ceux qui le reçoivent et le donnent tour à tour.

L'eflicacité du secours mutuel repose en entier sur l'ampleur de son organisation. Pratiqué entre un petit nombre de personnes, il ne donnii que des résultats insignifiants ; mais assis sur les bases d'une vaste coopération , il acquiert une puissance colossale. On peut. affirmer sans crainte que le secours mutuel, par la souplesse et la multiphcité de ses applications, deviendra, dans un avenir prochain, l'un des plus solides appuis des classes industrielles contre les coups de l'adversité.

Mais, Messieurs, il nous reste à mettre en lumière un côté assez grave de notre sujet. Tous les remèdes qu'il est possible d'api'orter au pau])érisme ne viendront-ils pas échouer devant recueil d'un accroissement de population excessif par

rappr>rt aux moyens de suhsistanco doDt le progrès industiM peut doter la sociélé ?

Ce point deriie n tnVfort préoccupé plusieurs économifltcs et notamment le d'IchroMalthus. Par des recherches savantes el approfondies, cet écrivain s'est cru conduit à penser que l'accroissement de population suit, dans les temps modernes , ane marclie beaucoup plus rapide que le développement de la production. Il estime que ce dernier dêveloppwnent trouve des limites infranchissables dans celles du sol cultivable, au double point de vue de retendue et de la profhictivité, tandis que la multiplication de l'espèce humaine peut être indéfmie , et le serait, en effet, sans les obstacles artificiels que lui opposent tous les fléaux qui déciment la société : guerre, famine, peste, misère, etc., et que le projçrùs a précisément pour but d'éliminer de plus en plus. Malthus attribue môme à ses idées toute l'autorité d'une grande loi économique, qu'il formule en c<»s termes : La i)opulatinn, quand elle se multiplie /ibrement, s'accroU suivant une progression géoiétrique ( I , Î, 4, 8, 16, 32, 64, etc.^; tandis que la production, dans la r ' ns les plus favorables, ne peut augwufiter que ëeUm um ;,: ...j....Mon AnmiMKTiQUE (4,2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. ).ï\y aurait donc un défaut radical et naturel d'équilibre entre les deux progressions ; et si, par le fait de la prudence individuelle ou des institutions sociales, on ne parvenait point à réaliser cet équihbre, la misère des masses irait s'ac-' ''«^^-^nt fittalement, mi

dépit de tous les triomphes de la ci\i bien plus, eo

raison même de ces triomphes.

Une telle doctrine ne pouvait manquer de susciter bien des protestations et les plus vifs débuts. On a aeousé Maltbns de manquer de cœur, de foi en la Proridence et an progrès. On a, de plus, identifié la science économiqne avec la théorie de Malthus, et l'épilhéte de maUkmim est devenue, dans la bouche des novateurs contemporains, comme nne flétrisnn

infligée à quicoiyjue prêfèie le litre d'économiste à celui de socialiste.

Ce n'est pas que les novateurs n'aient reconnu, eux aussi , l'importance du problème de la population ; mais il faut toutes les illusions de l'esprit utopiqne pour accorder quelque valeur aux solutions, aussi bizarres que peu avouables, fournies par les diverses écoles socialistes à ce problème.

Dans le fond, Maltlms était animé d'intentions généreuses, et l'amélioration du sort des masses le préoccupait exclusivement. Toutefois, ses conclusions sont loin de rallier non-seulement la totalité, mais la majorité des économistes, et les destinées de la science n'en subiront nullement la solidarité.

Il est incontestable que la nature a doté chaque espèce d'êtres animés et surtout de végétaux d'une puissance de pullulation qui, si elle se développait sans obstacles, ne connaîtrait pas de limites. Mais, par rapport à l'humanité, la réalisation de cette loi se trouve subordonnée, à la fois, aux obstacles matériels qu'elle rencontre dans son application aux êtres inférieurs et aux obstacles moraux que lui oppose notre libre volonté.

En fait, le développement de la population demeure forcément astreint à celui des moyens directs et indirects de subsistance que possède une société. Voilà la loi véritable. Aussi, généralement parlant, l'accroissement de population a-t-il toujours servi de témoignage au développement de la richesse, et doit-il en être considéré, du même coup, comme l'effet et la cause, puisque l'homme est le producteur par excellence.

On peut objecter, sans doute, que, s'il ne se manifeste jamais de disproportion persistante entre les deux termes, cela tient à ce que la nature y met bon ordre par l'excès de mortahté qui sévit sur les classes pauvres. Nous en convenons, et ce point de vue fait ressortir ce qu'il y a de pratique dans les idées de Malthus. Lorsqu'on compare entr'elles les diverses classes de la société, sous le rapport du développement de populition, on

coii>t:ii ' Il t dt'veioppemeni s'upÙTc en raison inverso du degré de nolit'x>ei de ces clauses. Au haut de l'échelle sociale, non seulement il n'y a pas multiplication, il y a génénilement dimiiuition. De telle sorte (|ue, si lei» familles aristocratiques no se reconslituait'iil pis à l'aide d'éléments pris hors de leur sein, on les verrait s éteindre grailuellement. Ce mouvement , que les st^itistiqucs molttMit en évidence, s'explique par des considérations d'un ordre purement moral, tenant au mode de vi\Te, si complexe, si dispendieux, de ces classes et aux arrangements familiaux que nécessite la conservation des grandes fortunes. Au sein des classes moyennes, il y a accroissement de population, mais modéré, parce que la crainte de toml)er dans la gène et le sojci de 1 avenir pour les enfants tempèrent le désir du mariage et font rtilouler une trop nombreuse progéniture. Dans les classes pauvres, au contraire, le défaut de prévoyance laisse un plein essor aux instincts physiques, et la multiplication s'opère sans proi)ortion avec les moyens de subsistance. Mais c'est ici que l'é^iuilibre se rétablit violemment par les causes faUïles de destruction inhérentes à la misi're. C'est donc pour ces classes que les adjurations de Maitlms ont toute leur force. L'homme pauvre qui se marie sans prévoyance et sans souci des devoirs et de la responsabilité attachés au titre de pore se prépare à lui-même le plus triste sort, et voue à des souffrances imméritées ou à une mort précoco les enfants auxquels il doDnera le jour. L'économie i)olitique et la morale sont ici pleinement d'accord avccMalthus. En signalant aux classes pauvres les dangers, les funestes effets de l'imprévoyance, do Tirréflexion, en matière de mariage, on se montre leur ami, leur 1)oq conseiller, beauù)up mieux qu'en les laissant s'abandonner aveuglément à l'imp ilsion des désirs sensuels.

Mais lâs'arrète le rôle déduit des enseignements de la science. Il n'e>t ni permis ni pos? * ' '' 'mu matériel à la

salisf.ction (!•• -oà dèsii-s»! iio. Lo fn*Hli!Ome

— Ui) —

se complique de questions trop délicates et dépasse trop la compétence des principes économiques pour être résolu par les seules considérations puisées dans ces principes.

D'ailleurs, à tout prendre, le problème de la population, envisagé par rapport aux intérêts généraux de la société, n'a point la sinistre et inflexible rigueur qu'on a voulu lui donner. Rien n'est moins démontré ni démontrable que Timpuissance, pour la production, de s'accroître plus vite que suivant une progression arithmétique. Si Malthuseùt assisté au spectacle grandiose des développements de productivité dont nous sommes témoins depuis un quart de siècle, peut-être aurait-il compris que la progression indiquée par lui n'a rien de scientifique, rien de définitif. En réalité, la production s'accroît, sous nos yeux, avec beaucoup plus de rapidité que la population, et cela dans une époque où l'on vit plus longtemps et mieux que parle passé.

Si l'étendue et la fertilité du sol cultivable de chaque contrée ont des limites nécessaires, la liberté commerciale, en permettant une spécialisation plus grande des cultures et des industries, n'accroît -elle pas les moyens de subsistance de chaque peuple de toute l'inépuisable puissance que possède l'échange international?

Répondra-t-on que le globe terrestre lui-même a ses bornes et que la multiplication de l'espèce n'en a pas, absolument parlant? — Mais la perspective d'un peuplement universellement surabondant du globe est si lointaine qu'il n^ a guère lieu de s'en préoccuper. Bien des siècles s'écouleront avant qu'il soit à propos de poser la question en de pareils termes. Cette question ne nous regarde point.

Ce qui nous regarde c'est de travailler au soulagement de nos misères présentes ; c'est de combattre sans relâche le paupérisme avec toutes les armes, toutes les ressources que le progrès ,!ÔGf]^^que, politique, social et moral met dans nos mains !

,{0f^tl^

if^*^ -|«^.p.^1^Ry^, nie Tup.n, 31.