I.yon. Iinp. do Pinicr, rue Tupin

DKS DIFFICrLTKS QUE PRtSFNTKNT LKS KTLDES ÉCONOMIQIES

Poui-quoi réconuuie politique est-elle si peu connue et même si peu étudiée ? Voilà une question que je soumets à votre jugement.

Tant que cette science ne fut pas fondée, peu de personnes durent naturellement être |X)rtées à s'occuper des choses qui en font l'objet. Aiuîji que nous l'avons déjà remarqué, on ne supjKisait même |)as qu'il y eiH là matière à science. Mais Péconnniie politi(|ne existe, à un degré plus ou moins com|del de loniialiuii, ilqiuis un siècle : des hommes si)éciaux ont accompli dans cet ordre d'idées un ensemble de travaux considérables ; la marche générale des événements industriels a fourni aux économistes la justification de leurs calculs ; de grands pays n'ont pas craint d o{)érer dans leur législation et dans leur mode de vivre des réformes importantes, sous l'inspiration de la science nouvelle. Comment se fait-il donc (pie, généralement parlant et dans notre France, surtout, qui ■ *' ' nn iKîut le dire, son berceau, l'économie polilique

— :\\ — ait renconlrê jusqu'il pivsont si pou de sympatliio et d'attentention? J'ose allirmcr que sur les trente-sept miliious d'âmes qui forment la population de l'Empire il ne se trouve pas mille personnes ayant étudié Téconomie politique.

On peut, sans doute, répondre à cette question et à ces reproches par des considéi'ations préalables, non dépourvues de justesse. Ainsi, on dira que les préjugés qui firent, pendant tant de siècles, obstacle à la fondation de la science économique, ne pouvaient manquer de survivre longtemps encore à cette fondation, et qu'ils dominent aujourd'hui même l'esprit public. D'autre part, les intérêts, soit individuels, soit corporatifs, que l'économie politique veut, non point sacrifier, mais seulement redresser, remettre dans la bonne voie, s'entêtent et luttent de toutes leurs forces contre la diffusion de principes dont ils croient avoir tout à redouter. Il n'y a pas bien des années qu'un conseil général de l'agriculture, des manufactures et du commerce adressait au gouvernement la requête qu'il fût interdit aux professeurs d'économie politique d'enseigner des doctrines en opposition avec les lois régnc-^ntes, c'est-à-dire de plaider la cause du libre-échange. Enfin, il faut reconnaître que nos hommes d'Etat ont été loin, jusqu'ici, de comprendre la portée de ces études et de soupçonner quel puissant secours elles sont capables de prêter à l'ordre public non moins qu'à la liberté et au progrés. De tous les gouvernements qui se sont succédé en France, depuis le commencement de ce siècle, aucun, sauf celui que nous possédons maintenant , non-seulement n'a cherché à propager renseignement de l'économie politique , mais ne s'y est point opposé. Aussi, tandis que dans presque toute l'Europe civilisée et jusqu*en Amérique cet enseignement se trouve déjà plus ou moins largement organisé, il est encore, pour, ainsi dire, à créer chez nous.

- ' Vbiîàiune explication plausible, je le répète, de l'état de

— :« — choses que nous signalons ot déplorons. Cependant les raisons ri-des-^- "niées me paraissiMit avoir besoin d'élre explicjuées < mes par daulrei raisons plus intimes.

C'est dans la seience économique, et je suis bien éloigné de lui en faire un crime, qu'il faut trouver les cause.^ preniiéras du |)cu de surcAs que cette science a jusqu'ici obtenu, tout au moins parmi nous.

D'atiord le genre d'études qui constitue le domaine de réconomie politique e.-t, parait-il, d'un accès diflicile, et réclime une certaine disposition d'esprit qui n'est ïx)int ordinaire, S[>ontanée, iniii», en quelque sorte. Ce qui le f)rouve c'a^t que ce genre d'éludés n'a été abordé s<'M*ieusement qu'aux temps moilernes. On n'en trouve de trace, par le passé, qu'à répo'|ue qui marque ra[)ogée de la culture hellénique. Les premiers précurseurs de la science des richci- SCS appartiennent, en eiïet, au siècle de PéricLîs. Et quels furent, pensez-vous, les hommes de ce grand siècle auxquels échut la gloire d'entrevoir rim|)orlance d'un pareil sujet? — Ce furent le> deux plus puissants penseurs de la (iréce et peut-être du genre humain de tous les temps : Platon et Aristote. Ces philosophes et leur disciple Xénophon eurent comme le sentiment de l'existence idéale d'une science de l'organisation des intérêts. Aristote surtout, 0 prit si profond et imiversel, ébaucha quelques-uns des éléments de cette science et lui donna même son vrai nom(l). Toutefois il commit de graves erreurs qui eurent leurs conséquences dans l'avenir, en pro)K)rtion même de l'infiiience que le nom d'Aristote y exerça. Chez Platon, riniagination et le sentiment dominèrent, presrpie dés le point de départ, les données analytiques, et il n'enfanta

t Chn'matiiliqtif, on wàmce éà là

qu'une utopie sociale, basée sur Tesclavage, sur la commnnanté des biens et des femmes, et calquée, pour d'autres points, sur la dure et froide législation de Lycurgue.

Cependant, passé ce siècle de Périclès , on ne rencontre plus rien sur ces matières , même au temps d'Auguste et pendant toute la durée du monde romain. Au moyenâge, à plus forte raison, même oubli, môme silence. Des faits économiques d'une importance capitale', tels que Taffranchissement des communes, l'établissement des corporations industrielles, etc., s'accomplirent ; mais il faut distinguer le mouvement économique des sociétés, en ce qu'il a de spontané et d'inhérent aux choses, d'avec l'intelligence scientifique des lois de ce mouvement.

Dans l'âge moderne, ce fut seulement lorsque le génie des spéculations commerciales prit un plus vaste essor, par l'invention des instruments de crédit et par la colonisation des régions transocéaniques, lorsque les mines du Mexique et du Pérou versèrent leurs flots d'or et d'argent dans la circulation monétaire, que des esprits curieux portèrent leur attention sur les conséquences qui ressortaient de ces grands événements. Au dix-septième siècle, on commença à systématiser les observations faites, et des hommes d'Etat hors ligne comprirent les relations du monde économique avec l'Etat, mais en les confondant. L'illustre Colbert fut, chez nous, le pi'emier ministre qui posséda, à cet égard, une théorie arrêtée et qui en poursuivit avec persévérance l'application. Cette théorie reposait, il est vrai, sur deux principes répudiés aujourd'hui par la science, savoir le réglementarisme à outrance et le proteclionisme ; cependant il suffit que ce grand ministre portât sa sollicitude vers les questions d'économie sociale pour que son administration devînt supérieurement bienfaisante et féconde, relativement à celle de ses devanciers et de ses successeurs. Au dix-hui-

tième siècle, enfln, s'ouvrirent les études régulières, avec la secte des économistes, et la nai>sance du système dit des Phifsiocrates , qui ne fut pourUnt encore qu'une préparation un peu confuse à ravénomcnt de la science. La plupart <l«^s grands esprits de ces siècles, comme je l'ai déjà fait remarquer, dans la première séance, ne montrèrent point do sympathio pour les idées nouvelles et persistèrent dans les vieux errements. Voltaire écrivit un de ses plus spirituels pamphlets contre la doctrine physiocratique (I) ; Housseau anathématisa l'industrie et la richesse; Montesquieu intitula un des chapitres de V Esprit des Lois de cette maiiii're : « A qmH*!s nations il n'est point utile de faire le commerce, » Une telle allégation seml>lerait aussi étrange qu'insoutenable aujourd'hui. Tout cela» du reste, prouve <|u*en matière de connaissances précises le génie ne saurait iippléer à l'étude, et celte vérité n'est nulle part plusévi- • i<Mite qu'en économie politique. Là, chacun ne sait que ce qu'il a appris ; et pour tout ce qui n'a pas été dûment ap- |iris, les plus belles facultés intellaUuelles ne sauvent point des ernnirs même les plus grossières.

Il nous est donc démontré, |)ar l'histoire > que les idées éc4inonu(|ues sont d'un accès tardif et diOicile et qu'elles exigent une lal)orieuse attention.

Cependant, Messieui*s> si, aujourd'hui même, peu d'hommes se montrent disposés à étudier l't^onomic |H)litique, (0 n i*st jKîut-ètre pas tant parce que cette étude réclame maturité et dévoùment , que parce qu'au contraire on n'a ^Généralement conscience ni de sa valeur ni de sa didiculté. Aux yeux du grand nombre, les phénomènes économiques

(I) L'Uommc aiLT quarante écuê. Dans M vieillesse, Yollairt> se roii- \ crtit aux idées économiques, giice à la lecture des CMiTres de Turgol.

paraissent tellement simples et si élémentaires qu'ils ne semblent guère valoir la peine crètre étudiés. Chacun croit en avoir l'intuition. Chacun, dans la sphère où il est placé, sVslimc pai'failoment apte à gouverner ses intérêts et se dit : « Je connais ma partie; il ne m'en faut pas davantage. A quoi bon les grandes théories?.... C*est d'hommes pratiques que nous avons besoin. Si chaque individu sait bien ce qu'il a à faire, le3 choses marcheront d'elles-mêmes. »

D'autre part, on n'hésite pas, au besoin, à professer les idées inverses, c'est-à-dire à se considérer comme placé dans une situation à laquelle les règles générales ne sauraient s'être appliquées. Il m'est arrivé plus d'une fois, après avoir exposé les principes qui doivent éclairer la pratique commerciale, d'être abordé par un négociant qui me tenait ce langage : « Ce que vous avez dit, Monsieur, est bien vrai, bien exact pour tous les autres genres de commerces, mais non pour le mien. Je suis dans une position à part... » Un jour, je traitais de la liberté industrielle, dans une ville où la fabrication emploie , comme matières premières, l'or et l'argent; un ouvrier, qui assistait à la séance, disait en sortant : « Tout ça est très-bien; mais on voit que ce mon- « sieur n'a pas travaillé sur Vor. Ah ! s'il avait travaillé « sur l'or, il ne parlerait pas ainsi. » Donc, chacun, [fartant de son propre métier, qu'il croit parfaitement comprendre, se persuade que les considérations d'ensemble, ou bien sont inutiles, ou ne sauraient s'appliquer aux diverses spécialités.

Et il n'y a pas que les industriels qui raisonnent ainsi. Les hommes qui, par la nature de leurs occupations, sont appelés à voir tout de plus haut et plus lai'gement, pensent à peu prés de même sorte. L'homme d'Etat qui n'a pas fait, lorsqu'il était sur les bancs de l'école, les études nécessaires pour comprendre le mécanisme des phénomènes

êcononii(iucs, ne peut suppléer à cette étude, une Tob arrivé au pouvoir. * Les grands intérêts du pays, » les néi*eâsités de Tordre, etc., tels qu'ils se présentait à ses regards, d'une lartiii toute actuelle, Tabsorbent et Tenchainent. Le juriste qui n'a cborchii la connaissance des lois que dans le code et dans ses sources historiques à moins qu'il ne possède un esprit très-in<! 'rit, sera peu porté à croire qu'il faille demander la \ j justification du droit écrit, ou le principe de sa réforme, à un ordre de faits dont l'observation fut étrangère, le plus souvent, à sa constitution passée et présente. Comme ce magistrat dont je parlais dans la précédente SMince, il verra iks à priori, des allirmations arbitraires, dans les formules économiques, à l'intelligence desquelles es études premières ne l'ont pas initié. Enfin le journaliste, {ui est ap[)elé à disserter chaque jour de toute chose, (|ui doit être sans cesse prêt sur toutes les questions, comment étudierait-il, et en quel temps? Il s'en remet à sa facilité de plume, et prend pour boussole l'opinion politique à laquelle il apiKirtient — car le journalisme est avant tout une arène IKjliiique, — de façon qu'au lieu d'éclairer l'esprit public il contribuera souvent à Tégarer, en mettant les préjugés et la i>a»iun de parti à la place des lumières de la science.

Tout conspire donc, Messieurs, vous le voyez, à maintenir rindifférence et à fortifier les préventions générales.

(:ej>ondant nous vivons à une époque où les idées et les besjiiis économiques montent comme la marée, poussés par une force irrésistible. Les problèmes se dressent, se multiplient, nous prennent à la gorge; à chaque instant, un des iniéréts vitaux de la S4>ciété, de la patrie, de chaque citoyen est mis en question, dêpiacj, transformé. Bon gré mal gré Il faut bien tourner sou attention dececOté. Ou se regarde; •n se demande de quoi il s'agit? On commence k observer cl à discuter.

Mais la préparation générale fait complètement défaut et les préjugés abondent. Or, je vous le demande, que donne une étude accomplie sousT de pareils auspices? On prend certains points du sujet; on les parcourt à la hâte, et Ton prononce, de parti pris, sur le sujet entier; ou bien on s'aperçoit que les questions sont complexes et on se décourage; on crie à la contradiction, à l'impossible. C'est ainsi qu'un écrivain de notre temps, après un examen superficiel et entaché d'opinions préconçues du mécanisme des intérêts, a intitulé un de ses livres : Les Contradictions économiques.

Qu'est-ce à dire? De ce que toute question présente

deux faces et souvent trois ou quatre, de ce qu'il y a diversité de points de vue, de ce que, enfin, on trouve du mal et du bien à chaque chose, cela donne-t-il le droit de crier à la contradiction? Mais allez plus avant : considérez la valeur du pour et du contre; vous n'arriverez sans doute pas à l'absolu, au parfait — en matière de relations et d'arrangements humains il faut y renoncer : les meilleures choses ont leurs inconvénients; — vous verrez un côté prendre, par rapport aux autres, une importance décisive; l'essentiel se dégagera de l'accessoire, le réel de l'apparent, la certitude, ou, tout au moins, la probabifité scientifique, de l'empirisme ; en un mot, vous reconnaîtrez, par le degré de valeur relative des points de vue, quel est celui auquel tout doit être subordonné.

Oui, Messieurs, les questions économiques sont complexes, et c'est bien là, au fond, l'une des premières et des principales causes du peu de popularité de notre science. Elles demandent une puissante concentration de Tespi'it et une

lenie clalx)ralion. Il faut, en quelque sorte, plusieurs générations de penseurs pour amener k sa pleine élucitlation chaque notion importante. Permettez-moi , Messieurs , de vous citer quelques exemples à ra(»pui de cette assertion.

Qu'est-ce (pie la question du prix, et comment sest-elle formée?

Le prix est ce quil en coûte d'a»*genl pour acquérir une chose. Lorsqu'une marchandise doit s'acheter cinq fi*ancs, ces cinq francs en forment le prix. Cette donnée parait d'abord épuiser ta question. On en conclut, sans hésiter, que c^est l'argent cpii fait ou qui, tout au moins, fixe le prix de chaque chose; doii cette seconde conclusion que, pour être riche, ce qu'il faut à un i>eu[>le, comme à un particulier, c'est avoir beaucoup d'argent. S'il en étuit ainsi comment arriverait-il que le prix de toutes les marchandises monte lorsque l'argent est plus al>ondant, et que là où il y a fMni rl'argent les prix baissent?

Au siècle qui suivit la découverte du Pérou , lorsque rexi)loitalion des mines de ce pays eut doublé le stock monétaire du vieux monde, le prix de tout s'éleva considérablement, et les gens de l'époque, stupéfii»s et alarmés, sécrifrent : • Gomment î on a découvert des mines d'or, et tout CfMile plus cher que jamais! »

C'est qu'il faut un degré d'observation déjà assez intense |H)ur comprendre: I' que le prix n est que l'expression monétaire de la valeur des marchandises; t* que la monniie ne joue, dans la formation du prix, que le rôle d'un terme de comparaison des marchandises entr'elles; 3' que la valeur de l'argent lui-même dé|)end de son rapport de tpiantité présente avec celle des marchandises auxquelles il sert de moyen d'échanî^e. M • • vérités reconnue^, on sentit que l\ nnlure du pr.x i rechercliée |Kir une analyse

directe de ses éléments constituants. Ainsi ont fait les éco-

nomistes, et ils en sont venus à découvrir que le prix naturel on réel d'un objet re])rc'sento la somme de ses Irais de production, savoir : matières jireniières, intérêt du c:ii)ital employé sous toutes formes, bénéfices du chef d'entreprise, rémunération du travail, prélèvement do Timput, frais de transports, services commeiciaux , etc. Voilà une donnée nouvelle et beaucoup plus satisfaisante. Nous possédons ainsi ce qui forme Tessence du prix. Cependant nous ne sommes pas au bout de nos recherches. Sur le marché, le piix estil bien *précisément la représentation exacte des frais de production? — Non, le prix du marché, ou prix courant, oscille ince^^samment autour du prix naturel et s'en éloigne même parfois beaucoup. Il y a donc une loi spéciale du jmx courant; c'est celle que les économistes ont nommée la loi de Voffre et de la demande.

Mais, disent bien des personnes, cette loi prétendue n'estelle point du fatalisme? Et l'économie sociale peut-elle y être asservie? — Ceux qui parlent ainsi ne savent pas sur quelles observations se sont basés les économistes pour admettre l'empire de cette loi. 0/fre et demande n'expiiment que le rapport de rareté ou d'abondance relative des produits, présents sur le marché avec les besoins immédiats, de la consommation. Je dis relative, car ce qui est abondance sur tel point et à tel moment serait rareté sur tel autre point et à tel ant:e moment. En ouli'e, cette rareté et cette abondance ont leurs causes, et nombreuses, qu'il faut connaître et examiner de près, pour discerner celles qui tiennent à la nature des choses de celles qui dépendent de circonstances factices. Ainsi, parmi les causes naturelles ligure entr'autres Tinégalité des récoltes, résultant des phénomènes climatériques, et parmi les causes factices, toute entrave à la liberté du commerce, tout monopole industriel, conféré par la loi. On comiTend que c'est l'étude attentive de ces

causes (|uî peiDiettra de motliner les conditions au sein desquelles s*exerce Jo. loi du prix courant , aHu de le ramener le plus près possible du prix naturel ou réely celui-ci indiquant, en oiïel, d'une façon phis logique et plus wpiitalile, sur qur'île base doit se faire rêcliange des produits entr'eux. Vous voyez donc, encore que je ne fasse que TeUlourer, quelle énorme question est celle du prix, qu' pourtant parait, au premier abord, d'une solution si aisée. En voici une autre qui n'est guère moins épineuse : On entend dire partout, dans notre temps, que le grand pro;?rès k obtenir, en matière économique, c'est ia vie à bon marché. • Il faut (|uc lei masses arrivent au bien-être, et c« biei-ètre n'est réalisable, f)ense-t-on, que par l'abaissement du prix de toutes les denrées et de tous les produlLs qui servent à la satisfaction des premiers besoins. • Telle est l'idée régnante. Idée généreuse, à coup sûr, quant au sentimont qui l'inspire et qu'elle exprime; idée vraie même (piant au but essentiel qu'elle assigne au progrès économi- (pie; mais dont la formulation est-elle bien exacte, et ne recèle-t-elie pas, faute d'une étude approfondie des lois écoiioniifiMps, des ♦ contradictoires? Examinons.

Pour """ ' tîs alimentaires, base de la co,,^.,i,i-

mation i it de prix d'une façon |)ermanente,

il y aurait une condition préalable à réaliser : c'est que le salaire de tous les travaux qui coo{)érent si largement à la ' 'on de ces substances baissAt lui-même. Ah! celte 1 n'est pas agréable, et je doute que les intéressés s'en accommodent. Cependant comment faire? Est-ce que la rémunération du travail de tous degrés ne représente pas la nïaj(Mire partie des frais de production? Je sup|)ose qu'il s'agisse de la constructiitii d'une maison : on évaluera au tiers il |)cu prés des dénenM^s totales le coût de la maind'œuvre. C'est beaucoup déjà, et ce n'est pas aseez. Les

matériaux employés : pierre, fer, l)ois , vcrro , etc., pour être propres à leur emploi dans ladite construction, n'ontils pas déjà exij^é une succession de travaux, et leurs prix, comme matières premières, ne contient-il pas la rémunéi-ation de ces travaux? On peut donc se convaincre que le taux du i)rix courant de quelque produit que ce soit, et surtout des denrées agi'icoles, est en étroite corrélation avec celui des salaires, et qu'obtenir l'abaissement du i)remier sans porter atteinte au second n'est pas cbose facile. La question présente d'ailleurs une autre face. Entre la production et la consommation le progrès économique met une concordance de développement dont on ne tient pas assez compte. En France, depuis i789, la production agricole a plus que doublé. Nous savons tous quels services les chemins de fer, entre autres choses, rendent à cette production pour l'écoulement des produits. Cependant le prix du pain n'a point baissé. Il est à peu près le même qu'au commencement du siècle. On pourrait dire qu'il a légèrement haussé, si on ne tenait compte de la dépréciation qu'a subie la monnaie. Cela s'expliquerait aisément si la population s'étiit accrue proportionnellement à l'accroissement de jiroduction agricole ; mais la population s'est accrue à peine d'un tiers dans le même espace de temps où la production agricole augmentait de cent pour cent. Comment donc se fait-il que le prix du pain n'ait pas baissé? — C'est que le développement du bien-être général a fait croître la demande ou la consommation de cet aliment plus vite encore que ne s'est accrue sa production; ce qui en a maintenu le prix, malgré l'accroissement de Voffre. Cela ne veut pas dire toutefois que cet accroissement supérieur de la consommation du pain ait profité d'une façon exclusive aux producteurs agricoles et spécialement aux propriétaires fonciers. Les avantages directs de cet accroissement se sont répartis sur une

foule d^industries qui vienneot en aide à Tagriculture, aussi bien (|ue sur celle dernière industrie elle-nirme ; et, par rapiKjrt à colle-ci, on \)eui dire que le dêvclopi)emenl de la production a profité, au premier chef, aux ouvriers des ( liamps, dont le salaire s'est considérablement exhaussé, et aux fKiysans propriétaires, tandis que la rente foncière a plutôt baissé.

Et ce que nous venons de dire du pain, il faut le dire ^\es légumes» des fruits, de la volaille, du laitage, de la viande, du vin, etc. Le même phénomène s'est produit à l'occasion de chacun de ces aliments, c'est-à-dire que le prix courant en a augmenté, bien que leur production soit plus grande^ parce que le développement du bien-être général |)ermet à un beaucoup plus grand nombre de consoninialfMirs qu'autrefois d'y avoir accès. Pour les objets manulacHirès, au contraire, le prix a généralement baissé, parce que, grâce aux procédés mécaniques et à d'autres causes inhérentes aux industries de cet ordre, la production a pu suflire amplement aux demandes de la consommation et même les devancer.

La conséquence à tirer de ces faits saute aux yeux : c'est (|ue la vie à bon marché est une formule qui implique souvent œnlradiction dans les termes; car» sur bien des ["•in! , c'est par le maintien, sinon par Télévation, du prix Courant des subsistances, que se manifeste Taccroissement de leur consommation et par consétiuent une amélioration d.tns !•* régime do vie des masses. Qu'im|)orte, en eiïn maintien ou cette élévation du prix des produits, si la puis-

siiict» de leur acqn '• • " nent dit les ressources du

c •ii><>nHnalenr s'a< plus, par la progression

(les salaires et des profits de toute sorte ? Et qu*im|)orterait, )ar contre, raidissement du prix des subsistances, s'il devait être obtenu par un abaissement des ressources de la masse ou s'il r.".ii .m. .;» ?

Mais, Messieurs, non-seulement les problèmes économiques sont complexes de leur nature, ils le sont encore par leur contact, leur connexité, devrais-je dire, avec les autres forces de Porganisme social, la politique, la morale, la religion, le droit, etc.

Voyez la grande question de l'impùt. Elle appartient , dans une égale mesure, ii réconomic politique et à l'art du gouvernement. Pour la bien comprendre, il faut que Téconomiste ait une théorie de TEtat dans ses rapports avec les intL'réts nationaux et individuels, de même qu'il faut que riiomme d'Etat connaisse le mécanisme de l'économie sociale, car l'impôt l'affecte tout entière. Et puis, l'impôt fait cor|)s avec la constitution politique du pays, avec les droits et les devoirs du souverain , les libertés les plus chères et les garanties d'indépendance des citoyens, l'égalité ou l'inégalité des classes, l'intervention du peuple dans la gestion de ses intérêts, etc.

Autre exemple. Le développement de la population, problème si grave pour la vie matérielle des sociétés, n'intéresse pas moins leur vie morale. Il ne suffît point de reconnaître que le développement de la population est subordonné à celui des moyens généraux de subsistance directs et indirects, il faut voir dans quelle mesure la moralité individuelle influe sur ce développement, en vue de modifier ou de dominer le fatalisme des instincts de reproduction dont la nature a doté toutes les espèces d'êtres, y compris l'espèce humaine. Le sujet intéresse donc à un égal degré l'économie politique, la morale, la politique et même la religion.

ni

Les ùtii(la> économiques doivent en outre un genre particulier de dilTicultcs à leur vocalmlaire. Ce vocabulaire n'est pas fomv* dans dos conditions ansi^i favorahles que celui des autre.> sciences, nées comme elle à l'époque moderni», telles que la chimie, la botanique, la géologie. Ces sciences ont. pu se créer une langue toul-à-fait à part. Elles ont donné aux objets de leurs travaux des appellations étranges, bizarres m^ine. Une petite plante apparaîtra dans les c!assificAtioiis affublée d'un nom greco-latin, dur et gigantesque. Mais cette technologie, barbare si Ton veut, correspond exactement aux idées pour lesquelles on Ta inventée et ne donne prise, de la part des profanes, à aucun •' voque. L'économie politi(juc n'a pas pu proa^der de m. *»* . Les phénomènes qircllo étudie sont du ressort do tout le mon.I«\ C.ipitiil. production, valeur, circulation, etc., voilà des choses dont chacun s'occupe sans cesse. Il a donc fallu que les économistes acceptassent, pour désigner cei cîi les termes rc<:us, sous peine d'être mis, en quelque .- , hors de la langue et de ne pas se faire comprendre. Mais, en mémo temps, aiin de se comprendre eux-mêmes, ils ont dû amener, par l'analyse, tous c^s termes \ un degré de précision scientifique que ne saurait comporter le langage Mil-îiire. De là i^onl ri»S4dlôs un défaut d'entente et de.< . .»pr»^iations erronées, relativement aux idées exprimées par réconomie politique. Ainsi, quand l'économiste parle de capital, le public continue à entendre par ce mot une s- 1 ^ d'argent, bien que, dans la science économique, le mot < , lai ait acquis une signification infiniment plus large et iiiite différente. Un écrivain do notre éjxxpio, adversaire dé-

clarô de l'économie politique, déclare avoir trouvé le moyen de faire justice de f Tahsui'de circulation des économistes ». Il est évident que, si cet écrivain savait que, par circulation , on entend, en langage économique, l'échange des produits et services et le mécanisme naturel au moyen' duquel s'accomplit cet échange , il n'aurait ])oint parlé de la sorte, car pourrait-on concevoir une société où il n'y eût pas échange des produits et des services, et cela à l'aide des voies de communication , de la monnaie , du commerce et du crédit?

Le nom même donné à notre science témoigne des inconvénients de son vocabulaire, car il sert d'épouvantail pour bien des gens. Ces mots, économie politique, présentent à l'esprit Tidée d'une fonction gouvernementale. Il semble qu'on veuille dire que c'est à l'Etat qu'il incombe de tout diriger, de tout réglementer, en matière d'intérêts, et que, réciproquement, la politique soit contenue tout entière dans le jeu des intérêts. Et pourtant l'économie politi(jue n'a pris naissance que du jour où Ton a compris que les phénomènes relatifs aux intérêts sont distincts de la politique et forment un ordre de choses spécial, homogène et autonome. Le nom donné à ce sujet d'études est donc tout-à-fait inexact. Il révèle la confusion qui se produisit à leur début, par suite des préjugés antérieurs. Lorsqu'on s'aperçut de cette confusion, il était déjà trop tard pour changer les termes. J.-B. Say proposa vainement de remplacer le mot politique par le mot sociale. D'autres proposèrent de dire, au lieu d'économie politique « la science de l'échange » ; d'autres encore, « la science de la valeur ». L'appellation ancienne prévalut, et se maintint définitivement malgré tous les inconvénients qui en soi'tent, et malgré toutes les réclamations.

Enfin, Messieurs, je vais vous indiquer une dernière cause de la lenteur du progrès des éludes économiques. L'économie politique est une science expérimentale. Elle ne demande pas qu'on la croie sur parole; elle en appelle, sur tout point, à l'expérience. Mais |)Our que celte expérience s»* fasse et prononce en dernier ressort, il faut que la société y consente. L'économiste a basé ses calculs sur Tobsenation de faits passés et présents et n'est arrivé qu'à l'aide de celte observation, prolongée ainsi dans le temps et l'espace , à saisir la loi des faits. Car beaucoup des faits existants sont anormaux : il faul remonter à leur origine et en découvrir la tendance pour reconnaître au juste ce qu'ils valent. Mais si cette métbode suffît à fonder les convictions scientifiriues, elle ne parvient pas à convertir l'opinion publique. Les économistes ont beau dire, par exemple : c Nous avons examiné la question du commerce sous ses diverses faces et nous concluons, unanimement, à sa liberté comme condition du développement de la production générale, de l'équilibre des prix, etc., etc. » On n'en sera pas plus avancé tant que les préjugés contraires ne iKînneltront point que celte liberté se réalise. Il y a cent ans, en eiïet, (jue la propagande économique pour le libreéchange a commencé, et ce n'est que (le()uis quinze ou vingt ans à |)eine qu'on y prèle l'oreille, parce que ce n'est que depuis ce court espace de temps qu'on a osé, quelque part, entrer dans la voie de rexpérimentalion. Les économistes ne pouvaient pas procéder à cette expérimentation malgré et sans la société.

Aùtré exemple. On s'occupe à lelle heure même, en

France, d'une enquête sur la législation du taux de rintérôt. Eh bien, depuis un siècle, c'est là une question jugt^e, en économie politique. De Turgot à Bastiat, tous les économistes ont reconnu que la liberté du taux réunit la légitimité à l'utilité sociale, et que sa réglementation donne ^es résultats contraires à ceux ([u'on croit en obtenir. Cependant Topinion jiublique a jusqu'ici résisté à toutes les démonstrations par raisonnement des économistes, et, en persistant dans les errements anciens, elle a frappé de stérilité, partant, de discrédit, les conclusions de la science.

Tous les genres d'études, Messieurs, n'ont point ii lutter contre un pareil obstacle. La chimie, la physique, Tanatoniie, la physiologie même peuvent faire des expérience?. Elles ont le sujet sous la main et opèrent sur lui sans ré:sistance. L'économie politique se trouve autrement placée. La société, qui est le sujet de ses observations, ne se prête point aux expériences. « Faites des livres tant que vous voudrez, dit-elle , mais il ne me plaît pas de subir vos essais. Que deviendrais-je, si je devais me soumettre à l'application de toutes les théories! » Certes, on ne saurait

blâmer la société de tenir un pareil langage ; mais il en résulte que les vérités économiques les plus positives restent à rétat d'hypothèses, aux yeux du monde, tant qu'elles n'ont point obtenu leur vérification pratique, et que, cette vérification étant refusée, on ne sait comment sortir de l'impasse.

Nous voilà, Messieurs^ suffisamment édifiés, je crois, touchant les obstacles que rencontrent de nos jours les éludes économiques. Nous verrons dans la prochaine séance quelle méthode doit diriger ces études.

Lyoà, Imp. do P|ùier,-ruè'Tuprn^3ii

DE LA MKTHODK QUE RÉCLAMENT LES ÉTIDES l-CONOMIQUES

■^^mmam^

Messieurs,

Au dix-huitième siècle, parmi les hommes qui fondèrent, dans notre pays, la première école économique, flgurail un écrivain nommé Mercier Larivière, dont le principal ouvrage eut potH' titre : De l'ordre naturel et essentiel des sociétés polilii^ues. Ce livre, d'une portée philosophique et économique réelle, obtint un grand succès dans le monde, assez restreint d'ailleurs, où les idées physiocratiques étaient en honneur.

* Vers le temps où parut l'Orrfre naturel , etc., Catherine II, impératrice de Russie , s'occupait de la formation (i'un code de lois pour son vaste empire. Elle chargea le prince Galitzin, son ambassadeur à Paris, de lui indiquer un philosophe dont les lumières pussent être utiles à ses projets. Galitzin, grand admirateur du livre de Larivière, désigna l'économiste. Il fut donc convenu que celui-ci irait trouver rimf)«}ratrice à Saint- Péterslwurg et l'acc^r -Tait

jusquii Moscou, lieu fixé jour la réunion de> , — de toutes les provîDcas, appelés par la czarine à discuter sou nouveau code.

« Larivière partit, mais il voyagea <à si |)etites journées que Catherine était déjii rendue à Moscou, quand il arrivait lui-même à Saint-Pêleishourg. En outre, la souveraine, piquée du pou d'enipressoment du philosophe, n'avait laissé aucun ordi(î qui le concernât, et elle agit de même à son retour.

• Après avoir attendu quelque temps la fin de cette mésaventure , Larivière demanda une audience de congé à rimpératrice, l'obtint et eut avec elle une très-courte entrevue. < Monsieur, dit la czarine, en venant à lui, pourriez-vous m'indiquer le meilleur moyen de bien gouverner un Etat? — Madame, il n'y en a qu'un, d'être juste, c'est-à-dire de maintenir l'ordre et cle faire suivre les lois. — Mais sur quelles bases convient-il d'établir les lois d'un empire? — 11 n'y a qu'une base, madame, la nature des choses et des hommes. — Fort bien ; mais quand on veut donner des lois à un peuple, quelles règles peuvent le plus sûrement indiquer les lois qui conviennent le mieux? — Donner ou faire des lois , madame, est une tâche que Dieu n'a laissée à personne. Eh 1 qu'est-ce que l'homme, pour se croire capable de dicter des lois à des êtres qu'il ne connaît pas, ou qu'il connaît si mal, et de quel droit imposerait-il des lois à des êtres que Dieu n'a pas placés dans sa main ? — A quoi réduisez-vous donc la science du gouvernement? — A bien étudier, à reconnaître et à manifester les lois que Dieu a si manifestement gravées dans l'organisation môme des hommes , lorsqu'il leur a donné l'existence. Vouloir aller plus loin serait un grand malheur et une entreprise destructive. — Monsieur, je suis bien aise de vous avoir entendu et je vous souhaite le bonjour. »

« Après ce colloque, l'impératrice et le philosophe se séparèrent, assez mécontents l'un de l'autre.

« Catherine écrivait, peu de temps après , à Voltaire : • Ce ^T ur nous supposait marcher h quatre pattes et, trés-

• i iiionl, il s'était donné la peine de venir nous dresser

• sur nos pieds de derrière. » (Dictionnaire de VEcotiomie liolitique, article Mercier Larivière.)

Il faut convenir que la forme prêtée par Larivière à ses i«h''o> n'était pas des plus heureuses. Ce nVst point de cette fagon qu'il faut s'y frtendre pour faire entendre la vérité à un souverain ahsolu, surtout quand ce souverain est une iVmme. Mais, en passant cond:unnation sur la |i*udesse du linijatro, on doit reconnaître aussi que notre philosophe avait lait prouve, au fond, d'un grand sens. Qu'il s'agisse de donner des lois à un peuple, ou de fonder une science, il n'y a lias autre chose à faire, comme disait Larivière, que •rétudier, d'observer les faits, de reconnaître et de manifester les lois que Dieu a si manifestement gravées doM Vorga* nisation même des hommes et des autres êtres.

Ed s'énonçant ainsi, Mercier Larivière condensait dans quelques mots tout Tesprit et formulait toute la méthode des études économiques.

Les économistes n'ont pas en effet discontinué, depuis lors, de penser qu'il existe un orore XATUiiEL et essentiel des intérêts, qu'on ne saurait ni remplacer, sans de très-graves dommages, par un système d'organisation factice, si ingénieux ou si fort (inV»n le suppose, ni connaître, sans une recherche spéciale et dégagée de toute idée |)récon(;ue. Ils estiment que leur jeule mission consiste dans cette recherche des lois de l'organisme naturel des intérêts et dans leur vulgarisation. Mais à quel l'rnrril.' d'étude ou à quelle méthode faut-il demander le succès d'une telle entreprise?

Il y a deux faruns principales de procéder à la recherche scientifique. L'une consiste à se faire d'abord une idée de l'ensemble, alln de jKïUvoir mieux dominer et posséder en-

suite les détails ; Taiitre commenre par Texamen des détails en eux-mêmes, afin d'en tirer graduellement une conclusion sur l'ensemble.

Le premier de ces procwlés d'étude porte le nom de méthode aprioristique ou déduc/ive , et a pour caractère essentiel de marcher du général au particidier.

Le second se nomme méthode analytique ou inductive et va du particulier au général.

La méthode aprioristique est infiniment plus commode, plus séduisante, plus brillnntc. îl nous plaît de débuter par une idée grandiose, témoignage apparent de la force et de l'élévation de notre esprit, et de saisir d'emblée l'universalité des faits. La science semble sortir ainsi, tout armée, du cerveau humain. Grâce à cette méthode, notre puissance d'invention paraît accrue; l'homme s'élève d'un bond au sommet, et plane du regard sur tout le champ des études. A la clarté de ^on principe initial , il devine, il classe, il combine, il marche de conséqiîence en conséquence; bien déduire, voilà tout ce qu'il fa t.

Cette méthode a dCi être suivie la première : elle est fille de l'imagination , dont l'empire sur notre vie intellectuelle précède de beaucoup Ci3lui de la raison. Aussi a-t-elle régné sur l'antiquité et conserve -t- elle encore, dans les temps mo'leriies, la faveur du vulgaire. C'est à elle qu'on doit l'éclosion de ces systèmes, de ces théories, de ces dogmes sans nombre, qui remplissent les annales de la pensée humaine, et qui se sont succédé tour-à-tour dans le gouvernement des opinions et dans la production des idées; c'est elle qui a enfanté toutes les doctrines générales sur le monde, sur la nature des êtres et des choses ; c'est elle qui semble mettre notre intelligence en possession de PAbsolu.

^ IVfalheureu sèment cptte rnéthodo. si hnrdio. si prestigieuse.

se résout dans des affirmations arbitraires de l'esprit, indêpendanli^ do la ronnaissana» réelle des fait?; elle mêpri.^e le travail d observation, ou du moins elle le sul>ordoniie à un théorème préconçu. On peut tomber juste en procédant ainsi ; mais la méthode ne porte pas avec elle ses garanties. Si le premier [Minrlpe est vrai, les déductions qui en sortent le sont larcillement; mais si, par hasard, le point de départ manque de juslfô^, si ce n'est qu'une hy|H)thé e gratuite, toute la série des dèluctions, quelque logique qu'elle î^oit, est entachée d'erreur. Et puis, le mal se trouvant à la base, il ne reste aiicun moyen de retiressement ou de correction. Les faits viennent-ils démentir la prétendue loi qui leur a été, par avance^ assignée : on nie les faits, on ne veut pas en tenir compte, on les foule aux pieds, et le système triomphe sur leurs ruines. Or, toute science demeure illusoire avec un pareil mode de construction; et, ce qui le prouve, c'est que làge scientifique, ou la connaissance |)osilive, n'a commencé parmi nous, malgré les immenses travaux du passé, que depuis l'adoption de l'autre méthode.

Il y a, en elTet, deux ou trois siècles à peine que la méthode analytique ou induclive a fait son apparition officielle dans le monde, par l'initiative des deux péras de la philosophie moflerne. Descartes et Bacon.

Descartes avait si bien en vue ce grand but qu il donna au plus important de ses ouvrages le nom même de Discours sur la méihode.'ei qu'il le consacra tout entier à en exposer les règles. Descartes pose comme condition première de toute étude ce qui est précisément l'inverse de la nièlhoilr» aj rini islique, à savoir le doute, c'est-à-dire le rejet de toute th.oiie antérieure à l'analyse des faits, la nli^'e en suspicion de toute opinion préconçue, si aniversellement qu'elle soit acceptée. 11 veut qu'on « n'admette rien • |oiir \rai qui ne soit clairement et distinctement conçu

€ comme vrai. » Il veut que cette ccrtitiule repose sur Tévidence des faits. C'est ainsi que Descartes a renouvelé la philosophie, en la basant sur l'analyse des facultés pensantes, sur la psychologie, et la psychologie elle-même, en lui donnant pour fondement ce grand fait de conscience : « J(,' i pense, donc je suis, » Ccgito, ergo sum.

Bacon doit pourtant, plus encore que Descartes, être considéré comme le promoteur de la méthode inductive. L'étude scientifique à régénérer, tel est son but. Il voit les sciences vouées à la stérilité et à l'immobilité par leur asservissement k la méthode ancienne. Il y oppose la méthode nouvelle, en décrit avec exactitude les procédés, qu'il appelle novum orgamim, c'est-à-dire Vinstrument pouvant seul conduire à la connaissance. Il en attend la rénovation universelle des idées, instanratio inagiia^eih refonte complète de l'entendement humain.

L'observation et l'analyse des faits forme le premier et nécessaire degré de l'entreprise. « Quant à cette multitude € de phénomènes, dit-il, capable d'effrayer l'esprit humain, « il faut ou les observer ou renoncer à rien savoir. Toute « autre route, quelque facile qu'elle soit, est une fausse « route. » Ne lui parlez plus de théories antérieures, d'à priori , d'absolu : ce ne sont que des fantômes , des idoles, idolâtra. « Quand les hommes, ajoute-t-il, voudront su- « bordonner leurs théories aux faits, ils pourront parvenir à « savoir quelque chose ; jusque là ils tourneront dans un « cercle vicieux. »

Pourquoi la métaphysique et les autres sciences abstraites ressassent-elles perpétuellement les mêmes doctrines? — C'est parce que Va priori les domine. Les grands génies de cet ordre ressemblent, suivant Bacon, à de belles statues qu'on rencontre de loin en loin sur la route des progrés, mais qui sont immobiles elles-mêmes. Aussi veut-il construire tout, jusqu'à la philosophie, sur les sciences naturelles.

Le premier point de la raéthoic iiidiiclivo est «loue l'analyse des faits. Cette analyse conduit à la r Ui>n «!♦•> faiîs eotr'eux et à leur généralisation. Les loi- ouvrent ainsi ; l'induction s'élargit sans ce>se. Vinduction est pour cette méthode ce que la déduction est pour l'autre.

Mais quelle différenco de résulUils a donné l'emploi de l'induction? — C'est à dater delà seulement que les sciences I>ositives se sont constituées et ont pris essor; c'est là le point de départ des admirables découvertes qui ont doté la ivilisation de tant de ressources, qui ont mis à noire service les grandes forces de la nature en nous révélant ses lois, qui, chaque jour, ajoutent progrés à progrés!

Ce()endant, de tous ces progrès, le plus grand est Tinvention de la méthode elle-même. Ce que nous savons est toujours peu, comparé à ce que nous ignorons; les sciences, prises dans leur état actuel, constitueraient donc un bien petit acquit , si elles n'étaient armées de c?tie clé merveilleuse, de cette méthode, qui doit leur livrer indéfiniment des secrets nouveaux.

Ainsi la métln»:!»* «-si l'amie la plii>. iuii^^iini»- «jur i r>iMii humain se soit procurée. Tout ce que nous possédons de définitivement acquis en matière de vrai, nous le devons à la méthode. Nos lilH^rlés, nos esjwrances |X)ur l'avenir sortent ie là. Ah! les deux plus grands révolutionnaires de l'ère iiiôfîf'rfi*^, ce sont, à coup si^r. Descartes et Bacon!

1/ iiomie ï)olitique, .Mc9sieui-s, a eu le bonheur de naître non-seulement quand la méthode induclive était déjà trouvtV, mais quand son application s'imposait de plus en plus \\\\ recherches de tout ordre. C'est ce qui fait sa force. L'économie iMjlilique s'est formée et a grandi sous Ips auspices de l'analyse et de Tintluction.

Cela ne veut |)as dire cependant que, dés ses premiers pas, elle soit parvenue à éviter les écueils! Une telle rectitude dé-

passe la portée de l'esprit humain. Même dans les études les mieux conduites, une large part doit être faite aux tâtonnements , à la précipitation , à Terreur. L'anirtnation ^systématique n'abjure jamais complètement; la généralisation prématurée, Tobservation incomplète ne seront jamais tout-à-fait vaincues. Pour avoir étudié un certain nombre de faits, on estime les connaître tous et, sans plus attendre, on se croit en possession de la loi. Mais, du moins, grâce à la méthode , le mal est réparable : l'expérience venant démentir des conclusions trop hâtives, on revient à l'étude des faits; on approfondit, on complète.

L'intelligence des faits n'est pas, d'ailleurs, chose facile; je l'ai déjà dit antérieurement, et je ne saurais trop y insister. Il y a une multitude de faits qui n'ont d'autre raison d'être que des circonstances accidentelles et quelquefois fausses. Par cela même, les circonstances changeant, de nouveaux faits surgissent qu'il faut étudier aussi, sans parti pris, et la lumière qui jaillit de cette étude, s'étendant sur les faits antérieurs, les fait mieux comprendre. C'est là. Messieurs, un point de vue si capital en économie politique qu'on peut ramener toute l'œuvre de cette science à une enquête perpétuellement ouverte sur les phénomènes anciens et nouveaux, ou, en d'autres termes, à une méthode d'observation des faits, pour arriver à l'intelligence progressive de leurs lois.

Je parle de faits sur lesquels il ne faut pas se hâter de conclure. J'en citerai un exemple remarquable. Personne de sensé ne contesterait, aujourd'hui, la légitimité et la souveraine importance de la liberté du travail. Cependant la liberté du travail est née d'hier ; elle a contre elle, en quelque sorte, toute l'histoire. Esclavage, castes, corporations, monopoles, voilà ce (jui a existé, ce qui existe encore sur la plus grande partie du globe. Au déb:it des sociétés humaines, la liberté du travail est chose à peu près inconnue.

Elle appir.iit comme une lueur avec tes p.^nieri |>rogré^ de la sociabilité; elle grandit |h;u à peu avec ces projfrès: mais il n'a rit'n fallu il»» mouN que les révolutions de Tére moderoe |M)ur assirer ravénomenl do celte liberté, et que les progrès de la science pour lui donner la valeur d'une des lois essentielle* de Péconomie sociale.

I.orsc|u*une science est arrivée, par un judicieux usage de la niMhode inductive, à la conquête de lois d*une haute importance, son œuvre n'est point unie, à coup sûr, mais elle trouve dans ces lois mêmes un précieux appui |X)ur ses recherches ultérieures. Ce sont comme des phares placés dans les diverses directions oii il faut s'avancer et explorer l'inconnu; ces lois perm?tlonl de reconnaître plus aisément la valeur des faits qui viennent à surgir et de résoudre avec plus de sûreté les problèmes à l'ordre du jour. L'observateur n'est point dispensa, par là, d'analyser directement et sans parti pris ces faits et d'examiner ce; proljjomes dans leur nature propre; mais combien celle étude se trouve abrégée et rendue plus féconde par la possession de ces vérit»\s capitale^, fruit d'une heureuse induction, dont la [)ortr*e s'étend en quelque manière sur tout le domaine de la science ?

L'économie |)olilique a le bonheur de |)osséder quelques-unes de ces vérités-principes ; et il faut compter tout d'abord dans ce nombre la grande loi que nous venons de citer tout à l'heure.

Oui, .Messieurs, la lil)ertt'* du travail est, entre les mains de l'économiste, une pierre de touche infaillible pour juger du mérite des théories, des mo<les d'organisation et de

toute entreprise où il s'agit de la condition faite au travail, soit dans le passé, soit dans le présent, soit dans les S[)éculations sur l'aveiiir. Pour le passé, réconomie polili(iuo mesure la valeur des institutions sociales de chaque époque au degré de liberté qu'y obtint le travail. A ses yeux, ce sont les accroissements de cette liberté qui constituent le plus irrécusable témoignage du progrés humain dans les institutions sociales. C'est là, pour Téconomiste toute une philosophie de l'histoire; et, si l'on veut y regarder de près, on comprendra qu'en effet ce genre de progrés implique tous les autres, aussi bien au point de vue de la politique, de la morale et du droit qu'à celui de la production et de la distribution des richesses.

Dans le présent, soit qu'il s'agisse de réformes à accomplir ou d'innovations à tenter en faveur des classes ouvrières, soit qu'il s'agisse d'un intérêt plus général encore, avant de pousser à fond l'examen du projet énoncé, placezr le en regard du principe de la liberté du travail, pesez-le, pour ainsi dire, dans cette balance : s'il ne résiste point à l'épreuve, c'est-à-dire s'il porte la moindre atteinte à ce principe, vous pouvez hardiment prononcer contre lui. Un tel projet entraînerait plus d'inconvénients que d'avantages, et cela dans la proportion même où il se trouve en désaccord avec la Uberté du travail.

Prétendra -t-on que la foi des économistes dans la liberté du travail est excessive, aveugle? — Ce serait prouver qu'on ignore jusqu'à l'existence de la route qui a conduit l'économie politique à cet état de foi; d'ailleurs que ce qu'on prend pour de la foi est une conviction si dûment formée par tous les enseignements de l'analyse et de l'induction qu'il n'est pas un seul économiste au monde et pas une des personnes ayant étudié l'économie politique qui ne la professe hautement.

Du reste, qu'on abuse de ce |)rinci|>e comme on abuse de tout antro, rien de plus vrai. Plus une arme est puissante, plus il est ditUL-ile de la bien manier.

Observez, en particulier, que la lil)erté n'impli<{ue pas la science. C'est beaucoup, sans nul doute , de n*ètro pas em|)éché de faire, mais cela ne prouve pas qu'on sache faire.

Voilà pounpioi, au lendemain de la naissance d'une liberté, il seml)Ii3 en sortir tant d'excès et de folles entreprises. Une foule de f^ens s'imaginent qu'ayant la faculté légale d'entreprendre ils en ont, du môme coup, la capacité ou les res>ounes. Oii met dés lors tous les mécomptes éprouvés sur le dos de la liberté, quand il faudrait ne les imputer qu'à l'ignorance et à la présomption.

La lil>erté n'est |)oint le seul principe qui serve de fil conducteur à l'économiste. 11 y a encore celui de l'intérêt >,'énéral , exprimé par ce qu'on nomme, en termes d'école, le point de vue du consommatettr. Nous savons que la société économique se compose sommairement des producteurs et des consommateurs. Or, c'est au point de vue, non de la |)roduclion, mais de la consommation , qu'il faut se placer, de préférence pour décider, en cas de compétition d'intérêts, sur le parti à prendre.' La consommation représente, en effet, beaucoup mieux Tintérèt général que la production, quelle que soit la complication du méc:inisme de celle-ci. (:ii,'u|ue producteur, sous l'incitation de son intérêt propre, voudrait porter ses exigences au degré le |)lus élevé possible. Triste calcul, à coup sur; car, par une réciprocité fatale, il subirait à son tour, pour tout ce qu'il ne produit pas luimême et dont il est consommateur, les exigences analo- ^uies des autres pnMiucleurs. Faute de comprendre la solidarité des intérêts particuliers, le producteur va jusqu'à former, comme dit Rastiat, c des vœux anti-suciaux : maint agriculteur voudrait que la grêle tombât sur le champ de

son voisin, afin de vendre son propre blé plus cher, » etc. I/économie politiipie trouve le remède a ces débordemf'nlsde régoïsme dans la concurrence, c'est-à-dire dans la libellé du marché, qui milite victorieusement en faveur de rintêrêl du consommateur. Sous cette discipline salutaire, les producteurs se voient contraints de lutter entr'eux pour la bienfacture et le bon marclié des produits , car ce sont là les conditions que recherche le consommateur et qui déterminent ses préférences entre les divers producteurs. Ces derniers deviennent, conséquemment, au nom de leur intérêt même, promoteurs du progrès industriel, lequel peut se résumer en ces deux choses : bienfacture et bon marché croissants. Ainsi rintérêt général, saisi dans son expression la plus large, au point de vue du consommateur, sert de boussole à l'économiste. Et la raison première, la justification souveraine de ce point de vue, ressort de la conception fondament de du monde économique, lequel ne vit, ne se conserve et ne se développe que par la mutualité des services.

Enfin, Messieurs, la science économique tire un troisième principe de jugement et de direction de ses rapports avec la moi'ale. Bien que les deux sciences demeurent très-distinctes l'une de Tautre, leur concordmce est .^i parfaite qu'il suffirait, au besoin, de voir si une chose e.^t juste, honnête, pour reconnaître si elle est réellement utile. Le commerçant, par exemple, se trouve placé entre deux manières d'agir : il peut s'efforcer de vendre cher et de tromper sur la quantité, comme sur la qualité des marchandises; il peut adopter le système inverse. La première manière de concevoir et de pratiquer le commerce a été, pour ainsi dire, universelle, surtout dans l'antiquité. Ce n'e.^t pas sans raison que l'esprit grec, si ingénieux dans l'expression mythologique de ses idées, avait donné le même dieu aux commerçants et aux voleurs. En ces temps , on ne comprenait point que le négoce eût pour vraies lois la loyauté et la justice.

Supposons donc que le marchand raisonne de la façon suivante : t Plus je vendît cher, plus je gagne. Si, en outre, profitant de Finexpériencc de Tacheteur, je donne moins que If» poids ou que la mesure dem in<l«»s, et si je puis glisser dans la marchandise quelque iiigrédifut d'une valeur moindre, il est évident que mon bénéfice s'accroîtra d'autant. » Mais, à moins que ce commerçant ne possède le monoi)ole de la marchandise en question, qu'arrivera-t-il ? — Induhitabbmenl il verra sa clientèle Tabandonner tôt ou tard , et ces bénéfices sup,*'rieurs qu'il ei|)érait faire lui éeha{)peront. Si, au contraire, il se dit : c Je veux, avant tout, me conduire honnêtement et ne tromper ni sur la valeur réelle ni sur la qualité du proiluit », le résultiU sera autre : sa clientèle ira s'accroissant de jour en jour, et ses bénéfices, en fin île compte, se trouveront plus grands que s'il avait suivi l'autre systèmiî.

L'intérêt bien entendu coïncide donc avec la morale. En jugeant les choses d'un point de vue étroit, en raisonnant sur des cas isolés et locaux , cette coïncitlence pourra ne pas se manifester pleinement ; mais, au \mni de vue général et permanent, elle éclate avec une irrésistible évidence. Or ce point de vue est celui <le Téconomiste ; il n'en saurait arcepter d'autre, car c'est c^luidela prospérité et de l'ordre publics. Cous 'quemment , ce qui est juste ne |»eut man- (juer, aux yeux de la science, d'être utile, ce qui est injuste d'être nuisible.

Quelle lumière, .Messieurs, pour nos études! Toute loi, toute institution, tout système qui viole la justice, nous pouvons le considérer, de cela seul, comme funeste à la société, dans le sens le plus rigoureusement économique. Et cela ne veut point dia* (fue nous empruntions à la morale ses règles et ses principes |)our leur sulwrdonner l'économie politique. Agir ainsi serait asservir et décapiter, en quelque sorte, cette jciencr, nous ne faisons que tirer parti, en sa faveur, de son profond accord avec la morale.

lif

Tels sont, Messieurs, les incomparables services que la méthode baconienne rend aux études éconûmi(iue.>.

On fait cependant bien des objections à l'emploi de cette méthode en pareille matière.

On dit d'abord : « Les économistes prétenc^ent que leurs lois, dues à la seule observation des faits, possèdent une certitude scientifique; comment se fait-il donc qu'il y ait si peu d'accord entr'eux? Ne trouve- t-on pas dans les livres qu'ils ont publiés beaucoup d'opinions divergentes et contradictoires? Et ne sont-ils pas eux-mêmes journellement en lutte les uns avec les autres? »

En vérité, Messieurs , je ne puis me défendre d'un certain étonnement chaque fois que j'entends tenir un pareil langage.

Comment! On voudrait que les représentants d'une science s'accordassent en tout point?... Mais dans quel ordre d'idées cet accord existe-t-il I Est-ce dans les sciences même fondées sur la mathématique pure, ou dans les sciences physiques? Lisez les comptes-rendus des séances de l'Académie des sciences et vous verrez si les plus illustres de ses membres ne s'y livrent point à de continuels débats! Est-ce, à plus forte raison, dans les sciences philosophiques , où tout est encore objet de controverse, de la base au sommet? Est-ce

en jurisprudence, en morale, en politique, en religion?

Et l'on exigerait qu'une science dont le domaine est immense, dont les éléments sont délicats et complexes, présentât, au bout d'un siècle d'existence, un parfait concert d'opinions ! Quelle chimère!

Allons |ilus loin. Une science au sein de laquelle il n'y

aurait plus ni divergences ni luttes, serait une science fermée, autant vaut dire une science morte ! Toute science qui marche, qui se développe, doit, |>ar cela même, rencontrer des objets sans cesse renaissants de dissentiment. Il en fort heureux mùme que ces dissentiments se produisent; cela prouve rindéjtendance que chaque observateur apporte dans ses recherches. Discuter et réfuter, c'est, en l>onno partie, la vie même des sciences. En inférera-t-on que la science n'existe pas? Ce serait nier l'évidence. Les divergences des économistes empéchent-ils (jue leurs idées et leurs princi|>es fondamentaux offrent cette cohésion et cette universalité qui sont les attributs de toute science réelle? Est-ce que réconomie polili(|ue française est autre, dans le foufl, que I économie politique anglaise, que l'économie politique italienne, allemande, suisse, belge, russe, espagnole, américaine? Est-ce que, dans tous ces pays, les lois économiques découvertes ne sont pas les mêmes, ne procèdent pas de la même méthode, n'ont pas la même portée et le même but?...

L'objection ne soutient donc |x mmî IVxnmon : au lieu d'infirmer la science, elle la prouve.

On dit encore : • La méthode positiviste, I <\\v les scien-

ces physiques, n'a rien de commun avec le monde moral. L'homme est un être doué de raison ; la conscience, la volonté, Tâmo, voilà le centre de gravité de son existence comme de son gouvernement personnel. L'économie politi- ({ue, en voulant assujettir un tel être h de«; lois fournies par l'analyse de phénomènes matériels ou inilustriels, fait de riiomme une chose. Aussi se montre-t-elle impuissante à organiser le travail, d'un point de vue supérieur aux faits existants. L'économie politique n'a pas d'idéal '

Je pourrais, Messieurs, me contenter de rc|K>ndn' • • i : I* Y a-t-il, oui ou non, une méthode nécessaire aux iiudes scientifiques; y en a-t-il deux; y en a-t-il trois? — Il n'y en a qu'une.

2** Y a-l-il matière à fonder une science avec les phénomènes de Tordre dit économique?— En ce cas, la conséquence est forcée.

Ahl s'il s'agissait de bâtir un système, d'enfanter une utOjie, on pourrait se passer de la méthode de construction des sciences. Mais si vous visez à la science, il faut étudier les faits et remonter par cette étude aux lois qui les régissent. • Il existe, dit Pascal, une impossibilité de prouver invincible à tout dogmatisme; mais il y a une évidence des faits au dessus de tout pyrrhonisme. » Un publiciste moderne dit aussi : « Les faits sont le langage éternel de Dieu; les opinions sont le langage éphémère des hommes. »

Si donc il doit y avoir une science des intérêts, il faut que cette science se fonde par les procédés que réclame toute science, et qu'elle soit une science dans toute la sévérité du terme. Et dût même Tétuile des intérêts montrer que la science qui en ressort est contraire aux lois morales, psychologiques, religieuses , etc., de la société humaine, on ne pourrait changer la nature de cette science. Seulement, on se garderait d'en adopter les conclusions pratiques.

J'ajouterai qu'il n'est pas vrai que l'économie politique subordonne l'homme aux choses, le producteur au produit, puisque sa première condition d'être repose sur la mutualité des i'ervices entre tous les membres de la famille humaine, et qu'elle n'envisage la matière des échanges ou la richesse que par rapport aux besoins de l'homme.

Enfin, Messieurs, l'économie politique manque-t-elle d'idéal?

Pourvu qu'on veuille comprendre ce mot dans le sens où il doit ôti'C compris, comme lorsiju'on parle de l'idéal du vrai, du beau, du bien, de quel droit accuserait-on réconomie politique, plus que toute autre science, de manquer d'idéal?... Veut-on dire qu'elle ne saurait le réaliser? Mais n*est-il pas

de l*èS86Dce de Tidéal d'être irréalisable? Saisir, attetndk^ l'idéal implique contradiction, car l'idéal exprime notre aspiration à rinfîni, au parfait. On ne peut même le définir sans le frapper de mort.

Ah! c'est que, de noire temps, a.-.u un id^ial social, c'est avoir une doctrine absolue qui, dans ses formules, prétend contenir précisément le secret de la perfection. A ce compte, il est vrai, l'économie politique n'a pas d'idéal. Elle se contente de chercher k^ lois de l'organisation naturelle des intérêts, en vue d'améliorer ce qui est et de réali^T un nrocjns incessant dans la voie du bien.

Mais je veux élargir le débat. Supposons quon procède d'une façon inverse à celle que fournit la mélhfMie inductive, c'est-à-dire qu'on se fasse d'alwrd un idéal éœnomique auquel la science dût se plier. L'idéal étant insaisissable de sa nature , deux conséquences seront inévitables : la première, que Fidéal changera de caractère, se dénaturera, s'évanouira même, (piand on voudra le déterminer; la seconde, qu'on verra èolore à sa plare une foule de théories partielles et contradictoires.

L'expérience des siècles passés nous renseigne déjà pletn» ment à cet égard. Les principales formes d'organisme* ! (]\\\ se sont produites ont chacune leur idéal, objet • 1 > • i' rances ou des regrets de maint esprit. L'un célèbre, comme type de l'ordre social, la constitution aristocratique, 'il une[classe d'hommes, riches et puissants, tiennent sous leur ' iidance les masses populaires, les protègent et les guii.t. Un autre préfère l'idéal démocratique, qui , suivant .Monles(|uieu, a pour fondement la vertu et pour conlition d'existence l'égalité des citoyens dans la pauvreté. Nous avons encore l'idéal Ihéocratique, qui tend h l'absorption de tous les éléments civils, économiques, politiques, de tous les f)ouvoii*s, par l'élément et par le pouvoir rel^ieoi.

A la place de ces diverses théories, que Tesprit moderne met chaque jour phis de côté, notre teraps a vu surgir une véritable elUorescence de doctrines idéales d'un nouveau genre. Chacune de ces doctrines s'est naturellement posée comme l'expression du parfait, en matière d'organisation des intérêts humains ; et chacune a condensé en une ou quelques formules l'idéal qu'elle veut réaliser.

Examinons la plus belle de ces formules, celle du communisme : De chacun suivant ses forces, à chacun suivant ses besoins. Considérée simplement comme le but suprême auquel doit tendre indéfiniment la société, cette formule est en effet ce que Ton peut concevoir de plus noble et de plus satisfaisant. Prise comme base pratique d'organisation, quoi de plus chimérique, de plus impossible à réaliser?

De chacun suivant ses forces. Où trouver la mesure des forces de chacun , et comment obtenir le concours de chacun suivant cette mesure? Sera-ce au dévoûment, k Tintérôt personnel ou à la violence que vous demanderez ces résultats? Rien n'est fait tant que vous n'aurez pas résolu le problème. A chacun suivant ses besoins. Même embarras. Chacun sera-t-il laissé juge de ses propres besoins? Ou bien le pouvoir social en décidera-t-il souverainement? D'ailleurs, existe-t-il une Umite aux besoins ? Ne vont-ils pas se ' développant avec la civilisation? Les besoins du sauvage out-ils du rapport avec les nôtres?

En résumé, le premier gage d'application de la formule communiste consisterait dans le sacrifice de toute liberté individuelle et dans l'omnipotence sociale. La nature humaine n'y résisterait pas ; et, pour avoir voulu nous rendre parfaits, on nous réduirait au dernier degré d'abjection.

N'est-ce point le cas de citer ce mot de Pascal : « L'homme n'est ni ange ni bête ; mais le malheur est que qqand il veut faire l'ange il fait la bête. »

Les cloctrioes issues de l^îdéal ont été, disons-nous « plus nomijreuses de notre temps que jamais. Il n*y a pas toute» fois lieu d'en rougir. Ce mouvement partait d'une générosité (le sentiment et d'un désir de justice , devenus la passion de bien des ;\mes. 11 exprimait le besoin, plus vivement senti (fue jamais, de porter remède aux souffrances des masses et d'inaugurer sur terre le règne de la pleine fraternité. Mais il tournait le dos à la science ; il n'allait pas du fait à ridt^'C; il prenait le contre-pied de la méthode inductive. Dès lurs, il devait aboutir à la multiplicité et à la contradiction. Les systèmes ont surgi en foule, se niant les uns les autres. Chaque système a formé une secte ; cba- (pie secte est devenue l'adversaire fanatique des autres sectes et de la société. On a eu ainsi, à la place d'un ralliement d'idées, un redoublement de luttes, de divisions, de haines, une anarchie redoutable de sentiments et d'idées.

Confessons-le, Messieurs, notre génération a |»ayê un large tribut à cette recherche nouvelle de l'Absolu, plus digne d'un autre âge que du nôtre. Avec les meilleures intentions du monde, nous avons osé stérilement nos forces au service de l'utopie; nous nous sommes endormis dans les bras de cette terrible enchanteresse, et il n'a rien fallu de moins que les sinistres grondements du canon de la guerre civile pour nous réveiller!...

Mais sommes -nous bien guéris, du moins, de nos dangereuses illusions? — Pas tous. Il faut une constitution intellectuelle de ïmmc trempe pour se remettre de pareilles secousses, et reprendre pleinement possession de soi-même. L'ère des doctrines utopiques est passée; cependaDt il reste ;iu < iiiir d'une Ininne partie de leurs anciens adeptes un fond

!.' ' ::ement et de Ta^*"-^^ -"«"^'ions qui mettent e«-

• Miv M' pour eux aux • uses et impartiales;

on les reconnaît à un cortaiii mépris de la science et, chose plus grave, à une défiance presque incurable de la liberté. Oui, c'est bien là, il faut le dire, le trait distinctif et commun de tous ceux qui n'ont point guéri de l'utopie : ils n'ont pas foi dans la liberté!...

Nous voici , Messieurs , arrivés à un moment décisif. Les considérations préliminaires sont épuisées; nos préparatifs sont finis. Nous allons aborder l'analyse directe des phénomènes économiques. Permettez-moi de vous adjurer ardemment de me suivre dans cette étude avec un détachement complet de toute idée préconçue, de toute théorie faite d'avance, de tout esprit de système. La vérité ne se montre qu'aux intelligences libres et viriles. Sachons sacrifier à sa recherche nos rêves, nos passions de jeunesse. Je ne dis pas de sacrifier l'idéal : que serait la vie humaine, que serait la société sans idéal 1... Mais tenons pour certain que chaque pas fait dans la connaissance du réel nous acheminera plus sûrement vers cet idéal que tous les efforts de l'imagination et du sentiment prétendant nous y conduire d'un seul bond!

ï'^tn-;

. Imp. (lo Pinier, rue Tupin, 31«

**\ 4^^tk il

RICHESSK. — VALELB.

Messiki'ks.

.Nous allons coniniencor aujoiiril hiii 1 analyse des phénomènes économiques.

Mais je dois placer ici une ob.^ervation touchant la marche que nous suivrons. J'ai dit que pour construire une science, comme pour étudier toutes les questions qui relèvent de sa c<ini(>étence, il faut s'attacher fermement à la méthode indu live, c'est-à-dire aller du particulier au général, commencer par l'analyse des faiUs, sans théorie préconçue, afin d'arriver par voie de généralis;ition ou d'induction à Fintelligence de leurs lois.

Kn matière d'exposition ou d'enseignement, on ne saurait procéder de même. Il faut ailler au contraire des idées d'ensemble aux idées partielles ou des phénomènes généraux aux particuliers. On commence par définir la science et par en indiquer les éléments communs. .Vinsi allons-nous faire.

1/èoonumie |>olitique se définit, le plus habitueNemcnt, la cience de la production, de la circulation, de la distribution et de la consommation des richesses, ou, sommairement, la cience des richesses.

Cette définition n'est pas satisfaisante, et on peut lui imputer, en partie, les malentendus auxquels l'économie politique est en hutte.

Le mot richesse présente en effet un sens peu exact, par rapport à son emploi dans le cas présent. On entend ordinairement par richesse une accumulation de choses précieuses, de biens. Or ce n'est point du fait de Taccumulation qu'il s'agit ici, mais de la chose même qui peut être accumulée (i).

De plus, dire que l'économie politique est la science des richesses donne de l'objet de cette science une idée moins juste et moins digne qu'il ne convient. Il vaudrait mieux faire intervenir sur-le-champ dans la définition ce qui forme le fond des préoccupations de l'économiste, à savoir la satisfaction des besoins de l'homme vivant en société. La richesse peut sans doute être considérée comme le moyen de celte satisiiiction ; cependant nous avons vu, dés notre première séance , que c'est plutôt à la mutualité des services, à l'organisation naturelle de rechange que l'économie politique attribue une pareille puissance, dont la richesse, conçue en dehors de cet organisme, n'emporte pas Tidée.

En ne parlant ainsi ni des besoins de l'homme ni du mécanisme qui pourvoit k leur satisfaction , on a prêté à croire que l'économie politique s'occupait plus des choses que des personnes, qu'elle subordonnait l'homme à la richesse, ce qui est le contraire de la vérité.

Cette confusion se trouve en partie dissipée par la définition que nous donnons de la richesse. Nous entendons par richesse

Les langues latine et grecque ne donneraient pas prise à cette équivoq-ie. En latin, le mot richesse a pour équivalent divitia, qui signifie en effet accumulation de biens, tandis que la matière de cette accumulation est exprimée par le mot res. En grec, le mot chrâma a le même sens que Tcs, et la richesse accumulée est rendue par le mo\. ploulos. Notre langue ne possède pas ces nuances.

tout ce qni est sii5«optihle de satisikire les besoins ilb

Phomme.

M.iis, nouvel embarras!... Comprise de celte façon , Un* !i»' se ne d»*t>orile-l-elle fuis le terrain des études économi-

• |ii«'> ■'.. .

Il est I tl)!e qu'an premier ran*,' des moyens que

riumune i,. .il' de satisfaire st»s besoins, même purement pliysi(|ues, ligure une catégorie de choses dont réconomiste n'a guère lieu de s'occu|>er : par exemple, Tair qoe I on respire, la lumière et la chaleur du jour, l'eau d&smeri et eellc qui toml»e de la nue, les produits spontanés du sol, dont nous pouvons jouir sans appropriation préalable el î ans travail ; ce sont bien là des richesses , au sens donné à ce tiiot par réconomic politique, et pourtant cette catégorie de r irht»sses i»rhappe à l'empire des lois du monde industriel.

Cela ne veut pas dire, k coup sûr, que les richesses luuu- 'lies «oient sans portée sur le développement économique de rindividu et de la société, telle portée est au contraire iissi grande qu'invincible^ La climalure d'un pays et saconition giV^praphique, ses mir - i»i «e^^ métaux , Tabon- . c ou la rareté dt^ eaux, i ment ou le rapprochement de la mer et des fleuves, la fertilité ou la stérilité naturelle du sol, etc., voilà autant de circonstances qui dét' I minent le caractère et qui influent sur le degré d*ac- ' • industrielle dont chaque aggloméra fî'»M Ifïmaine est Me.

\ bien aller, même, au fond des choses, ce n r t j miiis iu'à Taide des produits créés par la nature que i homme |MMit satisfaire ses Itesoins. Mais il y a lieu de distinguer

• <'u\ de ces produits qui réclament un effort humain pour ire conquis ou pour élre multipliés, en proïKKtion de nos

liesoins, de ceux qui, grAce à leur diffusion, peuvent être msonum^ éga'ement par tout le monde, sans aucun Ira vai|

iracquisition et de conservation; et nous disons que cette dernière catégorie de richesses n'entre point dans le cercle spécial de nos études , parce qu'elle ne fournit aucun élément à la matière des échanges ou à la mutualité des services entre les hommes.

D'autre part, « l'homme 'ne vit pas seulement de pain », suivant le langage de l'Ecriture : il a des besoins intellectuels et moraux. Les moyens de satisfaire ces besoins, autrement dit , la culture littéraire , artistique , philosophique , religieuse , n'est point , comme nous l'avons établi dans une précédente séance, du ressort direct de la science des intérêts ; elle n'y touche que par le mouvement de transactions industrielles et commerciales qu'elle provoque et par l'influence, fort considérable d'ailleurs , qu'elle exerce sur la production et sur la consommation matérielles.

En résumé donc , il faut restreindre la sphère des richesses faisant l'objet des calculs de l'économiste à celles qui sont susceptibles d'appropriation et d'échange. Dès lors, la richesse naturelle ne devient richesse économique qu'à la condition d'avoir subi une certaine élaboration humaine dont le résultat sommaire est de rendre cette richesse appropriable et échangeable.

Ce passage de l'état de richesse naturelle au rang de richesse économique s'accomplit, du reste, de bien des manières. Quelquefois la simple prise de possession suffit, comme lorsque nous trouvons sous nos pas une pierre précieuse ou un fragment de minerai, lorsque nous cueillons un fruit sauvage, etc. Quelquefois le passage résulte d'un aménagement de la richesse naturelle pour la rendre plus accessible et mieux assurée; comme lorsque Teau de la source ou du fleuve est canalisée, amenée, distribuée au moyen d'opérations quelconques. Telle localité, favorisée d'un air doux et salubre, convertit cet avantage naturel en ri-

chesse économique par (Jes constructions disposées de manière à en procurer une jouissance plus large et plus exclusive à ceux qui les habiteront.

D'autres fois , la jouissance des richesses naturelles réclame un travail d'extraction et de transport , comme pour les gisements minéralogiques et métalliques, pour la i)èche maritime et fluviale , pour Texploilation des sources thermales, etc.

D'autres fois, il faut solliciter et accroître la productivité naturelle à Taide de travaux réguliers et soutenus, ainsi qu'il arrive en agriculture. Les fruits obtenus de la sorte portent à un degré plus ém nent, en quelque sorte, le caractère de richesse économique.

Il en est de même de la transformation industrielle des matières prenïières en objets de consommation , aliments, foiïes, meubles, maisons, etc.

De tout ce que je viens de dire il résulte /pie le domaine des richesses économiques commence là où apparaît l'intervention du travail humain, soit pour atteindre, soit pour aménager, soit pour développer, soit pour mieux adapter à nos besoins les divers moyens de satisfaction que recèle on Mabore la nature dans son activité incessante. Mais il en réiilte aussi que la production économicjue n'emporte pas ime idée d'enfantement ou de création matérielle analogue

celle de la nature et qu'elle agit sur la forme plutôt que iir le fond de la richesse.

Nous utiliserons ces données lorsque nous aborderons l'étude directe de la fonction économique qui porte le titre

fie PRODUCTIO.N.

Attachons-nous en ce moment à l'examen des deux attributs osseiUiols de la richesse économique , qui sont d'être nppropriable et échangeable,

11 semblerait logique de commencer par le premier de

ces attributs, puis(|uo la faculté (réchanger une chose suppo-e qu'elle est déjà la |)ropriété de quelqu'un. Cependant la suite de notre analyse montrera que c'est le second attribut qui doit nous occuper d'abord, parce qu'il nous dévoilera les véritables sources du droit de propriété.

La richesse économique étant échangeable , sur quelle base doit s'opérer eon échange? — Ce ne peut être, scientifiquement parlant, que sur la base de l'équivalence ou de l'égalité de valeur des choses étrangères. Si l'un des échangistes donne plus qu'il ne reçoit, il est lésé; s'il reçoit plus qu'il ne donne, ilabuse; si, enfin, il donne volontairement sans recevoir, il y a bienfait, cadeau, aumône ; il n'y a pas échange. Dans ces diflérents cas, l'acte accompli n'e4 plus l'expression de cette mutualité de services, de cette réciprocité qui forme l'essence de la société économique.

Pratiquement, l'équivalence peut n'être pas réelle, en ce sens que l'un des échangistes peut se faire illusion sur la valeur de ce qu'il demande ou de ce qu'il donne. Le préjugé, l'ignorance , le caprice , la mode, attribuent une valeur fictive, exagérée, à telle ou telle chose, et méconnaissent la valeur véritable de telle autre. Bien des circonstances fortuites ou fatales viennent aussi altérer, en plus ou en moins, la valeur d'échange des richesses. Mais rien de tout cela ne détruit la loi fondamentale de l'équivalence; on ne peut qu'y voir un motif de plus pour déterminer avec [irécision la nature de la valeur, puisque l'équivalence ne saurait être comprise et réalisée qu'en proportion de l'intelligence dûment acquise de ce qui fait la valeur des choses. Concentrons donc notre attention sur ce sujet.

/'Sj^^^'^êissietu-s, il '^^st^^^^^.ij^e plus importante en économie / * ' /pôlitiqSe que celle dVîaJ'^

C'est le fondemeot de toutes les lois de la science. Si avons (le la valeur une uotion claire, exacte, juste, toutes nos s|)é<*nlalions ulléi ieures auront aisément les mêmes qualité^. Si nous conci'Huis mal la valeur, toutes nos idi^s serobt faussées : la société demeurera en proie û Toppression, à la spoliation des unes par les autres, et tournera dans un cercle saDs issue de désordres, de souffrances et de bouleversements.

Mais la notion de la valeur, il ne faut pas se le dissimuler, ast dune nature abstraite et d'un difficile accès. Chaque /♦Ml ration (réronomislcs a apporté, pour ainsi dire, sa pierre t la contruclion de cette idée.

Elle a donc passé par diverses phases qui marquèrent le (trogrès d'une conception à une autre. C'est en (xircourant avec vous ces degrés successifs de formation de l'idée de la valeur que j'es^)ère vous la faire bien comprendre.

Du jour où Ton commença k s'occuper sérieusement des questions économiques, le problème de la valeur se posa, plus ou moins nettement, avec rim[)ortance qu'il possède. Mais on se trouvait en face d'un fait dont la réalité appareille ne pouvait manquer de dominer l'esprit des observateurs. La valeur, dan^ la |)ratique des échanges, s'exprime par le prix, c'est-à-dire par le rap()ort monétaire que les marchandises ont enlr'elles. t Combien vaut cet objet? Ce qu'il en coûte d'argent |>our Tacheter. » Voilà ce qu'il semblait naturel de croire. Ou identifia donc d'abord la txUeur avec le prix.

De cette façon de concevoir et de déterminer la valeur il n!*sultcrait cpie la monnaie n'en est pas seulement l'expression, mais le fondement, et que l'argent constitue la valeur |)ar excellence, ce qui fut en effet Topinion dominante tlaus le (»assé. il en résultait enc>oro que le renchérissemeot

du prix (le lello ou telle chose augmeute au même degré sa valeur, et que, par conséquent, plus le prix de toutes choses est élevé, plus la société est riche. Doctrine évidemment insensée. Lorsqu'il faut donner plus d'argent pour avoir une même quantité de blé qu'avant, les ressources monétaire» du pays ne s'étant pas accrues, la valeur essentielle du blé n'en reste pas moins la môme, et, loin que la société soit plus riche, elle se trouve plus pauvre, car elle peut moins bien satisfaire son besoin de consommation relatif à celte substance alimentaire.

Dira-t-on que cela est vrai, du moins, pour la portion de blé ou de tout autre marchandise destinée à rex[)ortation? -—Nullement, car plus le prix de la marchandise est élevé, moins on en vend au dehors , aussi bien qu'au dedans. L'étranger ne pourrait, d'ailleurs, supporter le dommage à lui causé par ce renchérissement qu'à l'aide d'une réciprocité de fait pour les marchandises qu'il nous vend à son tour, ce qui détruirait les bons effets apparents du renchérissement pour nous-mêmes.

Cette confusion de la valeur avec le prix était donc une grossière erreur. Elle régna pourtant pendant bien des siècles; aujourd'hui même, beaucoup de gens lui demeurent asservis.

Les économistes s'en affranchirent les premiers. Ils déclarèrent que la valeur des choses gît, non dans l'expression monétaire de cette valeur, mais dans leur utilité; comme, par exemple, celle du pain pour soutenir notre vie; qu'ainsi la valeur est interne, inhérente à l'objet qui se vend et s'achète.

Ce fut un grand redressement d'idées et un vrai progrés. On comprit alors en quoi consiste rée'lement la richesse d'un peuple, et l'on vit qu'il faut chercher le développement de cette richesse dans la production des choses utiles et non dans l'accroissement du numéraire. Un économiste de cette école montra que la seule industrie de la chaussure donnait

à la France un profit supérieur au rendement de toutes les mines d or du glol)C exploitées à cette époque.

Cependant sommes-nous arrivés au terme de notre route?

Si la valeur gît dans Tutilité, qu'est-ce que l'utilité ellemême? — C'est la propri'Hé, la qualité native que possétie le blé, par exemple, de satisfaire un de nos besoins. L'utilité est donc le rapport mis par la nature entre une chose consommable et le besoin que nous en avons. La valeur ainsi conçue, Thomme n'en est pas le producteur ; car ce n'est pas rhommc qui donne au blé ses qualités nutritives, k la laine sa propriété de nous garantir du froid, aux métaux leur ductilité, etc. La nature seule serait créatrice de la valeur. L'homme , réduit à un rôle secondaire, tomberait dans une dé|>endance complète de Tunivers inférieur. La mesure do fertilité, innée ou acquis», du sol et des agents physiques sera l la mesure du degré de richesse auquel pourrait parvenir une nation. Les richesses naturelles ou non économiques , Pair, la lumière et la chaleur du jour, etc., auraient de la valeur, car leur utilité est aussi manifeste que capitale. Personne dira-t-il ce;)endant qu'elles soient, en princi|)e, des objets d'échange ? La valeur serait proportionnelle au développement de l'utilité, ce qui est dimenti par les faits. La multiplicdion des ulilllés accroît bien k»s richesses, mais elle abaisse c«>rrélativement la valeur. Plus il y a de blé moins il vaut. Ajoutons que, suivant cette conception, la valeur de chaque chose se déterminerait par son utilité. Le pain vaudrait donc l>eaucoup plus que le diamant.

Kniln la conséquence la {dus dangereuse Hr i Un iiium ition de la valeur avec l'utilité serait de donner au droit d'appropriation une base insullisante, sinon tout-à-fait fausse. l/lK)mme se trouverait de la sorte usurper la propriété de ce qui ne vient pas de lui-même, de ce qui ne sort pas de aoo travail ; il ne pourrait plus justifier sa possessioD des agents

naturels de prudiiclivité que par des considérations d'utilité sociale, et le propriétaire foncier serait convaincu d'exploiter à son profit personnel les vertus innées du sol. Qui ne voit combien une telle doctrine laisse prise aux réclannations des adversaires de la propriété?

Il n'est donc pas possible d'en demeurer là. L'utilité est distincte de la valeur. Mise au jour par Técole physiocratique, reprise et agrandie par Técole française du commencement de ce siècle , sous les auspices de J.-B. Say, celte concejition ne put cependant tenir contre les critiques de récole anglaise.

Celle-ci changea le i)oint de vue et lit faire un pas nouveau, un pas décisif, à la question. Elle plaça l'origine de la valeur dans le travail humain. Adam Smith et la plupart de ses disciples ont adopté cette manière de voir, à des nuances prés. L'homme se trouva ainsi remis, en quelque sorte, à sa place, et l'action fatale de la nature subordonnée à notre libre et intelligente activité.

Toutefois, l'école anglaise ne sut ni s'affranchir entièrement de la conception antérieure ni tirer de son propre principe tout ce qu'il contenait. D'un côté, elle a admis, par une espèce de concession à la doctrine de l'utilité, l'existence de deux sortes de valeurs, savoir la valeur d'usage et la valeur d'échange; d'un autre côté, elle ne reconnut de valeur réalisée que là 0 j il y avait matérialité et durée du produit.

Mais, premièrement, cette distinction entre une valeur d'usage et une valeur d'échange ne peut être acceptée par la science économique, parce qu'il ne s'agit pas, pour elle, de la vie individuelle, solitaire, à laquelle se rapporterait exclusivement cette idée de valeur d'usage. Il s'agit de la vie sociale, fondée tout entière sur l'échange des services, à laquelle correspond seule la valeur d'échange. Si nous nous représentons Robinson, dans son île, obligé de pourvoir à

tous s»v> Iwv^ins par son travail personnol, nous no v..\"iipoint apparaître tlo valeur déchange, puisque notre peiunnage, réduit à Tisolemenl , n'a rien à attendre des autres liommes. Dès que nous sortons de celte fiction de roman, pour raisonner sur la société, la valeur d'usage disparait à son tour, al)sor}>ée |)ar la valeur d'échange. A coup sûr, nous n'échangeons que des choses revêtues d'une valeur d'usage, autrement dit propres à satisfaire no.^ besoins, mî^me lorsque nous- cédons à une sollicitation de la vanité; mais ce n'en e>t pas moins au point de vue de l'échange que toute valeur, fût-elle fictive, s'établit et se caractérise.

Secondement, quant aux conditions de matérialité et de durée, il faut y voir deux graves erreurs commises par l'école anglaise. Il en résulterait (pie le.> labeurs purs de re>prit n'auraient aucune part à la formation de la valeur ; qu'on ne pouriait considérer comme productif que le travail de la charrue et celui de l'atelier, à l'exclusion de tout ce qui i^e rapi^orte au commerce , au crédit , à la science, considérée même <lans ses applications économiques, aux services per>onnels, tels que ceux (pii nous intruisent, voire des proci'dés techniques de la production. Une invention de la plus vaste |>ortée, même |K)ur l'industrie, n'aurait pas de valeur.

('/est amoindrir la rlignité humaiii. jiM de ne vouloir reconnaître de valeur qu'aux oiïels physiques de son activité. Une partie notable des choses qui s échangent au sein do la société ne sont point incarnées dans la matière, ou, du moins, on y trouve, en sus delà matière, des servic^^ immatériels qui en accroissent plus ou moins la valeur.

El puis, si le travail ne vaut que |tar la matérialité de ^e^ effets, la gtiantité du travail sera le seul principe de son appréciation. A quoi l)on« dès lors, sa qualité:^ Ainsi, nulle différence de valeur entre deux objets égaux par les frais

matériels, y compris la durée du travail de leur production. Une belle étoffe, comme un beau tableau, ne tirerait aucune supériorité de valeur de sa bienfacture.

Il faut observer encore que la fécondité du travail git souvent dans la peine épargnée, plutôt que dans h peine prise. Ainsi en est-il de toutes les découvertes qui ont pour résultat d'accroître la production, tout en diminuant les fatigues qu'elle impose. S'il en était autrement, on devrait déplorer ces découvertes qui épargnent au travail tant d'efforts pour la production d'une somme bien supérieure de richesses. Il faudrait briser les machines et détruire les outils. En un mot, le capital, ce premier-né du travail humain, en serait le spoliateur et non l'auxiliaire, et nous devrions maudire, avec les socialistes, V infâme capital.

Vous le voyez, Messieurs, placer le principe de la valeur dans le travail ne suffit pas ; il faut élargir, épurer, transformer ce principe, pour lui donner tonte la puissance dont il a besoin.

Revenons sur nos pas. Au point de départ la valeur fut identifiée avec le prix. Dans une seconde jihase elle fut basée sur l'utilité. Dans une troisième, elle procéda du travail, restreint à des conditions matérielles. Une derniéie évolution était nécessaire.

En quoi consiste réellement l'efficacité du travail, comprise au sens économique? Ce n'est ni dans son plus ou moins de matérialité, ni dans l'intensité ou la durée des efforts : c'est dans le service rendu par son intervention. La grandeur de ce service fait la mesure de valeur du travail, et il arrive fréquemment que cette grandeur est en raison inverse de la quantité du travail, ou en raison directe de la peine épargnée à autrui.

Le hasard me fait trouver un diamant : ce diamant aurat-il moins de valeur d'échange parce que sa trouvaille ne m'a coulé aucune fatigue? Tant qu'il demeurera três-diflicile, en principe , de se procurer un pareil diamant , le mien possédera autant de valeur que si je Teusse acquis par aulint de fatigues qu'il en coûterait généralement jwur cela.

Nous voya'p'eons au d»>sert et l'eau vient à nous manquer. A quel prix n'en achêterais-je pas un simple verre, dévoré que je suis par la soif! C'est donc la souffrance apaisée qui donnerait ici au service une valeur sans pareille.

On objectera que dans ces exemples l'exhaussement de valeur vient du fait de la rareté. Sans nul doute, la rareté fait que le service rendu est plus ou moins grand; mais, d'une part, ce n'est pas la rareté qui est l'origine radicale du service en lui-même, et par cons(»quent celle de la valeur; d'autre part, la rareU» n'a rien ajouté à la grandeur du travail acconipli, pour les cas cités.

En ri»sumê, le travail peut être intellectuel ou matériel, long ou court, |x*nihle ou facile, et ces diverses circonstances doivent entrer en ligne de compte pour son appréciation et sa rémunération ; mais ce en quoi réside essenliellenient sa puissance de création de la valeur, c'est dans le service qu'il rend, parce que c'est ce service qui est la matière de l'échange, ce que la société consent à payer au moyen d'autres services , en proportion du prix qu'elle y attache.

Maintenant, ce service est-il en lui-même le dernier terme de l'opération de l'échange? — Non, il en est seulement le moyen. Le service reçu et rendu a pour but la satisfaction réciproque des besoins. Or , nos besoins ne peuvent être satisfaits que par l'emjtlni ou la consommation des utilités, telles que le blé qui nous nourrit, les tissus qui nous vêtissent, les maisons qui nous abritent, etc. C'est à procu-

rer, à multiplier les utilités qm consiste le service. Et voilà ce qui se paie, ce qui vaut. La valeur ne réside pas dans les utilités, mais dans le service que nous nous rendons les uns aux autres en produisant, économiquement parlant, ces utilités. Et ce qui le prouve, c'est que plus grande est la masse d'utilités obtenues par un travail ou service donné, plus la valeur de ce service diminue. Ain<i la valeur décroît quand l'utilité se multiplie. Tout le progrès industriel peut être réduit à ces termes :

Multiplication des utilités, Amoindrissement de la valeur,

ce qui signifie, en d'autres termes, que la société humaine acquiert graduellement une plus grande masse de moyens de satisfaction de ses besoins avec une plus petite somme d*eiTorts.

La valeur, c'est Teffort, la peine, le mal ; Tutilité, c'est la richesse, le moyen de satisfaction, le bien.

Grâce à la fécondité croissante des service^, ou à la diminution des efforts nécessaires pour obtenir les ulilités, celles-ci tendent à se rapprocher incessamment de la gratuité et de la communauté, qui sont les attributs de la richesse naturelle.

Un chemin de fer, par exemple, en abaissant les frais de transport des marchandises , en abaisse le prix et le rend plus accessible à la consommation générale. Le service rendu par ce chemin de fer est bien une valeur ; mais ce service, si important que nous le jugions par luimôme, coûte moins à obtenir que celui des anciens modes de transport; il y a diminution de la valeur des marchandises transportées, ou accroissement relatif de gratuité des utilités contenues dans ces marchandises.

Donc, en résumé, ce n'est ni sur l'utilité, ni sur le travail considéré directement dans sa matérialité, que repose

lldée de la valeur; c*est sur le service rendu. L*écoDOmisCe auquel nous devons cette pénétrante et forte analyse est notre compatriotes enlevé trop tôt à la science, F. Bastiat. Il a heureusement achevé Tœuvre entreprise et en partie élaborée par ses devanciers; il a contribué puissamment à doter l'économie politique de sa notion ta plus essentielle.

Voici la formule donnée par F. Bastiat : « La valeur est le rapport entre des services échangés. » On peut Tex primer de cette autre façon : la valeur est la puissance relative d'échange que possèdent les services entr'eux.

Quoi de plus large que cette formule! Quoi de plus conforme aux conditions fou' lamenta les d'existence et de prospérité de la société économique! Quoi de plus digne du rùle de Tèlre humain dans cet ordre de faits! Car le mficapital de cette notion c'est qu'à l'homme seul apparloni la création de la valeur; qu'il ne vend et n'achète ou n'échange en réalité que cela, et qu'on ne peut pas lui reprocher> par conséquent, rillégitime appropriation des dons gratuits de la nature.

Ainsi conçu, le monde économique nous apparaît comme un vaste marché où des services s'échangent contre des services. L'usage, de plus en plus facile pour tous, des utilités, ou des richesscfs naturelles, marque le but de cet êchanpfp.

Il nous reste, Messieurs, un dernier point à examiner.

Nous |)ossédons ridtH3 exacte de la valeur, en possédonsnous la mesure? — Non. C'est-à-dire que nous ne |»ouvons pas déterminer, à priori et une fois pour toutes, quelle est la valeur relative de chaque chose. Nous voyons même que cette détermination est im|)ossible.

La valeur gît dans le rapport des services entre eut. Mais qui dit rapport dit ternie variable, n'ayant d'autre mesure que lui-même et se modifiant sous l'empii'e de mille circonstances.

Un service vaut plus ou moins, suivant qu'il est rendu ici ou là, à un moment ou à un autre, qu'il est recherché par un nombre plus ou moins grand de personnes.

C'est en ce sens que le fait de rareté ou d'abondance prend toute sa force. Aux années de bonne récolte, le blé vaut moins ; aux années de disette, il vaut plus.

Nous avons fait voir, tout à l'heure, que le progrés industriel a pour manifestation rabaissement de la valeur, marchant parallèlement avec l'accroissement de la richesse consommable. Il est donc fort heureux que la valeur n'ait pas de mesure fixe, qui deviendrait un obstacle à ce progrès, en maintenant cette valeur au môme taux nonobstant la multiplication des utilités.

Bien des gens, encore aujourd'hui, s'imaginent pourtant que la valeur trouve sa mesure dans la monnaie , qui sert de terme de comparaison et d'instrument d'échange aux valeurs entre elles. C'est de ce préjugé que sont sorties toutes les tentatives de fixation légale du prix et ces systèmes de papier-monnaie au moyen desquels on espérait vaincre la variabilité de valeur des marchandises par une multiplication indéfinie de l'instrument des échanges. Une bonne théorie de la valeur met fin à toutes les illusions de ce genre et sauve la société des désastres qu'elles ont toujours menés à leur suite.

Cette théorie nous rendra, Messieurs, pour la suite de nos études, bien d'autres services, et j'espère que vous ne regretterez pas la peine que son acquisition nous a coûtée.