TRAVAIL

Messieurs.

Un écrivain du dix-huiliémc siècle, le marquis de Mira- Ikî,iu, père du célèbre orateur de la Constituante, disait: t II y a trois inventions merveilleuses dans le monde : l'Artture, la mminaie et le taUvait économique, >

En laissant de cùlè l'écriture et la monnaie, occupons-nous de ce tableau économique dont le marquis faisait un tel cas. Un autre écrivain de la même t'cole, Dupont de Nemours, le décrivait en termes pres(|u aussi enthousiastes : * Cette formule étonnante qui peint la naisi^ince, la distribution et la reproduction des rich&^es, et qui sert à calculer avec tant de 'S de prom|)titU(le et de précision reflet de loutei les !•• rations relatives aux richesses. »

Le tableau économi^iue iilùi Tœuvro de Quesnay, médecin le Louis XV, et l'un des principaux fondateurs de la théorie

physiocratiqtiCj dont nous parlerons tout à l'heure. Le docteur Quesnay habitait un petit appartement d'entresol au palais de Versailles. Il y réunissait ses discjplcs et ses amis pour disserter sur réconomie sociale. Il paraît que Louis XV n'était point antipathique aux doctrines de son médecin, et, comme il prenait plaisir h s'occuper de travail d'imprimerie, ce fut lui, dit-on, qui imprima en bonne partie le tableau économique.

Cette œuvré portait pour épigraphe : « Pauvres paysans^ pauvre royaume; pauvre royaume, pauvre roi, » Elle était hérissée de chiffres et voulait rendre visible, en quelque sorte, l'organisme économique du corps social, prétention d'autant plus illusoire que le système des physiocrates présentait des erreurs graves et d'importantes lacunes. La postérité n"a donc pas ratifié le jugement. porté sur le tableau économique par ses admirateurs contemporains. Cependant Tidée générale sur laquelle il reposait est restée. C'est celle des fonctions économiques, c'est-à-dire de la division des phénomènes en quelques groupes généraux, correspondant aux divers aspects que présente l'étude des richesses.

Les dpux fonctions mises d'abord en relief furent la formation et la distribution des richesses. C'est l'ordonnance qu'adopta Turgot dans son principal ouvrage. Plus tard, on arriva à distinguer de la distribution la consommation, et à dégager un quatrième terme, non moins explicite que les autres, la circulation. Les fonctions économiques se trouvèrent ainsi portées au nombre de quatre, savoir : production (ou formation), circulation, distribution et consommation des l'ichesses. C'est à J.-B. Say que la science est principalement redevable de ce classement des matières, devenu définitif.

La production et la consommation, qui expriment les deux faits culminants de notre existence, forment comme les pôles du monde des intérêts ; et, pour continuer la comparaison, la

circulation et la distribution, qui servent de trait d'union et d'engrenage aux deux précédenles fonctions, sont comme Vaace sur lequel s'accomplit le mouvement.

Ainsi, grâce à une division fondée sur la nature des choses, chacune dos questions que doit ôludier Téconomisle a sa place bien marquée et relève tU^s, principes qui gouvernent la fonction dont elle est un des rouages ou une dépendance. C'est donc là, en même temps, un ordre d'études et un premier degré de spécialisation analytique des faits.

Il Y a, en outre, ceci de particulier à la vie économique, qu'elle se trouve, pour ainsi dire, présente toute entière dans chacun de ses actes. Non-seulement l'œuvre productive a sa raison d'être dans la consommation et s'y subordonne comme limite et comme but; mais encore toute production implique consommation ou emploi de richesses déjà existâmes et ne peut s'accomplir sans une circulation continue, c'est-à-dire sans le transport et l'échange incessant des matériaux et des service^. La distribution intervient de même à toute heure pour rémunérer les divers genres de coopération que réclame l'œuvre productive.

Ce mélange des phénomènes, qui en fait la force et la concordance, semblerait, au premier abord, détruire la valeur du classement par fonctions; c'est, au contraire, ce qui le rend plus précieux, car autrement il deviendrait nécessaire d'étudier tout à la fois, d'où résulterait confusion et obscurité ; tandis qu'il sullit de connaître le rap|)ort général des, fonctions enir'elh'S pour ne pas \)cn\TC de vue la complexe unité de l'enainble, tout en étudiant chaque partie et chaque chose sous le point de vue S{)écial qui les distingue.

Ht cette méthode de travail est surtout utile dans une ex- (Misition sonmiaire, ti'lle que la nôtre, où il s'agit de fournir un pian aussi clair et aussi com|)let que |>ossiblo du domaine de la science. Nous ne saurions donc faire mieux que de Ta-

dopter; et nous allons commencer aujourd'hui l'analyse du mécanisme de la production des richesses.

Messieurs, la première idée que nous ayons ici à élucider est l'idée même de production, dans son sens économique.

Remarquons, en effet, qu'il ne s'agit pas pour nous de rechercher en quoi consiste la production, telle que l'entendent les naturalistes. Cette confusion, commise à l'origine, entre la production naturelle et la production économique , a été l'une des causes de la lenteur relative du progrès de l'économie politique. Nos études antérieures, notamment celle que nous avons faite de la valeur, nous permettent d'échapper à cette confusion, qui fut la base du système physiocratique.

Les fond:^teurs de ce système disaient : « La nature seule e4 capable de produire aussi bien ce qui doit s'appliquer à la satisfaction des besoins de Thomme que ce qui est étranger ou nuisible à cette satisfaction. Le travail humain n'a point une telle puissance: il ne sert qu'à solliciter ou à favoriser la productivité naturelle et qu'à modifier la forme des produits, sans rien y ajouter. Si je jette un grain de blé en terre et qu'il sorte un épi , voilà une vraie production ; mais, quand je change le blé en farine et en pain, je fais une chose utile, nécessaire même ; cependant je ne produis rien. »

On voit que l'argumentation est spécieuse. Il y avait, d'ailleurs, du mérite et un avantage réel à raisonner ainsi en un temps où régnaient encore, avec toute leur force, les préjugés de Vécole mercantile. Celle-ci plaçait la richesse par excellence dans l'argent, et la prospérité d'un peuple dans le comnifi^^g%-qxtérieur, en tant que ce commerce pouvait aboutir a- échanger re^vmarchandisesdu pays contre les espèces son-

nantes de Fétranger. Les physiocrates» au contraire, <ih^h>hI que la ricbesse vient toute eutière d'une bonne exploitation du sol, et que I - r' n'est que le moyen d'échanger les produits entr'eux, r nt la science vers son vrai centre de gravité j et montraient que la nation trouve chez elle-même les sources de son bien-être. Ensuite de celte manière de concevoir la production, les physiocrales n'accordaient le titre de productifs (juaux travaux destinés à provoquer la productivité naturelle, et notamment k l'agriculture. Les industries manufacturières et conmierciales, quelle que fût l'importance de leurs services, étaient réputées improductives, parce qu'elles ne font que transformer , arranger , déplacer les matières premières fournies i>ar la nature. Â plus foile raison ne reconnaissaient-ils aucun caractère productif aux œuvres de l'esprit et aux services qui s'attachent à la personne de ceux qui les reçoivent. Comme autre cons^^quence de ces données, la cla>se(les pro{>riétaires fonciers devait foimer la base de l'édifice social. Eux seuls nourrissent et [)euvent enrichir l'Etat; c'est avec le produit net de l'agriculture que se rémunèrent tous les travaux industriels, les professions libérales et les services |)ublics. Eux seuls doivent donc payer l'impôt.

Vous voyez. Messieurs, tout ce qui peut sortir dune première idée. Si la production économique était bien rèeUement telle que la définissaient les physiocrates , tout le système deviendrait inéjtrocliable. Mais cette première idée est(au88e> l»;irce quelle œufond la production économique avec la production naturelle.

Adam Smith Je montra en faisant toucher du doigt la fécondité indubitable, pour un pays comme l'Angleterre, des industries manufacturières, qui contribuent bien plus â l'enrichir que son agriculture; il |)orta même un coup décisif au princii)e fondamental du système, en posant le travail humain comme créateur essentiel de la richesse, soit agricole, soit nu-

— ii2 —

niifacturière. Mais il ne put s'affranchir entièrement de ridée de matérialité, attachée par les physiocrates à la production, et, partant, leur concéda Timproductivité du commerce, des services personnels et des œuvres de l'esprit.

L'école française de notre siècle a fait justice de ces restrictions. J.-B. Say prouva la productivité du commerce et fit entrer dans l'économie politique l'idée de la richesse immatérielle. Dunoyer développa largement' cette idée, et Bastiat amena enfin la notion de production à sa constitution scientifique, en la dépouillant, du même coup, de son caractère apparent de naturalisme et de sa matérialité.

C'est l'analyse de la valeur, qui conduisit l'économiste français à ces importants résultats. Si la valeur ne se confond pas en principe avec Vutilité (i), et si le travail, considéré Jans sa quantité et dans sa matérialité, ne fournit point l'expression positive du développement de la valeur; si, en un mot, cette valeur, objet propre des recherches de la science et substance des transactions du monde économique, n'est que l'appréciation relative des services que les hommes se rendent réciproquement, ou la puissance relative d'échange que possèdent les services entr'eux, il est clair que l'œuvre productive de la nature, nous fournissant des utilités, se distingue profondément de la production humaine ou économique, bien que leur action soit le plus souvent concomitante. Il est clair, en outre, que, loin d'emporter une condition nécessaire de matérialité, la production économique est, au contraire, par essence, immatérielle, puisqu'elle gît dans le service rendu et non dans la matière sur laquelle s'opère ce -service.

Vous voyez, Messieurs, que la notion de production économique s'identifie, en quelque sorte, avec celle de la valeur.

(1) Voir la »o séance sur la valeur.

On penl donc dire |slmplement que produire c'est créer de la valeur.

Ainsi la production économique nous apparaît comme le déploiement de lintelligence et de Tactivité humaines, sous quelque forme et dans quelque circonstance que se manifestent ces attributs de notre nature. Nous produUons toutes les fois que nous rendons un service dont la société a liesoin et qu'elh' <v)îis.'nt à rémunérer avec d'autres services. Que ce service s incarne dans la matière ou qu'il s'adresse à la personne humaine, il y a pareillement production. La masse et l'importance de cette créaiion de services font la vraie me-ure de prospérité économique pour chaque peuple.

Ce n*i?sl pas tout d'avoir un sol fertile et de jouir des ivanlages d'une bonne position géographique ; ce n'est même pas l'essentiel, car on peut suppléer à ces conditions par rénergie, le savoir-faire, la persévérance, tandis qu'aucune I fie ne supplée à ces qualités. Prenez deux

j , ,. .. , . ...le possédant un territoire des plus féconds,

l'autre cantonnée sur des sommets arides ; eh bien, C3ltederniél-e i)ourra tirer de sa production économique, appliquée

)it à rindustrie, soit au commerce, soit au ti'ansport des 'm* • • '^ it à bien d'autre^ occupations, une source are à celle que la première trouvera lans l'exploitation dôson territoire. Parcourez le globe, comparez la richesse des nations et vous reconnaîtrez qu'elle est funpnpiinniirlle à la production économique et non à la pro- (luctiun ij^iturelle.

La production économique est encore directe ou indirecte. VA\e est directe quand le service ou sa valeur s'incarne dans • <ies profluits susceptibles d'accumulation ; indirecte, quand !«' service a pour but de venir en aide à la production directe, oit en mettiiul les produits à la portée des besoins de consommation, soit en lui donnant sécurité et protection. Tels soDt *

los services commerciaux et les fonctions gouvernemcnlales. Il ressort de cette distinction que , si le développement de la production directe fournit toujours des résultats corrélatifs pour la richesse sociale, il n'en est pas tout-k-fait de même de la production indirecte. Celle-ci se rémunérant aux dépens de l'autre, plus la simplification et le perfectionnement de son mécanisme lui permettent de remplir économiquement son mandat , mieux la société jouit des fruits directs de ses eiïorls.

Précieuse indication pour guider Tesprit public dans la recherche des réformes qui peuvent contribuer au triomphe des intérêts communs 1

Maintenant, Messieurs, que nous possédons une idée exacte de la production, voyons quels en sont les agents.

Dans toute entreprise productive, nous constatons la présence et l'action de trois catégories d'agents ou de facteurs, savoir : IMes forces physiques de Tunivers : sol cultivable, eau, chaleur, lumière, air, gaz, fluides, métaux, etc.; 2" la coopération personnelle de l'homme, sous ses innombrables formes ; 3" la multitude d'auxiliaires : outils, machines , provisions, constructions, ateliers, numéraire, procédés techniques, etc., que l'homme a su se préparer.

On résume, en économie politique, la première catégorie sous le nom de terre, la seconde sous le nom de travail, la troisième sous le nom de capital.

La terre, le travail, le capital, voilà les facteurs généraux de toute production. Mais notre distinction entre la production naturelle et la production économique nous permet , sinon d'éliminer entièrement de cette nomenclature la caté-

gorie des forces physiques ou la terre, du moins de ne pas l'y maintenir au môme titre que les deux autres.

Cela ne veut point dire que la production économique ne tire aucun secours de la productivité des forces physiques de Tunivers et notamment de celle du sol. Le simple hon sens indique à quel {Xilnt la nature nous vient en aide. N'avonsnous môme pas reconnu maintes fois que c'est uniquement au moyen des utilités fournies [)ar la nature qu'il est possible à rhomme de pourvoir à la satisfaction de ses besoins physi- (jues , et que le résultat sommaire du travail consiste dans la multiplication, arrachée à la nature elle-même, de ces utilités? Mais, d'une part, la nature nous octroie gratuitement son concours, et ainsi ce concours ne compte pas dans la création de la valeur; d'autre part, toutes les forces naturelles dont l'homme s'est emparé ayant été enfermées , pour ainsi dire, par lui, dans un mécanisme ap{)elé capital, c'est à titre de capital qu'elles figurent parmi les facteurs de la production. Ainsi le sol défriché, ensemencé et pourvu d'un matériel agricole n'est plus considéré par l'économiste comme une force, naturel le, distincte de l'élaboration qu'elle a reçue : le tout réuni constitue un capital «Pexploitation qui |)artage avec le travail les charges et les profits de rentre;)rise. Nous n'avons donc à étudier que ces deux agents, capital et travail.

.\uquel donnerons- nous le premier rang ?

Question oiseuse, dira-t-on, puis^iu'il y a nécessité de coo- I»éi*ation des deux parts. — Gardons-nous de penser ainsi. De même (|ue les physiocrates faisaient dériver de la su|uématie attribuée par eux à la nature tout un système d'organisation économique et même politifpie conséquente au princiiw, de même l'importancx; relative reconnue à chuun «!»'>: jriTiMs îjtMits de la pro<Iuction déterminera la conception il nt(> il 1 iiupleur du rôle qu'il faut lui donner, la direo-

i*> Il

— no —

tion des idées et des institutions qui doivent en seconder lo dévclop|)ement, la marche, en un mot, de toute Téconomie sociale. Ce point est donc d'une haute gravité.

Eh bien, les maîtres de la science sont unanimes, depuis Adam Smith, pour accorder le premier rang au ti-avail, par cette raison qu'en lui réside la véritable initiative de l'œuvre, la puissance créatrice par excellence des richesses, et que le capital n'est, en somme, que le produit du travail lui-même.

L'affîrmation solennelle de cette grande vérité resplendit au seuil du monument que le vrai fondateur de l'économie politique, Adam Smith , éleva à la science , en des termes dont la simplicité ne fait que rehausser la force et l'éclat. Telles sont en effet les premières lignes de cet immortel ouvrage : « Le travail annuel d'une nation est le fonds primitif qui « fournit à sa consommation annuelle toutes les choses né- « cessaires et commodes à la vie , et ces choses sont tou- « jours ou le produit immédiat du travail , ou achetées des « autres nations avec ce produit (1). >

Celte idée nous paraît aujourd'hui toute naturelle. Mais, Messieurs, si nous nous reportons par la pensée aux temps antérieurs, si nous songeons à la manière dont a été conçu et traité le travail dans la suite des siècles, aux doctrines, aux institutions, aux mœurs qui lui ont tour-à-tour infligé tant de mépris, d'outrages et de souffrances, nous comprendrons ce qu'il y avait de hai'diesse et de nouveauté dans la réhabilitation que lui apportait la science économique ; nous reconnaîtrons que c'est là toute une révolution et la plus démocratique qui ait été jamais accomplie I

(l) Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, tome IT, chap. I^r. P^m, librairie Guillaumin.

Nous dciiuissons l • travail î-miI il-vl •; • h ■:d d aciiviii intellectuelle et physique j)Oiir un liiit produoiii. Ajîir, faire même les plus puissiinls efforts de l'esprit ou des membra^^, s'il ne s'agit que d'un but d'amusement , comme la chasse, par exemple, ne suffit pas. A plus forte raison s'il s'agit d'une œuvre destructive, comme h jijuerre. Sa destination productive donne seule à notre aclivit'3 une valeur comme travail.

Autre caractère non moins im|X)rtant : dans tout travail le corps et l'esprit ont leur rôle; et, si ce rôle est inégal, suivant les divers genres de travaux , pour tous cependant, quelque gramle que soit la part dévolue à l'acte musculaire, Fintelligeiice prime et dirige. Oui, qu'on ne s'y trompe pas, c'est de l'intelligence que procède avant tout le travail, même dans les plus humbles fonctions. Ce forgeron qui, de ses bras robustes, soulève le marteau et en frappe la barre de fer rougie, cet enfant qui |)urte sur son dos le mortier jusqu'au faite de la bâtisse, ce terrassier qni roule la brouette « tire encore plus de parti de son intelligence que de ses forces physitjues, car la dire<lion plus ou moins habile donnée à celleri par celle-là marque partout le degré de mérite du travail. Il ne sullit |)as, en effet, dans le travail d'un effort quelconque : nous l'avons déjà dit, il s'agit d'un but à atteindre et par conséquent de la direction donnée à l'effort. Or, cette dirortion est œuvre d'entendement.

Le travail relève dune, au premier chef, de l'intelligence. Qu'on oîssc de parler des travailleurs de l'esprit op|)osés aux travailleurs manuels ; de diviser la grande armée des pr(»<ln(tours en deux camps ennemis. On arrive ainsi, tantôt a ravaler les vaillants et féconds labeurs de l'agriculture et

de rindustrie, tantôt, par l'exagération contraire, à exclure des rangs du travail productif les lettrés et les artistes. Préjugés que l'esprit de parti uourrit soigneusement; ferments de division entre les hommes et de guerre sociale!

Tous les autres caractères du travail, la progressivité, la division des fonctions, la liberté, sortent de sa nature intelligente.

La progressivité d'abord. Elle réclame, qu'on veuille le remarquer, l'application des facultés les plus générales de l'esprit et non pas seulement cette habileté technique dont on pourrait faire hommage à nos organes ou à l'instinct. Or, il n'est point de métier où le progrès n'ait marqué sa trace par des découvertes sans nombre d'outils et de procédés, et par des perfectionnements chaque jour nouveaux. Ces outils, ces procédés , ces perfectionnements deviennent, à peine obtenus, un fonds commun où l'intelligence de tous vient puiser, s'enrichissant en quelque sorte de sa propre substance, et y trouvant un point d'appui pour les progrès futurs.

Mais ce qui n'est pas moins précieux que la progressivité du travail et plus merveilleux encore dans ses résultats, c'est la division des fonctions.

On entend par division des fonctions ce morcellement d'une même industrie en opérations séparées les unes des autres, et accomplies chacune par un ouvrier différent. Quand on y réfléchit vaguement, il semble qu'un tel mécanisme soit le comble de la complication et du décousu. Ne serait-il pas naturel qu'un produit restât dans les mains du même individu, depuis l'ébauche jusqu'au iplein achèvement? N'obtiendrait-on pas de la sorte plus d'unité dans le travail et dans l'œuvre ? — Point du tout : c'est précisément le contraire qui se réalise. Nous touchons ici. Messieurs, au fond de rorganisme industriel, c'est-à-dire à cette collectivité de