MO

la production et à cet échange de senices qui forment l'essence du monde économique. Aussi la division des fonctions donne -t-elle à rinduslrie une si prwJigieuse fécondité et une telle supériorité de bienfacture que l'esprit de l'observateur en reste confondu !

Adam Smith, qui a le premier mis on pleino Innii r.» .•.• caractère émincnt du travail, choisit pour exemplo une industrie des plus simples , celle de la fabrication des épingles.

« Cette fabrication, dit-il, est divisée en un grand nombre de branches, dont la plupart constituent autant de métiers particuliers. Un ouvrier tire le fil à la bobiiie, un autre le dresse, un troisième coupe les dressés^ un quatrième empoinU, un cinquième est employé à émoudre le bout qui doit recevoir la titê. Celte tête est elle-même l'objet de deux ou trois opérations séparées; la frapper est une besogne particulière; blanchir les épingles en est une autre; c'est même un métier distinct et séparé que de piquer les papiers et d'y bouter les épingles; onfin l'iraportanl travail de faire une épingle est divisé en dix-huit opérations distinctes ou environ... J'ai vu une petite manufacture de ce genre qui n'employait que dix ouvriers et où par conséquent quelques-uns d'entre eux étaient chargés de deux ou trois opérations. Mais, quoique la fabrique fût fort pauvre el, par cette raison, mal outillée, cependant, quand ils se mettaient en train , ils venaient à bout di? faire enlr'eux plus de quarante-huit milliers d'épingles dans une juurnée. Donc, chaque ouvrier, faisant une dixième partie de ce produit, peut être considéré comme faisant dans sa journée 4,800 épingles. Mais, s'ils avaient tous travaillé à part et indépendamment les uns des autres, et s'ils n'avaient pas été façonnés à cette besogne particulière, chacun d'eux assurément n*eût pas fait vingt épingles, peut-être pas une seule, dans sa journée (!) •

La fabrication d'une montre comprend au im-^"^ *••'"» «înquante o|M**rations ou jjrofi^ssions différentes.

0) Recherchti iur la richesse des Miions, tome I«r Itv. I'^ ch. I*'

Jd demandais, un jour, à nn des plus habiles ouvriers liorlogers de Genève s'il se sentirait capable de faire à lui seul une montre. Après avoir réfléchi, il me répondit avec iiésitation : t Je crois que j*en viendrais à bout; mais il me (iiudrait , pour la première, au moins un an et peutêtre deux, et encore ce serait une assez mauvaise montre. Parla suite, j'irais un peu plus vite et je ferais moins mal; cependant » Or, Messieurs, veuillez réfléchir. Si la confection d'une montre demandait seulement six mois de travail, même avec un degré d'habileté exceptionnel et pour n'arriver qu'à un produit imparfait , quel serait le prix d'une bonne montre? La plus simple coûterait des millieis de francs. Autant vaut dire que l'industrie de l'horlogerie n'existerait pas.

Il en serait de même de toute autre industrie. La division du travail diminue dans la proportion de cent à dix, tout au moins, les frais de production. Elle est le miracle de la sociabilité, au point de vue économique. De tout ce qui, dans le monde humain, peut s'ofl'rir à notre admiration, il n'est rien qui en mérite plus, quoique nous n'y prenions guère garde, d'habitude.

Adam Smith rapporte les féconds résultats de la division du travail aux causes suivantes :

D'abord, nos organes acquièrent, par l'exercice constant dans un même sens, une souplesse et une dextérité extraordinaires. Un cloutier de campagne fera dans sa journée des milliers de clous; nous n'en ferions pas vingt, même avec une connaissance parfaite de la théorie du métier.

Secondement Tesprit toujours tendu vers le même but découvre plus aisément les façons expéditives d'opérer et les améliorations dont le travail est susceptible. C'est incontestablement à ce principe que sont dus Tinvention de la plupart des outils et le savoir-faire acquis maintenant dans chaque profession.

— lit —

En troisième lieu, on réalise une économie nniLiiile de temps sur les passages d'une opération à une autre qu'exigerait la non-division des parties pour Tœuvre totale. Que serait-ce s'il fallait changer d'atelier et mettre en branle un nouvel outillage pour chaque façon parcellaire?

Cependant, Adam Smith a moins nettement indiqué la raison la plus profonde des avantages dus au sptkialisme des fonctions. Chacun de nous possède certaines facultés ou dispositions intellectuelles et or^'aniques plus puissantes que les autres. C'est ce qui forme la vocation de cliacun. Or, qui ne voit que le principe de la division des fonctions se trouve en concordance e.xpresse avec ce fait, qui, par son univei*salité, a toute la portée d'une loi? Il est donc de l'intérêt paiiicnlier et de l'intérêt général que chacun s'adonne aussi exclusivement que possible au genre de travail correspondant le mieux à sa ou à ses meilleures facultés natives.

Disons enfin que la division du travail ne s'applique point seulement aux opérations diverses de chaque industrie : elle domine les industries elles-mêmes dans leur distinction entre elles; elle distribue les rôles dans la société, et s'y impose aux sciences, aux lettres, aux arts, aussi bien qu'à la production matérielle; elle pube des forces dans tout ce qui différencie les existences nationales : climat, productions innées du sol, situation géographique, génie des |)euples et des races, etc., de façon à fournir une carrière plus Taste à l'échange international, à élargir, jusriu'aux derniers conQos du monde habité, la réciprocité des service- et les ressources de la consommation universelle.

Nous arrivons, Me-siours, a iexameu du dernier caraC" 1ère attribué ci-dessus au fi'ivail : I.i Hl.crté.

La liberté du travail est le dogme sacré de réconomie politique, son drapeau dans la mêlée politique des doctrines et des partis. Enlever à la science économique ce principe serait la frapper au cœur. Elle n'aurait plus rien à enseigner ni à promettre, car toutes ses spéculations partent de la liberté du travail, comme d'une base non-seulement légitime, mais nécessaire, et n'ont de valeur qu'en raison de son existence réelle ou admise.

La liberté du travail se définit le di'oit pour chaque homme de disposer de lui-môme, de ses forces intellectuelles et physiques, pleinement, sans entraves légales ou corporatives ; de choisir la profession qui lui convient et d'en changer s'il le juge utile ; de débattre personnellement le prix de ses services comme fonctionnaire ou ouvrier, ou d'entreprendre pour son compte, en louant les services des autres ; de jouir en toute sécurité du fruit de son travail et de pourvoir, au mieux de ses intérêts, à l'échange de ses produits; d'exercer sans contrôle et sans dépendance l'industrie qu'il a choisie, sauf les garanties que réclament également de tous le droit commun et Tordre public; de porter enfin où il lui plaît son savoir-faire et ses ressources.

On voit que la formule ne manque pas d'ampleur. Mais pourquoi l'économie politique professe-t-elle un tel dogme ? Estce par des considérations philosophiques, politiques, civiles, etc. ? — Non, Messieurs : ces divers genres de considérations ne relèvent point de la compétence économique.

L'économie politique demande la liberté du travail, parce que cette liberté est, à ses yeux, l'une des conditions essentielles de la productivité du travail. Rousseau a résumé tout en deux mots : « On travaille bien quand on travaille pour soi. » Il voulait dire par là que plus l'homme se sent intéressé directement à l'oeuvre qu'il accomplit, plus il y apporte d'énergie et de force intellectuelle. Et, en ce sens, il

a patbitOBieQt raLson. L'homme, personnalité libre et consciente, ne saurait jamais subir la contrainte sans une résistance,, soit ouverte, soit tacite, qui, dans le premier cas, se traduit par le refus do travail, dans le second, par une tendance invincible à l'inertie.

De là vient que, partout où le travail libre et le travail contraint sont mis en présence, la supériorité du premier éclate. On calcule que le travail d'un homme libre vaut celui de trois esclaves. Et cela n'exprime (jue le ra|)port de quantité. Le rapport de qualité donne une diiïérence beaucoup plus grande encore : TEurope a produit plus de richesses et fait plus de progrés économiques, depuis un demi-siècle que la liberté du travail y est devenue l'état général de l'industrie , que pendant une longue série de siècles antérieurs, sous des régimes plus ou moins restrictifs de la liberté du travail. Et encore sommes-nous bien loin de posséder la pleine application du principe. Comparez les Ltats du nord de la grande république américaine , où régne la liberté du travail , avec ses États du sud, où le travail esclave préside encore à la production. Quelle énorme supériorité de richesse, de vie industri<'ll<\ d'activité féconde, chez les premiers!... Cependant la fertilité du sol et le monopole naturel de certains genres de production d'une rare importance sembleraient devoir assurer l'avantage aux seconds. Mais que sont les bienfaits do la production naturelle en regard des prodiges de ia production humaine f.,,

C est donc en se plaçant uniquement au point de vue de la productivité économique, et non pour un but de |)opularitô ou par entraînement d'opinion, que les économistes profesi-enl le principe de la liberté du travail. Après cela, il leur est bien i)ermis, du moins, de signaler la concordance qu'offi-e, à rel égard, avec les doctrines économiques, la

marche générale des idées modernes. La liberté du travail n'est, considérée en ce sens, que l'une des manifestations de ce mouvement qui emporte la civilisation moderne et dont la liberté est pareillement l'àme, qu'il s'agisse de religion, de philosophie, de nationahtè , de politique, d'institutions civiles, de science ou d'art.

Cependant , Messieurs , comme presque toutes les autres libertés, celle du travail est bien jeune dans le monde. J'en ai d'^jà fait ailleurs la remarque. Le travail humain a du passer par toutes les formes de servitude , d'exploitation et d'étouffement avant d'obtenir la possession de lui-même.

L'histoire du travail est encore à faire. Ah ! ce serait la plus émouvante et la plus instructive de toutes les histoires. Douloureux martyrologe, si l'on considère le sort fait partout au vrai producteur de la richesse 1 Sublime épopée, si l'on suit de haut la marche de ses conquêtes 1

A l'origine des sociétés, Thomme, dépourvu de connaissances et de ressources, ne songe même pas à demander au travail sa subsistance. La chasse, la guerre, l'anthropophagie, voilà tous ses moyens de vivre. Dans un tel état de choses, l'institution de l'esclavage fut un progrès, car elle marqua un premier degré d'organisation productive et mit lin à la destruction totale des vaincus. Les castes réalisèrent un degré nouveau d'organisme industriel. La production économique se trouva distribuée régulièrement, et les professions, transmises de père en fils, s'enrichirent de l'expérience accumulée des générations. Mais la caste, rattachée à un dogme religieux, y puisait une force d'immutabilité qui rendait impossible toute évolution supérieure. Aussi là où le régime des castes n'a pas succombé sous des efforts extérieurs, l'immobilisme estil devenu l'état définitif de l'économie sociale ; tandis que, .-ë^ïïT'l^^rspays où l'esclavage prévalut, sous la forme politi- /f^tpj|e ^civile, une issuû;|^^^iiqua peu à peu vers la liberté du

travail. A Athènes et à Home, il y avait déjà des industriels libres, et Ta ffranchissement des esclaves y prit des pro|)ortioD8d6 plus en plus larges. Au nioyen-àge, le serf remplace l'esclave, et la [>ersonne humaine se voit un peu moins réduite au rang de chose. Dans les villes, avec la Révolution des Communes, s'établit le régime des corporations, maUrises et jurandes, qui, par rapport aux régimes antérieurs, peut être regardé comme un pas considérable vers Témancipation de Tindustrie. Mais, au fKjut de quelques siècles, la cor()oration n'était plus qu'un cercle de fer étranglant l'arbre grandi sous sa tutelle; l'heure de TalTranchissement définitif du^ travail sonnait au cadran du progrès.

Un homme d Etat, < conomiste, eut la gloire d'annoncer au monde celte grande nouvelle. Dans le préambule d'une ordonnance destinée à abolir les cor[)orations en France, Turgot s'exprimait ainsi : « Dieu, en donnant à rhonunedes besoins,

• en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait « du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette

* propriété est la i)remiére, la plus sacrée et la |dus impres- > criplible de toutes. » Turgot échoua |)ourtant contre la résistance des privilégiés et des préjugés, et il fallut la grande Hévolution pour poser les fondements effectifs de la liberté du travail.

Ce{)endant la construction de rédiûce marche lentement. Il V a encore terriblement à faire, et c'est pour cela même que tant d'esprits méconnaissent la puissance du principe, jugeant ses eiïets sur une application boiteuse. Au demeurant, ce n'est plus qu'une question de temps. L'idée est conquise; le travail est rehabilité, le travail est gloriflé. Le travail libre nous a|>()arait désormais comme la premiôie assise de la démocratie moderne , et voilà surtout ce qui met un abîrno entre cotte démocratie et la démo-''^ 'lo l'antiquité : celle-ci reposait sur le travail esclave (

Nons ne sommes pas éloignés du jour où le mépris, jeté autrefois sur le travailleur retombera justement sur l'oisif, où chacun, riche ou pauvre, devra payer son tribut direct à Fœuvre commune , ou enfin la considération personnelle se proportionnera, non aux avantages de la naissance, mais aux services rendus à la société !

Lyon. Imp. PINIER, rue Tupin, 31.