CHAPITRE II

LE PROBLÈME DU BEAU

Nous avons montré que l’artiste ne doit point se laisser égarer à la poursuite d’un idéal chimérique souvent irréalisable ; qu’il doit prendre au contraire la nature pour modèle ; mais que toute copie qu’il en voudrait faire ne lui serait jamais adéquate de par les conditions mêmes de l’art qui font qu’à son insu sa personnalité y tient toujours une place importante ; qu’en somme il est maître de donner à cette interprétation l’étendue qui lui convient, bien que les limites extrêmes en soient fixées par la science ; que le propre de celle-ci est justement de marquer les limites du vraisemblable : que, si minime qu il soit, l’écart entre l’interprétation de l’artiste et la nature est plus que suffisant pour permettre à sa propre personnalité de s’affirmer ; qu’en outre dans la réalité tout n’est pas bon à prendre, qu’il y a nécessairement un choix à faire; qu’en définitive puisque le beau est plus dans la nature que dans l’imagination de

l’artiste, c’est à lui de l’y chercher, de le découvrir et de le faire sien.

Qui alors servira de guide à l’artiste dans celte recherche et dans ce choix? Le moment est venu d’aborder ce problème : Qu’est-ce que le beau? Qui montrera aux artistes où il est?

Les donneurs de conseils n’ont certes pas manqué. Depuis Baumgarlen, une science nouvelle est née qui cherche la solution si désirée. Les traités ont succédé aux traités, les discussions aux discussions, le nombre des ouvrages sur l’esthétique est aujourd’hui considérable, on y trouve les dissertations les plus élégantes, les plus ingénieuses, les plus profondes et souvent aussi les plus obscures. Et nous ne sommes pas plus avancés qu’au premier jour. Le bilan des théories du beau a été récemment dressé par Tolstoï. Il aboutit à la faillite.

Tous les systèmes se résument en deux définitions de la beauté, l’une objective, l’autre subjective.

Objectivement le beau est indéfinissable. Lorsqu'on dit que la beauté est la concordance entre les parties, la symétrie, l’harmonie, ou bien encore l’unité dans la variété, etc..., on ne nous donne qu’une notion bien vague et incomplète, en tout cas incapable de nous aider à la reconnaître là où elle est avec quelque sécurité.

Quant aux définitions subjectives de la beauté qui se résument en ceci, qu’elle est « ce qui plaît », elles ne sauraient pas davantage nous guider dans sa recherche.

LE PROBLÈME DU BEAU

Ce qui plaît à l’un peut déplaire à l’autre. Rien de fixe, rien de stable, ne peut être construit sur de telles bases.

On objecte qu’en somme toutes ces spéculations intéressent peu l’artiste, qui a comme l’intuition du beau et le trouve d’instinct. Un sens intime et profond le lui révèle. Ce sens ne serait autre chose — nous l’avons vu — que l’idéal qu’il porte en lui et qui est une certaine idée qu’il se fait de la beauté, idéal au travers duquel il voit la nature, bien plus qu’il ne lui sert à la juger, idéal vague, infidèle et incertain. Nous en avons pour gage les hésitations, les tâtonnements des artistes consciencieux, même des plus grands. On se rappelle ce mot de Michel-Ange lui-même : « Mon désir est toujours trompé quand ma statue sort du marbre comme une femme qui s’élance hors du bain. Au travers de l’imagination comme au travers de l’onde, on rêve des formes élégantes et pures qui perdent leur beauté une fois sous le soleil. »

Qui oserait dire, après ces paroles d’un aussi grand maître, que ce qu’on appelle l’idéal soit autre chose qu’une sorte de rêve, c’est-à-dire, rien de précis, rien de nettement défini.

Malgré tout, l’art ne saurait se désintéresser des recherches de l’esthétique dans l’espoir d’y découvrir un critérium non trouvé encore.

Sans avoir la prétention d’éclairer en toutes ses parties une question aussi complexe et qui a soulevé déjà tant

150 INTRODUCTION A l’ÉTUDE DE LA FIGURE HUMAINE

et de si vives polémiques, je voudrais essayer tout au moins, en m’appuyant sur la science, d’y apporter quelques clartés nouvelles, si faibles qu’elles puissent être.

Remontant le cours des ouvrages sur la matière, je reprendrai la définition de Baumgartcn : « la beauté est le parfait perçu par les sens », et mettant de côté le terme « beau »,sur le sens duquel il est si difficile, sinon impossible de s’entendre, je le remplacerai momentanément par l’expression de « parfait », dont il importe de préciser la signification.

L’idée de perfection appliquée aux êtres vivants ne se réalise que sous certaines conditions qui me paraissent être les suivantes :

Il faut d’abord — ceci est bien évident — que cet être soit entier et exempt de toute maladie, de toute infirmité.

Il faut ensuite qu’il ait atteint son plein développement.

Il faut enfin qu’il réunisse dans sa plénitude tous les caractères qui l’identifient et le distinguent des autres êtres.

Intégrité et santé ; plein développement, identité ou caractère. Telles sont les trois conditions de la perfection d’un être vivant. Le complet développement d’un être n’est d’ailleurs que le plein épanouissement de son caractère en tant qu’individu, comme il est ce qui le différencie des autres espèces.

LE PROBLÈME DU BEAU

En résumé, un être vivant est parfait s’il est indemne de toute tare et de toute maladie, s'il est complètement lui-même et s’il est, en outre, le plus lui-même.

Prenonsun exemple. Un chien sera parfait s’il n’ad’abord ni difformités ni maladies, ensuite s’il est à l’âge de son complet développement ni trop jeune ni trop vieux, enfin s’il présente tous les caractères de l’espèce et de la race à laquelle il appartient. Il est inutile d’insister pour montrer qu’un chien qui aurait une maladie de peau, une patte de travers ou telle autre difformité ne saurait être un chien parfait, de même s’il est trop jeune ou décrépit; enfin on sait que les connaisseurs font état de la pureté de la race. C’est ainsi que des jambes courtes et torses, qui sont un défaut grave chez la plupart des chiens, deviennent une qualité fort appréciée chez certaines races.

Essayons d’appliquer maintenant ces règles à l’être qui tient dans l’art la plus grande place, à la figure humaine elle-même.

Il est bien évident que la condition première de la perfection chez l’homme, comme chez les autres êtres, sera de n'être porteur d’aucune infirmité, de ne présenter aucun signe de maladie acquise ou héréditaire. L’homme parfait doit être complètement sain de corps et d’esprit. D’un mot, il doit être normal. Mais à quoi reconnaître l’homme normal ? C’est ici que le physiologiste et le médecin nous viendront en aide. Leur tâche ne sera

pas toujours des plus aisées. Rien de plus simple s’il existe des signes de maladie acquise ou héréditaires suffisamment grossiers. C’est là un premier départ que le médecin fera facilement, et son œil exercé relèvera bien des lares qui généralement passent inaperçues. Mais l’état de santé est-il toujours sidistinctde la maladie? N’existet-il pas souvent un état intermédiaire dont les limites sont indécises? Où commence la maladie, où finit la santé? Je ne parle pas bien entendu des maladies aiguës dont l’invasion est nette et les symptômes évidents, mais des maladies chroniques, des affections constitutionnelles, desdiathèses qui constituent plutôt une manière d’être de l’individu qu’une véritable maladie. Dans ces cas, on pourra toujours s’en tenir à la physiologie qui définit l'homme normal celui dont l’intégrité des organes assure le plein exercice des fonctions dans le double but de conservation et de reproduction. Le médecin peut donc toujours s’assurer de régularité des fonctions et de là conclure à l’intégrité des organes.

Mais existe-t-il une morphologie des organes révélant l’intégrité de leur fonctionnement ? L’homme normal a-t-il une morphologie spéciale et unique ? Évidemment non. Il suffit de jeter les yeux autour de nous pour constater que l'état de santé est compatible avec les formes extérieures les plus diverses.

Par exemple, il est indifférent, pour l’exercice libre et facile des fonctions, que le crâne, pourvu qu’il ail une

LE PROBLÈME DU BEAU

capacité suffisante, soit court et haut, ou bas et allongé ; que les yeux, pourvu qu'ils aient une bonne structure, soient relevés en haut et en dehors ou bien horizontaux ; que les pavillons des oreilles, pourvu que l’oreille interne soit bien constituée, soient bordés ou non bordés, collés au crâne ou détachés en formes d’anses; que le nez, pourvu que la pituitaire soit intacte, soit droit ou recourbé ; que la bouche, pourvu que les dents soient bien plantées, soit elle-même grande ou petite ; que le menton soit rond ou en pointe ; que le torse soit court et les jambes longues ou inversement sans cependant que cette disproportion dépasse certaines limites. On ne peut énumérer tous les cas de ce genre. Le nombre en est illimité. 11 est bien certaines formes extrêmes que la science est à même de fixer et qui deviennent incompatibles avec l’intégrité des fonctions. Mais, dans l’intervalle, il est toute une série de formes intermédiaires qui sont indifférentes à la santé et peuvent être sans distinction l’apanage de l'homme normal.

Nous avons donc formé ainsi un premier groupe tendant vers la perfection, et dont se trouvent rayés tous les débiles, infirmes et malades. Il se compose d’une grande variété d’individus, d’une foule hétéroclite bien portante, c’est déjà quelque chose, mais il nous faut, par de nouvelles éliminations, serrer de plus près le problème à résoudre.

C’est le moment de faire intervenir le second carac-

1ère. Il nous permettra de retrancher les individus qui ne jouissent pas encore de la plénitude de leurs facultés physiques et intellectuelles, par suite de leur jeune âge, et ceux qui, au contraire, déjà sur le déclin, subissent un amoindrissement de leur être.

Peut-on alors fixer un âge, ou plutôt une certaine période, en deçà et au delà de laquelle tout individu sera déclaré incomplet ou déchu? Cela peut être d’une manière générale. Il est, en effet, admis que de 25 à 45 ans l’homme a acquis et conserve sa pleine maturité. Mais nous savons aussi que tous les individus ne se développent pas de la même façon. Soit à cause de leur constitution même, soit à cause des influences du milieu, il en est de précoces, il en est de tardifs, ces derniers pouvant atteindre un degré de développement aussi parfait. C’est donc par l’étude des lois de la croissance et par la connaissance approfondie des caractères morphologiques des diverses étapes que traverse l’homme depuis la naissance jusqu’à la mort naturelle, que nous arriverons à reconnaître les caractères du plein épanouissement de l’individu. Mais cet homme absolument sain de corps et d’esprit, ni trop jeune, ni trop vieux, nous présente encore toutes les variétés morphologiques que nous indiquions tout à l’heure et dont certaines semblent s’exclure.

Il nous faut cependant faire un choix entre toutes ces formes, et pour cela nous ferons appel au troisième critérium dont il a été parlé.

LE PROBLÈME DU BEAU

Nous chercherons parmi les individus déjà triés ceux qui présentent les caractères les plus humains. Nous éliminerons donc sans merci tous ceux qui offriraient des traits morphologiques ayant quelque ressemblance avec ceux des espèces animales qui, dans l’échelle des êtres, lui sont inférieurs.

La science a montré que l’homme moderne n’est point un être à part, une sorte de roi de droit divin autour duquel gravitent tous les autres êtres, ses esclaves. Entre les types humains les plus inférieurs et les animaux les plus élevés, il n'existe pas d’abîme insondable, qui ne puisse être franchi.

Les faits aujourd’hui ne se comptent plus qui témoignent de l’origine animale de l’homme et montrent par quelles racines profondes son organisme plonge jusque dans l’animalité la plus éloignée.

Parmi ces faits, je ne citerai ici que ceux qui ont été signalés sous le nom d 'anomalies régressives. Ils consistent en des écarts accidentels du type humain, reproduisant quelque disposition anatomique d’une des espèces animales qui forment la longue chaîne des êtres dont il est aujourd’hui le dernier anneau. Ces anomalies sont fort nombreuses, elles portent sur les os, les muscles, sur les différents viscères. Plusieurs ne se révèlent à l’extérieur par aucun signe. Mais il en est d’autres qui touchent à la forme et intéressent les artistes au plus haut point. Ce sont ces traces d’atavisme, ces retours partiels au type

ancestral qui sont naturellement incompatibles avec la perfection humaine.

Certaines de ces déviations sont telles qu’elles prennent rang dans les troubles pathologiques, et je citerai au hasard les déformations crâniennes, l’asymétrie faciale, le bec-de-lièvre, les anomalies dentaires, les doigts surnuméraires, les doigts et les orteils soudés ou palmés, le pied et la main bots, etc... Il est même d’autres stigmates qui. n’apportant aucun trouble fonctionnel appréciable, ne sauraient rentrer dans le cadre de la pathologie et néanmoins ont un caractère régressif très évident. Qu’il me suffise de citer comme exemple, la soudure du lobule de l’oreille, le pavillon non ourlé qui rappellent les oreilles de singes, la brièveté du pouce, son opposition affaiblie, la longueur des membres supérieurs qui sont également des caractères simiesques.

On connaît cette longue suite de gravures d’après Le Brun, qui représente toute une série de faces humaines se rapprochant des animaux les plus divers : on y voit le bœuf, le cheval, l’âne, le chien....

Ces images plus ou moins fantaisistes n’ont évidemment rien de scientifique. Mais elles reposent sur un fait d’observation très juste et que chacun a pu constater. Il avait été d’ailleurs déjà signalé par Aristote et plus tard par Porta.

Il faut encore tenir compte de la manière d’être en général, des gestes, de l’attitude. Il est des mouvements

LE PROBLÈME DU BEAU

qui rappellent ceux des animaux. L’horizontalité du bassin, en même temps que son étroitesse exagérée, l'absence d’ensellure lombaire, les bras tombant en avant des cuisses, les mains la paume tournée en arrière, sont autant designesqui rappellent l'altitude des quadrupèdes.

Mais ce n’est pas tout. Il ne suffît pas à l’homme d’être parfaitement humain. Car l’humanité est double et il faut distinguer entre les deux moitiés, entre l’homme et la femme. Nous savons, en effet, que morphologiquement l’homme et la femme dérivent du même prototype.

Dans le jeune âge, les deux sexes, à part bien entendu les organes spéciaux, ne diffèrent guère l’un de l’autre. Ce n’est que vers la puberté que la différenciation s'accuse nettement pour se compléter plus tard. Or il arrive parfois que, par suite d’un trouble dans l’évolution, cette différenciation morphologique ne se fait pas, ou se fait dans une fausse direction. Si elle ne se fait pas, les caractères de l’enfance persistent dans l’un comme dans l’autre sexe, ce sont les « infantiles » ; si elle se fait dans une fausse direction, nous verrons les caractères secondaires des sexes se trouver mélangés chez un même individu. Des hommes auront les attributs du sexe féminin, comme l’absence de poils, excepté au pubis et sous les aisselles, la largeur du bassin, les mamelles, les membres arrondis, etc..., pendant que des femmes au contraire verront leur musculature s’accentuer, les seins

faire défaut, le bassin manquer d’ampleur, et la surface du corps, jusqu’au visage, se couvrir de poils. Entre cet homme-femme et celte femme-homme plus ou moins réussis, et qui forment les types extrêmes de ces déviations de l’évolution sexuelle, il y a tous les degrés intermédiaires. Et c'est là le point qui intéresse plus particulièrement les artistes. Car il ne s’agit plus là de monstruosités pour ainsi dire faciles à reconnaître. Ce sont des hommes ou des femmes, d’autre part parfaitement bien constitués, mais qui, sur un point ou deux seulement, s’écartent dans leur morphologie du type de leur sexe. Par exemple, c’est un homme parfaitement bâti d’autre part mais dont le bassin aura une largeur exagérée; ou bien c’est une femme qui, avec des seins bien développés et tous les attributs de son sexe, aura la largeur des épaules et l’étroitesse du bassin du sexe fort. Il y a là comme un mélange à dose variée des formes des deux sexes qui conduit nécessairement à un nombre indéfini de spécimens divers dont l’interprétation exige une connaissance approfondie de l’anatomie plastique qui traite, dans tous ses détails, de la conformation extérieure des diverses parties du corps humain.

Il nous faudrait maintenant, dans le groupe encore considérable des individus pouvant prétendre à la perfection des formes, établir des subdivisions suivant les races, et supprimer tous ceux qui ne présenteraient pas bien développés les caractères de la race à laquelle ils appar-

LE PROBLÈME DU BEAU

tiennent. On pourrait ensuite se demander quelle race est plus parfaite que les autres. Pour ce qui est des races inférieures, primitives ou sauvages, il n’y a pas de difficultés. Elles portent encore trop de marques évidentes de l’animalité d’où elles sortent pour pouvoir prétendre à représenter la perfection humaine. Mais il n’en va plus de même pour ce qui est des races supérieures. Le problème est ici difficile à résoudre. On conçoit toutefois qu’il ne soit pas insoluble. On peut appliquer aux races ce qui est vrai des individus. Les faibles, les imparfaits, sont appelés à disparaître.

La race la plus parfaite, celle qui aura droit au premier rangdans la hiérarchie à établir, sera donc celle qui aura poussé ses rameaux vigoureux le plus loin, celle qui, dans la lutte pour la vie, aura montré la plus grande supériorité, celle qui aura conquis la place la plus large au soleil.

Grâce à la science, ou plutôt aux diverses branches des sciences, nous arriverons donc à rayer, comme ne pouvant prétendre à représenter la perfection humaine, un bon nombre d’individus : d'abord tous ceux qui sont déformés par des causes morbides ou autres, puis ceux qui ne sont pas suffisamment développés, ceux qui offrent encore quelques signes extérieurs de l’animalité, ceux qui présentent un mélange même atténué des attributs sexuels; enfin ceux qui ne représentent pas dans toute sa pureté le type de la race la plus résistante.

C’est ainsi qu’en suivant la voie que nous nous sommes tracée nous arrivons à découvrir une perfection humaine de plus en plus grande. Mais arrivés là, nous devons nous arrêter. La science positive et expérimentale ne nous permet pas d'aller plus loin.

On remarquera que dans tout ce qui précède nous avons procédé par élimination et que nous avons plutôt dit ce que la perfection n’était pas que ce qu’elle était en réalité.

Et d’éliminations en éliminations successives, nous sommes arrivés à constituer un groupe ou plusieurs groupes terminaux, comprenant chacun un nombre plus ou moins considérable d’individus répondant tous indistinctement aux conditions exigées pour la perfection, mais non à un type unique de la perfection. La raison en est la suivante. Un type unique ne saurait être autre chose qu’une abstraction, un idéal, une création de l’esprit. Il n’existe pas en réalité, dans la nature, en chair et en os. Pour sortir du domaine de la spéculation, pour s’incarner dans un être matériel, la perfection est obligée de devenir concrète, de s’individualiser en un mot. En outre des caractères propres au groupe auquel il appartient, l’individu possède des caractères propres qui le distinguent des autres individus de même rang. Ainsi, dans notre groupe terminal, tous les individus sont considérés parnouscomme parfaits, et cependant aucun ne ressemble à ses voisins. C’est le propre de l'individualité d'être dis-

LE PROBLÈME DU BEAU

tincte. C’est ici la variété dans l’unité. El voilà très probablement la raison pour laquelle la perfection tangible, l’être humain parfait est si difficile à définir. C’est qu’il est multiple et varié. La méthode que nous avons suivie nous apparaît maintenant comme nécessaire.

Nous avons jusqu’ici cherché à définir le type humain le plus parfait et celui-ci se résout en un nombre plus ou moins considérable d’individualités également parfaites. Mais il y a des perfections d’ordre inférieur qui obéissent aux mêmes lois. A côté du type principal, il y a les types secondaires.

Par exemple, 1 adolescent le plus parfait sera celui qui, en outre des caractères d’intégrité, de santé, d’humànité et de sexualité... offrira dans la plus grande mesure les attributs propres à l’adolescence. Tout signe de sénilité, de maturité même précoce devra être un motif d’çxclusion.

De même pour le vieillard. Et pour l’un comme pour l’autre le type ne sera pas unique, mais il comprendra tout un groupe.

Le type de l’homme mûr comprendra aussi un certain nombre de types secondaires, si nous considérons plus particulièrement, par exemple, l’athlète, le soldat, le citadin ou le paysan.

Les professions impriment à l’homme des caractères bien définis dont les plus saillants résultent de déformations acquises dans la pratique quotidienne du métier.

La Figure humaine.

162 INTRODUCTION A l’ÉTUDE DE LA FIGURE HUMAINE

Ces déformations, qui sont des défauts au point de vue du type primordial, sont au contraire des éléments de perfection pour la constitution du type secondaire auquel elles se rapportent Nous ne comprenons pas plus l’homme de la ville avec les grosses mains du travailleur, que le paysan avec des mains fines et douces.

Le paysan le plus parfait sera celui qui nous montrera la face halée, les traits fortement accentués, tirés parla fatigue ; le torse puissant et maigre conserve, de l’attitude continuellement courbée vers la terre, une voussure plus ou moins accentuée; l’ossature est solide, les muscles n’ont point le volume de ceux des athlètes, ils sont fermes et bien écrits, ils ne représentent point l’effort exclusif et momentané, mais ils disent le travail persistant, indéfiniment répété, continué sans trêve du lever du jour au coucher du soleil ; la démarche lourde est celle de ceux qui portent de gros souliers ou des sabots dans les labours; les gestes des bras habitués aux lourds fardeaux ou aux pesants outils sont lents et mesurés ; les mains sont grosses et caleuses, etc... C’est ainsi que ce qui est considéré d’autre part comme un élément de perfection, comme la blancheur de la peau, la sveltesse de la taille, la légèreté de la démarche, la finesse des extrémités, serait ici de graves défauts.

La liste de ces types secondaires est indéfinie. Les quelques exemples que je viens de citer suffisent pour montrer qu’ils peuvent être cependant définis scientili-

LE PROBLÈME DU BEAU

quement, en quelque sorte expérimentalement et par la mise en œuvre des procédés qui nous ont servi pour isoler un type primordial.

Il es^bon de remarquer que pour arriver à ce résultat, c est-a-direà la constitution des types, nous avons fait appel exclusivement aux procédés scientifiques, laissant complètement de côté les appréciations du goût, ou les préférences individuelles. Notre guide a ainsi été plus sûr, parce qu’il est resté au-dessus des fluctuations de la mode, et des incertitudes de l’imagination. A l’idée esthétique du beau nous avons substitué la notion scientifique du parfait.

Nous avons vu que le parfait était objectif, qu’il existait en dehors de nous dans la nature, et qu’il était soumis à des lois que la science établit avec certitude. Grâce à elle nous pouvons donc le reconnaître là où il est. Il ne dépend pas de nous et nous ne pouvons rien sur lui. Il a une existence propre.

Sommes-nous autorisés cependant en art, à substituer à 1 idée du beau, celle du parfait perçu par nos sens, suivant la définition de Baumgarten?

Il est certain que la clarté et la logique du discours ne pourraient que gagner à restreindre les applications du terme « beau » dont on se sert à tort et à travers, si bien qu’il se trouve accouplé journellement à des substantifs qui en sont pour ainsi dire la négation. Il est d’usage courant, de dire un beau bossu, un beau malade, ce qui est en somme un contresens.

164 INTRODUCTION A l’ÉTUDE DE LA FIGURE HUMAINE

Et cependant de semblables locutions répondent à une idée. Mais comme elle s’éclaire cette idée si au terme « beau » nous substituons celui de « parfait ». Un bossu parfait sera celui dont parle Sully- Prudhomme, digne du ciseau du sculpteur.

« Un vrai statuaire peut faire un chef-d’œuvre du buste d’un bossu, s'il a pénétré et exprimé par le concert des formes l’intime solidarité vitale qui fait influer la gibbosité sur l’angle facial et sur les traits mêmes du visage, car les bossus les plus différents se ressemblent par le rayonnement de leur commun caractère ; ils ont la bosse partout \ »

Le malade « parfait » sera celui qui présentera développés au plus haut point les symptômes propres de la maladie dont il est atteint, s’ils sont au complet, et de plus s’ils se présentent sans mélange de signes appartenant à une autre maladie. Nous aurons ainsi de véritables types morbides, rares dans la nature, mais devant lesquels le médecin ne pourra s’empêcher de s'écrier :

« quel beau cas! » C’est la recherche de ces types qui facilite la tâche du nosographe et concourt au progrès de la science. Ce sont eux qui ont fait la fortune scientifique des Duchenne de Boulogne et des Charcot. Ainsi, nouveau rapprochement, la méthode des types n’est pas moins utile à la science qu’à l'art. Elle l’est évidemment à ce

L'Expression dans les œuvres d’ art , p. 204.

LE PROBLÈME Dü BEAU

dernier qui, au lieu de voir son champ d’aclion limité h une seule catégorie d’êtres qualifiés beaux par convention, peut prendre pour modèle tout ce que, dans l'infinie variété de ses formes, lui offre la nature, à condition qu’il choisisse ses types parmi ceux qui réunissent les caractères les plus parfaits dans leur genre.

Car il existe pour chaque catégorie d’êtres vivants, malades ou sains, difformes ou bien constitués, un type de perfection dont ils se rapprochent plus ou moins. Ce type n’est pas une abstraction. Il existe en réalité. Il est formé, à travers les variations individuelles, par la synthèse de tous les caractères qui, pleinement développés, le réalisent le mieux.

N’est-ce pas ces types que doit rechercher l’art, sans s’occuper s’ils sont beaux ou laids, uniquement parce qu’ils sont au plus haut degré expressifs, qu’ils sont bien et uniquement ce qu’ils sont.

Cependant le beau se confond-il avec le parfait ? Y a-t-il identité complète? Nous ne le pensons pas et nous nous séparons ici de Baumgarlen. Certes le parfait est une bonne partie, la plus grande partie du beau, mais il n’est pas tout le beau. Le parfait est la partie scientifique du beau. Le parfait est-il le vrai? Oui. Mais il n'est, pas non plus tout le vrai. L’imperfection existe dans la nature à côté de la perfection. La science a pour objet l’étude de l’une comme de l’autre. Que manque-t-il au parfait pour devenir le beau ? Il lui

manque ce qui est le propre de l’art et ce que la science ne peut lui donner. Car la science et l’art ne se confondent pas. Ils ont chacun leur domaine propre. L’art vit d’images, la science d’idées. L’art parle aux sens, la science à l’esprit. La science n’a pas à s’occuper de l’expression des êtres vivants qu’elle décrit, par la raison bien simple qu’elle n’a pas à les reproduire sous une forme tangible, accessible aux sens, en un mot à nous en donner une image, tandis qu’au contraire c’est le but même de l’art, c’est à quoi tendent tous ses efforts. D’où le rôle capital que joue dans l’art l’expression qui est vraiment le fruit de l’arbre de vie. La science donne le parfait à l’art qui l’anime et le vivifie. Le beau chez l’être vivant c’est le parfait expressif de la vie, c’est le parfait avec l’étincelle sacrée, le parfait animé du souffle divin. Le parfait provoque l’admiration ; le beau, dans ses plus hautes formes, provoque l’amour.

Il y a forcément des degrés dans le beau, suivant les objets auxquels il s’applique. Une belle sphère sera simplement une sphère parfaite, parce que la sphère n’appartient qu’au seul domaine physique. Un bel animal sera un animal parfait avec l’expression de la vie physique, de la vigueur, de la santé, parce qu’il est déjà du domaine de la vie ; un bel homme sera un homme parfait physiquement, mais avec une idée au front, parce que ces deux éléments sont nécessaires pour rendre l’expression proprement humaine.

LE PROBLÈME DU BEAU

C’esl tellement de l’essence même de l’art de donner la vie, qu'il anime jusqu’aux choses mortes, et que jusque dans la représentation des êtres inanimés nous lui demandons de nous révéler la vie latente qui sommeille au fond des choses.

Là est la différence profonde qui sépare l’art de la science. Nous la résumerons d’un mot : La science donne la matière que l’art fait vivre.

Nous avons vu comment la science, en ce qui concerne les êtres vivants, nous permet de distinguer un certain nombre d’individus de choix qui se trouvent être l’expression la plus haute de la nature ; mais entre lesquels il ne lui est plus permis de faire un choix. Et cependant les individualités qui composent ce groupe terminal, bien qu’également parfaites au point de vue scientifique, sont absolument distinctes les unes des autres. Il n’en est pas deux semblables. Laquelle doit l’emporter sur les autres? Laquelle doit servir de modèle à l’artiste. C’est ici que l’art retrouve toute son indépendance et règne en maître absolu, car la science lui cède le pas incapable désormais de le guider en aucune façon.

On nous dira peut-être qu’avec la notion scientifique du « parfait» nous avons simplement déplacé la question, reculé la difficulté et qu’en définitive nous n’en sommes pas moins amené à affirmer la suprématie de l’art en lui concédant un domaine où il ne peut plus

trouver qu'en lui-même son guide et sa direction. La remarque n’est pas pour nous déplaire, car nous n’avons jamais songé que la science doive prendre l’art en tutelle et lui dicter ses lois. La science propose, mais l’art décide en dernier ressort. On conviendra néanmoins qu’en conduisant l’artiste jusqu’à celte région habitée par les types de la perfection, la science peut lui rendre d’éminents services. Elle lui permet de choisir ses modèles sans crainte ni hésitation, certain qu’il est avec son concours d’atteindre aux sources mêmes de la vie et de nous donner avec le réel dans sa forme la plus complète et la plus pure, son expression la plus haute et la plus vraie.