FILE

La légende du châtiment de Dallan et celle du châtiment de Nédé attestent la croyance que lorsqu'un file se rendait coupable d'injustice il subissait une peine surnaturelle. Un file se rendait coupable d'injustice non seulement quand il prononçait une satire imméritée, mais quand il rendait un jugement inique. Alors il lui venait ordinairement sur le visage des boutons qui étaient le châtiment visible de sa prévarication.

Un des textes qui attestent cette croyance appartient à la légende de saint Patrice. Le roi Loégairé veut faire tuer le célèbre missionnaire. Il donne la liberté à Nuadu-Derg, son neveu, qui était chez lui prisonnier comme otage, et il lui promet une récompense s'il ôte la vie à Patrice. Nuadu lance un javelot sur le saint, qui passait monté sur un char et accompagné d'un cocher. Nuadu avait mal dirigé son arme : il tue le cocher, et Patrice indigné va

demander justice au tribunal du roi. Le file Dubthach prononce la sentence et condamne l'assassin à mort (1).

L'introduction du Senchus Môr contient une pièce qui, suivant l'auteur de cette introduction, serait le texte même du jugement prononcé par Dubthach. Cette pièce est certainement postérieure de plusieurs siècles à l'époque où vivait saint Patrice. Gela ne l'empêche pas d'être fort ancienne. Peut-être datet-elle du neuvième siècle. Nous y trouvons un témoignage de la croyance irlandaise aux boutons qui punissaient les juges prévaricateurs. « Par mes » joues, » dit Dubthach, « dont aucun ]>')uton ne » souillera l'honneur sans tache, j'atteste que je » rends une sentence équitable (2). » En effet, suivant l'introduction au Senchus Môr, Sencha , fils d'Ailill, juge du célèbre Gonchobar, roi d'Ulster, avait trois boutons sur le visage comme châtiment pour chaque faux jugement qu'il rendait (3).

(1) Dans ce récit nous avons fait usage de deux textes : l'un est la Vie de saint Patrice , par Jocelin, g 61 , chez les BoUandistes , mars, tome II, p. 555 ; l'autre est l'introduction du Senchus Môr, dans Ancient laws of Ireland, t. I, p. 4-7.

(2) « Demnigur di-m-gruadib » Nad goirfet gel-miad ,

n Midair mesemnacht slân. »

Littéralement : « Par mes joues, qui ne souilleront pas de pus leur honneur blanc, j'atteste que je juge un jugement sain. » Ancient Laws of Ireland, tome I, p. 10.

(3) « Sencha mac Aililla ni conberedh breth n-gua gin teora failche astuda cacha breithe. » Littéralement : « Sencha, fils d'Ailill, ne rendait pas de sentence mensongère sans trois boutons d'attache

Ces boutons ne sont pas le seul effet que des jugements injustes aient produit dans Thistoire légendaire d'Irlande. Ainsi, quand un autre des juges du cycle de Gonchobar, Fachtna, fils de Sencha (1), prononçait un jugement injuste, si c'était à l'époque des fruits, tous les fruits de la terre où il se trouvait tombaient des arbres en une nuit; si c'était à l'époque du lait, les vaches refusaient le lait à leurs veaux (2).

Un autre juge de l'Irlande païenne est célèbre par son merveilleux collier : c'est Morann, connu sous le surnom de fils de Maen. Son histoire tout entière nous transporte à une époque où les lois de la nature n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui.

Gairpré Genn-chaitt ou à la Tète de Chat , père de Morann, était un usurpateur devenu roi suprême d'Irlande par trahison. Gette iniquité fut punie d'une façon terrible : tant que son règne dura, on ne vit jamais plus d'un grain dans un épi de blé , ni plus d'un gland sur un chêne. Il eut successivement deux enfants, deux monstres, qu'il fit noyer aussitôt après leur naissance. Ils venaient au monde avec une espèce de casque sur la tête (3).

(c'est-à-dire comme conséquence légale) de chaque jugement. » Ancient laws of Ireland, t. I , p. 24.

(1) Voir sur lui les textes insérés dans le Glossaire de Cormac , aux mots fir, laith et tuir[i]gin , chez Whitley Stokes , Three irish glossariesy p. 20, 26 et 42: Sanas Chormaic, p. 72, 101 et 159.

(2) Ancient laws of Ireland, tome I, p. 24.

(3) « FobîtMn no-bitis a-cathbairr fo-cennaib. » Livre de Leinster, p. 126, col. 2, lignes 12-13.

Un troisième enfant lui naquit : c'était Morann. Il avait la même difformité que les premiers. Gairpré voulut le traiter comme eux. « Allez, » dit-il à ses gens, « et mettez-le dans la gueule de l'onde (1). »

Les domestiques obéirent et allèrent jeter le nouveau-né dans la mer; mais une vague brisa le casque et fit remonter l'enfant à la surface ; on aperçut son visage au-dessus de l'eau; et quoique né le même jour, Morann parlait déjà.« La mer est agitée, » criait-il. Les domestiques se précipitèrent dans l'eau et l'en retirèrent. « Ne me levez pas si haut, » dit l'enfant; « le vent est froid (2). » Les domestiques eurent pitié du petit Morann; au lieu de le jeter de nouveau dans la mer, ils le déposèrent sur la porte de Maen , forgeron du roi, et ils se cachèrent pour voir ce qui arriverait.

Maen, sortant de chez lui, trouva Tenfant, le prit et rentra. « Allume une chandelle, » dit-il à sa femme : « nous verrons ce que c'est que la trouvaille D que j'ai faite. » Quand on approcha la chandelle du petit Morann , cet enfant dit : « La chandelle est brillante (3). «Maen Péleva comme son fils. On l'appelait Morann fils de Maen; c'est ainsi que le désigne toute

(1) « D-a-churim-béolu na tuinne. » Livre de Leinster, ihid, ligne 15.

(2) « Brissis in tond in-cathbarr ocus tôcbaid in-tond uasa in mac, con-accatar a-gnûis for-barr na-tuinne, Is-and asbert-som : « Garg bê tond, )» ar in mac. Folengat c?iuce na-oclâig [ocus dofogbat sàas : M Nac/i-am-turcbaid , » ar-se-seom : « Uar bê gâet/i. » Livre de Leinster, p. 126, col. 2, lignes 16-20.

(3) « Solus bê caindell. >i Ihid., ligne 27.

la littérature irlandaise. Et cependant les domestiques savaient bien que Maen n'était pas le père de Morann.

Or, un jour, le roi Gairpré alla boire de la bière dans la maison du forgeron Maen. La reine l'accompagnait. L'enfant vint se mettre successivement sur les genoux de toutes les personnes présentes et finit par s'asseoir sur ceux du roi. « C'est une cbose » agréable à entendre que cette voix d'enfant, » dit le roi Gairpré; « à qui est ce petit garçon? » ajouta-t-il avec un grand soupir. Et la reine poussa un autre soupir, car ils n'avaient point d'enfant. « Quoi- » que j'aime beaucoup ce petit garçon , » répondit Maen, « et qu'il soit mon fils, j'aimerais mieux qu'il » vous appartînt, à cause de l'affection qu'il vous in- » spire et parce qu'il vous en faudrait un. » — « Que )) donneriez-vous, » dit au roi un de ses domestiques, « à quelqu'un qui vous apporterait un fils semblable » à celui-là? » — « Je donnerais, » répondit le roi, « son pesant d'argent et le tiers de son pesant d'or. »

Pendant ces conversations, l'enfant avait quitté Gairpré et était allé courir d'un autre côté. Les domestiques le prirent, le replacèrent sur les genoux du roi, lui dirent que c'était son fils, et lui racontèrent comment ils l'avaient épargné. Le forgeron Maen confirma leur témoignage ; le roi Gairpré reprit possession de son fils et donna l'or et l'argent qu'il avait promis (1).

(1) Ce récit est emprunté au traité qui a pour objet l'histoire des