ES PES

sujet, pour se tenir dans des régions où la flexibilité, l’élasti- M . cité et le vague des idées et des faits se plient mieux aux interprétations que réclame l'hypothèse. 4 Passant ensuite aux conditions physiques de la formation EPL ;

Fe

couches sédimentaires, l’auteur insiste particulièrement sur la … longueur du temps, ce que personne ne conteste, mais ce qui ne prouve rien, comme nous venons de le dire et comme il résulte 4 de ses remarques mêmes. à

: dns

la « dchdaiibr des “ss On sera sans doute étodi de iroùvet is cet énoncé après ce qu'on vient de lire et avec le titre courant : du chapitre lui-même. L'auteur, qui probablement ne s'est pas. À aperçu de la contradiction, se fonde ici sur ce que les paléontologistes ne s'entendent pas toujours relativement à la manière de comprendre l'espèce; et cela lui suffit pour s’ emparer des. | légères différences qu'occasionnent ces divergences -d’? opinion ; et y trouver des modifications de formes sl que la théorie |

ige, et qui se sont effectuées, sur un même type, dans la dés temps.

rontre ensuite « qu’il y a peu de probabilité de découvrir, s une même formation et dans un même lieu, toutes ae nes de transition entre deux espèces successives, Car ue variété doit avoir été locale et confinée dans une « ét oite station. » Et il ajoute quelques considérations qui @diminuent, dit-il, les chances que l’on peut avoir de retrou- «ever, dans une seule et même formation géologique, les états « transitoires successifs entre deux formes mieux définies. » » Comme, d’un autre côté, M. Darwin pense « que, même de nos jours, et à l’aide de spécimens vivants et complets, il est « rare que deux formes paraissent être reliées l’une à l'autre «par des variétés intermédiaires, et prouvées être ainsi de la même espèce, » on ne peut encore voir dans tout ceci que des ‘ésomptions contraires à la théorie. Quant à demander si les ogues futurs pourront démontrer que certaines de nos es ‘actuelles sont descendues d’une seule souche ou de plu- , ete., c’est sortir de la question et surtout de leur do- Rccommie l’a fait, à son tour, le traducteur, qui semblen'avoir jamais fait de cie que dans certains livres dé d'autorité dans la science (p. 421, nota).

, 421.) Si les partisans de l'immutabilité de l’espèce ont ndu, suivant l’auteur, que la géologie n’avait encore offert une forme de transition ou, plus exactement, de passage, S ferons remarquer qu'ils n’ont nullement Ba dire que Découvertes paléontologiques n'aient pas comblé de nombreuses et importantes lacunes entre des types déjà connus, “ce qui est fort différent et ne préjuge nullement la question de dixité ou de variabilité. Ces types intermédiaires complètent la série, sans qu'on puisse s’en prévaloir pour dire qu'ils proviennent de modifications de types antérieurs. La critique porte “donc encore à faux aussi bien que celle du traducteur et l’observation attribuée à M. Lubbock, laquelle, pour être vieille de us d'un siècle, n'en est pas plus concluante. M. Darwin dit ussi (p. 422) « qué les recherches géologiques n’ont pu nous

« révéler encore l'existence de nombreux degrés de transition « aussi serrés que nos variétés actuelles, et reliant entre elles « toutes les espèces connues; telle est la plus importante des « objections qu'on puisse élever contre ma théorie. » Maïs nous avons déjà vu qu’il y en avait bien d'autres, soit admises; soit éludées.

(P. 425.) Après PR comparaisons avec ce qui pourrait se passer actuellement dans la Malaisie et les régions environnantes, l’auteur ajoute : « Nous ne pouvons pas espérer de «trouver dans nos formations géologiques un nombre infini « de formes transitoires qui, d’après ma théorie, ont relié les

« unes aux autres les espèces passées et présentes d'un même M «groupe dans la chaîne longue et ramifiée des êtres vivants. » - Qu'est-ce donc qu’une théorie qui ne s'appuie que sur desabs- w

tractions , sur des résultats de la domestication ou de l'influence

directe et tout à fait anormale de l'homme, et qui cherche en »!

vain, dans l'étude de la nature actuelle et de la nature passée, le plus petit argument en sa faveur, sans avoir même l’espérance que les découvertes à venir puissent le lui apporter? |

L'apparition soudaine de groupes entiers d'espèces voisines,

qui serait évidemment contraire à l'hypothèse de M. Darwin, est :

ensuite discutée par une argumentation assez spécieuse, mais

qui au fond ne prouve rien; car de ce que tel type que l'on a cru d’abord commencer à tel ou tel point de la série a été reconnu ensuite avoir commencé plus tôt, cela n'explique nullement la cause de l’apparition qui reste toujours à démontrer. Que la fa-« mille des rudistes, par exemple, vienne à être prouvée plus ancienne que la craie, il faudra toujours expliquer sa naissance pendant la formation jurassique. Tout le reste du raisonnement ne porte que sur des négations et des incertitudes; aucun fait:

net, clair et probant ne vient soulager le lecteur de ces asser: tions vagues, incessamment reliées les unes aux autres par une chaine continue de suppositions.

(P. 429.) Si les découvertes de nouvelles formes augmentent chaque jour nos catalogues paléontologiques, cela confirme ce que chacun sait, qu'à cet égard la science n’est pas finie’ GS

TE édit

F4 nos pes. E

Me ne le sera même jamais d’une manière absolue. Que ce n marmmifère ou un oiseau, un cirrhipède ou un poisson Lou tel ordre qui vienne à être découvert, peu importe; et nd même tous les intervalles pourraient être remplis dans le et dans le présent, le mode de remplissage resterait à déntrer, et la théorie de l’auteur ne serait pas prouvée pour 1; elle serait seulement une probabilité; or, comme on le dit, elle en est encore bien loin.

… (P. 452.) En parlant de l'apparition soudaine de groupes “entiers d'espèces alliées dans les strates fossilifères les plus anmiens, M. Darwin dit : « Cependant la plupart des raisons (1) «qui mont convaincu que toutes les espèces d'un même « groupe descendent d'un progéniteur commun s'appliquent | E. avec une égale force aux espèces les plus anciennes. Je ne î « puis douter, par exemple, que toutes les trilobites siluriennes ….« ne soient descendues de quelque crustacé qui doit avoir vécu … «longtemps avant cette époque géologique, et qui différait pro- « bablement beaucoup de tous les animaux connus. Quelques- . uns des fossiles siluriens les plus anciens, tels que le Nautile, “«laLingule, etc., ne diffèrent que très-peu des espèces vivantes; « ct, d'après ma théorie, on ne saurait supposer que ces anciennes espèces aient été les ancêtres de toutes les espèces des ordres «auxquels elles appartiennent, car elles ne présentent nullement des caractères intermédiaires entre les diverses formes è «qui ont depuis représenté ces ordres. De plus, si elles avaient « servi de souches à ces groupes, elles auraient probablement «été depuis longtemps supplantées et exterminées par leurs nombreux descendants en progrès.

… « Conséquemment, si ma théorie est vraie, il est de toute cer- «titude qu'avant la formation. des coueliée siluriennes infé- “ « rieures de longues périodes se sont écoulées, périodes aussi — « longues et peut-être même plus longues que la durée entière «.« des périodes écoulées depuis l’âge silurien jusque aujourd'hui : È (4) L'auteur dit raisons (arguments) et non preuves ou observations d r'eufes, qui en effet font presque toujours défaut.

© Chap. x.

Succession

« et pendant cette longue succession d'âges inconnus le monde « doit avoir fourmiflé d'êtres vivants. Pourquoi ne trouvons- « nous pas de preuves de ces longues périodes primitives? C'est «une question à laquelle je ne saurais complétement ré- « pondre. »

Ainsi, pour que la théorie proposée soit vraie, il faut ad-

metre, comme ci-dessus, qu'il a existé toute autre chu que ce que l'on connait ; ce que nous savons du présent et du passé ne lui suffit nullement. C’est donc une théorie bien exigeante et qui semble courir grand risque de n'être jamais vérifiée. Ce qui suit montre également sa faiblesse et son peu de consistance. On a beau remonter dans le passé, il faut toujours arriver à un moment organique initial, à une création première, spontanée

ou autre, et nous verrons plus loin comment l’auteur aborde

ce nœud de la question où il est forcément conduit. M. Darwin, que l’on a vu dans le chapitre 1x dédaigner les * résultats de la paléontologie parce qu'ils étaient trop incomplets

géologique . C trop insuffisants pour être un argument de quelque valeur,

des êtres organisés.

et qui s’est efforcé de démontrer qu’on ne pouvait rien induire contre sa théorie du peu que l’on savait, peut-être parce que ces données lui étaient défavorables, s'attache à faire voir au contraire dans le chapitre suivant, où il traite de la succession

géologique des êtres organisés, que cette même théorie est par-

faitement compatible avec tout ce que l’on sait sur l'apparition lente et successive des espèces nouvelles, de leur différente vitesse de transformation, sur les espèces une fois éteintes qui ne reparaissent plus, sur les groupes d'espèces qui suiveñt dans leur apparition et leur disparition les mêmes lois que les

espèces isolées, etc.(p. 445); puis il passe à l'extinction des |

espèces (p. 447). .

« D'après la théorie de l'élection naturelle, dit-il, l'extinction

« des formes anciennes et la production des formes nouvelles et « plus parfaites sont en connexion intime. » Plus loin il ajoute,

conformément à sa théorie (p. 459) : « Qu'en ce qui concerne

« lesépoques les plus récentes nous pouvons admettre que lapro-

« duction de formes nouvelles a causé l'extinction d’un nombre à -

Un .: . ; .

près égal de formes anciennes.» Or, c'est poser en prin-

ir celte idée, on peut aférmer qu'elle est jusqu'à présent res- -dañs son livre comme une pure assertion plus ou moins ive, mais non prouvée, Îl en est de même de ce qui suit, où, Contrairement à ses déclarations du chapitre 1x, il trouve que l'extinction des espèces ou de leurs divers groupes, révélée par lés études paléontologiques et géologiques, s'accorde parfaileent avec sa théorie de l'élection, ainsi que les changements multanés des faunes, aux diverses périodes, sur les divers points du globe, Mais, ajoute-t:il (p. 453) : « Ce n’est pas de leur «extinction même que nous pouvons être étonnés; ce serait “ plutôt de notre présomption lorsque nous nous imaginons un pci instant que nous savons quelque chose du concours omplexe des circonstances accidentelles dont l'existence des Le vivantes dépend. » Peut-être n'y aurait-il pas moins présomption à s’imaginer qu’on a saisi la ‘cause et le mode ccession des êtres dans le temps.

Quant à nous, il nous semble merveilleux que des effets qui, leurs caractères, devraient tenir à une cause générale, puisêtre subordonnés, dans leurs résultats, à des causes aussi rticulières que la nait de telle ou telle variété sur 1 ou tel point. C'est une des applications de l’idée de M. Darles plus difficiles à concevoir que cette harmonie due à motifs variés : et en quelque sorte individuels et indépen- ; de sorte qu’il y aurait pour nous entre la généralité la constance des effets dans tous les âges de la terre d’une part, et leur cause süpposée de l’autre, la disproportion et l’incompatibilité les plus frappantes. La simullanéité de l'apparition et celle de l'extinction ne résultent nullement d’ailleurs lu raisonnement de l'auteur, qui peut tout aussi bien s’appliquer à des changements qui n'auraient pas ce caractère, … Que les dépôts fossilifères se soient formés pendant des périodes d’affaissement plutôt que de soulèvement, cela est fort [“possible, mais est étranger au sujét, aussi bien que l'existence (| d'isthmes qui, séparant des bassins contemporains, peuvent ex-

pliquer les différences de leurs faunes ; c'est rentrer ici dans l'influence des causes physiques extérieures que l’on avait re-

jetées d’abord. Nous en dirons autant de la section qui traite des affinités

des espèces éleintes entre elles et avec les espèces vivantes

(p. 462); l'auteur y trouve encore l’occasion de citer ses exemples favoris d'oiseaux domestiques et son tableau de la dichotomisation des formes dérivées qui s'applique très-bien, suivant lui,-aux faits concernant les affinités naturelles des formes éteintes, soit entre elles, soit avec les vivantes. Avec toutes les considérations qu'il y ajoute, ce principe est tellement élastique, dans son interprétation et son application, qu'on serait plutôt étonné de rencontrer un résultat qui n°y rentrât pas.

(P. 470.) Relativement au degré de développement des M

formes anciennes, comparé à celui des formes vivantes, M. Darwin répète encore que l'élection naturelle doit tendre à spécialiser de plus en plus l’organisation de l'individu et à le rendre plus parfait et plus élevé, ce qui n'empêche pas qu’elle ne laisse subsister un nombre considérable d'êtres à structure simple et peu développée. Nous ne pouvons que répéter à notre tour ce que: nous avons déjà dit sur le même sujet, savoir : que ce n'est

pas une loi, puisque dans tous les temps ces contraires ont sub-

sisté; qu'on ne peut pas admettre qu'un principe s'applique

dans des limites qui ne sont ni motivées, ni tracées, et qu'il s'exerce sur telle portion de l'organisme et non sur telle autre. Il ya toujours eu la proportion d'animaux inférieurs et supérieurs nécessaire à l'équilibre général de la nature. Il est incontestable que, si l'hypothèse était une véritable théorie, la masse des animaux inférieurs aurait dû diminuer relativement à celle des supérieurs. Qui donc oserait dire qu'ils sont aujourd’hui moins répandus dans nos mers qu’ils ne l'étaient à Pépoque des trilobites? Or, il est manifeste, et la raison en cela, d'accord avec l'observation, répugne à admettre le contraire,

que les animaux supérieurs se’ sont développés dans la série

des âges sans préjudice des inférieurs aussi nombreux ETS ment que jamais.

. re