SUPPLÉMENT DE LA PREMIÈRE PARTIE

RÉSUMÉ DES RECHERCIES

DE

M. J. SCHVARCZ

Dans le premier chapitre de l'Histoire de la Paléontologie, nous nous sommes borné à reproduire, très-sommairement quelques-unes des opinions des poëtes, des philosophes, des historiens, des naturalistes et des géographes de l'antiquité, sur Vorigine du globe et sur celle des corps organisés fossiles ; nous ne‘voulions point, d'une part, répéter ce que divers auteurs,

- géologues et philologues, avaient déjà écrit de plus ou moins

insuffisant sur ce sujet, et, de l’autre, le temps ne nous permettait pas de songer à un travail spécial, approfondi, reposant sur une étude préalable des sources authentiques. Mais ayant eu depuis lors connaissance des beaux travaux que M. J. Schvarez avait entrepris dans cette direction et dont une partie venait d’être publiée en grec et en hongrois (1), nous priâmes ce Jeune sa-

(1) À Gürügük geologiäja jobb napjaikban, « Géologie des Grecs pendant les périodes de leur plus grand éclat. » In-4°; Pest, 1861. — Édition corrigée, À Gürüg édonsäg visxonya a füldtan kérdéseihez, « L'antiquité grecque dans ses rapports avec la géologie. » In-4° ; Pest, 1865. — Füldtani kisérletek 4 Hellénségnél nagy Sändor koraig, « Sur les essais géologiques de l'antiquité grecque jusqu'à l'époque d'Alexandre le Grand. » vol, 1; Pest,

vant de vouloir bien combler cette lacune en extrayant de ses recherches dans les auteurs anciens ce qu'il avait trouvé de plus intéressant sur la cosmogonie, la géogénie, les fossiles et les divers sujets qui se rattachent à l’histoire physique de notre planète.

M. Schvarez, pour répondre à notre désir, nous a adressé, à la fin de 1863, une suite de notes dont nous nous sommes empressé de profiter. Nous avons conservé nécessairement l'ordre chronologique et très-rationnel qu'il avait déjà suivi dans ses études, c’est-à-dire que nous traiterons successivement : 1° de la géologie chez les auteurs grecs avant l’époque d'Alexandre ; 2° pendant et après cette époque; 3° chez les Romains. Le savant hongrois a bien voulu revoir lui-même les épreuves pour lout ce qui concernait les nombreuses citations dont seul il pouvait vérifier l’exactitude avec les textes des auteurs sous les yeux. 0e

Ces recherches ne sont pas, comme on pourrait le croire au . premier abord, chose futile ou de pure curiosité scientifique et historique ; pour qui veut y regarder de près, elles acquièrent un haut intérêt philosophique dans l’étude du développement comparatif ou de la marche de l'esprit humain chez les nations les plus éclairées à des époques différentes. Pour suivre la pensée que nous avons déjà émise, nous dirons que ces recherches font voir comment chez ces peuples anciens, où cer-

1863. — L'auteur a publié en anglais un exposé général et méthodique de ces recherches sous le titre de On the failure of geolôgical attempts in Greece prior 10 the epoch of Alexander. Y° partie, in-4#; Londres, 1862. — On doit encore à M. J. Schvarez un travail sur Straton de Lampsaque : Lampsacusi Strato. T° partie; Pest, 1861. — 2° édit., corrigée; 1863. En 1861, il adressa au Congrès scientifique de Bordeaux un mémoire intitulé : La géologie antique et les fragments du Cluxoménien, où l'auteur rapporte ! les idées d’Anaxagore sur l'histoire de la terre. — Les recherches déjà faites dans cette direction, telles que la Minéralogie homérique, de Millin, la Minéralogie des anciens, de Delaunay, la Géologie des Grecs et des Romains, par Lassaulx, ou Contribution à la philosophie de l'histoire (Geologie der Griechen und Rümer, Mémoires de l’Académie royale des sciences de Bavière, 1851), etc., ne répondaient nullement aux besoins de la partie historique de la science. *

… aines des plus hautes facultés de l'intelligence avaient atteint - leur apogée, d'autres sommeillaient encore, ne se manifestant - que par de vagues intuitions de vérités ‘générales qui re- | posaient sur lis observations insuffisantes, ou même par des - rêveries plus ou moins imaginaires, que la Renaissance a vues se renouveler depuis.

Géologie des Grecs avant l'époque d'Alexandre,

Les philosophes de la Grèce ont expliqué les phénomènes volcaniques par l'hypothèse des feux souterrains. Eschyle, = dans une de ses tragédies perdues, a attribué à l’action de ces feux la séparation de la Sicile dé la Calabre; Pindare a chanté, dans la première épinicie de ses Pythiaques, la communication souterraine de l'Étna avec le Vésuve. Chez Platon, on retrouve la cause des volcans dans le Pyriphlégéthon (Phédon, c. 58, 60) ;chez Empédocle, dans ces masses ignées souterraines (roNA 2’ Evsp0" Udsos (obdsos) ruoà ateral) dont il parle dans les fragments de son poëme Sur la Nature. Proclus, le commeuntateur de Platon, confirme l'opinion précédente dans les notes qui accompagnent le Timée. Empédocle, dit-il, soutient l'existence de torrents de lave souterrains (baxss rupés). Nous pouvons nous faire encore une idée plus exacte et plus précise de la théorie de quelques pythagoriciens par ce qu'en dit Simplicius dans son Commentaire sur les ouvrages d'Aristote (de Cœlo, I, 45, 14; f. 124). Simplicius, dont la véracité n’est …. pas suspecte, rapporte que les plus instruits de cette école n (oi dE yynaubrepoy erasyévres) attribuaient au feu central (pé5sv rÿp) une action géogénique, en le plaçant à l'intérieur de la terre, comme le principe créateur de la vie et des choses, comme une source de chaleur éternelle pour le globe exposé d'ailleurs au refroidissement.

M. le professeur Rôth, d'Heidelberg, a essayé d'expliquer l'hy- - pothèse du yésov xüp, dont ona tant parlé dans les ouvrages

LD rnl :le ii

» ds et.

sur l'astronomie des anciens, en supposant que cesont seulement les éruptions volcaniques qui ont suggéré l’idée des pythagoriciens ; mais il fallait faire ici une distinction essentielle et ne pas vouloir appliquer cette interprétation aux idées de Philolaüs. Les philologues versés dans les traditions de l'école de Phythagore admettent qu’on y regardait le globe comme une sphère concave, dont une moitié représentait la véritable terre et l’autre l’Antichthon, comprenant dans le vide intérieur le fatal cube du feu central du pécev xüp. Suivant le système d'Hicétas le syracusain, les mêmes philologues admettront peut-être que le pécov rdo exerce une action à la fois astronomique et géologique, et ils interpréteront le passage de Simplicius (ad Ar. de Cœl., f. 132) conformément à l’idée que professait Héraclide de Pont, savoir, la rotation de la terre autour de son propre centre ou la portion de la sphère concave autour du pégoy rûp, puisque ce pécov rüp À occupé en même temps le centre du vide intérieur de la sphère.

Mais peut-être -dira-t-on que l'hypothèse astronomique du wécov rüp n'est encore, chez Philolaüs, qu'un acheminement vers la théorie de la rotation de la terre autour de son axe, et les philologues maintiendront-ils que l’on a toujours considéré la terre, telle que la comprenait Philolaüs, comme une planète indépendante du cube mystique de pésey rdp, qui oceupe le centre de l'univers? Dans le second livre d’Aristote de Cœlo, il n’y a que des arguments contraires à l'opinion de M. Rüth, et cette circonstance même, que Simplicius distingue ceux qui ont regardé le pésov rù9 comme une cause exclusivement astronomique suppléant à la rotation de la terre autour de son axe, et ceux qui y ont ajouté un sens géologique, montre qu’il y a eu en effet, plusieurs sources d'informations dans la secte de Pythagore relativement au feu central (ué50v xde).

Les plus rapprochés de la vérité étaient certainement ceux qui attribuaient les éruptions volcaniques, peut-être aussi les sources thermales et les tremblements de terre, à une masse ignée, souterraine, située au centre de laterre; et, comme celleei était supposée placée au centre de l’univers, ce dernier, en

même temps que l'enveloppe terrestre, décrivait son mouve- . ment diurne autour de la partie centrale incandescente. Sim- - plicius ne fait d'ailleurs aucune mention de la sphère concave terrestre.

Jusqu'à présent on ne peut pas affirmer que la doctrine géo- : … logique de ce pécov rüp ait été aussi rattachée depuis au système . héliocentrique ; mais Hicétas admettait déjà la rotation du *sphéroïde, ainsi qu'Héraclide. Pour ces deux philosophes, le - pésoy rüe avait un sens à la fois géologique et astronomique. * Simplicius ne rappelle pas les noms de ces pythagoriciens plus … instruits ; mais il dit que Diogène Laërce attribue l’antichthon . à Hicétas, tandis que Théophraste lui a attribué, de son côté, le principe de la rotation, ce qui nous permet de penser que

le célèbre syracusain a placé son pécev xüp, la contre-partie nécessaire de J’antichthon, à l’intérieur de la terre; les mots r£pro pésoy indiquent évidemment le pésoy ro chez le scholiaste anonyme du cod. Coisl., 166, en faveur d'Héraclide.

L'admission de l’hypothèse grecque du feu central dans le sens géogénique peut-elle faciliter l’explication de l’Ecpyrosis, car il y a des philosophes qui ont rejeté l’idée du feu extérieur (rüp sd rspréyeY, ou feu en dehors de la sphère des étoiles fixes)? Quoiqu'il en soit, ils ont soutenu l’idée d’une conflagration générale de lunivers, ou au moins de notre planète. A quelle cause Empédocles, Leucippe et Démocrite pouvaient-ils attribuer les catastrophes terrestres dues à des conflagrations, si ce n’est aux feux souterrains ? Quant à l'hypothèse du feu central au point de vue géogénique, elle était. peu répandue. Seulement les populations voisines des volcans recherchaient naturellement dans l’existence d’un feu intérieur » cause des phénomènes dont ils étaient témoins,

La mythologie a apporté son tribut de renseignements ; les poèmes sacrés ont avancé qu'il existait des communications

- entre les volcans les plus éloignés ; Phérécyde, logographe athé-

nien, surnommé Lerius, qu’il ne faut pas confondre avec le célèbre philosophe du même nom, qui était de Seyros, a raconté, comme le dit le scholiaste d’Apollonius le rhodien, que Typhoëus

était venu de la montagne brälante du Caucase jusqu'aux îles de Pithecussæ ; mais la plupart des Grecs semblent avoir adopté l'idée que l’on trouve dans Homère et chez quelques naturalistes anciens, Anaxagoras, Démocrite, etc., savoir, l'existence dé l'eau dans les cavités intérieures de la terre (èy roïs xo0.6past).

: Les phénomènes inorganiques de la surface, dus à descauses actuelles, étaient étudiés, dans l'antiquité grecque, avec une prédilection toute particulière, tels sont les dépôts d’alluvion qui se forment journellement, les soulèvements partiels, l’apparition de nouvelles iles, etc. Suivant Strabon, Homère aurait connu le mode de formation du dépôt alluvien de la wallée du Nil et l’aurait exprimé dans le vers 358 de l'Odyssée, et Hésiodeaurait mentionné la réunion au continent de l’ile Artémia, l’une des Échinades, par les sédiments que déposait le fleuve Achéloüs, annonçant, en outre, d'avance, la réunion de tout ce groupe d'îles en une seule.

Myrsile, l’auteur des Lesbiaques, dit qu’Antissa a été autrefois une île, et suivant Ibycus, comme le dit le scholiaste de Pindare, il en aurait été de même d’Ortygie, Pindare a chanté la sortie des eaux de l’île de Rhodes, et Ion de Chio, dans son drame perdu d’Omphale, l'ancienne réunion de l'Eubée à la Béotie. Vers le même temps, Xanthus, le logographe lydien, soulenait que la Phrygie inférieure avait été recouverte autrefois par la mer, près de la Mattyène.

Ce que rapporte Hérodote de l'Égypte prouve beaucoup de sagacité et un bon esprit d'observation : « Ils (les prêtres de « Memphis, de Thèbes et d'Héliopolis) ajoutèrent que Ménès « fut le premier homme qui eût régné en Égypte ; que de son « temps toute l’ Égypte, à à l'exception du nome Thébaïque, n'é- « tait qu'un marais; qu'alors il ne paraissait rien de toutes les «terres qu’on y voit aujourd'hui au-dessous du lac Mœris, « quoiqu'il y ait sept jours de navigation depuis la mer jusqu’à « ce lac, en remontant le fleuve.

« V. Ce qu'ils me dirent de ce pays me parut {rès-raison- « nable. Tout homme judicieux qui n’en aura point entendu

parler auparavant remarquera en le voyant que l'Égypte, où « les Grecs vont par mer, est une terre de nouvelle acquisition “« etun présent du fleuve; il portera aussi le même jugement « de tout le pays qui s'étend au-dessus de ce lac jusqu’à trois l journées de navigation, quoique les prêtres ne m'aient rien « dit de semblable ; c'est un autre présent du fleuve. La nature « de l'Égypte est telle, que, si vous y allez par eau, et que, *« étant encore à une journée des côtes, vous jetiez la sonde en « mer, vous en tirerez du limon à onze orgyes de profondeur ; «cela proue manifestement que le fleuve a porté de la terre « jusqu'à cette distance. »

» Après avoir décrit géographiquement la vallée du Nil dépuié ; le Delta jusqu’à Éléphantine, Hérodote continue : « X. La plus grande partie du pays dont je viens de parler * «est un présent du Nil, comme le dirent les prêtres, et c'est «le jugement que j'en portai moi-même. Il me paraissait en - « effet que toute cette étendue de pays que l’on voit entre ces - « montagnes, au-dessus de Memphis, était autrefois un bras de . « mer, comme l'avaient été les environs de Troie, de Teuthra- » «nie; d'Éphèse et la plaine de Méandre, s’il est permis de « comparer les petites choses aux grandes; car, de tous les « fleuves qui ont formé ces pays par leurs alluvions, il n’y en + «a pas un: qui, par l'abondance de ses eaux, mérite d'être « comparé à une seule des cinq bouches du Nil. Il y a encore - « beaucoup d’autres rivières qui sont inférieures à ce fleuve, «et qui cependant ont produit des effets considérables. J'en « pourrais citer plusieurs, mais surtout l’Achéloüs, qui, tra- » « versant l’Arcananie et se jetant dans la mer où sont les Échi- - « nades, a joint au continent la moitié de ces îles. « XI. Dans l'Arabie, non loin de l'Égypte, s'étend un golfe «long et étroit, comme je le vais dire, qui sort de la mer Éry- « bbréé: De l'enfoncement de ce golfe à la grande mer il faut | «quarante jours de navigation pour un vaisseau à rames. Sa « plus grande largeur n’est que d’une demi-journée de naviga- - « tion. On y voit tous les jours un flux et un reflux. Je pense 4 « que l'Égypte était un autre golfe à peu près semblable, qu’il

« sortait de la mer du Nord (la Méditerranée) et s'étendait vers. : « l'Éthiopie; que le golfe Arabique, dont je vais parler, allait « de la mer du Sud (la mer Rouge) vers la Syrie; et que, ces” « deux golfes n’étant séparés que par un petit espace, il s'en. « fallait peu que, après lavoir percé, ils ne se joignissent par. « leurs extrémités. Si donc le Nil pouvait se détourner dans” «ce golfe Arabique, qui empêcherait qu’en vingt-mille ans” «il ne vint à bout de le combler par le limon qu'il roule sans « cesse? Pour moi, je crois qu’il y réussirait en moins de” « dix mille. Comment donc ce golfe égyptien dont je parle,” « et un plus grand encore, n’aurait-il pas pu, dans l’espace « de temps qui a précédé ma naissance, être comblé par l'ac-« « tion d’un fleuve si grand et si capable d'opérer de‘tels chan-4 « gements ? |

« XIL, Je n’ai donc pas de peine à croire ce qu’on m'a dit! « de l'Égypte ; et moi-même je pense que les choses sont cer- « tainement de la sorte, en voyant qu’elle gagne sur les terres » «adjacentes, qu’on y trouve des coquillages sur les montagnes, « qu’il en sortune vapeur salée qui ronge même les pyramides, " « et que cette montagne, qui s'étend au-dessus de Memphis, “ «est le seul endroit de ce pays où il y ait du sable. Ajoutez « que l'Égypte ne ressemble en rien ni à l’Arabie, qui lui est «.contiguë, ni à la Libye, ni même à la Syrie; car il y a des « Syriens qui habitent les côtes maritimes de l’Arabie. Le sol : « de l'Égypte est une terre noire, crevassée et friable, comme « ayant été formée du limon quele Nil ya apporté d'Éthiopie, «et qu’il y a accumulé par ses débordements, au lieu qu’on « sait que la terre de Libye est plus rougeâtre et plus sablon-" « neuse, et que celle de l'Arabie et de la Syrie est plus argi- « leuse et plus pierreuse. |

« XIII. Ce que les prêtres me racontèrent de ce pays est en- « core une preuve de ce que j'en ai dit. Sous le roi Mœris, # « toutes les fois que le fleuve croissait seulement de huit cou-w « dées, il arrosait l'Égypte au-dessous de Memphis; et, dans # «le temps qu'ils me parlaient ainsi, il n’y avait pas encore « neuf cents ans que Mæris était mort ; mais maintenant, si le

lé

NS. de né dé à

Méune. i7 CDS

! fleuve ne monte pas de seize coudées, ou au moins de quinze, | « ilne se répand point sur les terres. Si ce pays continue à « s'élever dans la même proportion, et à recevoir de nouveaux « accroissements, comme il a fait par le passé, le Nil ne le. « couvrant plus de ses eaux, il me semble que les Égyptiens &qui sont au-dessous du lac Mœris, ceux qui habitent les autres « contrées, et surtout ce qu’on appelle le Delta, ne cesseront « d'éprouver dans la suite le même sort dont ils prétendent

\« que les Grecs sont un jour menacés ; car, ayant appris que. ù « toute la Grèce est arrosée par les pluies, et non par les inon-

« dations des rivières, comme leur pays, ils dirent que si les

« Grecs étaient un jour frustrés de leurs espérances, ils cour- … « raient risque de périr misérablement de faim. Ils voulaient - « faire entendre par là que si, au lieu de pleuvoir en Grèce, il « survenait une sécheresse, ils mourraient de faim, parce qu’ils

« n'ont d'autre ressource que l’eau du ciel.

« XIV. Cette réflexion des Égyptiens sur les Grecs est juste ; « mais voyons maintenant à quelles extrémités ils peuvent se « trouver réduits eux-mêmes. S'il arrivait, comme je lai dit « précédemment, que le pays situé au-dessous de Memphis, « qui est celui qui prend des accroissements, vint à s'élever « proportionnellement à ce qu’il a fait par le passé, ne faudrait- « il pas que les Égyptiens qui l’'habitent éprouvassent les hor- « reurs de la famine, puisqu'il ne pleut point en leur pays, et : « que le fleuve ne pourrait plus se répandre sur leurs terres? « Mais il n’y a personne maintenant dans le reste de l'Égypte, « ni même:dans le monde, qui recueille les grains avec moins « de sueur et de travail. Ils ne sont point obligés de tracer avec « la charrue de pénibles sillons, de briser les mottes, et de

. « donner à leurs terres les autres façons que leur donnent le

« reste des hommes; mais lorsque le fleuve a arrosé de lui- « même les campagnes, et que les eaux se sont retirées, alors « chacun y lâche des pourceaux, et ensemence ensuite son « champ. Lorsqu'il est ensemencé, on y conduit des bœuls ; « et, après que ces animaux ont enfoncé le grain en le foulant « aux pieds, on attend tranquillement le temps de la moisson.

CSS

« On se sert aussi de bœufs pour faire sortir le: grain de l'épi, « et on le serre ensuite.

« XV. Les loniens ont une opinion particulière sur ce qui: « concerne l'Égypte. Ils prétendent qu on ne doit donner ce ! « nom qu’au seul Delta, depuis ce qu’on appelle l'Échaaguette « de Persée, le long du rivage de la mer, jusqu'aux Tarichées « de Péluse, l'espace de quarante schènes, qu’en s’éloignant M « de la mer l'Égypte s'étend, vers le milieu des terres, Jus- ” « qu’à la ville de Cercasore, où le Nil se partage en deux tra « dont l’un se rend à Péluse et l’autre à Canope. Le reste de « l'Égypte, suivant les mêmes loniens, est en partie de la il «bye et en partie de l'Arabie. En admettant cette opinion, il « serait aisé de prouver que, dans les premiers temps, les Égyp-” «tiens n'avaient point de pays à eux ; car le Delta était autre- « fois couvert par les eaux, comme ils en conviennent eux- « mêmes, et comme.Jje l'ai remarqué ; et ce n’est, pour ainsi «dire, que depuis peu de temps qu’il a paru: Si donc les Égyp- « liens n'avaient point autrefois de pays, pourquoi ont-ils af- « feeté de se croire les plus anciens hommes du monde? Et « qu’avaient-ils besoin d’éprouver des enfants, afin de s’assu- «rer quelle en serait la langue naturelle ? Pour moi, je ne « pense pas que les Égyptiens n’ont commencé d'exister qu’a- « vec la contrée que les Joniens appellent Delta, mais qu’ils ont « toujours existé depuis qu'il y a des hommes sur terre, et « qu’à mesure que le payss’est agrandi par les alluvions du Nil, «une partie des habitants descendit vers la basse Egypte, tandis « que l’autre resta dans son ancienne demeure; aussi donnait- « on autrefois le nom d'Égypte à la Thébaïde, dént la circon- « férence est de six mille cent vingt stades (1). »

Strabon et Sénèque rapportent aussi l'opinion d'Hérodote que la Thessalie a été recouverte par les eaux, Thucydide, dans son IIL° livre, mentionne un tremblement de terre à la suite duquel l’Orobie aurait été inondée, et dans le second ce qu'avait déjà dit Hésiode des îles Échinades, Le mythe

(4) Hist. d'Hérodote, traduite par Larcher, t. 1, p. 168, édit. de 1850.

d'Aleméon, que cite l'illustre historien de la Guerre du Pélopo-

mèse, n’est qu'une allégorie mythologique du phénomène des

alluvions, ou, comme l'ont désigné les Grecs de l’époque clas-

-sique, roécywcts.

Les pythagoriciens ont également observé ces dépôts mo:

«dernes dont Ovide cite des exemples dans le XV° livre des Me-

“ tamorphoses en reproduisant les doctrines de cette école.

L'auteur du livre apocryphé Sur la nature de l'Univers, at-

“ tribué à Ocellus Lucanus, pense que le fond de la mer change de temps en temps, et que ce sont les vents ou tremblements

. de terre et les eaux qui déterminent la distribution des masses

… continentales. Anaxagore de Clazomène soutenait, au dire de . Diogène Laërce, que les montagnes de Lampsaque dévdieit être

* un jour recouvertes par les eaux de la mer, tandis que Démo-

* crite l'abdéritain croyait que ces dernières diminuaient con-

stamment.

Le mythe de l’Atlantis prouve que Platon, ou celui à qui ce … philosophe l'a emprunté, avait observé la zone de sédiments Pr par les flux golfoïdes au fond de la Méditerranée,

- près de Gadès (ravis Ügaoc), et remarqués aussi plus tard par Straton de Lampsaque.

Le Phédon nous donne encore la preuve que Platon a con-

staté la décomposition extérieure des roches cristallines ; mais à cet égard, comme à beaucoup d’autres, on ne trouve rien dans les anciens auteurs qui soit comparable à ce que nous

. lisons dans le dernier chapitre du [° livre de la Météoro-

logied’Aristote. Ce ne sont pas les mêmes parties de la surface

| terrestre, dit le philosophe de Stagire, qui sont toujours con- . tinents ou couvertes par des eaux ou bien toujours au-dessus et toujours au-dessous du niveau des mers, mais elles changent de nature suivant la source etle desséchement des rivières. Ce-

. pendant ces modifications ne se produisent que suivant un

- certain ordre périodique propre à la nature des choses et analogue aux mouvements de la vie chez les animaux et les

végétaux. Comme ceux-ci, l’intérieur de la terre a sa jeunesse et sa vieillesse. Mais notre propre existence est trop courte

CR ne et dt, dd Luc”

pour que nous puissions apercevoir ses changements. Des . vations entières disparaissent sans pouvoir conserver le souve- « nir de tout ce qui a eu lieu. C’est ainsi que les Égyptiens, habitant un pays présent du Nil, ont depuis longtemps oublié l’époque où, pour la première fois, ils ont occupé les régions graduellement mises à sec. Ces modifications auraient ainsi leur cycle périddique, leur hiver caractérisé par l'abondance « des pluies, comme celles qui occasionnèrent le déluge de Deu- . calion, aux environs de Dodone, et leur été marqué par une extrême sécheresse. |

Suivant Censorinus, Aristote aurait voulu exprimer par cette 1 époque de sécheresse une grande période cosmique, une conflagration du monde, et par l'hiver un cataclysme également . universel; mais rien ne justifie cette’ interprétation dans la philosophie d’Aristote, qui dit au contraire, dans lerchapitre précité, que la terre n’est qu’un point sans importance en comparaison de l'univers entier, et qu'il serait ridicule de faire mouvoir les cieux pour une cause si minime. Le ciel est 1mmuable, et rien n’autorise à voir dans les ouvrages du précepteur d'Alexandre l’idée d’une conflagration de l'univers; on y. voit, au contraire, relativement aux changements de la surface de la terre, l'influence des causes actuelles.

Aristote a nié le desséchement final des mers et combattu l'opinion de Démocrite; mais le scholiaste d’Apollonius de Rhodes lui attribue la croyance que l'ile de Schérie avait été sur le point d’être réunie au continent. Le livre de Mundo, attribué au Stagirite, mentionne des inondations occasionnées par des pluies, d’autres produites par l’envahissement de la mer, l'émersion de portions couvertes jadis par les eaux, etc.

En admettant tous ces faits, on peut se demander siles Grecs n'ont pas attribué la succession descouehes delaterre à ceschangements produits par les causes actuelles. Maïs en réalité cette succession n’a pu être comprise, comme nous l'avons vu, d'une manière complète, que par l'observation des corps organisés fossiles. Or, parmi les philosophes naturalistes des époques antérieures à Alexandre, ceux qui ont connu les fossiles, Xéno-

nl te sr datics aides it bons. ji its, coiR

EP NE Te TO Te Ce PET

Ë phane, Empédocle, Parménide, etc., sont précisément pour les grandes catastrophes, tandis qu'Anaxagore et Aristote, qui

professaient la doctrine des causes te n’ont jamais vu de fossiles, ou si, comme ce dernier, ils ont remarqué des restes de poissons pétrifiés, ils ont complétement méconnu leur origine. Cependant Anaxagore est relativement aux philosophes à bouleversements, tels qu'Empédocle et Anaximandre, un véritable précurseur des idées de nos jours, car le passage de Thémistius

(ad Arist., Phys. auscult., 1, p. 18) affirme que, tandis qu'Em- . pédocle croit à la cessation temporaire de l’eccrisis (Exxptois

ëx rod péywaros) des choses et veut établir des périodes, Anaxagore en soutient la continuité sans interruptions périodiques ; ce passage ne présente en effet qu'une opinion qui, dans ses rapports avec la grandeur et l'importance des changements sur-* venus à la surface de la terre, n'exclut point des catastrophes accidentelles.

Il serait difficile d’ailleurs de comparer les causes actuelles

d’Anaxagore avec celles que comprennent, sous le même nom, les géologues modernes; car, suivant le philosophe de Clazo-

mène, la formation des étoiles serait un phénomène aussi contemporain produit par la Sn, la reoryoprce, enlevant chaque jour aux roches des fragments lancés dans l’espace et les embrasant.

En réalité, Aristote parait avoir voulu dire seulement que Ja vié organique n’avait jamais éprouvé ni extinction de ses prin-

cipaux types actuels, ni introduction d'autres types complétement nouveaux.

Pour ce qui concerne l’homme en particulier, on trouve dans sa Physique (IV, p. 14), dans le premier livre de Cœlo (c. m1}, danssa Météorologie (1,3), dans ses Problèmes (XNVIE, 5), dans sa Métaphysique (XI, 8), dans sa Politique (VIE, 10), dans tous ses ouvrages en un mot, cette opinion, que le genre humain a présenté aussi lui-même de temps en temps des relations analogues, et de plus que les cultes, les sciences et les arls ont été déjà plusieurs fois inventés et perdus, et cela, dit-il, à Pinfini (ärsroduc); que les religions de son temps ne sont que les

restes d’une encyclopédie qui tendait à s’écrouler à son tour (oiov Aeibava, xôxhey elvat 5 àv0porwa). Nous verrons plus tard que les stoïques ont admis que le monde avait reproduit dans ses périodes cycliques les mêmes individus, les mêmes villes, les mêmes guerres, etc.

En résumé, les données stratigraphiques et paléontologiques modernes sont restées complétement inconnues à Aristote, et les modifications produites par les causes actuelles à la surface de la terre n’ont point fait sur son esprit une impression plus profonde que sur les auteurs de la légende des Sept Dormeurs, ou des autres traditions chez les divers peuples. La fable de ces Sept Dormeurs, qui remonte au règne de l'empereur Théodosell, appelée par Gibbon un roman philosophique, se retrouve

chez les Arabes, les Hindous, les Scandinaves, les hagiogra-

phes de l’Église romaine aussi bien que chez les Grecs. Épiménide en est le héros, comme on le voit dans Diogène Laërce,

et c'est, à proprement parler, une de ces légendes philosophi-

ques communes à tous les peuples sous toutes les latitudes. Les inspirations qu'on y trouve ne sont point particulières à à l’univers, mais Consacrées à des réflexions morales.

Lorsqu'on prend en considération toutes ces données, on peut se demander si l'établissement de certains grands cycles astronomiques ou mieux cosmiques ne résulterait pas des observations assez nombreuses faites sur les changements de la nature imorganique à la surface de notre planète. A cet égard, on remarque qu'avant l’époque d'Alexandre il y avait des philosophes naturalistes grecs qui professaient l’apocatastasie périodique des choses. Mais les fragments qui nous sont parvenus de l'antiquité sur ce sujet sont trop incomplets pour nous prouvèr que ces philosophes ont été amenés à l’idée de la destruction du monde par la considération des restes fossiles, ou bien par celle des effets produits par des changements analogues à ceux de nos jours, en les supposant accumulés pendant un laps de temps presque infini. Chez d’autres philosophes, on peut encore aujourd’hui retrouver les traces plus ou moins positives des inductions vraiment géologiques.