POSE

4 stratum annoncent que les Grecs connaissaient déjà la nature et} origine sédimentaire des roches fossilifères. On pourrait 1 dire aussi que Thalès a soutenu l’origine aqueuse des roches, … puisqu'on sait qu'il regardait l'eau comme le principe palétio- logique des choses ; mais à cet égard ce qu'on connait de ce 1 philosophe est trop peu certain pour qu'on | puisse y attacher

… quelque importance.

Un passage attribué à Démocrite d'Abdère, dans les Géopo -

F pure de l'empire byzantin sur l'art hydrophantique, nous a

. fait connaître les expressions dont on se servait alors pour

caractériser les couches (23255), que le traducteur latin a rendues par celle de solorum yenera (1). On peut donc avancer

‘que les Grecs avaient réellement compris l'idée que nous atta-

chons aujourd’hui au mot strate.

Une remarque essentielle dans l interprétation des idées de Ja plupart des philosophes grecs qui ont parlé d’un nombre inini de mondes (&xsigous xécuouc), c’est qu'en général ils n’ont pis voulu dire des mondes disséminés dans l'espace, mais - bien des mondes qui se sont succédé dans le temps, c’est-àdire des périodes cosmiques. Karsten, Schaubach, Mullach, Cousin, Sturtz ont fait voir que pour Xénophane, Anaximandre,

- Anaximène, Empédocle, Parménide, Archélaüs et Diogène ;

d'Apollonie, on aurait tort de rapporter aux étoiles les divers mondes ou mondes infinis dont ils parlent. Cette observation

s applique suftout à Xénophane, et si l'on voulait attribuer ces

Gmslpovs xésueus aux mondes coordonnés dans l’espace, à la lune, aux planètes, aux étoiles fixes, on serait en contradiction

"manifeste avec ce que l'on trouve dans le pseudo-Plutarque, le

pseudo-Galène, Porphyrius, Stobæus, Théodorète et plusieurs autres.

Toute l’antiquité a connu le fameux apophthegme de Xénophane: &y 5 x&v, qui nie, de la manière la plus positive, l’idée

- de diversité ou de pluralité des mondes. Nous devons donc ad-

(1) C£. l'ouvrage de l’auteur anglais, On {he Failure of geological attempts in Greece, p. 32, 33, 34.

mettre que ce philosophe a parlé de périodes cosmiques, de la ranéounois Kat rivas meptédous, comme l'ont 7. Jean Philopone et Sextus Empiricus.

Quant à Anaxagore, on pourrait lui appliquer Vabline interprétation, savoir, qu'il a voulu seulement attribuer des habitants à la lune et aux autres planètes, et Xénophane de

Colophon serait le seul naturaliste grec, le seuligusxés où gusro-

Xéyos pour lequel on possède des preuves directes qu'il a basé sa doctrine de la destruction périodique du monde sur une véritable induction. tiged Origène, dans ses Philosophumena (c. XIV), dit expressément que, pour prouver qu’il y a aussi de nos jours une intermittence continuelle de phénomènes (ui{£x) entre la mer et la terre, et que par suite 1l viendra un temps où l’eau aura dissous la terre entière (Ab:50æ:), Xénophane a cité, comme argument à l'appui (rotabtas arodsiéac), les coquilles marines rencontrées loin de la

mer, sur les continents et même sur les montagnes. Dans les |

carrières (hatoplai) de Syracuse, il mentionne des:restes de poissons et de phoques (+rcc); dans l’île de Paros, à l'intérieur des roches (èv r& Päe roù }0cv), des feuilles de laurier (èéevne), ou, suivant la version de Gronovius (5üroy &obns), des anchois ; puis, dans l’île de Malte, des formes de toutes sortes de produits marins (rAdxus Tüv cuprévrwy Ox\asslwy).

Tous ces restes ne sont que les témoignages d’une époque pendant laquelle tout était couvert de boue ou de vase (87e mavre ërn}60naav rékz:), et dont les corps se sont endurcis dans cette même boue (rby à tirov v r@ rnA© Enpavdñvær).

Xénophane a soutenu, continue Origène, que tous les hommes ou tout le genre humain (dvapsiodar DE roës dvOotmous mévrue) périt chaque fois que la terre vient à être recouverte (xareveyeïaa) par la mer, qu’elle se change en boue (+nAès yévyr), et qu'après chacune de ces catastrophes commencent une nouvelle création, un nouvel ordre de choses, et qu'enfin ces changements se reproduisent dans toutes les périodes cosmiques (Era mél Gpysclar ris Vevésews, nai Toüro mâst vols. Xéquors ylveo0at xarafdA net). Le fait certain que Xénophane ou Origène

SONO RC TE ke

ne veut exprimer. par ces mois : mäst rc xésucts, que des périodes cosmiques est aussi remarquable, et confirme ce que nous ayons dit plus haut.

Eusèbe, dans sa Préparation évangélique, reproduit Dee

. ment l’hypothèse de Xénophane, laquelle, quoique très-impar-

faitement établie sur l'existence des fossiles et sur l'observation de quelques changements contemporains survenus dans les relations des ferres et des eaux, nous montre cependant, avec une certaine évidence, la croyance aux bouleversements périodiques de la terre en rapport avec la présence des fossiles. C'est tout un ensemble d'idées et de faits qu ‘on ne retrouve chez aucun autre philosophe de la Grèce ancienne,

On sait que Xanthus, Hérodote, Eudoxe et Aristote, tous antérieurs à l'époque d'Alexandre, ont parlé des fossiles. Xanthus, le logographe lydien cité par Strabon (1, 3), ayant observé dans l’Arménie, la Phrygie et la Lydie, à une grande distance de la mer, des pierres remplies de coquilles (Aov-< yoyx26èn) et des types de cténoïdes et de chéramydes, en a conclu que ces contrées avaient été recouvertes par la mer.

Nous avons déjà cité le passage d’Hérodote, qui mentionne les coquilles pétrifiées de l'Égypte (xoyyôux qavépeva èrt roi, dbecst), mais il ne fait aucune réflexion sur cette circonstance par rapport aux dépôts du Nil ni à la mer Rouge. Eudoxe, le mathématicien de Cnide que cite Strabon (XII, 3, 42), parle des poissons fossiles (àpvxrods ty@ü<) de la Paphlagonie, des environs du lac d’Ascanie, sans y ajouter aucune remarque, et Aristote, dans son Essai sur La respiration (c. 1x), les mentionne également en les faisant provenir d'espèces encore vivantes dans les profondeurs de la terre où elles se pétrifient.

Ce qui nous reste des théories presque paléontologiques d'Anaximandre et d'Empédocle ne permet cependant aucune conclusion ni sur les pétrifications, pi sur leur rôle. Si l'on.en croit le pseudo-Plutarque (Plac., V, 19), Anaximandre de Milet aurait avancé que les prenüers animaux se sont développés dans l’eau, qu’ils étaient recouverts d’enveloppes épineuses (hors repieyéueva dnavtéèest), dont ils se sont dépouillés en

quittant l’eau pour chercher à vivre sur les terres émergées. Le méme philosophe, suivant l’auteur de Placita, ajoutait quétces premières formes organisées vécurent peu de temps après être sorties de l'eau.

Le vrai Plutarque dit aussi dans le VIF livre des’ Sympo- :

siaques qu'Anaximandre attribuait aux poissons l’origine des premiers hommes; aussi Cuvier a-t-il pu dire de son côté, (Histoire des sciences naturelles, t. T) : «Anaximandre, ayant admis l’eau comme le second principe de la nature, prétendait que les hommes avaient été primitivement poissons, puis reptiles, puis mammifères, et enfin ce qu'ils sont maintenant. » . Anaximandre serait donc le véritable précurseur de de Mallet, de Lamarck et des zoologistes de nos jours, qui marchent plus où moins sur leurs traces ; mais peut-être avait-il emprunté luimême ces idées aux Égyptiens, aux Chaldéens ou aux Phéniciens, qui les auraient déduites eux-mêmes de quelques données géologiques incomplètes? Quant aux reptiles et aux mammifères dont parle Cuvier, on ne voit pas qu'ils aïent été réellement indiqués par les auteurs que nous citons.

On pourrait voir cependant dans la défense de manger des poissons chez divers peuples de l'antiquité, comme dans la secte de Pythagore, une certaine relation entre les apophthegmes d'Anaximandre d’une part, et la source où l'on a très-probablement puisé aussi quelques traditions sémitiques de l'autre. Le mythe d'Oannès, monstre moitié homme ct moitié poisson, venu de la mer Rouge, est, quoi qu'il en soit, plus rapproché de la doctrine d’Anaximandre que celle du livre sanscrit de Vaïvasvata.

Ce que nous savons d’une théorie probablement géologique, ou plutôt paléontologique, provient de deux sources principales : 4° les fragments du poëme didactique du philosophe d'Agrigente Sur la Nature (Net g6auoc) ; 2° les rapports des commentateurs, des compilateurs, des lexicographes, des phlyacovraphes et des scholiastes des époques postérieures. Parmi ces

derniers, le passage contenu dans le x1x° chapitre du V!° livre du pseudo-Plutarque est sans doute le plus remarquable :

Lots di pr nn ds nd, SE

ASP ER

’ a # ke it Reèons Tùs TobTas yevéoes Toy Cowv pnoapos Ékcxkpous

Evo 0at, douuquéor dE Toi pLopiots Deteuyuévac" tas dE Oeutépac, nr rOv pepOy eldwhopavets Tac dE Tpliuc, Tv GAXhoguy, rüs dë rerdpras (pro rérrapxc), or. Ert Ë éuoluy (je voudrais

lire èx rüv aroryelwv) cioy êx hs at Üaros, AAA à AAA Mn, noie UV nuxvuOe ions The toogns, rois DÈ rie cpopqias Tüv yuvarxüv,

érspeltopèy TOÙ OTEPUATIXOÙ ALVMATOS ÉUTONGAONS.

On a ainsi quatre phases ou seulement trois, puisque les animaux de là quatrième ne différent que par le mode de génération de ceux de la précédente, tandis que les fragments du

» poëme Sur la Nature, Tepi obs1os, ne nous ont conservé que les

types primitifs suivants : oÿAogusts root yOovès (Sturiz a tra-

. duit : Formæ totam vim generandi confusam, necdum explica-

tam in sese continentes) ; dugrroécuma ai &uglorsova (bifrontia et bipectora); Bouysvn dvèpérpwes (fœtus bovini, hominis facie); avèecqun Boroava (fœtus humani, bubulo capite).

Aristote, dans son Traité de l'âme, nous a’ conservé le vers suivant : |

+ ss — L] , H ro ÀGv pèv zépoar dvabyeves 6\dotnoav,

tiré aussi du poème d'Empédocle Sur la Nature, et les mots 189521 dvabyeves y signifient seulement des têtes sans cou, c’està-dire que l'auteur croyait qu'il n’y avait eu, au commencement des choses de la terre, que des membres séparés les uns des autres, des têtes, des bras, des jambes, des mains, des pieds, etc.

Plutarque parle aussi d'un autre type animal d'Empédocle, qu'on a exprimé ordinairement par <iAlroda xptéynha, mais que Stein a plus tard rendu par xprréyetx, Reiske par xptostèéx, Dübner par GxottéynA ou äroréyetpa, et Mullach par Gxprréyuez. Seraient-ce quelques types de moutons monstrueux? C’est ce qu'il est impossible de dire aujourd’hui.

Maintenant les trois phases de développement de la vie animale énoncées par pseudo-Plutarque ne sont-elles qu’une ex-

- plication pour le vulgaire de la doctrine qu'Empédocle a cher-

ché à établir dans son poëme, en admettant ces types mons-

trueux de têtes sans cou, vivant cependant et pouvant se mouvoir, de Bœufs à tête humaine, d'hommes à tête de Bœuf, d'animaux à deux têtes, d’autres à deux poitrines, et en résumé la supposition de ces êtres fantastiques ne reposait-elle pas sur un essai de paléontologie incomplet? Aristote, dans sa Physique (liv. IE, ch. 1v), dit très-clairement que, selon Empédocle, la formation des diverses parties du corps des animaux à l’origine du monde est due au hasard (4x sys). Maintenant cette croyance au fatalisme, qui règne dans toute la philosophie du poëte naturaliste, ne résulterait-elle pas elle-même d’une fausse interprétation des corps fossiles souvent incomplets, brisés, et dont les fragments se trouvent épars dans la terre? C’est au moins fort probable, En effet Jean Philopone, le commentateur d’Aristote, dans le passage relatif à la formation première des animaux, dit qu'Empédocle admet que ceux-ci doivent leur origine à ces membres du corps qui.ont existé anciennement comme des êtres organisés complets, indépendants, et qui se sont accumulés dans la terre (èv +7 yÿ) lorsque le principe éhaotique a commencé à succéder au principe cosmique (èr: 5h zen ue» vhs gthérnros, émixparela dE roù velxouc). Ces mots : cuvabporobivas èv à yh, qu'ils se sont accumulés dans la terre, prouvent assez qu'Empédocle a vraiment eu l'idée de phénomènes géologiques et paléontologiques. Celui qui déjà avait su distinguer le vrai caractère des roches cristallines, comme nous l’assure Plutarque, qui avait eu la pensée du soulèvement du sol pour se rendre compte de certains phénomènes, pouvait bien avoir aussi, observé les débris dé corps organisés dans les couches sédimentaires. Were”.

Suivant Censorinus (de Die natali, IV), Parménide aurait avancé une hypothèse semblable sur 1€ principe de la vie animale; mais les détails à cet égard. font complétement défaut. A vrai dire, ce que nous savons sur. celle d'Empédocle est aussi bien peu de chose. Suivant cette dernière, les plantes auraient apparu à la surface de la terre avant les animaux (1). Il y aurait

Ne Rd, le

nd de jus: :" Shen