OU PPS VS PT OT IT

dite “ut btnioilatitiithe

bte de dé ps à di à 2 À ds à

. même eu des unes et des autres avant la formation du soleil

(Cf. Treixes d'Hésiode).

Si nous nous reportons actuellement aux trois phases du développement de la vie, dont nous avons parlé tout à l'heure, nous pourrons supposer que la première correspond à la pé-

riode où les membres vivants, isolés, étaient indépendants du » corps lui-même des animaux, les xépout dvaiyeves, les têtes, les * bras, les pieds, les mains (uduyx évra), ete.; que la seconde

comprenait les cüppuxrx Eüa, c'est-à-dire ces formes monstrueuses dont parlent les fragments du poëme Sur la Nature, les Beuyev évèpérpupz, les dydpoqui Boirpava, les aupireova, les épormoécurz, les efiroèa dneuxéyua, etc., et que la troisième phase a.été représentée par la faune actuelle. Malgré l'absence de détails plus précis, on voit que l’idée du développement successif des êtres était certainement dans la pensée de quelques Grecs del’antiquité, et qu’ils ont dû y être amenés par l’obser-

ation de faits géologiques.

Anaximandre, comme on l’a dit, s’y était rattaché, ainsi que Démocrite et Archélaüs, et pour tous l'homme était le dernier être créé.apparu à la surface du globe. Platon et Aristote ont adopté cette même hypothèse, mais on peut être assuré que le premier n'y a pas été amené par l'observation directe, et l'on conçoit en effet qu'elle puisse aussi résulter de spéculations abstraites sur les conditions générales des choses.

Suivant Diodore de Sicile, certains philosophes croyaient que le-genre humain avait existé de tout temps, mais peut-être at:il confondu, avec l'hypothèse d'une uniformité perpétuelle absolue, la doctrine de ceux qui, croyant au développement successif des êtres, admettaient une grande période de la nature qui se serait répétée plusieurs fois, comme les yougues des livres sanscrits se répètent aussi pour former un jour de Brama, et ces jours se répètent à leur tour pour former une vie de ce dieu.

On peut dire qu'Empédocle nous donne déjà une idée de toutes les hypothèses des anciens sur le développement progressif des êtres, sans que, cependant, il soit réellement fondé

sur la complication progressive organique ascendante, depuis .

les polypiers jusqu'aux mammifères, Son idée, à cet égard, se

bornait à une modification et à une amélioration par < suite de l'adaptation des organismes plus conformes au principe téléo-

logique de l’ érbhitiof cosmique. En effet, Aristote lui-même

dit (liv. IE, ch. vur de sa Physique) que, suivant Empédocle, …

des types des fouyevñ dvèoérpuozse sont éteints parce qu'ils n'étaient pas conformes au but, Enfin la dégénérescence du

genre humain, telle que l’admettaient les anciens, n'était pas : incompatible avec le développement progressif, car, comme on . le voit dans les fragments du philosophe d’Acragas, le principe : cosmique (y<xo5) à fonctionné simultanément avec le principe !

chaotique (aAérns), et l'époque de l’abaissement insensible de l'ordre des choses dans l’état chaotique n'étant pas marquée nécessairement par des catastrophes, elle a pu commencer avec les premières manifestations de la dégénérescence humaine.

Dans le système de ces philosophes naturalistes, l'œuvre de la, création était donc complet avec la première appañtion de :

l'homme.

Empédocle fait dépendre tous les phénomènes de la nature

du fatum (xvy), doctrine qu'il a probablement puisée dans une fausse interprétation des corps organisés fossiles. Quoi qu'il en soit, on ne peut pas trouver une plus belle apothéose de son esprit tragique que la légende de sa mort, qui, sans avoir une valeur historique, prouverait, après ce que nous avons dit,

qu'il s’est précipité dans le cratère de l’Étna, parce qu'il n’a |

pu supporter cette idée déduite de la fausse interprétation des fossiles, que la force créatrice a déjà plusieurs fois manqué de produire un ordre téléologique des choses, et que la physionomie cosmique actuelle n’est qu'un résultat du hasard. Lassaulx, dans son Traité de la géologie des Grecs et des Romains, n'a pas fait une seule fois mention d’Empédocles, Gladisch, dans son opuscule Empedokles und die Ægyptier, ét Sprengel , dans sa Protogæa Empedoclis, n’ont pas compris toute l'importance des passages qui se rapportent aux essais

paléontologiques du philosophe d’Agrigente ; il était donené-

cessaire de réparer l’omission de l’un et de compléter ce que les autres avaient laissé à faire.

ne des Grecs pendant les époques alexandrine et post-alexandrine.

Ce sont surtout les phénomènes dus aux causes actuelles qui

. ontété observés dans ces deux périodes de l'antiquité grecque, | telles que la formation des deltas, les alluvions, ete. Beaucoup : d'écrivains se sont occupés de ces questions géologiques les . plus simples, mais indispensables à connaître ; et l’on sait les « noms des polymathes qui ont rassemblé les données relatives

à cet ordre de faits, tels que Démétrius Callatianus, Démétrius de Scepsis, Craie (urioers DE et d’autres ss Les norns

ne nous sont point parvenus, mais dont l'existence est affir-

mée par Strabon ([, 3).

Rien ne nous prouve que Démocrite d' Abdère se soit occupé, comme le pense le savant Mullach, de ces sujets dans l'ouvrage perdu qui était intitulé Sur les Causes terrestres : Air ërir=dor;, mais le m° chapitre du I livre de la Géographie de Strabon est un véritable traité systématique des changements

produits à la surface de la terre par les causes actuelles.

Le géographe d'Amasia examine les ouvrages publiés avant lui sur ce sujet, et critique sévèrement les livres d'Ératosthène. A cette occasion il fait une digression intéressante sur la présence des coquilles marines fossiles rencontrées sur les montagnes, quelquefois à plusieurs milliers de stades de la mer, et reproche au célèbre astronome d'Alexandrie de s'être occupé de cette question en traitant de la figure de la Terre et de s'être aussi accupé de cette dernière en traitant de la géographie des

continents habités.

Strabon rapporte l'opinion de Xanthus dont nous avons déjà parlé, les hypothèses de Straton de Lampsaque, d'Ératosthène, d'Hipparque, de Posidonius, et enfin émet la sienne propre.

LA

L'hypothèse de Straton est bien connue (1). Il suppose que la Méditerranée et le Pont-Euxin étaient sans communication, « l'une avec l'Atlantique par le détroit de Gadès, l’autre avec la : Propontide par celui de Byzance. Suivant lui, les sédiments apportés par les fleuves déterminent, par leur accumulation au : - fond des mers, les changements observés dans leur niveau et occasionnent la rupture des isthmes, tels que ceux de Gadès et ‘de Byzance, La banquette sous-marine qui existerait, entre | l'Europe et l'Afrique serait la preuve de sa supposition, comme les coquilles et d’autres faits signalés autour du temple de Jupiter Ammon en Libye.

Les changements survenus dans la disposition des terres et des eaux, suivant Straton, sont bien admis par Strabon, mais celui-ci rejette l'esnree de son prédécesseur. Les sédiments des rivières, au lieu de s'étendre sur tout le fond des mers, de manière à en relever le niveau, se déposent, au contraire, dans le voisinage de leur embouchure, et contribuent peu à peu à augmenter la surface des continents par la formation des deltas. Les motifs sur lesquels s'appuie le géographe d’Amasia sont judicieux et instructifs. C’est au mouvement propre de la mer, qui contribuait à sa purification et que les anciens appelaient la respiration de la mer, qüe Strabon attribue la cause de l'impossibilité pour les sédiments de tomber et de s'étendre sur son fond, et à cette occasion il développe sa théorie des soulèvements.

Strabon qui est vulcaniste, comme on dirait aujourd'hui, suppose que le fond des mers éprouve de temps en témps des soulèvements et des abaissements, non par suite du dépôt des sédiments apportés par les fleuves, mais occasionnés par les forces ignées qui agissent au-dessous des mers. La Sicile n’a

. point été séparée de Rhegium par un tremblement de terre, mais a été élevée au-dessus des eaux par les feux soutérrains.

La théorie du feu central, telle que la comprenaient les anciens philosophes grecs, ne se retrouve pas dans les fragments

(1) Von Hoff et de Humboldt, Ansichten der Natur.

que | Von possède de la période post-alexandrine, au moins sous | la forme. adoptée par l’école de Pythagore. Quoique les stoiques aient accordé une grande importance à l'élément du feu, nous - nesavons pas jusqu'où leur doctrine de la conflagration pério- - dique du monde était basée sur l'observation des phénomènes volcaniques. Ils n'auraient fait que suivre, dit-on, la physique d’Héraclite d'Éphèse, comme l’affirment beaucoup de philolognes ; mais il serait plus utile pour l’histoire de la science de — rechercher, dans les dogmes des stoïciens, les traces de ce qu’ils - ont emprunté à ceux des pythagoriciens (1).

- Strabon mentionne également le soulèvement volcanique des + iles de Prochyta (Procida), de Pythecoussæ (Pythécuse), de Ca- + preæ (Caprée), de Leucosia, des Sirènes, des Énotrides (2), de … l'ile d’Automate (Hiéra), entre les îles de Théra et de Théras- » sia. Plutarque (5), Justinus (4 ), Orosius (5), Pline (6), en font . également mention ainsi que de l'origine volcanique d'une montagne de 7 stades de hauteur, près de Méthoné, et la réu- » nion au continent de Spina, près dé Ravenna (1).

Outre les recherches et les conséquences relatives aux phéno- “ mènes volcaniques, la Géographie de Strabon renferme une - multitude d'observations qui se rapportent à la réunion de certaines îles aux continents voisins, au mode de formation des deltas, en un mot à tous les changements dela surface de la terre dus au déplacement des eaux, tels que la submersion d'une ville phénicienne, près de Sidon, par suite d’un tremblement de terre, mentionnéepar Posidonius; l'engloutissement de Sipyleet

(1}:A l'égard de la doctrine stvique de la conflagration périodique du monde, les sipzguéver yecva, cf. l'ouvrage de J. Lipsius, Physiologia sloicorum; Cicero, Nat. Deor., HE, 14; Numenius, Eusebius, Præp. evang., XV, 18; Plutarque, Moral., p. 881, F: 955, E: 1077, B; Anistoclès chez Euseb., Præp. evang., XV, 14, p. 58; Origène Contre Celsus, IV, 14; D. V. 20.

(2) Strabon, VI, 1; XVII, 557, I, 5.

(3) Moralia, p. 399. :